GermanyEdit
Em 1921, o genocídio arménio Soghomon Tehlirian assassinou Talat Pasha em Berlim, considerado o principal arquitecto do genocídio. Embora os advogados de Tehlirian não contestassem que seu cliente tinha matado o pasha, o júri retornou um veredicto de “inocente”.
CanadaEdit
Embora extremamente raro, a anulação do júri ocorre no Canadá. Como a acusação tem poderes para recorrer da absolvição resultante, falta-lhe o carácter definitivo encontrado nos Estados Unidos. No entanto, a Coroa não pode recorrer com base numa absolvição injustificada, embora possa recorrer com base em erros de direito. Em R. v. Latimer, 2001 SCC 1, a Suprema Corte discutiu a anulação do júri e indicou que é um dever da justiça presidente tentar evitar que ela ocorra.
Talvez os casos mais famosos de anulação do júri no Canadá foram os vários julgamentos de Henry Morgentaler, que operou abertamente uma clínica privada de aborto, violando o Código Penal. Repetidas tentativas de acusação de Morgentaler resultaram em absolvições nos julgamentos do júri nos anos 70 e 80. No caso do Supremo Tribunal de 1988, R. v. Morgentaler, 1988 SCR 30, uma anulação foi apelada até o mais alto tribunal do país, o que derrubou a lei em questão. Em obiter dicta, o Presidente do Supremo Tribunal Dickson escreveu:
O princípio contrário defendido pelo Sr. Manning, de que um júri pode ser encorajado a ignorar uma lei que não lhe agrada, pode levar a grandes iniquidades. Um acusado poderia ser condenado por um júri que apoiasse a lei existente, enquanto outro acusado pelo mesmo delito poderia ser absolvido por um júri que, com zelo reformista, quisesse expressar desaprovação da mesma lei. Além disso, um júri poderia decidir que, embora a lei apontasse para uma condenação, o júri simplesmente se recusaria a aplicar a lei a um acusado por quem tivesse simpatia. Alternativamente, um júri que sentisse antipatia por um arguido poderia condenar apesar de uma lei que aponta para a absolvição. Para dar um exemplo duro, mas penso que revelador, um júri alimentado pelas paixões do racismo poderia ser informado de que não precisa aplicar a lei contra o assassinato a um homem branco que matou um homem negro. Tal possibilidade só precisa de ser declarada para revelar as implicações potencialmente assustadoras das afirmações do Sr. Manning. …é sem dúvida verdade que os júris têm o poder de facto de ignorar a lei, tal como declarado ao júri pelo juiz. Não podemos entrar na sala dos jurados. O júri nunca é chamado a explicar as razões que estão por detrás de um veredicto. Pode até ser verdade que, em algumas circunstâncias limitadas, a decisão privada de um júri de recusar a aplicação da lei constituirá, nas palavras de um documento de trabalho da Comissão de Reforma Legislativa do Canadá, “a proteção final do cidadão contra leis opressivas e a aplicação opressiva da lei” (Comissão de Reforma Legislativa do Canadá, Documento de Trabalho 27, The Jury in Criminal Trials (1980)). Mas o reconhecimento desta realidade está longe de sugerir que o advogado pode encorajar um júri a ignorar uma lei que não apoia ou dizer a um júri que tem o direito de o fazer.
A Suprema Corte em 2006 emitiu uma decisão, R. v. Krieger, 2006 SCC 47, que confirmou que os júris no Canadá têm o poder de recusar a aplicação da lei quando a sua consciência assim o exigir. Dentro desta decisão, afirma-se que “os jurados não têm o direito de recusar a aplicação da lei – mas têm o poder de o fazer quando a sua consciência não permite outro curso”.
Inglaterra e País de GalesEdit
No final do século XVII, o poder do tribunal para punir os jurados foi retirado no Caso Bushel, envolvendo um jurado no caso contra William Penn. Penn e William Mead tinham sido presos em 1670 por pregar ilegalmente um sermão Quaker e perturbar a paz, mas quatro jurados, liderados por Edward Bushell, recusaram-se a considerá-los culpados. Em vez de demitir o júri, o juiz mandou-os de volta para outras deliberações. Apesar de o juiz exigir um veredicto de culpa, o júri agora unanimemente considerou Penn culpado de pregar, mas absolveu-o da acusação de perturbar a paz e absolveu Mead de todas as acusações. O júri foi então mantido por três dias sem “carne, bebida, fogo e tabaco” para forçá-los a apresentar um veredicto de culpado; quando não o fizeram, o juiz terminou o julgamento. Como punição, o juiz ordenou que os jurados fossem presos até que pagassem uma multa ao tribunal.
Quatro jurados recusaram-se a pagar a multa e, após vários meses, Bushell pediu um mandado de habeas corpus. O presidente do Tribunal de Justiça Vaughan, sentado no Tribunal de Apelos Comuns, exonerou o mandado, liberou-os, chamou “absurdo” o poder de punir um júri e proibiu os juízes de punir os jurados por devolverem um veredicto com o qual o juiz discordou. Esta série de eventos é considerada um marco significativo na história da anulação dos jurados. O caso particular é celebrado numa placa afixada no Tribunal Penal Central (o Old Bailey) em Londres.
Num caso de calúnia criminal, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, na p. 824, Lord Mansfield desacreditou a prática da anulação do júri:
Então o júri que usurpa o juízo da lei, embora por acaso esteja certo, está ele próprio errado, porque está certo apenas por acaso, e não tomou a forma constitucional de decidir a questão. É dever do Juiz, em todos os casos de justiça geral, dizer ao júri como fazer certo, embora tenham em seu poder fazer errado, que é um assunto inteiramente entre Deus e suas próprias consciências.
Ser livre é viver sob um governo por lei… Miserável é a condição dos indivíduos, perigosa é a condição do Estado, se não há uma lei certa, ou, o que é a mesma coisa, não há uma administração certa da lei, para proteger indivíduos, ou para guardar o Estado.
Em oposição a isto, o que é defendido? – Que a lei será, em cada causa particular, o que quaisquer doze homens, que por acaso serão o júri, serão inclinados a pensar; sujeitos a nenhuma revisão, e sujeitos a nenhum controle, sob todos os preconceitos do grito popular do dia, e sob todos os preconceitos de interesse nesta cidade, onde milhares, mais ou menos, estão preocupados na publicação de jornais, parágrafos, e panfletos. Sob tal administração da lei, nenhum homem podia dizer, nenhum advogado podia aconselhar, se um jornal era ou não punível.
Um estudo de 2016 explorando a história da punição dos jurados na Inglaterra e no País de Gales após o Caso Bushel não encontrou exemplos claros de jurados sendo punidos apenas por retornarem o veredicto “errado”. O mais próximo que um júri chegou a isso foi em 1917, quando um júri absolveu dois rapazes adolescentes de fogo posto. Os rapazes tinham confessado na sua audiência de pré-julgamento, mas entraram com alegações de inocência no julgamento. Os funcionários do Home Office suspeitavam que a diferença entre as alegações podia ser explicada pela diferença entre a confissão dos rapazes de que tinham causado o incêndio e a sua negação de que o tinham feito maliciosamente. O juiz do julgamento não considerou essa possibilidade ou não ficou satisfeito com ela. Ao receber o veredicto do júri, ele disse-lhes que “vocês foram absolutamente independentemente do vosso juramento”. Estes homens declararam-se culpados, e as provas são da natureza mais clara possível”. Nenhum de vocês está apto a servir num Júri, mas permanecerão aqui até ao final das Sessões”
O encarregado da sessão, George Lathan, considerou isso uma forma de punição para o júri, uma vez que os jurados não seriam autorizados a servir em mais júris, mas eram obrigados a continuar a assistir ao tribunal ou a enfrentar processos de desrespeito. Lathan considerou isso como uma forma tácita de prisão. Os funcionários do gabinete do Lord Chancellor observaram que, embora a conduta do juiz “tenha sido mal julgada e arbitrária, ele não fez, até onde posso ver, qualquer ato que justificasse o Lord Chancellor em retirá-lo da Bancada”. Os funcionários do Home Office escreveram ao juiz, aconselhando-o que suas ações “seriam impossíveis de serem defendidas pelo Home Secretary como constitucionais ou de direito”, e após vários dias, os jurados foram dispensados de suas funções. As atas do Home Office sugerem que eles não pensaram que esse tipo de punição informal dos jurados que tinham devolvido o veredicto “errado” para não ser ouvido.
Em 1982, durante a Guerra das Malvinas, a Marinha Real Britânica afundou um cruzador argentino, o General Belgrano da ARA. Três anos depois, um funcionário público (funcionário do governo) chamado Clive Ponting vazou dois documentos do governo relativos ao afundamento do cruzador para um membro do Parlamento (Tam Dalyell) e posteriormente foi acusado de violar a seção 2 da Lei de Segredos Oficiais de 1911. A acusação no caso exigiu que o júri condenasse Ponting, uma vez que ele tinha claramente infringido a Lei ao vazar informações oficiais sobre o afundamento do Belgrano durante a Guerra das Malvinas. A sua principal defesa, que era do interesse público que a informação fosse disponibilizada, foi rejeitada com o fundamento de que “o interesse público é o que o governo do dia diz ser”, mas o júri absolveu-o, muito para consternação do governo. Ele tinha argumentado que tinha agido por “seu dever para com os interesses do Estado”, mas o juiz tinha argumentado que os funcionários públicos deviam seu dever para com o governo.
Estados UnidosEditar
Nos Estados Unidos, a anulação do júri apareceu pela primeira vez pouco antes da Guerra Revolucionária Americana, quando os júris coloniais exerciam frequentemente o seu poder de anulação, principalmente em casos marítimos e casos que implicavam a liberdade de expressão. A anulação do júri tornou-se tão comum que muitos promotores britânicos desistiram de julgar casos marítimos, uma vez que a condenação parecia desesperada. Na era pré-Guerra Civil, os júris por vezes recusavam-se a condenar por violações da Lei do Escravo Fugitivo. Mais tarde, durante a Proibição, os júris muitas vezes anulavam as leis de controle de álcool, possivelmente com 60% das vezes. Essa resistência pode ter contribuído para a adoção da Vigésima Primeira Emenda que revoga a Proibição, a Décima Oitava Emenda.
Em um exemplo bem conhecido de anulação pelo júri, no final do julgamento de Wild Bill Hickok pelo homicídio de Davis Tutt em 1865, o Juiz Sempronius Boyd deu duas instruções ao júri. Primeiro instruiu ao júri que a condenação era sua única opção perante a lei; em seguida, instruiu-os para que aplicassem a lei não escrita da “luta justa” e os absolvessem. Hickok foi absolvido, um veredicto que não era popular entre o público.
Lei do escravo fugitivoEdit
A anulação do júri foi praticada na década de 1850 para protestar contra a Lei Federal do Escravo Fugitivo, que fazia parte do Compromisso de 1850. A Lei tinha sido aprovada para apaziguar os proprietários de escravos do Sul, que de outra forma ameaçavam se separar da União. Por todo o Norte, os júris locais absolveram homens acusados de violar a lei.
Secretário de Estado Daniel Webster foi um dos principais apoiantes da lei, como expresso no seu famoso discurso “Sétimo de Março”. Ele queria condenações de alto nível, mas as anulações do júri arruinaram as suas aspirações presidenciais e os seus últimos esforços para encontrar um compromisso entre o Norte e o Sul. Webster liderou a acusação quando os réus foram acusados de resgatar Shadrach Minkins em 1851 de funcionários de Boston que pretendiam devolver Minkins ao seu proprietário; os júris não condenaram nenhum dos homens. Webster tentou aplicar uma lei que era extremamente impopular no Norte, e o seu Partido Whig passou por cima dele novamente quando escolheram um candidato presidencial em 1852.
Post Civil WarEdit
Os arguidos brancos acusados de crimes contra negros e outras minorias foram frequentemente absolvidos por júris totalmente brancos, especialmente no Sul, mesmo em face de provas irrefutáveis.
Século 21Editar
No século 21, muitas discussões dos jurados de anulação centram-se nas leis sobre drogas que alguns consideram injustas, seja em princípio, seja porque são vistas como discriminatórias contra certos grupos. Um grupo de defesa da anulação do júri estima que 3-4% de todos os julgamentos dos jurados envolvem a anulação, e um recente aumento nos júris pendurados é visto por alguns como sendo uma evidência indireta de que os júris começaram a considerar a validade ou justiça das próprias leis.
Opinião judicialEditar
No caso de 1895 de Sparf v. Estados Unidos, escrito pelo Juiz John Marshall Harlan, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu de 5 a 4 que um juiz de julgamento não tem responsabilidade de informar o júri do direito de anular leis. Esta decisão, frequentemente citada, levou a uma prática comum dos juízes dos Estados Unidos de penalizar qualquer pessoa que tente apresentar um argumento de anulação aos jurados e declarar a anulação do julgamento se tal argumento lhes tiver sido apresentado. Em alguns estados, é provável que os jurados sejam prejudicados pelo painel durante o voir dire se eles não concordarem em aceitar como corretas as decisões e instruções da lei como fornecidas pelo juiz.
Em decisões recentes, os tribunais têm continuado a proibir informar os jurados sobre a anulação do júri. Em uma decisão de 1969, Fourth Circuit, U.S. v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), o Tribunal afirmou o conceito de anulação do júri, mas manteve o poder de um tribunal para recusar a permissão de uma instrução ao júri para esse fim. Em 1972, nos Estados Unidos contra Dougherty, 473 F.2d 1113, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para a Circunscrição do Distrito de Columbia emitiu uma decisão semelhante a Moylan que afirmava o poder de facto de um júri para anular a lei, mas manteve a negação da oportunidade da defesa de instruir o júri sobre o poder de anular.
Em 1988, a Sexta Circunscrição manteve uma instrução do júri: “Não existe tal coisa como a anulação válida do júri.” Nos Estados Unidos vs. Thomas (1997), o Segundo Circuito decidiu que os jurados podem ser removidos se houver provas de que pretendem anular a lei. A Suprema Corte não enfrentou recentemente a questão da anulação do júri.
Em 2017, a Nona Circuita manteve as três primeiras sentenças da instrução do júri e anulou a segunda metade. As instruções do júri foram: “Você não pode substituir o seu senso de justiça, seja lá o que isso signifique, pelo seu dever de seguir a lei, quer você concorde ou não com ela. Não lhe cabe determinar se a lei é justa ou se a lei é injusta. Essa não pode ser a sua tarefa. Não existe tal coisa como a anulação de um júri válido. Você violaria o seu juramento e a lei se voluntariamente trouxesse um veredicto contrário à lei que lhe foi dada neste caso”. No entanto, o Nono Circuito considerou esta instrução um erro inofensivo e afirmou a condenação.
Leis do EstadoEditar
Em 2002, os eleitores do Dakota do Sul rejeitaram por uma margem de 78% uma emenda constitucional estadual para permitir aos réus criminais argumentar pela anulação do júri.
Em 18 de junho de 2012, New Hampshire aprovou uma lei que permite explicitamente que os advogados de defesa informem os júris sobre a anulação do júri. Em 24 de outubro de 2014, a Suprema Corte de New Hampshire efetivamente anulou a lei, sustentando que a redação do estatuto não permite que os advogados de defesa informem aos jurados que podem “anular” uma lei.
A Constituição de Indiana permite a anulação, mas não exige que se informe ao júri sobre este direito: “Em todos os casos criminais, qualquer que seja, o júri terá o direito de determinar a lei e os fatos”.