Fizemos estes estudos das chamadas Grandes Heresias porque elas representam passos falsos significativos na história do ensino cristão; em cada uma delas um ensino verdadeiro é distorcido, e assim se torna falso. Cada um deles precipitou uma crise que obrigou a Igreja a aprofundar as Escrituras e a considerar a plenitude da revelação de Deus ali.

O nosso estudo anterior, o de Apollinarius, marca um passo da questão da divindade de Cristo para a da relação entre o Divino e o humano em Cristo. Opondo-se à heresia ruinosa do Arianismo, Apollinarius se aproximou grosseiramente, ensinando que o Divino substituiu uma parte da natureza humana, posição que foi justamente condenada por ter feito o Cristo encarnado menos que humano. A próxima grande controvérsia teológica seria conduzida pelo menos tanto pela política como pela teologia, e terminou no grande Concílio de Calcedónia. Os dois homens que deram seus nomes às heresias ali condenadas foram Nestório e Eutyches, e vieram de Antioquia e Alexandria, respectivamente.

História

Depois do Concílio de Constantinopla em 381, os teólogos da Igreja Oriental continuaram a debater as questões que tinham sido levantadas pela controvérsia ariana, e a considerar como melhor evitar cair em erro sobre a questão da pessoa de Cristo.

Em termos gerais, havia duas abordagens principais, caracterizando escolas de pensamento baseadas em Alexandria e em Antioquia síria, respectivamente. Os alexandrinos colocavam grande ênfase na unidade da pessoa de Cristo, enquanto que os Antiochenes enfatizavam as duas naturezas e a verdadeira humanidade de Cristo. As diferentes ênfases não eram um problema, desde que fossem apenas ênfases, mas havia sempre o perigo de perder a proporção; a ênfase alexandrina poderia facilmente resultar em uma visão de Cristo que diminuísse a sua humanidade, enquanto que a abordagem Antiocena poderia levar a uma visão de Cristo que dividisse as duas naturezas, em vez de apenas distingui-las. Não apenas isso, mas havia o risco de que as duas escolas pudessem confundir uma diferença na ênfase com heresia direta.

Foi isso que realmente aconteceu na controvérsia Nestório; Nestório tem talvez a distinção única de ser o único dos ‘grandes hereges’ que quase certamente não ensinou a heresia à qual seu nome se apegou. Complicando isto estavam questões políticas; a igreja, livre da perseguição e favorecida pelos Césares, tinha desenvolvido o seu próprio sistema político complexo de paróquias, dioceses, bispos, arcebispos e patriarcas. Os Patriarcas eram arcebispos de cinco cidades particularmente significativas. Estas eram Jerusalém, Antioquia, Alexandria, Roma, e Constantinopla. Jerusalém era sempre pequena e bastante insignificante, enquanto Roma, longe na Europa, estava distante e tinha as suas próprias preocupações. No Oriente, Alexandria e Antioquia eram rivais políticos, bem como acadêmicos. Apanhado no meio estava o bispado de Constantinopla, a capital imperial. Alexandria e Antioquia reivindicavam ambos que seus bispados tinham sido fundados por apóstolos; nenhuma tal reivindicação poderia ser substanciada para Constantinopla, ainda que o capital imperial mantivesse uma posição mais ou menos igual. E se um bispo Antioqueno se sentasse na Cathedra, na Hagia Sofia, Alexandria provavelmente buscaria uma razão para removê-lo. Quando Nestório de Antioquia foi elevado ao bispado de Constantinopla em 428, o conflito tornou-se quase inevitável.

Nestorius, nascido por volta de 386, era um sírio que treinou e ministrou em Antioquia, treinado na teologia da escola de Antioquia. Nessa época o monaquismo já se havia difundido na Igreja, e Nestório tornou-se um monge no mosteiro de Euprepius. Não devemos pensar em termos da vida fechada e isolada dos monges medievais posteriores, pois Nestório tornou-se um pregador popular na cidade, e um professor de teologia. Como os monges deveriam ser mais devotos do que o clero paroquial, tornou-se costume (como ainda é nas Igrejas Ortodoxas Orientais) que os bispos fossem escolhidos entre as suas fileiras. Os bispos eram obrigados não só a administrar suas dioceses, mas também a pregar e ensinar, de modo que um monge que fosse um pregador notável era provavelmente um candidato a qualquer Sé que pudesse ficar vaga. Quando o Patriarca Sínius de Constantinopla morreu em 428, o Imperador Teodósio II escolheu Nestório para tomar o seu lugar.

Conflito

Cirilo de Alexandria tinha sido elevado ao Patriarcado egípcio em 412. Embora ele fosse certamente um dos teólogos mais capazes da sua idade, seu caráter foi manchado por um feroz, pode-se dizer fanático, antipatizante da escola de Antioquia, e de fato do Patriarca de Constantinopla – quem quer que seja. Cirilo levava as coisas pessoalmente; com ele não podia haver desacordo cordial, discordar dele era ser seu inimigo. Por isso ele via Nestório como seu inimigo, e procurava razões para atacá-lo.

Esta razão não demorou a chegar. Como Patriarca, parte da tarefa de Nestório era mediar o conflito na Igreja de Constantinopla. Como capital Imperial, a cidade continha presbíteros de Alexandria e Antioquia, assim como de outras áreas do Império, e mesmo além. Foi-lhe pedido que interviesse numa amarga disputa partidária entre dois grupos, um de Alexandrianos que se referia à Virgem Maria como Theotokos, aquele que deu à luz a Deus, e outro que parece ter sido Antiochenes extremo, que insistia que ela era apenas Anthropotokos, aquele que deu à luz a natureza humana. Tentando, como os bispos costumam fazer, chegar a um compromisso, Nestório sugeriu que o termo Christotokos, aquele que deu à luz Cristo, fosse usado.

Neste ponto é importante explicar qual era a controvérsia; não se tratava realmente de Maria, mas de Jesus. Theotokos é freqüentemente traduzida para o inglês como “Mãe de Deus”, termo que traz consigo todo tipo de bagagem católica romana sobre a adoração de Maria e sua elevação no romanismo ao nível de quase uma semi-deusa. Mas o debate no século V não era sobre Maria, era sobre algo muito mais fundamental; era a pessoa nascida de Maria Deus?

Se Jesus não era Deus no seu nascimento, segue-se que ele deve ter-se tornado Deus mais tarde, a heresia do Adopcionismo. O partido Anthropotokos, ao dizer que Maria simplesmente deu à luz a natureza humana, ao menos deu a impressão de que a natureza humana de Cristo existia independentemente da natureza divina, o que logicamente levaria à conclusão de que havia duas pessoas em Cristo. O partido Theotokos, por outro lado, insistiu que a união das naturezas em Cristo era tal que só existe uma pessoa, que tem duas naturezas, de modo que a pessoa que Maria carregou em seu ventre e deu à luz é Deus, embora ela tenha dado à luz um homem. A sugestão de compromisso de Nestório, como a maioria dos compromissos teológicos, não abordou realmente o assunto em questão; ambas as partes afirmaram que Maria deu à luz a Cristo, elas diferiram sobre a natureza da união das duas naturezas em Cristo. Não use nenhuma das duas”, disse Nestório. O que ele provavelmente esperava era forçar o fim do debate; na verdade ele derramou óleo nas chamas.

Quando Cirilo ouviu a notícia, ficou furioso. Em sua mente, a recusa de Nestorius em usar o termo Theotokos, junto com sua insistência na palavra Christotokos, teve que significar que Nestorius negou a união das duas naturezas em Cristo. Em vez de fazer mais perguntas ou de se envolver em debates para descobrir se essa percepção estava correta, Cirilo lançou um ataque borbulhante contra o Patriarca mais jovem. Nestório dividiu Cristo! O Patriarca de Alexandria escreveu a Nestório exigindo que ele se retratasse de sua heresia, e confessasse que havia em Cristo ‘uma natureza encarnada do Logos’.’

Esta outra confusão. Provavelmente Cyril apenas usou a palavra ‘natureza’ vagamente, de uma forma mais ou menos idêntica à Pessoa. Mas o tom de sua carta, unido a esta frase, deixou Nestorius com a impressão de que Cyril estava fora para pegá-lo (o que era verdade) e que Cyril era um herege (o que ele não era). Cirilo garantiu que não haveria melhor entendimento um do outro, e assim começou o que o próprio Nestório chamaria mais tarde de ‘a tragédia’.’

Cyril acreditava que Nestório estava ensinando que Cristo era duas pessoas, uma humana e uma Divina, unidas por uma união meramente moral e voluntária, enquanto Nestório acreditava que Cirilo estava ensinando que em Cristo a natureza humana e Divina estão misturadas para formar uma única natureza composta. Cada um condenou o outro como herético. Como disse o historiador G.L. Prestige, ‘Nunca dois teólogos tenham compreendido mais completamente o significado um do outro’.1 O resultado foi catastrófico.

A discordância entre os dois lados dificilmente pode ser chamada de debate; eles estavam conversando um com o outro e lançando insultos. Se fosse apenas uma discussão acadêmica, já teria sido ruim o suficiente, mas rapidamente se tornou política. Cirilo tinha o ouvido do Imperador, e em 431 Teodósio II chamou o Concílio de Éfeso para tentar resolver o assunto. Foi uma vergonha; Cirilo fez questão de abrir o Concílio antes da chegada dos Antioquinos, e não é de surpreender que o Concílio tenha condenado Nestório como herege por entender mal a posição de Cirilo, e o tenha deposto do Patriarcado. Na sua chegada, os Antíocênios realizaram seu próprio Concílio, e condenaram e depuseram Cirilo. Os dois conselhos rivais apelaram então para Teodósio, que encontrou a favor do Conselho de Cirilo e manteve o depoimento de Nestório, marcando-o como herege sem o benefício de uma audiência justa.

O Conselho de Éfeso não só abordou o debate Nestório, como também condenou a heresia Pelagiana, e por isso devemos estar gratos. No entanto, a sua manipulação de Nestório não foi nada menos que escandalosa. O resultado, previsivelmente, foi que a questão não foi realmente resolvida.

Depois de Éfeso

Dada a forma vergonhosa como Nestório foi tratado em Éfeso, o debate não morreu; se alguma coisa, tornou-se mais acalorado. Eles continuaram a disputar, e a pressionar o Imperador pela justiça. Como muitos imperadores, Teodósio queria a paz mais do que qualquer outra coisa, e eventualmente em 433 ele persuadiu Cirilo e João a assinarem uma “Fórmula de Acordo”. João e os sírios tiveram que aceitar o depoimento e o exílio de Nestório, e o termo Theotokos; isto eles estavam dispostos a fazer. Ajudou que Maximianus, o sucessor de Nestório, estava ansioso pela paz, e não era um partidário violento; embora ele apoiasse Cirilo, Maximianus exortou Cirilo a moderar sua linguagem no interesse da paz. Por sua vez, Cirilo e o partido de Alexandria tiveram que aceitar que no único Cristo existe uma união de duas naturezas. Cirilo, para seu crédito, aceitou o acordo, dizendo que ele ensinava tudo aquilo pelo que ele vinha lutando. Outros, porém, o chamaram de traidor por fazê-lo, e continuaram a insistir no termo “uma natureza”. A semente tinha sido lançada para outra disputa.

Eutyches

Não demorou muito para chegar. Em 444, Cyril morreu, e a controvérsia eclodiu novamente em Constantinopla. Desta vez o foco foi um alexandrino, um arquimandrita (um abade sênior) chamado Eutyches. Eutyches era precisamente o que Nestório e seus apoiadores temiam, um homem que tinha levado a posição alexandrina ao extremo, enfatizando a união de tal forma que em seus ensinamentos toda distinção das duas naturezas tinha sido perdida. Eutyches ensinou que em Cristo a natureza humana tinha sido engolida pela natureza divina, “como uma gota de vinho no mar”. A Deidade tinha absorvido a humanidade, e Cristo não podia mais ser apropriadamente falado como humano.

Isso era heresia, não uma confusão de idéias; Eutyches sabia o que estava dizendo, e falava claramente. O Patriarca Flavian se opôs e o condenou publicamente, retirando-o do cargo. Mas o elemento político significava que este não era o fim da questão, pois os Eutyches tinham amigos poderosos. Flavian era um antiocheno e se viu, como Nestório, confrontado com um poderoso e irado Patriarca de Constantinopla. Cirilo tinha sido sucedido por Dioscorus, um homem que tinha todo o temperamento de Cirilo e nenhum dos conhecimentos teológicos. Dioscorus era pouco mais do que um bandido com um manto de bispo, mas ele também tinha influência na corte. Assim, em 449 Teodósio convocou um segundo Concílio em Éfeso para considerar se Flaviano tinha tido razão em remover Eutyches. Se o primeiro tinha sido injusto, era um modelo de imparcialidade comparado com este segundo.

O Sínodo dos Ladrões

Justo como Cirilo tinha controlado o primeiro Concílio de Éfeso, Dioscorus era o mestre absoluto do segundo. Como o Concílio foi reunido para considerar a legalidade da deposição de Flavian de Eutyches, Flavian não tomou parte. Se isso fosse realmente no interesse da justiça, teria sido admirável, mas não foi; os seus adversários tinham o controle absoluto do Concílio. O acusador de Eutyches não podia falar, e qualquer um que a Dioscorus pensasse que poderia favorecer Flavian foi silenciado. O bispo Leão I de Roma não tinha sido capaz de fazer a viagem, mas ele tinha enviado uma carta delineando seus pensamentos sobre a controvérsia; isto não foi permitido ser lido porque Dioscorus não confiava nos delegados ocidentais para tomar o seu lado. Para assegurar ainda mais o seu controlo, Dioscorus trouxe consigo um grande número de monges alexandrinos para “persuadir” aqueles de quem não estava seguro, geralmente pela violência.

O resultado deste Concílio foi uma conclusão inevitável; Eutyches foi reintegrado, e Flavian foi condenado. Em uma ação que parece estar completamente de acordo com a natureza do Concílio, Flavian foi agredido por monges alexandrinos, e morreu de seus ferimentos logo em seguida. Ele foi substituído por um amigo de Dioscorus chamado Anatolius. Quando soube dos procedimentos, Leão I ficou enojado, e deu ao conselho o título de “O Sínodo dos Assaltantes”; o nome ficou preso. Por mais que as decisões deste conselho não fossem apreciadas, não havia maneira de que pudessem ser revertidas enquanto Teodósio fosse vivo. Isto provou não ser muito longo; em 450 ele foi morto num acidente de cavalo, permitindo que toda a questão fosse reaberta. O sucessor de Teodósio, Marciano, era mais favorável a Leão e aos teólogos do Antioqueno, e assim ele convocou um novo conselho em Calcedônia, perto de Constantinopla.

O conselho de Calcedônia

O conselho de Calcedônia era muito mais equilibrado, em grande parte porque o Imperador Marciano, ao contrário de seu predecessor, não era um partidário de Dioscorus. Um homem duro, que tinha sido feito prisioneiro pelos vândalos em um momento de sua carreira, não era um homem a ser intimidado, e ele conseguiu que a maioria dos membros do Conselho fosse retirada das fileiras dos alexandrinos moderados, que se opunham a Eutyches. Estes não tinham a certeza de como expressar a posição ortodoxa, adotando inicialmente uma expressão que de fato concordava com os Eutychians, dizendo que Cristo era ‘encarnado de duas naturezas’. Foi aqui que Leão I de Roma interveio, insistindo que tal linguagem era inaceitável; as duas naturezas permaneceram duas depois da Encarnação, embora em união. A formulação foi alterada para “em duas naturezas”, e isso teve o resultado desejado de excluir Dioscorus e Eutyches, enquanto satisfazia a grande maioria dos Bispos. Anatolius, inesperadamente, afirmou esta afirmação, muito para o aborrecimento da Dioscorus. Ele viu a forma como o vento soprava, e aparou as suas velas em conformidade.

O Concílio procedeu a emitir a Definição de Calcedónia, também conhecida como o Credo Calcedoniano, que afirma:

‘Portanto, seguindo os santos pais, todos nós, com um só acordo, ensinamos os homens a reconhecer um e o mesmo Filho, nosso Senhor Jesus Cristo, ao mesmo tempo completo na Divindade e completo na virilidade, verdadeiramente Deus e verdadeiramente homem, consistindo também de uma alma e corpo razoáveis; de uma só substância com o Pai, no que diz respeito à sua divindade, e ao mesmo tempo de uma só substância conosco, no que diz respeito à sua masculinidade; como nós, em todos os aspectos, à parte o pecado; no que diz respeito à sua divindade, gerada do Pai antes dos tempos, mas ainda no que diz respeito à sua masculinidade gerada, para nós homens e para a nossa salvação, de Maria, a Virgem, a portadora de Deus; um e o mesmo Cristo, Filho, Senhor, Unigênito, reconhecido em duas naturezas, sem confusão, sem mudança, sem divisão, sem separação; a distinção das naturezas não sendo de modo algum anulada pela união, mas as características de cada natureza sendo preservadas e se unindo para formar uma só pessoa e subsistência, não como separados ou separados em duas pessoas, mas um e o mesmo Filho e Deus Unigênito, o Verbo, Senhor Jesus Cristo; como os profetas desde os primeiros tempos falaram dele, e o próprio Nosso Senhor Jesus Cristo nos ensinou, e o credo dos pais nos transmitiu.2

Note-se que a Definição insiste tanto na distinção das duas naturezas de Cristo como na união em uma só pessoa. Ela também expressa a propriedade da palavra Theotokos, mas qualificada com “segundo a carne”. Ela simplesmente expressa o ensinamento bíblico e adverte contra certos erros. Chalcedon sublinha que a união está na pessoa de Cristo, daí o termo teológico comum usado para ela, a União Hipostática (hipóstase é a palavra grega usada para “pessoa”). Calcedónia estabeleceu limites extraídos da Bíblia, e numa declaração equilibrada, tentou juntar Antioquia e Alexandria.

Calcedónia foi aceite pela maioria da Igreja com apenas algumas excepções, principalmente (sem surpresa) na Síria e no Egipto. Dioscorus foi deposto, mas seus seguidores continuaram a apoiá-lo, resultando em uma divisão na Igreja egípcia entre os Calcedônios e o partido Dioscoriano, que foram nomeados Monófito (crentes na Única Natureza) por seus oponentes.

Em um estranho, mas adequado pós-escrito a isto, o Patriarca Anatolius de Constantinopla é dito ter sido assassinado em 458 por apoiantes de Dioscorus, presumivelmente enfurecido por Anatolius não ter apoiado o partido Eutychian. Assim terminou o grande debate cristológico do século V.

Depois de Calcedónia

A divisão eclesiástica que se seguiu a Calcedónia permanece até hoje, com as Igrejas Orientais Ortodoxas como a Copta e a Siríaca a traçarem a sua descida directamente aos seguidores de Dioscorus. No entanto, teologicamente, as modernas Igrejas Ortodoxas Orientais não ensinam a visão dos Eutyches, embora alguns de seus membros tenham tentado, sem sucesso, acusar aqueles que se apegam ao ensino calcedoniano do nestorianismo; em resposta, os ortodoxos têm dito muitas vezes que o ensino ortodoxo copta é falso porque leva ao monofisitismo real. O debate teológico atual, entretanto, acabou, o que resta é em grande parte político, já que tanto as igrejas calcedonesas quanto as não-calcedonesas concordam que há uma união de duas naturezas em Cristo, mas a expressam de forma diferente.

As antigas igrejas nestorianas, fundadas por partidários de Nestório que se recusaram a reconciliar-se com os ortodoxos depois de Calcedônia, nunca ensinaram ‘A heresia nestoriana’, pois o próprio Nestório nunca o fez. Durante vários séculos estas igrejas floresceram para além do Império, com bispos tão longe como a China e a Índia. A perseguição e a ascensão do Islão, contudo, dizimaram estas Igrejas Orientais, deixando apenas algumas comunidades no Iraque moderno.

O Debate da Reforma

A condenação de Éfeso e Calcedónia significou que, através da Idade Média, Nestório foi considerado como um herege que tinha dividido Cristo. Com a Reforma, porém, veio o desejo de reavaliar o que realmente aconteceu, e o que ele realmente ensinou. Martinho Lutero foi talvez o primeiro de muitos teólogos protestantes a perceber que Nestório não era quase certamente um nestoriano. Desde a Reforma, muitos historiadores e teólogos também concluíram que Nestório não era herege, embora Eutyches certamente fosse.

Nestorianismo atual (o nome se colou) e Eutychianismo continuam sendo perigos nas Igrejas, porque ambos são, como o Apollinarianismo, erros ingênuos nos quais as pessoas podem cair inconscientes, por não manterem a união e a distinção das duas naturezas no único Cristo. São muito poucos os que se apegam formalmente a uma ou outra, mas provavelmente há um número justo que se expressa de acordo com essas heresias, e as mantém sem saber.

Durante o debate da era da Reforma sobre a Presença de Cristo na Ceia do Senhor, a questão voltou a surgir. Seguidores de Martinho Lutero, desejosos de manter uma presença corpórea de Cristo nos elementos, desenvolveram a doutrina da Communicatio Idiomatum, a idéia de que as propriedades da natureza divina de Cristo são comunicadas à sua natureza humana, permitindo que a natureza humana esteja em todos os lugares ao mesmo tempo. A negação reformada desta nova doutrina foi interpretada por alguns teólogos luteranos como nestorianismo, e ainda hoje existem luteranos modernos ortodoxos que acusam os reformados de nestorianismo. Por outro lado, aos reformados o ensinamento luterano parecia aproximar-se do Eutychianismo; se as propriedades da natureza divina são comunicadas à natureza humana, isso não implica que a natureza humana esteja de alguma forma confundida com o Divino.

Os Perigos

Nestorius, argumentamos, não era um nestoriano, então a heresia do nestorianismo é realmente o que Cyril erroneamente pensou que seu oponente estava ensinando. Muito simplesmente é isto; que na Encarnação, na verdade, não há Encarnação alguma. Em vez disso, há uma união moral entre duas pessoas, uma delas é um homem santo, reto e justo chamado Jesus, a outra é o Filho eterno de Deus. Estas duas pessoas são uma em vontade e intenção, mas esta é a soma da sua união. É uma união de pessoas, não uma união numa pessoa.

A implicação disto para a salvação é assustadora; significa que a salvação humana se torna uma questão de cooperação com Deus, a união das nossas vontades com a vontade de Deus. Não há redenção real, porque apenas um homem morreu na cruz. Jesus é salvo, mas Jesus não salva realmente. Ele dá um exemplo e um padrão, mas não a salvação. Ele se torna salvação pela obediência.

Contraste isto com as Escrituras, ‘Porque também Cristo uma vez sofreu pelos pecados, o justo pelos injustos, para levar-nos a Deus, sendo morto na carne, mas vivificado pelo Espírito’ (1 Pedro 3:18). Porque Cristo é uma só pessoa, com duas naturezas. Assim Paulo pode escrever sobre os judeus em Romanos 9:5: ‘De quem são os pais, e de quem, quanto à carne, veio Cristo, que é sobre todos, Deus bendito eternamente’. Amém. Maria é justamente chamada Theotokos por causa do que está registrado em Lucas 1:35: ‘E o anjo respondeu-lhe: O Espírito Santo virá sobre ti, e o poder do Altíssimo te cobrirá; por isso também a coisa santa que de ti nascer será chamada Filho de Deus’. Portanto, aquele que é Senhor e Deus não se envergonha de chamar os homens de seus irmãos (Hebreus 2:11).

Por outro lado, o eutychianismo é a teologia natural do místico. Os Quietistas Católicos Romanos, liderados por Miguel de Molinos (não confundir com o jesuíta Luis de Molina), ensinaram um misticismo contemplativo cujo objetivo era que a vontade humana fosse engolida na vontade de Deus, e a personalidade humana se extinguisse. Isto não é cristianismo, que ensina um morrer para si mesmo, mas está mais próximo do budismo, um morrer de si mesmo. O eu não é de todo salvo em um esquema Eutychian consistente, porque o homem não pode realmente habitar com Deus – Deus engole todos os seres finitos que vêm a ele.

Mas o Cristianismo é diferente. A Bíblia abre para nós um futuro glorioso, na visão dada ao Apóstolo João, ‘E ouvi uma grande voz do céu dizendo: Eis que o tabernáculo de Deus está com os homens, e ele habitará com eles, e eles serão o seu povo, e Deus mesmo estará com eles, e será o seu Deus’ (Apocalipse 21:3). A distinção entre Deus e o homem permanece para sempre, e assim podemos ter comunhão com Deus.

O perigo de cair no Eutychianismo também é muito real no debate com aqueles que negam abertamente a divindade de Cristo, ou se apegam a um ensinamento que praticamente o nega. Ao enfrentar o desafio do liberalismo teológico, alguns cristãos conservadores caíram num extremo oposto e falaram de tal forma que sugerem que a natureza divina em Cristo engole o humano. Aqui Calcedônia nos fornece um meio útil de manter um equilíbrio adequado que respeita tudo o que a Bíblia diz sobre Cristo.

Por outro lado, alguns calvinistas têm caído na armadilha de se recusarem a reconhecer a União Hipostática em seu discurso. Então, ouvimos a linguagem do hino de Charles Wesley e pode ser criticado pela frase: ‘Que tu, meu Deus, não devas morrer por mim’. “A natureza divina não pode morrer”, diz a crítica, “portanto a fala é falsa”. Não, não é; porque Cristo é uma pessoa em duas naturezas, e como a única pessoa que é Deus morreu segundo a natureza humana, então é tão correto falar de Cristo como ‘o Deus crucificado’ como é para Paulo falar de ‘O Senhor da Glória’ como tendo sido crucificado (1 Coríntios 2:8), ou em Atos 20:28 falar de ‘A Igreja de Deus, que ele comprou com seu próprio sangue’. A natureza divina não tem sangue, mas como Cristo é tanto Deus como homem em uma só pessoa, seu sangue é o sangue de Deus, embora inteiramente humano.

Não temos que usar o termo Theotokos; para alguns a palavra está muito cheia de conotações de Mariolatria e erro romano, e devemos ser gentis com tais. Por outro lado, é absolutamente vital que confessemos que Jesus é plenamente Deus e plenamente homem, e uma só pessoa, e que esta união começou na sua concepção. Aquele que nasceu de Maria em Belém é o verdadeiro Deus Todo-Poderoso.

Conclusão

Deus pode tirar o bem do mal do homem; esse é certamente o caso da história que examinamos neste artigo. A política implacável da Igreja antiga é cansativa e difícil de ler, no entanto, finalmente surgiram as diretrizes bíblicas cuidadosas e equilibradas de Calcedônia.

Somos mais uma vez lembrados da importância do equilíbrio na teologia. Esse equilíbrio, quando se trata da Encarnação, é melhor preservado lembrando que foi “por nós e para nossa salvação”, que Cristo nasceu. Totalmente Deus, ele é capaz de salvar; plenamente homem, ele é capaz de salvar o seu povo dos seus pecados.

E o homem e Deus podem habitar juntos sem que o homem deixe de ser; como disse o ‘Rabino’ Duncan, ‘Há um homem na glória’, e isto dá-nos esperança ao seu povo para que também nós possamos habitar com Deus,

‘Ó Jesus, tu prometeste
a todos os que te seguem,
que onde estiveres na glória
ali estará o teu servo.

– E.J. Bode

E que gloriosa esperança o Deus-Homem nos dá,