Esta nota avalia as novas propostas do Presidente Bush para estimular a economia através da redução de impostos. Avaliamos as propostas relativas a uma série de princípios para propostas de estímulo efetivo que desenvolvemos em trabalhos anteriores.

Princípios similares foram endossados pelos líderes democratas e republicanos da Câmara e dos Comitês de Orçamento do Senado em uma declaração recente.

Os princípios derivam da idéia de que um pacote de estímulo efetivo de impostos precisa fazer duas coisas: maximizar a medida em que estimula diretamente nova atividade econômica no curto prazo; e minimizar a medida em que, indiretamente, restringe nova atividade, elevando as taxas de juros. Para atingir essas metas, os formuladores de políticas devem:

• Definir primeiro um orçamento geral de estímulo.
• Desenhar incentivos comerciais para fornecer incentivos para novos investimentos, em vez de ganhos inesperados para investimentos antigos.
• Desenhar cortes nos impostos domésticos para maximizar os efeitos sobre os gastos de curto prazo.
• Focalizar em itens temporários (um ano) para empresas e famílias, não permanentes.
• Manter a disciplina fiscal de longo prazo.

Brookings Papers on Economic Activity: Primavera 2017

>

Editado por Janice C. Eberly e James H. Stock

2017

>

>

O pacote de estímulo fiscal proposto pela Administração inclui cinco itens: Um subsídio fiscal permanente (através de gastos parciais) de investimento empresarial; eliminação permanente do imposto mínimo alternativo corporativo; mudanças permanentes nas regras aplicáveis ao reporte de prejuízos operacionais líquidos; aceleração de algumas das reduções do imposto de renda pessoal programadas para 2004 e talvez para 2006; e uma redução temporária do imposto de renda familiar destinada a trabalhadores de renda mais baixa e moderada

Aprovamos que as propostas da Administração (com exceção da redução temporária do imposto de renda familiar) geralmente não são consistentes com os princípios para um pacote de estímulo sólido. Mais importante ainda, as propostas comerciais da Administração seriam permanentes – embora os incentivos temporários ao investimento tivessem maiores efeitos de investimento no curto prazo e menores custos orçamentais. Além disso, a aceleração proposta para a redução do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares seria mal orientada para gerar estímulos, devido aos seus padrões ao longo do tempo e entre as famílias. Além disso, as propostas da Administração poderiam não manter a disciplina fiscal de longo prazo.

A proposta da Administração poderia ser melhorada drasticamente, tornando todos os cortes permanentes de negócios temporários, e renunciando à opção de acelerar o corte fiscal anteriormente decretado.

Peter R. Orszag

Presidente do Banco de Investimentos, Diretor Geral e Co-Chefe Global de Saúde – Preguiçoso

William G. Gale

>

A Cadeira Arjay e Frances Fearing Miller em Política Econômica Federal

>

Co-Diretor – Centro de Política Tributária de Urban-Brookings

>

>

>

Despesa parcial permanente de investimento empresarial

>

A opção por um subsídio fiscal permanente para investimento empresarial tem duas desvantagens em relação a um incentivo temporário. O incentivo temporário tem custos mais baixos, limitando assim qualquer pressão ascendente sobre as taxas de juros a partir dos custos de longo prazo das mudanças permanentes. E mesmo para além dos seus custos orçamentais mais baixos, os incentivos temporários ao investimento são geralmente considerados mais eficazes para o estímulo de curto prazo do que os permanentes. Os incentivos temporários levam as empresas a substituir o investimento no período em que este goza de um maior benefício fiscal. Este ponto não é controverso: foi aprovado, por exemplo, por Glenn Hubbard, Presidente do Conselho de Consultores Económicos do Presidente. Em um documento que ele co-autorizou com Kevin Hassett, Hubbard argumentou que, “Os incentivos temporários ao investimento podem ter impactos ainda maiores a curto prazo sobre o investimento do que os incentivos permanentes ao investimento….”

Não está claro porque a Administração está propondo um incentivo permanente ao investimento quando um incentivo temporário seria mais eficaz para estimular a economia a curto prazo e menos dispendioso a longo prazo.

A eliminação permanente do imposto mínimo alternativo corporativo

Incentivos ao investimento não similares, que só dão incentivos fiscais às empresas que estão realizando novos investimentos, eliminando o imposto mínimo alternativo corporativo daria reduções fiscais às empresas, independentemente de estarem ou não investindo. Assim, ele é muito pouco orientado como medida de estímulo.

O imposto mínimo alternativo corporativo (AMT) aplica-se quando as empresas não devem imposto de renda corporativo devido a deduções substanciais ou outras preferências fiscais, em relação à sua renda. A eliminação da AMT corporativa reduziria efetivamente a alíquota do imposto sobre o rendimento das empresas. Mas a grande maioria desses rendimentos representa um retorno ao investimento anterior, e não um novo investimento. Por exemplo, de acordo com dados do Bureau of Economic Analysis, o valor das estruturas, equipamentos e software não residenciais totalizava mais de $10 trilhões no final de 1999.

O investimento anual em tais áreas é de aproximadamente $1,3 trilhões de dólares. Se o retorno do capital existente for igual ao retorno do novo investimento, e se o capital existente estiver tão sujeito ao imposto mínimo alternativo corporativo quanto o capital novo, aproximadamente 90% dos benefícios da eliminação do imposto mínimo alternativo corporativo se acumulariam com o investimento antigo ao invés do novo investimento. Em outras palavras, a eliminação do imposto mínimo alternativo corporativo é uma abordagem extremamente grosseira e ineficiente para incentivar novos investimentos a curto prazo. Também custaria aproximadamente 20 bilhões de dólares na próxima década, segundo algumas estimativas.

Alterações nas regras aplicáveis ao reporte de prejuízos

De acordo com a lei atual, as corporações podem compensar os prejuízos atuais com os impostos de renda anteriores por até dois anos. A proposta da Administração Bush permitiria esse reporte de perdas por até cinco anos. Assim como os cortes corporativos da AMT, esta proposta recompensaria o capital antigo, não o novo investimento, e assim poderia fazer pouco para estimular novos investimentos. Por exemplo, a proposta daria subsídios fiscais a empresas que tinham lucros elevados há três ou quatro anos, que tinham deixado de investir, e que estavam actualmente a sofrer prejuízos. Essas empresas podem ou não utilizar os fundos adicionais para realizar novos investimentos; o subsídio fiscal é concedido independentemente da forma como as empresas decidem utilizar os fundos. Para ter certeza, esta proposta (ao contrário da revogação da AMT corporativa) forneceria fundos para as empresas que estão perdendo dinheiro e as ajudaria a resistir à crise econômica. Mas não há razão para tornar tal mudança permanente. Mesmo que o objetivo seja proporcionar mais dinheiro às empresas com perdas correntes, o objetivo poderia ser alcançado com um custo orçamentário de longo prazo muito menor – e, portanto, com menor impacto negativo sobre as taxas de juros – fazendo com que qualquer mudança nas regras de carry back fosse temporária.

Aceleração das reduções de impostos para as famílias de maior renda

Outro componente das propostas da Administração aceleraria até 1 de janeiro de 2002, a redução da taxa de imposto de renda – ou alguma parte dela – atualmente programada para ocorrer em 1 de janeiro de 2004 e 1 de janeiro de 2006. Esta proposta viola o princípio de que qualquer redução de impostos domésticos deve maximizar o efeito sobre a demanda no curto prazo, e pode prejudicar a disciplina fiscal no longo prazo. Em primeiro lugar, a proposta não maximiza o efeito sobre a demanda em 2002. O custo de dez anos de aceleração das reduções programadas até 2006 seria superior a 120 bilhões de dólares, mas apenas uma pequena porcentagem dos custos se acumularia em 2002. Além disso, os cortes acelerados de taxas só se aplicariam a famílias de alta renda – aquelas que estão entre as primeiras 25% da distribuição de renda. A propensão marginal para consumir renda entre o grupo de renda mais alta que se beneficiaria da aceleração está abaixo da dos grupos de renda mais baixa e moderada. Como a maior parte do custo ocorreria após 2002, e como as quantias que fluiriam para os indivíduos em 2002 estariam concentradas entre aqueles com propensão relativamente baixa para consumir, acelerar os cortes de impostos teria um bang-for-the-buck baixo.

Segundo, o objetivo final da proposta pode ter o efeito de minar a disciplina fiscal de longo prazo. Acelerar os cortes de impostos teria o efeito político de ajudar a travar novos cortes de impostos para os contribuintes de maior rendimento. No entanto, num futuro próximo, os americanos terão de reconsiderar essas novas reduções das taxas de imposto para os contribuintes de rendimento mais elevado, à medida que as perspectivas económicas e orçamentais após o ataque terrorista e a actual desaceleração se tornarem mais claras. Terão de ser cuidadosamente considerados os ajustamentos políticos necessários para manter uma posição fiscal sólida a longo prazo (especialmente à luz dos actuais custos anti-terrorismo). As medidas que seriam vistas como reduzindo a flexibilidade dos decisores políticos para restabelecer a disciplina orçamental poderiam, na verdade, ser contraproducentes no curto prazo, fazendo com que as taxas de juro de longo prazo permanecessem substancialmente mais elevadas do que de outra forma.

Um desconto temporário nos impostos das famílias destinado a trabalhadores com rendimentos mais baixos e moderados

O componente final do pacote de estímulo fiscal da Administração é o único que representa um estímulo sólido de curto prazo. A Administração está aparentemente disposta a endossar outra rodada de descontos temporários para as famílias de renda mais baixa e média. Estudos económicos sugerem que estas famílias têm tendência a gastar uma maior proporção de qualquer novo rendimento do que as famílias de rendimento elevado – e quanto mais o desconto é gasto, mais eficaz é como estímulo. Por ser temporária e maximizar seu efeito na demanda, esta proposta representa o componente mais auspicioso do pacote da Administração.

Conclusão

Com exceção do desconto de imposto familiar destinado a trabalhadores de renda mais baixa e moderada, o pacote de estímulo fiscal proposto pela Administração é falho. Ele inclui mudanças permanentes que são menos eficazes para estimular a economia no curto prazo do que mudanças temporárias, mas mais caras. E a sua aceleração dos cortes fiscais recentemente decretados para os contribuintes de rendimento mais elevado é mal orientada e potencialmente contraproducente. Um pacote de estímulo mais eficaz combinaria o desconto familiar destinado aos trabalhadores de rendimento mais baixo e moderado com um incentivo temporário ao investimento empresarial.