Primeiro estudo piloto para reduzir cáries dentárias em Grand Rapids, Michigan, em 1945, a água fluoretada tem sido desde então aclamada pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA em Atlanta como “uma das maiores histórias de sucesso da saúde pública”. Hoje, cerca de dois terços das pessoas nos Estados Unidos recebem água da torneira fluoretada, como muitas pessoas na Austrália, Brasil, Canadá, Nova Zelândia, Espanha e Reino Unido. Agora, um novo e controverso estudo associa a fluoridação à redução do QI em crianças pequenas, especialmente meninos cujas mães beberam água fluoretada durante a gravidez.

Os críticos da fluoridação de longa data elogiam o estudo, mas outros pesquisadores dizem que ela sofre de numerosas falhas que diminuem sua credibilidade. De qualquer forma, “é uma bomba em potencial”, diz Philippe Grandjean, um pesquisador de saúde ambiental da Universidade de Harvard que não estava envolvido no trabalho.

Fluoreto é bem conhecido por proteger os dentes contra as cáries, fortalecendo o esmalte dos dentes. É encontrado naturalmente em baixas concentrações tanto em água doce como em água do mar, assim como em material vegetal, especialmente folhas de chá. Durante os anos 40 e 50, pesquisadores de saúde pública e funcionários do governo em cidades ao redor do mundo experimentalmente adicionaram flúor à água potável pública; eles descobriram que ele reduziu a prevalência de cáries em cerca de 60%. Hoje, a água fluoretada flui através das torneiras de cerca de 5% da população mundial, incluindo 66% dos americanos e 38% dos canadenses.

O cepticismo atual tem sido uma prática persistente desde que ela existe. Alguns têm culpado a água fluoretada por uma ampla gama de doenças, incluindo o câncer, mas a maioria das críticas tem sido descartada como pseudociência. Ao longo dos anos, no entanto, um pequeno número de cientistas publicou metanálises que lançam dúvidas sobre a eficácia da fluoridação da água na prevenção de cavidades. Mais recentemente, os cientistas publicaram estudos em pequena escala que parecem ligar a exposição pré-natal ao menor QI, embora os grupos de pesquisa odontológica tenham sido rápidos a desafiá-los.

Um estudo publicado hoje em JAMA Pediatria oferece talvez a crítica de maior perfil até hoje. Psicólogos e pesquisadores de saúde pública analisaram dados do programa de Pesquisa Materno-Infantil sobre Químicos Ambientais, financiado pelo governo canadense, um estudo de longo prazo de mulheres grávidas e seus filhos em seis cidades canadenses que começou a coletar dados em 2008 sobre tudo, desde dieta a níveis educacionais até vestígios de chumbo e arsênico na urina.

Sobre 40% das quase 600 mulheres que viviam em cidades com água potável fluoretada; elas tinham um nível médio de fluoreto urinário de 0,69 miligramas por litro, comparado com 0,4 miligramas para mulheres que viviam em cidades sem água fluoretada. Três a quatro anos após o nascimento das mulheres, os investigadores fizeram um teste de QI adequado à idade dos seus filhos. Depois de controlar para variáveis como o nível de educação dos pais, peso ao nascer, consumo de álcool pré-natal e renda familiar, bem como exposição a tóxicos ambientais como chumbo, mercúrio e arsênico, descobriram que se os níveis de fluoreto urinário de uma mãe aumentassem 1 miligrama por litro, a pontuação de QI de seu filho (mas não de sua filha) cairia cerca de 4,5 pontos. Esse efeito é igual ao de outros estudos recentes sobre QI infantil e exposição a baixo nível de chumbo.

Usando um método secundário para medir a ingestão de flúor – os auto-relatos das mães sobre a quantidade de água da torneira e chá rico em flúor que beberam durante a gravidez – elas encontraram um aumento de 1 miligrama por litro de flúor associado a uma queda de 3,7 pontos na pontuação de QI tanto em meninos como em meninas. A auto-reportagem é um método menos aceite porque é considerado menos fiável e propenso a uma recolha imprecisa. Os investigadores admitem que não têm a certeza porque existe uma discrepância sexual entre os dois métodos, embora digam que pode surgir das diferentes formas como rapazes e raparigas absorvem as toxinas ambientais no útero. Para ambas as descobertas, os autores se recusaram a especular sobre o mecanismo exato no trabalho.

Se o trabalho se mantiver – um grande “se”, já que as descobertas do trabalho já estão sendo muito escrutinadas – ele pode ter sérias implicações para as políticas públicas. De acordo com as recomendações do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, beber um litro de água fluoretada deve fornecer cerca de 0,7 miligramas de flúor. “Se você beber apenas 1 litro e, além disso, tomar um par de canecas de chá, então a concentração de flúor no chá é suficiente para você ultrapassar o limite proposto”, observa Grandjean.

Os autores estão plenamente conscientes da natureza controversa de seu trabalho, e um deles, Rivka Green, doutoranda em neuropsicologia pela Universidade de York em Toronto, Canadá, diz que espera que o estudo dê início a mais pesquisas. “Tentamos ser o mais cautelosos e cuidadosos possível”, diz ela. “Não vamos entrar a dizer que o flúor é veneno ou algo parecido. Estamos apenas… deixando os dados contar a história.”

Cientes de que os achados do estudo provavelmente farão ondas, a JAMA Pediatrics deu o passo incomum de publicar uma nota do editor acompanhando o artigo. “Esta decisão de publicar este artigo não foi fácil”, escreve o editor, pediatra e epidemiologista da revista Dimitri Christakis, do Seattle Children’s Hospital, em Washington. Ele acrescenta que o artigo foi “submetido a um escrutínio adicional por seus métodos e pela apresentação de suas conclusões”

Apesar disso, vários pesquisadores argumentam que as deficiências metodológicas do artigo subestimam sua importância. Em uma declaração ao Science Media Centre em Londres, uma organização independente que fornece opiniões de especialistas em ciência nas notícias, o psicólogo Thom Baguley da Universidade de Nottingham Trent, no Reino Unido, observou que os dados “são muito ruidosos”, o que significa que eles contêm muitos outros fatores que poderiam facilmente levar a falsos positivos. O psicólogo Stuart Ritchie, do King’s College London, acrescentou que os resultados são estatisticamente pouco significativos, chamando-os de “bastante fracos e limítrofes”. Por si só, o estudo “não deveria mover muito a agulha sobre a questão da segurança do flúor”, escreveu ele.

Lindsay McLaren, um pesquisador de saúde pública da Universidade de Calgary, no Canadá, discorda. Ela diz à Science que o estudo parece credível e metodologicamente sólido – mas ela concorda que é muito cedo para mudar as práticas de fluorização. “A política pública é idealmente informada não por qualquer estudo, mas pela melhor evidência disponível como um todo”, diz ela. “Será importante continuar a rever e avaliar novas pesquisas sobre flúor e fluoridação”