a matriz da guerra
iniciativas
intenções e resultados
bibliografia
As conferências de Haia de 1899 e 1907 foram o produto de um paradoxo. Na superfície, o século XIX parecia ter abordado com sucesso a escalada da guerra na Era Revolucionária/Napoleônica. A Europa reconstruída que emergiu do Congresso de Viena (1814-1815) não procurou a solução utópica de acabar completamente com a guerra. Em vez disso, ela abordou a guerra em contextos de limitação e projeção. No plano interno, os conflitos de meados do século, desde a Crimeia em 1853-1856 até a Guerra Russo-Turca de 1877-1878, podiam ser legitimamente caracterizados como “guerras de gabinete”, no estilo tradicional. Combatidos por propósitos definíveis, compreensíveis, de interface de força e negociação, acabaram por ser resolvidos em termos aceitáveis não só para os participantes, mas também para as outras Grandes Potências.
a matriz de guerra
à limitação, os estados europeus acrescentaram cada vez mais projecção: dirigir impulsos agressivos para fora numa era emergente de imperialismo. O historiador e jornalista britânico A. J. P. Taylor comenta que a Primeira Guerra Mundial poderia ter sido evitada se a Áustria-Hungria tivesse possuído um império extra-europeu envelhecido melhor do que a maioria dos monólogos históricos. A rivalidade entre grandes potências foi mais frequentemente desfeita do que exacerbada por fricções geradas por disputas territoriais envolvendo lugares desconhecidos.
As apostas do imperialismo podem ser altas, mas mesmo os governos mais beligerantes não as perceberam como mortais. Em desacordos sobre manchas geograficamente tão remotas no mapa como Penjdeh, que envolveu diplomatas britânicos e russos em 1887; e Fashoda, que levou a Grã-Bretanha e a França à beira do abismo em 1898, sempre havia espaço para negociação. O Grande Jogo permaneceu um jogo.
As guerras do imperialismo também direcionaram a beligerância pública e a agressividade militar para além das fronteiras da Europa. Os locais remotos proporcionavam uma aura de glamour ao que normalmente era um duro e sangrento slog. Os inimigos eram geralmente suficientemente estranhos na cultura e na aparência para fazer da sua aniquilação uma questão de pontuação e não de arrependimento. As disparidades de força faziam os resultados finais confortavelmente certos. Numa época em que os esportes de massa estavam apenas começando a surgir, os conflitos do imperialismo proporcionaram uma oportunidade para os leitores de jornais com manchetes como “Boers sabered by moonlight” para apoiar sua “equipe” escolhida”
Baixo dessa superfície relativamente confortável, porém, os pontos de estresse se multiplicaram à medida que o século avançava. Provavelmente começando com os escritos de Carl von Clausewitz (1780-1831), visivelmente desenvolvendo-se após a Guerra Franco-Prussiana (1870-1871), foi uma tendência crescente nos exércitos da Europa para abstrair a natureza do conflito. A guerra foi projectada como existencial, não encarnando limites e tendendo a desenvolver sem controlo as suas capacidades de violência e destruição. Este processo de reificação foi reforçado pela ascensão dos generais, cuja razão de ser auto-definida era diminuir o impacto apocalíptico da guerra através de um planeamento sistemático. O desenvolvimento sinérgico da tecnologia militar após 1871, em particular de uma rede de armas cada vez mais eficazes, desde espingardas de carregador a artilharia pesada, encorajou ainda mais as projecções de guerra total mutuamente destrutiva. Finalmente, as despesas em espiral para acompanhar a escalada da corrida aos armamentos na Europa eram cada vez mais entendidas como meros presságios dos custos, humanos e materiais, em que incorreria uma guerra geral europeia.
iniciativas
Os conflitos do imperialismo também apresentavam aspectos desconfortáveis, sugerindo a transição das guerras de estado do século XIX para as guerras totais do século XX. As infra-estruturas civis eram cada vez mais visadas como parte das operações militares. A “pacificação” negava cada vez mais as distinções entre combatentes e populações civis. A violência adquiriu uma dimensão ideológica, com as tropas europeias e os seus auxiliares locais indiscriminadamente ferindo inimigos entendidos como simbolizando não apenas o “outro”, mas os alienígenas, separados por abismos intransponíveis de cultura e raça.
Atravessar a Europa, desenvolvendo movimentos de paz de base chamavam a atenção para estas manifestações, mas eram prejudicados pela sua identificação com intelectuais, radicais e mulheres. O primeiro passo concreto para enfrentar a espiral ascendente de violência na construção da guerra veio da improvável fonte da Rússia Imperial. A 24 de Agosto de 1898, o czar Nicolau II (r. 1894-1918) emitiu um decreto imperial que apelava a uma conferência internacional de paz. A um nível pragmático, o governo russo procurou o reconhecimento internacional pelos seus recentes ganhos comerciais e políticos na China. Nicholas e seus conselheiros, porém, também estavam preocupados com os recentes avanços técnicos ocidentais que a Rússia só poderia igualar com despesas desproporcionais. Um banqueiro polaco, Jan Bloch, publicou The Future of War (1899), que previa um desgaste mútuo que acabaria por destruir a velha ordem europeia. Nicholas tinha se encontrado pessoalmente com Bloch e estava suficientemente preocupado para levantar o argumento de que algo deveria ser feito nos níveis mais altos.
Nenhum Estado poderia se dar ao luxo de ignorar a iniciativa russa no contexto da crescente ansiedade pública sobre os riscos da guerra futura. O que deveria ser feito, no entanto, permaneceu obscuro. Outros governos – incluindo os Estados Unidos, fazendo a sua estreia no palco das grandes potências no rescaldo da Guerra Hispano-Americana, pressionaram por esclarecimentos. Os russos responderam com uma lista de oito pontos. As especificidades do seu primeiro semestre propunham o congelamento do tamanho e dos orçamentos das forças armadas, com vista a eventuais reduções de força, e a proibição de armas e tecnologias mais avançadas do que as que estão em uso. A segunda metade exigiu a codificação e revisão das leis de guerra – ou, mais precisamente, das leis que regem a condução da guerra.
Foi a segunda metade que dominou a discussão quando a conferência finalmente se reuniu em Haia, em 1899. Os participantes – a Rússia – mostraram desde o início uma relutância geral em tomar quaisquer iniciativas concretas sobre limitação de armas e muito menos sobre redução de armas. A guerra continuou a ser o último recurso dos Estados, pois tinha sido o argumento final dos reis. Se o movimento pela paz não podia ser ignorado nacional ou internacionalmente, as culturas de beligerância não eram menos difundidas e não tinham menos influência no mundo ocidental. Considerada como uma conferência de desarmamento, a Haia foi um fracasso. A reunião produziu, por outro lado, um espectro de declarações abordando o comportamento na guerra e vinculando as “altas partes contratantes”: uma Convenção sobre a Lei e Costumes da Guerra em Terra, outra sobre guerra marítima, e declarações separadas proibindo a descarga de explosivos de balões, o uso de projéteis difundindo gás asfixiante, e o uso de balas em expansão, mais comumente conhecidas como dumdums.
Um pouco do material nestas formulações era novo. Antes de meados do século XIX, as “leis da guerra” existiam como costume, como princípio, como leis nacionais e regulamentos militares, e não menos importante nos ensinamentos religiosos. Em uma cultura cuja paixão definidora era a classificação, isto era inaceitavelmente vago. Em 1856, a Declaração de Paris codificou o direito marítimo. Em 1868, uma conferência internacional em São Petersburgo proibiu as armas que agravavam desnecessariamente o sofrimento. A Conferência de Bruxelas de 1874 negou aos beligerantes o poder ilimitado de ferir um inimigo.
intenções e resultados
Os documentos de Haia tinham uma intenção comum: recolher e racionalizar as leis e os costumes da guerra, definindo-os com maior precisão e mitigando a sua severidade na medida do possível. O artigo 1 do anexo à Convenção sobre a Guerra Terrestre, por exemplo, definiu o estatuto beligerante como exigindo uma cadeia de comando, um emblema distintivo reconhecível à distância, armas transportadas abertamente e operações conduzidas “de acordo com as leis e costumes da guerra”. Os artigos 5º a 20º estabelecem os direitos e responsabilidades dos prisioneiros de guerra – incluindo uma cláusula que estabelece que “qualquer acto de insubordinação” justifica a adopção de “medidas de severidade que possam ser necessárias”. O artigo 22 reitera que o direito de ferir um inimigo não é ilimitado. O artigo 23 proíbe, entre outras coisas, a recusa de fazer prisioneiros e a destruição desnecessária de propriedade inimiga. Os artigos 25-28 proíbem bombardear cidades indefesas e exigem que sejam tomadas “todas as medidas necessárias” para poupar edifícios públicos numa zona de bombardeamento – a menos que estejam a ser usados para fins militares.
A Convenção reconheceu o direito de resistência armada espontânea à invasão, e concedeu a tais resistentes o estatuto de beligerantes se observassem as leis e costumes da guerra. Ela exigia que os ocupantes respeitassem, “a menos que absolutamente impedidos”, as leis do território ocupado. Como todo o direito internacional, no entanto, o de Haia foi fortemente ponderado a favor dos Estados soberanos. A punição por violações era vaga e limitada: algumas referências à responsabilidade e algumas mais à compensação. Os aspectos atenuantes das Convenções foram, no entanto, fortemente contestados pelos exércitos e governos mascarando os receios de fraqueza sob a afirmação da soberania do Estado. A Alemanha em particular tomou a dianteira nessa crítica, prefigurando seu comportamento em 1914-1918. Em 1907, uma segunda Conferência de Haia esclareceu um espectro de questões disputadas, a maioria das quais envolvendo a guerra naval. Uma terceira conferência estava prevista para dentro de oito anos após a segunda.
Interveio a Primeira Guerra Mundial. Durante quatro anos os pressupostos e princípios dos negociadores de Haia foram testados até ao ponto de serem destruídos. No entanto, apesar de ter sido honrada tanto na violação como na observância, apesar de ser regularmente contestada por motivos pragmáticos e de princípios, a Lei de Haia moldou a condução de duas guerras mundiais e dezenas de conflitos menores, estendendo-se até o século XXI. O forte senso comum dos seus princípios fundamentais pode ser tudo menos utópico. Quando se actua, as Convenções de Haia fornecem regras de base correspondentes que mesmo os combatentes mais ideologicamente motivados na prática consideram suficientemente bem-vindos para denunciar a sua ausência.
Vejam também os exércitos; Direito Internacional; Pacifismo; Ciência e Tecnologia.
bibliografia
Best, Geoffrey. A Humanidade na Guerra. Nova York, 1980.
Roberts, Adam. “Land Warfare”: De Haia a Nuremberga.” Em “The Laws of Wars”. Constraints on War in the Western World, editado por Michael Howard, George J. Andreopoulos, e Mark R. Shulman, pp. 116-139. New Haven, Conn., e Londres, 1994.
Dennis Showalter