FOR ao longo de dois anos o povo dos Estados Unidos tem colaborado com o Presidente Roosevelt no seu esforço para resolver as dificuldades económicas e sociais americanas. Eles estão conscientes de que o Presidente não está preocupado apenas com a reconstrução econômica imediata, mas também com uma reforma social e econômica duradoura. É por isso que acredito que o povo americano está numa posição particularmente favorável para compreender os esforços do primeiro-ministro Mussolini para resolver problemas econômicos urgentes na Itália e estabelecer ao mesmo tempo um novo e melhorado sistema social e econômico.

Fascismo chegou ao poder na Itália em um momento de profundo e violento atrito entre capital e trabalho. O conflito ameaçou não só a estabilidade econômica do país, mas também a sua estabilidade política. As organizações radicais, especialmente as dos socialistas, haviam obtido um forte domínio sobre as classes trabalhadoras e começavam a dar uma guinada decididamente política à luta pelo avanço econômico. Além das graves perdas econômicas causadas por um número cada vez maior de greves e lock-outs, havia o perigo iminente de uma transformação completa das bases políticas de toda a estrutura do Estado italiano. Foi principalmente para enfrentar e lidar com este perigo que surgiu o movimento fascista.

II

Ainda alguém familiarizado com a história da Europa sabe que a tendência associativa na natureza humana foi influenciada por duas forças fundamentalmente opostas. Existe, por um lado, uma tendência a combinar com outros homens de ocupação semelhante, seja para fins de protecção ou de realização. Mas, por outro lado, há uma tendência à emancipação desses grupos ocupacionais e, consequentemente, à liberdade individual (como quando a Revolução Francesa derrubou as corporações mediæval e proclamou a liberdade do trabalho).

Mas a nova liberdade não poderia prosperar dentro dos estreitos limites geográficos dos países europeus. Ainda hoje existe uma enorme diferença entre a estrutura política e social flexível dos Estados Unidos, um país de vastos espaços abertos, e a rigidez comparativa do quadro político e social da Europa. A diferença está na possibilidade de iniciativa econômica oferecida ao homem pelo território que é a América e o território que é a Europa. Nos Estados Unidos, os conflitos sociais têm surgido principalmente de questões de produção. Os americanos sempre procuraram garantias para a iniciativa econômica individual. Na Europa, os conflitos sociais giram há séculos em torno da questão da distribuição da riqueza. Os europeus, confinados em territórios limitados, encontraram na organização rígida por ocupação ou grupos econômicos um meio valioso para resolver os problemas envolvidos na distribuição de salários e lucros.

A diferença entre os dois processos históricos foi expressa de forma aguda pelo presidente Roosevelt em seu livro “Looking Forward”:

O crescimento dos governos nacionais da Europa foi uma luta pelo desenvolvimento de uma força centralizada na nação, forte o suficiente para impor a paz aos barões dominantes. Em muitos casos, a vitória do governo central, a criação de um governo central forte, foi um refúgio para o indivíduo. O povo preferia o grande mestre distante à exploração e crueldade do mestre menor próximo.

Mas os criadores do governo nacional eram homens forçosamente impiedosos. Eles eram muitas vezes cruéis em seus métodos, embora se esforçassem firmemente por algo que a sociedade precisava e queria muito – um Estado central forte, capaz de manter a paz, de acabar com a guerra civil, de colocar o nobre indisciplinado em seu lugar e de permitir que a maioria dos indivíduos vivesse em segurança.

O homem da força implacável tinha seu lugar no desenvolvimento de um país pioneiro, da mesma forma que o fez ao fixar o poder do governo central no desenvolvimento das nações. A sociedade pagou-lhe bem pelos seus serviços para o seu desenvolvimento. Quando o desenvolvimento entre as nações da Europa, no entanto, estava completo, a ambição e a impiedade, tendo cumprido seu mandato, tendia a ultrapassar a marca.

Agora veio um sentimento crescente de que o governo era conduzido para o benefício dos poucos que prosperavam indevidamente às custas de todos. O povo buscava um equilíbrio – uma força limitadora. Pouco a pouco, foram surgindo câmaras municipais, guildas comerciais, parlamentos nacionais, por constituições e participação e controle popular, limitações ao poder arbitrário.

Após lembrar ao leitor o duelo decisivo entre Jefferson e Hamilton, entre centralismo e individualismo, o presidente Roosevelt encontra nas condições econômicas peculiares aos Estados Unidos as causas para a vitória e posterior desenvolvimento do individualismo econômico e político americano. Ele continua:

Assim começou, na vida política americana, o novo dia, o dia do indivíduo contra o sistema, o dia em que o individualismo se tornou a grande palavra de ordem na vida americana. A mais feliz das condições econômicas tornou esse dia longo e esplêndido. Na fronteira ocidental, a terra era substancialmente livre. Ninguém que não se esquivasse à tarefa de ganhar a vida estava totalmente sem oportunidade de o fazer. As depressões podiam, e assim fizeram, ir e vir; mas não podiam alterar o fato fundamental de que a maioria do povo vivia em parte vendendo seu trabalho e em parte extraindo seu sustento do solo, de modo que a fome e o deslocamento eram praticamente impossíveis. No pior dos casos, havia sempre a possibilidade de subir em uma carroça coberta e deslocar-se para o Ocidente, onde as pradarias de latifúndios proporcionavam um refúgio para homens aos quais o Oriente não dava lugar.

As conseqüências sociais desta diferença ambiental se refletem na atitude dos dois povos em relação ao Estado. O cidadão americano sempre viveu à distância do seu governo e instintivamente se mantém afastado dele. O europeu, pelo contrário, sempre considerou o Estado como a fonte de poder, segurança e direito. Em cada instituição que o europeu cria, ele instintivamente deseja o selo de aprovação do Estado. É exigido pelo seu temperamento, pela sua concepção da função do Estado, pela sua antiga tradição de disciplina. Este é o cenário histórico no qual o corporativismo italiano deve ser interpretado.

Em conformidade com os ditames da natureza nos dois continentes, a tendência social predominante nos Estados Unidos tem sido para um agrupamento tendo em vista a produção, por exemplo, de trusts, com todas as consequências familiares da luta entre blocos verticais; enquanto na Europa a tendência tem sido para um agrupamento tendo em vista a distribuição da riqueza. Consequentemente, na Europa houve uma separação dos principais elementos na produção, capital e trabalho, em dois estratos sociais hostis, e uma resultante luta horizontal de classes.

Era natural, então, que quando o desperdício de energias no conflito de classes aumentou no período após a guerra, a reconstrução social tivesse começado na Itália com uma tentativa de reconciliar capital e trabalho no interesse da nação como um todo, e que então devêssemos proceder, com base nessa reconciliação, a uma nova organização econômica de forma corporativa. E era igualmente natural que, em circunstâncias semelhantes, os Estados Unidos tivessem começado por estabelecer “códigos de concorrência leal” entre produtores de um determinado ramo da indústria, incluindo nesses códigos disposições definidas para regulamentar as relações entre organizações trabalhistas e patronais e as condições de trabalho (seção 7a do N.R.A.), e estabelecer uma nova forma de coöperação, quase como um sistema de auto-governo na indústria. As duas tendências podem ser descritas em termos que mostram a diferença de método mas a semelhança em substância — na Itália, “coöperation of class”; nos Estados Unidos, “coöperation in industry”.”

III

Muitos dos princípios fundamentais sobre os quais a solução econômica gradualmente evoluiu pelo fascismo foram para descansar são encontrados nas leis de 3 de abril de 1926, referentes ao controle legal sobre o trabalho e a produção, e na “Carta do Trabalho” publicada em 21 de abril de 1927.

A primeira destas leis continha várias disposições fundamentais: 1. O pleno reconhecimento jurídico pelo Estado daquelas associações de empregadores, trabalhadores, profissionais e artistas que se destinam a salvaguardar os interesses dos seus membros e que estão em condições de assinar contratos vinculativos para esses membros. 2. Igualdade perante a lei das organizações patronais e dos sindicatos de trabalhadores. 3. A criação de tribunais de trabalho com poderes para resolver disputas trabalhistas que afectem tanto indivíduos como grupos. 4. A proibição, com sanções, de greves e lockouts.

Em aplicação do primeiro princípio, o fascismo decidiu estabelecer dentro de cada grande grupo profissional uma organização sindical legalmente reconhecida. A cada um destes sindicatos foram dadas prerrogativas. Tinha a supervisão exclusiva sobre os interesses de todo o grupo ocupacional em questão, e foi feito o seu porta-voz oficial. Tinha o direito exclusivo de regular, através de contratos coletivos, as relações de trabalho de todos os membros desse grupo. Tinha o direito de impor contribuições sindicais. Tinha o direito de nomear delegados sempre que fosse necessária a representação. E tinha o direito, concedido em data posterior, de recomendar ao Grande Conselho do Fascismo candidatos à nova Câmara de Deputados.

Mas antes de ser legalmente reconhecido e investido desses poderes, o grupo tinha de cumprir certos requisitos. Vou especificar as qualificações mais importantes. Um sindicato de assalariados deve ter uma filiação de pelo menos 10% de todos os trabalhadores desse grupo ocupacional. Um sindicato de empregadores deve ser composto por membros que empreguem pelo menos 10 por cento dos trabalhadores desse grupo. Para ser reconhecido, um sindicato deve ter um programa social para o bem-estar de seus membros (assistência, educação técnica no comércio ou ramo de produção, e educação moral e nacional). Finalmente, os dirigentes de um sindicato devem ser competentes, devem ter bom caráter moral e devem ser dignos de confiança em assuntos de doutrina nacional.

O sindicalismo foi assim definitivamente despojado dos últimos resquícios daquelas influências políticas anti-nacionais e internacionais que, no passado, tenderam a desviá-lo. Estava pronto para exercer uma função definida e bem definida dentro da órbita do estado nacional fascista.

A lei de 1926 estabeleceu as bases para uma organização racional dos produtores italianos. Dividiu-os nos seguintes grupos: agricultura, indústria, comércio, crédito e seguros, e nas profissões e artes. No topo de cada um, com exceção do último, estão duas organizações sindicais centrais chamadas “confederações”, através das quais os trabalhadores e empregadores encontram representação separada. No campo das profissões e das artes existe, naturalmente, apenas uma confederação. Consequentemente, à frente da estrutura sindical italiana há nove confederações nacionais, uma representando os trabalhadores e uma representando os empregadores dentro de cada um dos quatro campos da agricultura, indústria, comércio, crédito e seguros, mais uma nona confederação representando os profissionais e artistas. A força numérica destas organizações pode ser indicada por algumas estatísticas. Em 1929 existiam 4.334.291 empregadores italianos representados por confederações patronais, dos quais 1.193.091 eram realmente membros dessas confederações. Em 1933 havia 4.151.794 empregadores, dos quais 1.310.655 eram membros efetivos. Quanto aos trabalhadores, em 1929 havia 8.192.548 operários representados por quatro confederações, sendo que 3.193.005 deles eram efetivamente membros dessas confederações. Em 1933 havia 7.019.383 operários, dos quais 4.475.256 eram membros efectivos.

Uma confederação está subdividida em federações nacionais, cada uma das quais representa mais directamente os vários tipos de actividade que estão envolvidos no determinado campo de produção. Elas são extremamente numerosas.

A confederação na qual as várias federações participam funciona apenas como coadjuvante e supervisor em assuntos de interesse comum a todas as federações estabelecidas dentro do seu ramo particular de produção nacional. As federações estendem a sua influência sobre todo o território nacional através de sindicatos locais que lhes estão subordinados. Desta forma, cada ramo de produção na Itália se torna parte de uma organização nacional legalmente constituída, embora os membros individuais de um determinado grupo profissional sejam livres para escolher se desejam ou não se inscrever na organização apropriada.

Com o apoio total da grande maioria dos empregadores e trabalhadores, os sindicatos têm feito um trabalho valioso no desenvolvimento dos interesses morais e econômicos das pessoas que representam. Sua atividade tem abrangido os campos da assistência social, da educação técnica e geral, da perfeição dos métodos de produção e redução de custos, e da regulamentação contratual das relações de trabalho. Ao se desfazerem da questão salarial, os sindicatos desempenharam um papel importante na estabilização da economia italiana na base de 90% de normalidade. Assim, nos nove curtos anos desde que foi iniciado em 1926, o sistema sindical respondeu espontaneamente às necessidades do povo italiano e realizou plenamente suas expectativas.

IV

Mas o fascismo italiano não limitou seu programa de reforma à abolição do conflito aberto entre classes e grupos econômicos. Não bastava suprimir greves e lockouts, dar personalidade jurídica, e portanto responsabilidade política, às associações ocupacionais. Estes passos dados por eles mesmos representavam a liquidação do passado e não a preparação para o futuro. Em breve seriam levados muito mais longe. O sindicalismo fascista deveria tornar-se mais do que um mero método de organização. Era para se tornar um sistema vital destinado a representar uma força ativa dentro de uma nova sociedade nacional.

O Estado fascista admitiu a cidadania plena – em igualdade com unidades tão tradicionais como o indivíduo, a família e a cidade – o sindicato, que como a família e a cidade abraça e complementa o indivíduo. Através deste novo meio o indivíduo pode realizar a verdadeira autodeterminação que é sinônimo de liberdade.

A grande conquista do fascismo, portanto, é ter esclarecido interesses e tê-los harmonizado com os do Estado. Os sindicatos, longe de serem exclusivos na filiação e egoístas na perspectiva, participam do bem-estar nacional e contribuem para a sua vitalidade e crescimento. O Estado teria falhado tanto em proteger o cidadão como em se defender se tivesse continuado a permitir que a vida nacional fosse enterrada nas ruínas da luta entre trabalhador e empregador.

Fascismo estabelecido, como limite legal da ação estatal, o respeito aos interesses nacionais e à produção nacional. Para além desse limite, deu livre jogo aos indivíduos para resolverem as suas diferenças. O indivíduo é assim protegido por uma dupla ordem de considerações. Se ele se juntar ao sindicato e participar de suas atividades, ele se vê automaticamente desempenhando funções não apenas de natureza privada, mas de natureza pública. Se ele optar por não aderir ao sindicato, não obstante, ele desfruta dos resultados da atividade sindical. Pois este último estende-se por todo o ramo de produção, independentemente de um indivíduo ser ou não membro do sindicato. A lei italiana sempre insistiu na universalidade da atividade sindical. Mas também garante o caráter voluntário da filiação sindical.

Pode ser objetado que o impulso para o sindicalismo ou agrupamento ocupacional seja menor, a menos que todos os produtores sejam membros da organização sindical. Mas não se deve forçar o ritmo. Nenhuma estrutura social pode ser criada em bases arbitrárias. Além disso, no atual desenvolvimento da organização econômica na Itália, os requisitos quantitativos exigidos por lei para o reconhecimento de um sindicato são, do ponto de vista teórico, uma garantia suficiente da continuidade da eficiência da atividade sindical. Na prática, praticamente todos os indivíduos envolvidos em determinados ramos de produção aderiram aos sindicatos. Isto só pode significar uma correspondência completa entre a lei sindical e as necessidades da população produtora.

V

O que facilitou a transição do novo sistema econômico italiano da sua primeira fase, puramente sindical, para a fase empresarial atual? A resposta está na fusão dos fins e objetivos dos grupos ocupacionais individuais com os da nação como um todo. O órgão através do qual essa fusão de interesses ocorre é a corporação.

Após a organização dos sindicatos italianos em um sistema hierárquico unificado (confederação, federações e sindicatos locais), a tarefa enfrentada pelo estado fascista foi a de conceber uma ligação entre os órgãos no topo da estrutura. Sem um sistema de organizações de ligação horizontal, os sindicatos estariam isolados, seriam paredes sem telhado. As corporações fascistas servem como elos de ligação. Assim, os vários sindicatos entram em contato uns com os outros e podem colaborar com o governo na melhoria da produção nacional.

Não será necessário discutir em detalhes a evolução da corporação italiana. Basta dizer que já em 1926 as corporações foram estabelecidas como organizações de conexão entre as várias associações sindicais. Mas foi somente em 1930 que a reorganização do Conselho Nacional das Empresas orientou definitivamente todo o movimento sindical em direção à sua nova fase e corporativa. A transição ainda está ocorrendo. Isto não significa, no entanto, que o sindicalismo enquanto tal esteja a desaparecer. Os sindicatos continuam a desempenhar suas funções essenciais, sem as quais a ação corporativa não teria sentido e seria impossível. O sindicalismo”, escreve Mussolini, “não pode ser um fim em si mesmo; ou se esgota no socialismo político ou está obrigado a convergir para a corporação fascista”. Pois é na corporação que se realiza a unidade econômica em seus diversos elementos (capital, trabalho e técnica). É somente através da corporação, ou seja, através da coöperação de todas as forças convergindo para um único fim, que a vitalidade do sindicalismo é assegurada. Em outras palavras, o sindicalismo e o corporativismo são interdependentes e condicionam-se mutuamente. Sem sindicalismo a corporação não é possível, e sem a corporação o sindicalismo se gasta em suas fases preliminares”

Hence corporativism, o crescimento lógico do sindicalismo italiano, não significa a supressão do movimento sindical. O fato de a corporação ser um órgão do Estado não prejudica, de forma alguma, a autonomia das associações sindicais. Quando corporações e sindicatos se reúnem, um deles não necessariamente cede. Isto está claramente implícito nas disposições das leis aprovadas em 1926 e 1930, e se repete também na recente lei de 5 de fevereiro de 1934, sobre a constituição de corporações.

VI

O que é, então, a corporação italiana?

O Conselho Nacional das Empresas, em novembro de 1933, definiu a corporação como “aquele instrumento que, sob o controle do Estado, ajuda a realizar uma coördinação orgânica das forças produtivas da nação com o objetivo de promover o bem-estar econômico e a força política do povo italiano”. O Conselho acrescentou que “o número de corporações a serem estabelecidas dentro dos vários grandes campos de produção deve, no conjunto, corresponder às reais necessidades da economia da nação”. O pessoal geral da corporação deve incluir representantes dos órgãos do governo, do Partido Fascista, do capital, do trabalho e dos homens técnicos”. O Conselho também atribuiu às corporações “as tarefas específicas de conciliação e de consulta, e, através do Conselho Nacional das Corporações, a tarefa de aprovar leis destinadas a ajudar a regular a atividade econômica da nação”

Pela lei de 5 de fevereiro de 1934, estes critérios legais foram colocados em prática, sendo conferidos à corporação italiana poderes definidos não só no campo da promoção sindical, mas também no mais importante da promoção da produção nacional. Os artigos 8, 10 e 11 da lei discutem em detalhe o poder das corporações. O artigo 8 decreta que a corporação tem o poder de “determinar regras para a regulamentação coletiva da atividade econômica e para uma regulamentação unitária da produção”, uma declaração ampla e abrangente propositalmente adotada a fim de dar a máxima flexibilidade aos órgãos recém-estabelecidos. A razão fundamental da intervenção na atividade produtiva foi declarada por Mussolini: “Não existe atividade econômica de caráter puramente privado e individualista”. Desde o dia em que o homem se tornou membro de um grupo social, nenhum ato que um indivíduo pratique começa ou termina em si mesmo. Tem, pelo contrário, repercussões que vão muito além de sua própria pessoa”. O artigo 10 autoriza a corporação a estabelecer taxas para serviços econômicos e preços de consumo daqueles bens oferecidos ao público em condições de monopólio. O artigo 11 descreve os meios legais para a aplicação de taxas para serviços e preços monopolistas. Assim, a regulamentação da produção nacional é confiada a um órgão, a corporação, que inclui não apenas os sindicatos (isto é, representantes dos empregadores e dos trabalhadores), mas também os representantes do Partido Fascista (isto é, porta-vozes da comunidade como um todo) e representantes dos vários departamentos do governo.

A própria corporação torna-se assim um órgão do Estado. Ela opera dentro do Estado e sob sua supervisão direta. Consequentemente, a economia fascista não é apenas uma economia controlada ou regulada ou planejada. Ela é algo mais: é uma economia organizada. Ela é organizada por causa da coöperação de todas as forças produtivas sob o controle do Estado. Nem o Estado nem as corporações se responsabilizam pela produção. A produção permanece nas mãos da indústria privada, exceto nos raros casos em que o Estado se engaja diretamente na produção por razões políticas. Somente a regulação, a promoção e a melhoria da produção são confiadas à corporação. A empresa italiana moderna é, portanto, essencialmente diferente da empresa mediæval. Esta última frequentemente se encontra em conflito aberto com o Estado. Além disso, regulamentava e controlava a produção no interesse egoísta do seu grupo profissional, sem levar em conta os interesses do consumidor e do grupo social como um todo. A corporação fascista, embora aceitando a colaboração de vários grupos interessados, incorpora em suas regras e regulamentos os interesses gerais da sociedade. A originalidade e eficácia da solução fascista reside neste novo conceito da corporação.

VII

Fascista Itália nada menos que os Estados Unidos se esforçaram para colocar a vida econômica sob a regulamentação do direito público. “A meu ver”, escreve o presidente Roosevelt, “a tarefa do governo em sua relação com os negócios é ajudar no desenvolvimento de uma declaração de direitos econômicos, uma ordem constitucional econômica”. Esta é a tarefa comum dos estadistas e homens de negócios. É o requisito mínimo de uma ordem da sociedade mais segura e permanente”. Felizmente, os tempos indicam que criar tal ordem não é apenas a política adequada do governo, mas é também a única linha de segurança para a nossa estrutura econômica. Sabemos agora que essas unidades econômicas não podem existir a menos que a prosperidade seja uniforme – ou seja, a menos que o poder de compra esteja bem distribuído por todos os grupos da nação”

É isso que Mussolini está se esforçando para realizar, quando, ao traduzir a concepção econômica em uma concepção ética, ele aperfeiçoa os órgãos que devem trazer maior justiça social. O que é, exatamente, uma maior justiça social? Mussolini a define como “o direito assegurado ao trabalho, uma remuneração equitativa, uma habitação decorosa, a possibilidade de evolução constante e de melhoramento constante”. Significa “que os trabalhadores devem adquirir um conhecimento cada vez mais íntimo do processo produtivo e aprender a participar da sua necessária regulação”. O problema é tanto de produção como de distribuição. A “ciência moderna”, observa Mussolini, “conseguiu multiplicar a riqueza”. A ciência, controlada e estimulada pela vontade do Estado, deve agora aplicar-se à solução do outro grande problema: o da distribuição da riqueza, de acabar com o fenômeno ilógico e cruel da miséria e das dificuldades no meio da abundância”.

A mesma visão de uma sociedade organizada numa base mais estável e em princípios de maior justiça social anima os dois líderes nacionais; e o ideal comum, fortemente sentido por ambas as nações, está claramente refletido em seu trabalho. Os instrumentos utilizados nesse trabalho variam na concepção e nos detalhes, mas a semelhança do objetivo final possibilita analogias que têm um significado muito profundo.

O princípio cardeal subjacente à organização da corporação italiana é o do “ciclo produtivo”. Um ciclo completo de produção estende-se desde o recrutamento de matérias-primas até a comercialização do produto acabado. Cada empresa inclui representantes de todas as principais fases do ciclo.

As vinte e duas novas empresas italianas foram divididas em três grupos principais. O primeiro grupo inclui as corporações que representam um ciclo produtivo completo. Entre elas estão as corporações de grãos e produtos de grãos, de viticultura, de beterraba e açúcar, de criação de animais, de pesca e produtos relacionados, de madeira e produtos de madeira, de têxteis e produtos têxteis. No segundo grupo estão as corporações que incluem apenas um ciclo industrial e comercial. Entre elas estão as corporações da indústria química, da indústria de vestuário, da indústria de papel e impressão, e da construção civil. O terceiro grupo de empresas, cujos membros se dedicam à produção de serviços, inclui as empresas das profissões e artes liberais, de crédito e seguros, de transporte marítimo e aéreo. Cada corporação inclui representantes, em igual número, dos trabalhadores e empregadores dentro da área em questão, e representantes do Partido Fascista e do governo. A presidência de cada corporação é investida no Ministro das Corporações, enquanto o vice-presidente é um membro eleito entre os representantes do Partido Fascista. Como já foi explicado, entre as funções importantes confiadas às corporações estão a regulamentação da produção nacional, a promoção das relações coletivas de trabalho, a resolução de controvérsias trabalhistas e a tarefa de atuar como órgãos consultivos do governo nacional.

Existem muitos pontos fundamentais comuns aos programas do Presidente Roosevelt e do Premier Mussolini. Ambos desejam uma distribuição mais equitativa da riqueza, o estabelecimento de um equilíbrio social mais sólido e a eliminação dos distúrbios introduzidos nesse equilíbrio pela ascensão de poderosos interesses financeiros e industriais. Mas se os interesses fundamentais são os mesmos, os meios de acção são bastante diferentes. O primeiro-ministro Mussolini tenta realizar o ideal de maior justiça social através dos mecanismos de representação sindical e ocupacional e da transformação de grupos econômicos organizados de forma unitária em órgãos do Estado. No programa americano ainda existe uma separação definitiva entre o Estado e as organizações de produtores. Nos Estados Unidos ainda se encontra, por um lado, o Estado com sua burocracia (o N. R. A. e suas divisões jurídica, de pesquisa e planejamento) e, por outro, os produtores privados, organizados ou não, e livres para agir como quiserem, exceto pelas limitações que o governo possa impor. Nesta distinção reside, a meu ver, a maior diferença entre os dois programas de ação social.

Apesar desta diferença, existem semelhanças evidentes entre os programas italiano e americano. Essas semelhanças se encontram principalmente no campo das relações coletivas de trabalho e na instituição estabelecida para a conciliação das disputas trabalhistas. Embora tenham objetivos semelhantes, mesmo as instituições trabalhistas não são as mesmas nos dois países. Nos Estados Unidos, o recém-instituído Conselho Nacional do Trabalho atua apenas com caráter consultivo. Na Itália, os tribunais trabalhistas têm autoridade para proferir sentenças definitivas; além disso, podem impedir qualquer recurso a greves, lock-outs ou outros meios violentos de guerra de classes. Outra diferença entre os dois programas é que, nos Estados Unidos, a elaboração efetiva de regras e princípios de códigos, inclusive no campo das relações de trabalho, está, apesar da supervisão do governo, principalmente nas mãos dos empregadores. Na Itália, pelo contrário, as relações de trabalho são estabelecidas por negociação entre organizações sindicais de empregadores e trabalhadores, ambas com direitos iguais e status legal.

Os códigos americanos destinam-se não apenas a regular as relações coletivas de trabalho, mas também a limitar a concorrência e as práticas comerciais desleais. Mas como eles são elaborados exclusivamente para e dentro de grupos industriais individuais, a coordenação adequada entre estes vários grupos é difícil e incerta. O resultado parece ser o triunfo dos interesses do grupo industrial individual e não o triunfo dos interesses da comunidade. Na Itália, como vimos, a regulação da concorrência, as questões de limitação da produção e dos preços, das relações coletivas de trabalho, etc., estão dentro da província da corporação e do Conselho Nacional de Corporações. Estas instituições estão numa posição muito melhor do que qualquer grupo industrial isolado para regular não só os interesses particulares do grupo mas também os interesses da comunidade como um todo.

O sucesso da reforma americana no campo industrial está ligado aos códigos da concorrência leal. Será interessante acompanhar o desenvolvimento da experiência e ver como o povo americano, dentro dos limites das suas próprias tradições e instituições, encontrará uma solução para o problema da regulação estatal das forças da produção nacional. Um retorno a um sistema de individualismo econômico absoluto está fora de questão. Parecem restar apenas duas direções possíveis nas quais o desenvolvimento pode ocorrer: maior intervenção estatal e controle burocrático, e a elevação das organizações produtivas da nação à dignidade e responsabilidade dos órgãos autônomos e autônomos do Estado. Todo o passado da civilização americana aponta definitivamente contra a adoção da primeira solução. Para a segunda falta ainda, pelo menos no momento presente, o quadro jurídico indispensável para dar unidade de propósito a um sistema de representação sindical ou ocupacional. Uma regulamentação corporativa da produção no sentido italiano só poderia ser alcançada se, nos códigos atuais, fossem feitas mudanças substanciais que permitissem uma participação muito mais ampla do trabalho. Mas, dada a situação atual, parece que a opinião pública americana deve mudar muito antes que o Estado, o capital e o trabalho estejam em condições de avançar harmoniosamente em direção ao seu objetivo comum. Na Itália, uma boa parte da jornada já foi concluída. Um equilíbrio foi estabelecido, sem uma completa fusão ou perda de individualidade, entre capital e trabalho, entre trabalho e estado, e entre estado e capital.

Os proprietários e os trabalhadores agrícolas têm quatro federações cada um. Há 45 federações de proprietários industriais e 29 de trabalhadores industriais; 37 de comerciantes e 5 de empregados comerciais; 13 para empregadores no campo de crédito e seguros, 4 para escriturários. Além disso, existem 22 sindicatos nacionais de artistas e profissionais.