O CONCEITO DE “SURRENDER” NA CONDUTA DE OPERAÇÕES DE COMBATE
A lei da guerra obriga uma parte num conflito a aceitar a rendição do pessoal inimigo e a tratá-lo de acordo com as disposições das Convenções de Genebra de 1949 para a Protecção das Vítimas de Guerra. O artigo 23(d) de Haia IV proíbe a negação de um quarto, ou seja, a recusa de aceitar a rendição de um inimigo, enquanto outras disposições desse tratado tratam do uso de bandeiras de tréguas e capitulação.
No entanto, existe uma lacuna na lei da guerra ao definir precisamente quando a rendição produz efeitos ou como pode ser realizada em termos práticos. A rendição envolve uma oferta da parte que se rende (uma unidade ou um soldado individual) e uma capacidade de aceitar por parte do seu oponente. Este último não pode recusar uma oferta de rendição quando comunicada, mas essa comunicação deve ser feita em um momento em que possa ser recebida e devidamente atendida – uma tentativa de rendição no meio de uma batalha difícil não é facilmente comunicada nem recebida. A questão é de razoabilidade.
Uma força combatente envolvida num conflito armado não é obrigada a oferecer ao seu oponente uma oportunidade de rendição antes de realizar um ataque. Para minimizar as baixas iraquianas e da Coligação, no entanto, a Coligação engajou-se em uma grande campanha de operações psicológicas para encorajar os soldados iraquianos a se renderem antes da ofensiva terrestre da Coligação. Uma vez iniciada essa ofensiva, o esforço da Coligação foi para derrotar as forças iraquianas o mais rápido possível, a fim de minimizar a perda de vidas da Coligação. No processo, as forças da Coligação continuaram a aceitar as ofertas legítimas de rendição iraquianas de uma forma consistente com a lei da guerra. O grande número de prisioneiros de guerra iraquianos é uma prova do cumprimento das obrigações da Coligação em relação às forças de rendição.
Situações surgiram no decurso da Operação Tempestade no Deserto que foram questionadas por alguns no ambiente pós-conflito. Dois casos específicos envolvem a violação pela Coligação da linha defensiva iraquiana e o ataque das forças militares iraquianas à cidade do Kuwait. Nenhuma das situações envolveu uma oferta de rendição por parte das forças iraquianas, mas é necessário discutir cada uma delas no contexto do conceito de rendição da lei da guerra.
A violação da defesa iraquiana em profundidade foi crucial para o sucesso da campanha terrestre da Coligação. Quando a campanha terrestre começou, o Iraque ainda não havia utilizado sua força aérea ou sua extensa frota de helicópteros em operações de combate, a capacidade Scud iraquiana não havia sido eliminada e, o mais importante, a guerra química pelo Iraque continuava sendo uma possibilidade distinta. Era incerto se o plano de engano da Coligação tinha funcionado ou se o esforço da Coligação tinha perdido o elemento surpresa e também não havia informações definitivas sobre a força e o moral dos soldados iraquianos em defesa. Devido a estas incertezas, e à necessidade de minimizar a perda de vidas dos EUA e de outras coligações, a necessidade militar exigia que o ataque através da linha defensiva iraquiana avançada fosse conduzido com a máxima velocidade e violência.
O esforço principal do VII Corpo foi a operação inicial de ruptura através das fortificações defensivas iraquianas. Esta missão crucial foi atribuída à 1ª Divisão de Infantaria (Mecanizada). A missão da Divisão era conduzir uma quebra deliberada das posições defensivas iraquianas o mais rapidamente possível para expandir e assegurar o local da quebra, e passar a 1ª Divisão Blindada do Reino Unido através das linhas para continuar o ataque contra as forças iraquianas.
Para realizar a operação de quebra deliberada, a 1ª Divisão de Infantaria (Mecanizada) avançou e arado através das bermas e campos de minas erguidas pelos iraquianos. Muitos iraquianos se renderam durante esta fase do ataque e foram feitos prisioneiros. A divisão atacou então as trincheiras que continham outros soldados iraquianos. Depois de percorrer as linhas de trincheiras, a divisão virou as lâminas de arado dos seus tanques e combateu os terrestres ao longo da linha de defesa iraquiana e, cobertos pelo fogo dos seus veículos de combate blindados de infantaria M-2/-3, começou a preencher a linha de trincheiras e as suas posições de combate fortemente bunkered, apoiando-se mutuamente.
No processo, muitos mais soldados iraquianos se renderam ao pessoal da divisão; outros morreram durante o ataque e destruição ou bulldozing de suas posições defensivas.
Ao cair da noite, a divisão havia violado as defesas iraquianas, consolidado sua posição e se preparado para passar a 1ª Divisão Blindada do Reino Unido através das linhas. Centenas de soldados iraquianos tinham sido feitos prisioneiros; as baixas norte-americanas eram extremamente leves.
A táctica, utilizada pela 1ª Divisão de Infantaria (Mecanizada) resultou na morte de vários soldados iraquianos nas suas posições defensivas, uma vez que essas posições eram bulldozadas. O Corpo de Fuzileiros Navais violando operações ao longo do seu eixo de ataque ao Kuwait utilizou diferentes, mas também legalmente aceitáveis, técnicas de assalto por fogo, baioneta, e a explosão de posições defensivas inimigas. Ambas as táticas eram inteiramente consistentes com a lei da guerra.
Táticas envolvendo o uso de veículos blindados contra forças de infantaria escavadas têm sido comuns desde o primeiro uso de veículos blindados em combate. A tática de usar veículos blindados para esmagar ou enterrar soldados inimigos foi brevemente discutida durante a Conferência da ONU sobre Certas Armas Convencionais, realizada em Genebra de 1978 a 1980 e que contou com a presença dos Estados Unidos e mais de 100 outras nações. No entanto, não foi regulamentada, pois foi reconhecida pelos participantes como uma tática comum de longa data, inteiramente coerente com a lei da guerra.
No caso em questão, a necessidade militar exigia um ataque violento e rápido. Se a operação de violação tivesse sido interrompida, o esforço principal do VII Corpo teria sido retardado ou, na pior das hipóteses, embotado. Isto teria tido um efeito adverso em toda a campanha terrestre, prolongando o tempo necessário para libertar o Kuwait, e aumentando as baixas globais da Coligação.
Como foi dito pela primeira vez nas Ordens Gerais do Exército dos EUA No. 100 (1863), também conhecidas como Código Lieber, a necessidade militar “consiste na necessidade daquelas medidas que são indispensáveis para assegurar o fim da guerra, e que são legais de acordo com a lei moderna e os usos da guerra… admite toda a destruição directa da vida ou do membro de inimigos armados”. Como desenvolvido pela prática das nações desde essa época, a lei da guerra tem colocado restrições à aplicação da força contra combatentes inimigos em muito poucas circunstâncias (por exemplo, o primeiro uso de armas químicas ou biológicas). Nenhuma dessas restrições esteve em questão durante as operações de violação durante a Operação Tempestade no Deserto.
O princípio da lei da guerra complementar à necessidade militar é o de sofrimento desnecessário (ou ferimentos supérfluos). Esse princípio não impede ações de combate que de outra forma são legais, como a usada pela 1ª Divisão de Infantaria (mecanizada).
No decorrer das operações de violação, os defensores iraquianos tiveram a oportunidade de se renderem, como indicado pelo grande número de EPWs tomadas pela divisão. No entanto, os soldados devem tornar clara e inequívoca a sua intenção de se renderem, e fazê-lo rapidamente. Lutar a partir de locais fortificados não é uma manifestação de intenção de rendição, e um soldado que luta até o último momento possível assume certos riscos. Seu oponente pode não ver sua rendição, pode não reconhecer suas ações como uma tentativa de rendição no calor e confusão da batalha, ou pode achar difícil (se não impossível) parar um ataque de repente para aceitar o esforço de último minuto de rendição de um soldado.
Foi neste contexto que ocorreu a quebra da linha de defesa iraquiana. O cenário que as forças da Coligação enfrentaram e descreveram aqui ilustra a dificuldade de definir ou efetuar a “rendição”. No entanto, as tácticas de violação utilizadas pelas forças do Exército e do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA atribuídas a esta missão de assalto eram inteiramente consistentes com a lei americana das obrigações de guerra.
Na madrugada de 27 de Fevereiro, o CENTCOM recebeu um relatório de que se estava a formar uma concentração de veículos na cidade do Kuwait. Supunha-se que as forças iraquianas estavam a preparar-se para partir sob o manto da escuridão. O CINCCENT estava preocupado com a redistribuição das forças iraquianas na Cidade do Kuwait, temendo que pudessem juntar-se e fornecer reforços às unidades da Guarda Republicana a oeste da Cidade do Kuwait, num esforço para impedir o avanço da Coligação ou pôr em perigo as forças da Coligação.
A concentração de pessoal e veículos militares iraquianos, incluindo tanques, convidou ao ataque. O CINCCENT decidiu contra o ataque das forças iraquianas à Cidade do Kuwait, uma vez que poderia levar a danos colaterais substanciais à propriedade civil kuwaitiana e fazer com que as unidades iraquianas sobreviventes decidissem montar uma defesa a partir da Cidade do Kuwait em vez de partir. As unidades iraquianas que permanecessem na Cidade do Kuwait fariam com que a Coligação se envolvesse em operações militares em terreno urbano, uma forma de luta que é dispendiosa para atacantes, defensores, civis inocentes e objectos civis.
Foi tomada a decisão de permitir que as forças iraquianas saíssem da Cidade do Kuwait e as envolvessem na área despovoada a norte. Uma vez que partiu, a força iraquiana foi parada por barricadas de minas implantadas através da rodovia em frente e atrás da coluna. Os ataques aéreos aos veículos soterrados começaram por volta de 0200. Na manhã seguinte, a liderança do CENTCOM viu os danos resultantes. Mais de duzentos tanques iraquianos haviam sido presos e destruídos na emboscada, juntamente com centenas de outros veículos militares e várias formas de transporte civil confiscados ou apreendidos pelas forças iraquianas para a redistribuição. Os veículos, por sua vez, estavam cheios de bens saqueados de civis kuwaitianos: aparelhos, roupas, jóias, leitores de discos compactos, gravadores e dinheiro, o último passo no saque iraquiano do Kuwait.
Através da campanha terrestre os folhetos da Coalizão haviam advertido os soldados iraquianos de que seus tanques e outros veículos estavam sujeitos a ataques, mas que os soldados iraquianos não seriam atacados se abandonassem seus veículos – mais uma forma pela qual a Coalizão se esforçava para minimizar as baixas iraquianas ao mesmo tempo em que encorajava sua deserção e/ou rendição. Quando o comboio foi parado pelas operações de mineração que bloquearam o eixo de avanço iraquiano, a maioria dos soldados iraquianos nos veículos abandonaram imediatamente os seus veículos e fugiram para o deserto para evitar o ataque.
Na sequência da Operação Tempestade no Deserto, algumas questões foram levantadas em relação a este ataque, aparentemente na suposição de que a força iraquiana estava a recuar. O ataque foi inteiramente consistente com a doutrina militar e a lei da guerra. A lei da guerra permite o ataque de combatentes inimigos e equipamentos inimigos a qualquer momento, em qualquer lugar, seja avançando, recuando ou parados. A retirada não impede novos ataques. No nível de unidade pequena, por exemplo, uma vez que um objetivo foi tomado e a posição consolidada, uma força atacante é treinada para atirar sobre o inimigo em retirada para desencorajar ou prevenir um contra-ataque.
Ataques a forças inimigas em retirada têm sido comuns ao longo da história. Napoleão sofreu algumas de suas piores perdas em sua retirada da Rússia, assim como o Wermacht alemão, mais de um século depois. É reconhecido por profissionais militares que uma força em retirada continua a ser perigosa. A 1ª Divisão de Fuzileiros Navais e os seus 4.000 elementos do Exército dos EUA e da Marinha Real Britânica, na famosa marcha de 1950 para fora do reservatório de Chosin, na Coreia do Norte, lutando com uma margem de 4:1, transformou a sua “retirada” numa batalha em que derrotou os 20º e 26º Exércitos chineses tentando aniquilá-lo, tal como Xenofonte e os seus “imortais 10.000” fizeram ao lutarem através das hostis forças persas até ao Mar Negro em 401 a.C.
No caso em questão, nem a composição, grau de coesão da unidade, nem a intenção das forças militares iraquianas engajadas era conhecida no momento do ataque. Em nenhum momento qualquer elemento dentro da formação se ofereceu para se render. O CENTCOM não tinha a obrigação de oferecer às forças iraquianas uma oportunidade de se renderem antes do ataque.