Em 1974, o mundo ficou atônito com a descoberta de “Lucy”, o esqueleto parcial de um ancestral humano que andava erecto – e ainda passava tempo nas árvores – há 3,2 milhões de anos. Descobertas posteriores revelaram que a sua espécie, espalhada por toda a África Oriental, tinha cérebros maiores que os dos chimpanzés. Mas um novo estudo de uma criança antiga descobriu que os cérebros da espécie de Lucy eram organizados menos como os dos humanos e mais como os dos chimpanzés. Isso sugere que os cérebros dos nossos antepassados se expandiram antes de se reorganizarem, de modo a permitir-nos comportamentos mentais mais complexos, tais como fazer ferramentas e desenvolver a linguagem. Os restos também sugerem que a espécie de Lucy teve uma infância relativamente longa – semelhante à dos humanos modernos – e que eles teriam precisado de paternidade por mais tempo do que seus parentes chimpanzés.
Os antropólogos fizeram muito do fato de que os membros adultos da espécie de Lucy – Australopithecus afarensis – têm crânios 20% maiores do que os de um chimpanzé. Pesquisadores têm debatido há muito tempo o que isso significava para o seu poder cerebral. Será que o cérebro destes primeiros hominídeos, ou membros da família humana, já se tinha reorganizado na altura em que a sua espécie andava erguida em África e, há 2,9 milhões a 3,9 milhões de anos atrás, com ferramentas de pedra afiadas? “Houve um grande debate sobre quando a reorganização do cérebro ocorreu na linhagem de hominídeos”, diz o paleoantropólogo Zeresenay Alemseged da Universidade de Chicago.
Para testar essa idéia, uma equipe internacional de paleoantropólogos usou um sincrotron em Grenoble, França, para tirar imagens de super-resolução do crânio e dentes deformados de um A. afarensis toddler, conhecida como a criança Dikika, que Alemseged descobriu na Etiópia em 2000.
A equipa fez zoom no interior do crânio, onde o cérebro deixa uma impressão. Eles descobriram que uma dobra no tecido na parte de trás do cérebro, chamada de sulco lunar, estava na mesma posição que num chimpanzé, não num cérebro humano onde a sua posição pode ter tido algum impacto na função mental complexa. Outras características também mostraram que “a impressão do cérebro de A. afarensis é completamente apelike”, diz o paleoantropólogo Philipp Gunz do Instituto Max Planck para Antropologia Evolutiva. Gunz passou 7 anos fazendo a reconstrução 3D do crânio de Dikika e seis outros membros adultos e juvenis da espécie.
Imagens de alta resolução de um Australopithecus afarensis infantil sugerem que seu cérebro foi organizado como o de um chimpanzé.
Philipp Gunz/MPI EVA Leipzig
A equipa também contou cuidadosamente as linhas de crescimento dos dentes da criança Dikika e descobriu que ela tinha 2,4 anos na altura da morte. Seu volume cerebral era de cerca de 275 mililitros, o mesmo que para um chimpanzé da mesma idade. Um segundo crânio tinha a mesma idade e tamanho; ambos sugerem que o cérebro de A. afarensis cresceu mais ou menos ao mesmo ritmo que o de um chimpanzé, a equipe relata hoje em Science Advances. Para atingir seu tamanho de cérebro adulto, A. afarensis deve ter tido um período mais longo de crescimento cerebral – ou infância – o que é uma marca registrada dos humanos posteriores, incluindo nós.
As infâncias mais longas exigem que as mães ou outros cuidadores invistam mais energia na criação de seus descendentes. “Isto sugere que uma infância mais longa surgiu muito antes do Homo”, diz Alemseged.
As novas reconstruções do crânio do Dikika são “excepcionais”, diz o paleoantropólogo Steven Leigh da Universidade do Colorado, Boulder, que não fez parte do estudo. Mas o neurocientista evolucionista Chet Sherwood da George Washington University adverte que, como o estudo é baseado em crânios de apenas dois jovens e cinco adultos, “é preciso ser cauteloso”. E estudos recentes questionam o quanto as diferenças na superfície do cérebro realmente correspondem à re-cabeça e à mudança funcional real em diferentes espécies, diz o neurocientista e antropólogo Katerina Semendeferi, da Universidade da Califórnia, em San Diego. No entanto, ambos pensam que as reconstruções são espectaculares. E, acrescenta Sherwood, estes fósseis são tão raros que “valem a pena persegui-los o máximo possível”.