Bolívia caiu num pesadelo de repressão política e de violência estatal racista desde que o governo democraticamente eleito de Evo Morales foi derrubado pelos militares em 10 de novembro do ano passado. Esse mês foi o segundo mais precoce em termos de mortes civis causadas pelas forças do Estado desde que a Bolívia se tornou uma democracia há quase 40 anos, segundo um estudo da Clínica Internacional de Direitos Humanos da Faculdade de Direito de Harvard (HLS) e da Rede Universitária de Direitos Humanos (UNHR) divulgado há um mês.
Morales foi o primeiro presidente indígena da Bolívia, que tem a maior porcentagem de população indígena de qualquer país das Américas. Seu governo foi capaz de reduzir a pobreza em 42% e a extrema pobreza em 60%, o que beneficiou desproporcionadamente os indígenas bolivianos. O golpe de novembro foi liderado por uma elite branca e mestiça com uma história de racismo, buscando reverter o poder do Estado para o povo que o monopolizou antes das eleições de Morales, em 2005. A natureza racista da violência estatal é enfatizada no relatório do HLS/UNHR, incluindo relatos de testemunhas oculares de forças de segurança usando “linguagem racista e anti-indígena” enquanto atacavam os manifestantes; também fica claro que todas as vítimas dos dois maiores massacres cometidos pelas forças estatais após o golpe foram indígenas.
O que tem recebido ainda menos atenção é o papel da Organização dos Estados Americanos (OEA) na destruição da democracia da Bolívia em novembro passado.
Como relatou o New York Times em 7 de junho, a análise “imperfeita” da organização imediatamente após as eleições de 20 de outubro alimentou “uma cadeia de eventos que mudou a história da nação sul-americana”.
As alegações da OEA foram de fato a principal base política do golpe, e continuaram por meses. Na Bolívia, as autoridades eleitorais relatam uma contagem preliminar dos votos, que não é oficial e não determina o resultado, enquanto os votos estão sendo contados. Quando 84% dos votos foram contados nessa contagem preliminar, Morales teve 45,7% dos votos e estava liderando o segundo colocado em 7,9 pontos percentuais. A contagem não oficial e não vinculativa foi interrompida por 23 horas e, quando retomada, a liderança de Morales tinha aumentado para 10,2 pontos. No final da contagem oficial, era de 10,5. De acordo com as regras eleitorais da Bolívia, um candidato com mais de 40% dos votos e pelo menos 10 pontos de vantagem ganha no primeiro turno, sem um segundo turno.
A oposição alegou que houve fraude e saiu às ruas. A Missão de Observação Eleitoral (MOE) da OEA emitiu um comunicado à imprensa no dia seguinte às eleições expressando “profunda preocupação e surpresa com a mudança drástica e difícil de explicar na tendência dos resultados preliminares após o encerramento das urnas”. Mas não forneceu provas para apoiar estas alegações de fraude – porque não houve nenhuma.
Esta situação tem sido estabelecida repetidamente por uma série de estudos estatísticos especializados. Mas a verdade foi bastante clara e fácil de ver a partir dos dados disponíveis imediatamente após a eleição. E o Centro de Pesquisa Econômica e Política, onde sou co-diretor, usou esses dados para refutar as alegações iniciais da OEA no dia seguinte; e deu seguimento a uma série de análises e trabalhos estatísticos nos meses seguintes, incluindo uma refutação de seu relatório final de auditoria.
Não houve nenhuma mudança inexplicável na tendência. Tudo o que aconteceu foi que as áreas que relataram mais tarde foram mais pró-Morales do que as que relataram mais cedo, por várias razões geográficas e demográficas. É por isso que a liderança de Morales aumentou quando chegaram os últimos 16% dos votos, tal como tinha aumentado ao longo da contagem preliminar. Esta é uma dinâmica bastante comum que pode ser vista nas eleições em todo o mundo.
Mas após seu comunicado de imprensa inicial, a OEA produziu mais três relatórios, incluindo sua auditoria preliminar dos resultados eleitorais, sem nunca considerar a possibilidade óbvia de que as áreas que mais tarde apresentaram relatórios fossem politicamente diferentes daquelas cujos votos chegaram mais cedo. Isto é uma evidência esmagadora de que os funcionários da OEA não cometeram simplesmente um erro em suas repetidas alegações de fraude, mas parece ter sabido que suas alegações eram falsas. Desafia a imaginação conceber como essa simples explicação – que é a primeira coisa que ocorreria para a maioria das pessoas, e que se revelou verdadeira – não ocorreria sequer aos especialistas eleitorais, no processo de meses de investigação. Enviei um e-mail à OEA para saber se ela levou em conta as diferenças dos círculos eleitorais bolivianos, mas não recebeu uma resposta.
Em 2 de dezembro, 133 economistas e estatísticos publicaram uma carta à OEA, observando que “o resultado final foi bastante previsível com base nos primeiros 84% de votos relatados” e pedindo à OEA “que retrate suas declarações enganosas sobre a eleição”. Quatro membros do Congresso dos Estados Unidos, liderados por Jan Schakowsky, também pesaram com uma carta para a OEA fazendo 11 perguntas básicas sobre a análise da OEA. Mais de nove meses depois, a OEA ainda não respondeu.
Em julho, o Congresso dos Estados Unidos realizou briefings com altos funcionários da OEA e os confrontou com algumas das mesmas perguntas; eles não deram respostas substantivas.
Com as alegações originais, e politicamente decisivas, de fraude cada vez mais desacreditadas, a OEA recorreu a “irregularidades” nas eleições para manter o ataque à sua legitimidade. Mas verificou-se que essas alegações, como as baseadas em afirmações estatísticas, não podiam resistir ao escrutínio.
Meanwhile, Bolívia tem uma presidente de facto, Jeanine Áñez, que chamou as práticas religiosas indígenas de “satânicas”; em Janeiro ela advertiu os eleitores contra “permitir o regresso dos ‘selvagens’ ao poder, uma referência aparente à herança indígena de Morales e muitos dos seus apoiantes”, de acordo com o Washington Post. O seu governo deveria ser um “zelador”, mas novas eleições – agora marcadas para 18 de outubro – já foram adiadas três vezes por causa da pandemia, segundo as autoridades.
As rodas da justiça rangem muito lentamente na sequência dos golpes de Estado apoiados pelos EUA. E o apoio da administração Trump foi evidente: a Casa Branca promoveu a narrativa da “fraude”, e a sua declaração orwelliana após o golpe de Estado elogiou-a: “A partida de Morales preserva a democracia e prepara o caminho para o povo boliviano ter a sua voz ouvida.” De acordo com o Los Angeles Times: “Carlos Trujillo, embaixador dos EUA na OEA, liderou a equipe de monitoramento eleitoral do grupo para denunciar fraudes generalizadas e pressionou a administração Trump a apoiar a expulsão de Morales”.”
Esta semana Jan Schakowsky e Jesús “Chuy” García, do Congresso dos Estados Unidos, apelaram recentemente àquele órgão para “investigar o papel da OEA na Bolívia durante o ano passado, e assegurar que os dólares dos contribuintes não contribuam para a derrubada de governos democraticamente eleitos, conflitos civis ou violações dos direitos humanos”.
Esse seria um bom começo.
-
Mark Weisbrot é o co-diretor do Centro de Pesquisa Econômica e Política em Washington. Ele é o autor de Failed: What the ‘Experts’ Got Wrong About the Global Economy
– Este artigo foi alterado em 20 de Setembro de 2020 para remover um erro inserido durante o processo de edição. Carlos Trujillo não negou ter dirigido a equipe de monitoramento eleitoral da OEA para denunciar fraudes generalizadas e pressionar a administração Trump a apoiar a expulsão de Morales.
{{{{para-esquerda}}
{{para-esquerda}}
{{para-direita}
{{para-direita}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/parágrafos}}{{{texto iluminado}}
