Andrew Mulholland actualiza o debate de longa data sobre Arnhem.

Vinte e cinco anos após o evento, o Market Garden continua a agarrar tanto os historiadores como os leitores. É um daqueles grandes desastres militares “poderia ter sido”, completo com heroísmos genuínos e perguntas agonizantes sobre o que foi que deu errado.

>

A abordagem “e se” – afirmando que se apenas o tempo tivesse sido diferente, ou a ponte X tomada mais cedo, ou a divisão Y tivesse continuado em movimento – representa uma escola infinitamente fascinante dentro do gênero. O clássico de Cornelius Ryan A Bridge Too Far (1974) é o exemplo mais famoso.

A recente publicação de Arnhem de William Buckingham: a história completa da Operação Market Garden (2019) assume uma linha semelhante, embora focada nas falhas de comando britânico durante a campanha. Em contraste, Antony Beevor, em Arnhem: a batalha pelas pontes, 1944 (2018), argumenta que a operação foi simplesmente defeituosa desde o início.

Então há quem destaque a resposta alemã. Al Murray (um historiador treinado, assim como um comediante) fornece uma exposição espirituosa sobre isso em Watching War Films with My Dad (2014).

Estas três perspectivas fornecem uma maneira tão boa quanto qualquer outra de introduzir este canto bastante viciante da análise histórica.

Falha na concepção?

A nível estratégico, Market Garden reflectiu a ambiguidade que permeou o planeamento Aliado nesta fase da guerra. Eisenhower estava a ser puxado em muitas direcções diferentes e, até certo ponto, a sua resposta foi fraudulenta.

Que os Aliados não demoraram a assegurar adequadamente as instalações portuárias vitais em Antuérpia significava que eles continuavam a ser perseguidos por problemas logísticos. Os famosos comboios de camiões ‘Red Ball Express’, até Cherbourg, reflectiram este fracasso. Não só o 15º Exército alemão foi capaz de manter o estuário do Escalda (e portanto Antuérpia) fechado por muito tempo, como também foi autorizado a fugir, fazendo toda a diferença para a resposta subsequente ao Market Garden.

Market Garden em si foi excessivamente ambicioso. Havia problemas de timing e de geometria. Geometria, naquela dependência de uma única estrada para todo o projeto proporcionou um ponto de falha constante e único: interditar isso em qualquer lugar e você parou o avanço. Esta vulnerabilidade foi agravada pelo terreno extremamente difícil da área.

A questão do tempo estava relacionada com isto. Até hoje, as operações aéreas de grande escala dependem da chegada rápida de unidades mais pesadas e amigáveis. É sempre uma corrida. Horrocks, com o uso de apenas uma estrada, esperava estar em Arnhem em apenas dois dias.

Aquele pensamento complacente fala de um alto comando para quem a guerra na Europa foi quase ganha. A facilidade e rapidez com que os Aliados tinham sido capazes de perseguir os alemães após as batalhas da Normandia tinham contribuído para tais suposições.

Na Europa Oriental, entretanto, após a destruição do Centro do Exército durante o Verão, o avanço russo parecia agora inexorável. Por trás dessa mentalidade estava a lembrança do súbito colapso político da Alemanha em 1918.

>

Como Beevor astutamente aponta, no entanto, o regime nazi era bastante diferente. Este governo totalitário tinha os meios e a determinação para forçar os seus cidadãos a lutar. É esta concepção errada sobre o seu inimigo que encorajou uma maior tomada de riscos por parte dos Aliados.

A estas fraquezas fundamentais pode ser acrescentada uma riqueza de escolhas pobres feitas em relação aos detalhes do planeamento. A maioria delas são bastante famosas, desde a decisão de escalonar o transporte aéreo ao longo de vários dias, a suposições optimistas sobre o tempo, zonas de queda que estavam demasiado longe dos objectivos, e a recusa de tolerar “golpes de estado” dos principais grupos de assalto.

>

Há muito a discutir sobre todos estes factores, e muito a ser explorado na literatura sobre eles. Basta dizer que geralmente havia pontos válidos de ambos os lados. Por exemplo, os Aliados simplesmente não tinham aviões suficientes para levantar as três divisões numa só gota.

Uma teoria que tem sido exagerada é a noção de que o Market Garden foi essencialmente uma falha de inteligência. Apesar de Cornelius Ryan ter feito este ponto, ele não lhe deu o peso atribuído na versão em filme do seu livro.

É verdade que um oficial de inteligência britânico alertou sobre o II Panzer Corps, e foi ignorado. Mas a floresta ao redor de Arnhem não estava repleta de Panzers quando o paras aterrissou. Pelo contrário, o problema colocado por esta formação era a capacidade da Alemanha de reforçá-la.

Robin Neillands lembrou que, ao pesquisar seu livro de 2005, A Batalha pelo Reno, inúmeros veteranos o advertiram sobre a historicidade do filme. Esses argumentos sobre a transposição da história para o cinema ainda estão entre nós. A versão de Richard Attenborough do livro de Ryan é divertida, mas dificilmente definitiva.

Os dois pontos que nos permitem fazer aqui são que (obviamente) o planejamento foi apressado e que a cultura militar da época não permitiu um desafio efetivo. Houve muitos críticos na época que apontaram esses problemas, notadamente o General Sosabowski; eles foram ignorados.

Todos os quais apoiam o argumento de Beevor de que toda a ideia era má. Para ele, o plano era muito frágil para fazer frente aos rigores da realidade. Não tinha a flexibilidade para lidar com os inevitáveis percalços e, crucialmente, um oponente ativo que não se comportaria, e não se comportou, como os comandantes Aliados assumiram.

Falha na execução?

Ganho, há material suficiente sobre este assunto para encher dezenas de livros. Claramente, houve uma série de grandes erros na acusação Aliada da batalha.

Provavelmente o topo dessa lista foi o atraso na captura da ponte em Nijmegen. A ambição para a componente ‘Mercado’ do plano era capturar as pontes à ‘velocidade de trovoada’, o que certamente significava prioridade máxima, logo após a aterragem. O debate sobre isso gira em torno de quem disse o quê a quem – e quando.

Há um relatório de inteligência impreciso de até mil tanques alemães escondidos na floresta adjacente ao Groesbeek Heights, no flanco direito da 82ª zona de queda aérea. Havia também o desejo do Comandante do Corpo Aéreo, General Frederick Browning, de estabelecer o seu quartel-general lá.

De qualquer forma, foi dada demasiada ênfase a este objectivo, às custas directas de um avanço precoce em força para Nijmegen. O livro de Neilland é particularmente bom nos detalhes aqui; e ele é bastante crítico em relação ao General Gavin, comandante do 82º.

Alguns, nomeadamente Buckingham, citaram o ritmo do avanço – a falta de agitação – do XXX Corpo. Isto pode ter sido exagerado, especialmente dadas as dificuldades tácticas que os petroleiros enfrentaram devido ao terreno. Mas certamente prosseguiram a sua ofensiva de uma forma quase lúdica na segunda-feira (Dia D+1).

Por outro lado, a ponte que eles precisavam atravessar (Nijmegen) ainda estava em mãos inimigas. A sua participação naquele assalto não tinha sido prevista, e é certamente o caso que o XXX Corps teve que dissipar muito do seu poder ofensivo em apoio às duas divisões americanas.

Esse poderia ser um exemplo de um livro-texto de incapacidade de flexão. O fato de que suporte adicional provou ser necessário é quase inédito nos anais de guerra.

Sem mérito ligado à alegação de ‘atraso’ quando se trata do famoso episódio ao norte da ponte Nijmegen. Supostamente, a infantaria pára-quedista que tinha dado tanto para atravessar o rio ficou furiosa quando os tanques da Guarda Grenadier pararam naquela noite.

Ataques blindados noturnos foram difíceis, embora os britânicos já os tivessem conseguido com Arnhem. No entanto, os tanques tinham pouco apoio de infantaria e estavam confinados a essa estrada elevada. Uma carga contínua a norte pode ter desequilibrado os defensores; mas um repulso rápido e sangrento parece ser o resultado mais provável.

Outros pretos também têm os seus defensores quando se trata de explicar porque é que o Market Garden falhou. O problema dos barcos e das travessias de rio é frequentemente mencionado. Um olhar para o mapa sugere que este seria provavelmente um componente chave da campanha. Certamente, não havia barcos e veículos anfíbios suficientes, eles eram muito lentos para se adiantarem e a maioria não estava apta para um assalto contrário. Este também não era o trabalho para a infantaria aérea.

Comando e comunicação provaram ser especialmente problemáticos para os britânicos. Os rádios voaram para Arnhem simplesmente não estavam à altura da tarefa e falharam repetidamente. Além disso, o General Urquhart, preso num edifício na linha da frente, passou horas fora de contacto com o seu próprio quartel-general. Para a 1ª Divisão de Pára-quedistas em particular, uma situação difícil ficou muito pior devido a estas circunstâncias.

Browning, supostamente comandando todas as tropas aerotransportadas de Nijmegen, provou ser ineficaz e fora de contacto. Montgomery não conseguiu lidar com a situação de todo, enquanto Horrocks estava provavelmente muito doente para estar no comando.

Se Market Garden foi mal concebido, então a equipe de comando principalmente britânica acrescentou às suas dificuldades, em vez de resolvê-las. Buckingham é particularmente convincente a este respeito. É tentador especular o que poderia ter acontecido se outros tivessem sido envolvidos. O general americano de pára-quedas Matthew Ridgway é normalmente mencionado neste contexto.

Finalmente, esta foi uma mini-campanha bidimensional. A contribuição da componente aérea dos Aliados foi por vezes sub-óptima. Para toda a indubitável bravura das tripulações de transporte, houve problemas no fornecimento da divisão soterrada em Arnhem, e no fornecimento de apoio aéreo táctico.

>

Em Arnhem, os ataques tácticos aéreos dos Aliados não estavam disponíveis com demasiada frequência. Por vezes era o tempo, embora mais frequentemente fosse a incapacidade de executar os dois tipos de missão simultaneamente numa área tão pequena. Quando os tufões conseguiam entrar, no entanto, eram devastadores. Mais apoio aéreo poderia ter feito pender a balança.

Por isso, há muito para mastigar em termos do que correu mal durante a campanha. Se esses fatores influenciam a visão de Beevor é um assunto para o leitor. No entanto, estas questões não devem ser consideradas isoladamente da perspectiva alemã.

O caso da defesa

A defesa alemã foi altamente competente e extremamente versátil durante a campanha. Houve recriminações sobre o fracasso em explodir a ponte em Nijmegen, mas em termos gerais os Aliados tinham sido desequilibrados, os seus planos frustrados. Os alemães superaram as expectativas dos Aliados em três aspectos chave.

Primeiro, em termos tácticos, as unidades alemãs mantiveram-se afiadas. A resposta imediata às gotas de ar iniciais dos Aliados demonstrou um elevado nível de iniciativa local. As tropas foram bem lideradas e, mesmo contra os pára-quedistas de elite, mantiveram a sua posição. Isso ganhou um tempo precioso e permitiu que as posições defensivas se cristalizassem, particularmente em Arnhem. Houve excepções, nomeadamente com a coordenação de blindagem/infantaria em Oosterbeek; mas geralmente os alemães eram muito competentes a nível táctico.

Segundo, a nível operacional, o pensamento, o planeamento, a organização e a tomada de decisões foram exemplares. Os generais Walter Model (Grupo B do Exército) e Wilhelm Bittrich (II Panzer Corps), em particular, compreenderam rapidamente a natureza da situação e responderam em conformidade.

É verdade que a captura de documentos Aliados lhes deu uma vantagem em relação aos horários locais de queda e protocolos de sinalização, mas eles nunca poderiam ter certeza absoluta sobre futuras operações inimigas. Usando o que tinham para entregar, o Kampfgruppen foi formado e os contra-ataques alemães já estavam ameaçando toda a ofensiva Aliada em 24 horas. Este desempenho faz com que o de Horrocks e Browning pareça sem brilho.

Terceiro, e facilitando este uso flexível de recursos, foi a reação estratégica da Alemanha. As 15 unidades do Exército foram afastadas do Escalda e constituíram a maior parte da infantaria usada para desafiar o Market Garden. Batalhões de tanques pesados foram apressados para a área por via ferroviária. Foi a capacidade da Alemanha de dar prioridade a estes comboios, mesmo no final de 1944, que significou que os pára-quedistas britânicos e americanos pouco equipados tinham de lidar com os Panthers e os King Tigers.

Como Al Murray tão sagazmente aponta, na avaliação do Market Garden precisamos reverter nossa perspectiva e reconhecer que a batalha era tanto sobre a competência alemã quanto sobre os erros dos Aliados. E, claro, tudo isto sublinha a complacência que influenciou tanto o planeamento Aliado. Gimmick ou game-changer?

Há mais uma ideia que é relevante, independentemente dos argumentos sobre planeamento e execução. Será que as operações aéreas de grande escala valeram mesmo a pena? Os critérios utilizados devem certamente ir além do sucesso militar imediato.

O caso óbvio em questão seria Creta em 1941 – uma invasão aérea alemã bem sucedida, mas tão dispendiosa a ponto de descartar quaisquer empreendimentos alemães similares para o resto da guerra.

As análises de custo-benefício frio que os planejadores militares precisam fazer com tais esquemas devem levar em conta questões de treinamento, custos de oportunidade, e assim por diante. Estas são as questões a que Omar Bradley se referia na sua crítica à Operação Varsity, noticiosamente bem sucedida, em 1945.

Estes argumentos eram mais claros quando se tratava de operações aéreas de menor escala. Estes apostaram muito menos no que era uma proposta inerentemente de alto risco: pequena aposta, mas grande vitória. As operações alemãs na Holanda e Noruega em 1940 servem para ilustrar este ponto, ou o uso por MacArthur de um único regimento em Nadzab (Nova Guiné) em Setembro de 1943.

Por outro lado, as missões realmente grandes podem correr espectacularmente e expensivamente mal. A queda russa sobre o Dnieper em Setembro de 1943 é um exemplo disso, assim como a componente aérea da Operação Husky, supostamente apoiando a invasão Aliada da Sicília, em Julho de 1943. E, na melhor das hipóteses, as operações aerotransportadas para o Dia D produziram apenas resultados mistos.

Poderia ser que o Market Garden fosse uma doutrina que, durante este período, era inerentemente cara e ineficaz. Quaisquer que sejam os pontos de vista, tais questões, aliadas ao drama e tragédia da campanha, fazem dela um tema de fascínio duradouro.

>

Lê aqui a nossa crítica de filme A Bridge Too Far Far (Uma ponte longe demais).

>

Este é um artigo da edição de Agosto de 2019 da Military History Matters. Para saber mais sobre a revista e como se inscrever, clique aqui.