Como quatro dos maiores produtores agrícolas, a UE, a China, o Brasil e os EUA têm um papel de grande dimensão na geração de produtos agrícolas utilizados em todo o mundo. Cada nação tem seus próprios regulamentos e regras sobre o uso de agrotóxicos na agricultura. Este estudo procurou identificar os pesticidas que estes diferentes sistemas regulatórios têm considerado perigosos demais para serem usados em qualquer nível e comparar entre as nações. Além de serem grandes produtores agrícolas, a UE, o Brasil e a China também são alguns dos maiores usuários de pesticidas agrícolas do mundo – tornando-os ideais para comparação com os EUA .
O foco principal deste estudo foi nos 13 pesticidas que são aprovados nos EUA mas proibidos em pelo menos duas outras grandes nações agrícolas (Fig. 2). Há algumas razões que poderiam explicar porque esses pesticidas continuam em uso nos EUA, e em alguns casos estão até aumentando, embora tenham sido banidos por várias outras agências reguladoras de pares. Uma possibilidade é que os EUA têm problemas únicos de pragas que requerem o uso destes pesticidas nocivos na agricultura. 2,4-DB, bensulide, diclobenil, EPTC, norflurazon e paraquat são herbicidas usados nos EUA para matar ervas daninhas problemáticas em culturas que também são cultivadas na China, Europa e Brasil, como soja, milho, frutas e vegetais, castanheiros, algodão, amendoim e trigo. As ervas daninhas problemáticas não são exclusivas dos EUA e os rótulos de pesticidas da EPA dos EUA para cada um desses herbicidas listam a eficácia contra ervas daninhas que também são um incômodo agrícola comum em locais onde os herbicidas são proibidos. O Tribufos não é usado para matar pragas nos EUA, mas como desfolhante para aumentar a eficiência da colheita do algodão, uma cultura que é amplamente cultivada no Brasil e, em menor escala, na Europa. Dicrotofos, também utilizado exclusivamente no algodão nos EUA, é rotulado como sendo eficaz contra as pragas de algodão que existem no Brasil e na Europa . Terbufos é utilizado principalmente no milho nos EUA e seu rótulo US EPA reivindica eficácia contra as múltiplas pragas agrícolas que existem nas culturas de milho chinesas e européias . O terbufos e a cloropicrina são utilizados em uma grande variedade de culturas nos EUA, principalmente em culturas de commodities para os primeiros, e frutas e vegetais para os segundos; ambos têm amplo espectro de controle de pragas e eficácia contra pragas agrícolas comuns no Brasil, China e Europa. A oxitetraciclina e a estreptomicina são aprovadas nos EUA para combater o flagelo do fogo e a mancha bacteriana em certas árvores frutíferas, doenças que também se propagaram na Europa e no Brasil. Isto indica que estes pesticidas poderiam ter utilidade na agricultura destes países se não fossem considerados demasiado nocivos para a saúde humana e ambiental.
Desde que a EPA dos EUA irá frequentemente colocar restrições de uso nos rótulos dos pesticidas como forma de mitigar os danos para os seres humanos e o ambiente, outra possibilidade poderia ser que os EUA estejam efectivamente a proteger contra os danos sem ter de recorrer a uma proibição total. Entretanto, cinco dos treze pesticidas usados nos EUA que estão proibidos em pelo menos duas das três nações agrícolas são pesticidas neurotóxicos da classe organofosforados (OP) (bensulido, dicrotofos, forato, terbufos e tribufos). Mais de 2000 incidentes envolvendo OPs foram relatados a centros de controle de venenos em todos os EUA a cada ano, de 2012 a 2016. A grande maioria destes envenenamentos foram de natureza acidental e variam em gravidade desde a menor até, em alguns casos, a morte. Dados do National Institute for Occupational Safety and Health indicam que entre 1998 e 2011, 43% das doenças relacionadas a inseticidas nos EUA envolveram inibidores de colinesterase como os POs . O paraquat, um dos pesticidas mais letais ainda em uso atualmente, está implicado em cerca de 100 incidentes de envenenamento nos EUA a cada ano, resultando em pelo menos uma morte por ano desde 2012. Dos eventos de envenenamento relatados nos EUA envolvendo o paraquat como um único agente entre 2012 e 2016, entre 84 e 94% foram de natureza acidental (não intencional). O Sistema de Dados de Incidentes Humanos da EPA dos EUA identificou 27 mortes, 22 incidentes de alta gravidade e 181 incidentes de gravidade moderada envolvendo paraquat de 1990 a 2014 . De 2000 a 2015, o uso agrícola de cloropicrina esteve implicado em mais de 1000 doenças relacionadas com pesticidas só na Califórnia. As intoxicações agudas por pesticidas na agricultura também permanecem severamente subreportadas devido às barreiras linguísticas, ao medo de deportação ou perda de emprego e à desvantagem económica das pessoas mais expostas, pelo que estes números são provavelmente sub-representativos do verdadeiro impacto . Assim, enquanto o EPA dos EUA pode colocar restrições aos rótulos de pesticidas, se as pessoas tiverem pronto acesso a pesticidas extremamente tóxicos, acidentes e usos indevidos são inevitáveis e podem levar a graves consequências para os envolvidos.
Além de numerosos incidentes de envenenamentos agudos, vários estados determinaram que os regulamentos atuais do EPA dos EUA não são suficientemente protetores para alguns desses pesticidas e optaram por colocar maiores restrições ao uso do que o EPA dos EUA exige. A Califórnia – o maior estado produtor agrícola dos EUA por valor – impôs maiores restrições à cloropicrina, EPTC e norflurazon, incluindo zonas tampão maiores, menor área que pode ser tratada, equipamento de proteção adicional e mitigações para evitar a contaminação das águas subterrâneas. O estado de Nova Iorque proibiu o uso de cloropicrina em certos condados e a aplicação aérea do pesticida em todo o estado. Alguns condados do estado de Washington proibiram a pulverização aérea do paraquat .
Outros, dois dos 13 pesticidas, estreptomicina e oxitetraciclina, são antibióticos reconhecidos como “criticamente” e “altamente” importantes para a medicina humana pela Organização Mundial da Saúde (OMS), respectivamente . O uso excessivo e o abuso de medicamentos como estes podem acelerar o desenvolvimento de bactérias resistentes aos antibióticos, que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) estimam infectar pelo menos dois milhões de pessoas e resultar na morte de 23.000 pessoas anualmente. Sabe-se que o uso não humano de antibióticos na agricultura é uma forma de as bactérias resistentes aos antibióticos se desenvolverem e se propagarem aos humanos e, enquanto a maioria dos antibióticos na agricultura é usada em animais que são mantidos em espaços confinados, o uso de antibióticos diretamente nas plantações pode resultar na exposição de uma área considerável de terra em uma base semi-regular. Cerca de 80.000 libras cada uma de estreptomicina e oxitetraciclina foram usadas em plantas nos EUA em 2016 (arquivo adicional 4: Tabelas S92, S116). Com a aprovação da oxitetraciclina pela EPA em 2018 nos EUA, espera-se que o uso deste antibiótico aumente para mais de 388.000 libras por ano – 130.000 libras a mais do que todas as tetraciclinas usadas anualmente na medicina humana nos EUA. Um aumento iminente semelhante no uso de estreptomicina, que a EPA dos EUA propôs no final de 2018, indica que o uso destes antibióticos continuará a aumentar nos anos futuros, apesar do risco de desenvolvimento de genes de resistência em patógenos humanos . No conjunto, parece que o EPA dos EUA não tomou medidas suficientes para reduzir significativamente o uso e os riscos dos pesticidas que são proibidos em várias outras nações, simplesmente colocando medidas de mitigação no rótulo do pesticida.
Até esta análise ficou claro que os EUA utilizam o cancelamento voluntário (iniciado pela indústria) como método primário de proibição de pesticidas, o que é diferente dos cancelamentos/ proibições não-voluntários (iniciados pelos reguladores) que predominam na UE, Brasil e China. Na verdade, agora é quase exclusivamente o único método que o EPA dos EUA utiliza para cancelar os pesticidas agrícolas (Fig. 4). Existem provavelmente várias razões para isso. O FIFRA foi alterado em 1988 para implementar taxas anuais de manutenção nos registros de pesticidas e aumentar os requisitos de dados . Foi alterada novamente em 2004 com a Lei de Melhoria do Registro de Pesticidas, que aumentou as taxas de registro em troca de decisões aceleradas de registro. A aprovação dessas duas emendas está correlacionada com dois grandes saltos em cancelamentos voluntários ao longo dos últimos 50 anos (Fig. 4). Isso seria esperado, pois quanto mais custar para cumprir com os requisitos de registro, mais provável é que os pesticidas mal vendidos ou que não são mais eficazes devido a questões de resistência a pragas não justifiquem o custo de manter o registro nos EUA. Além disso, como a proteção de patentes sobre pesticidas e os períodos de uso exclusivo para proteção de dados expiram, o titular do registro pode ter mais probabilidade de cancelar voluntariamente o registro – especialmente se produtos genéricos tiverem inundado o mercado ou se uma empresa quiser transferir seus recursos para um ingrediente ativo mais novo que tenha essas proteções ainda em vigor. E em uma época de intensa consolidação na indústria de pesticidas, produtos de menor desempenho, redundantes e concorrentes têm maior probabilidade de serem voluntariamente cancelados, indicando que os cancelamentos voluntários devido a razões econômicas podem estar aumentando no futuro próximo. Portanto, muitos desses cancelamentos voluntários são provavelmente decisões comerciais tomadas pelos registrantes e podem ser influenciados por qualquer número de fatores econômicos.
Por outro lado, também há casos em que os cancelamentos voluntários são usados como ferramenta de negociação pela EPA dos EUA ou não teriam sido solicitados sem alguma pressão regulatória. Por exemplo, o mevinphos foi cancelado voluntariamente nos EUA pelo registante assim que a EPA dos EUA deixou claro que pretendia suspender o pesticida devido a preocupações com a saúde humana . Com o aldicarb, o fabricante concordou com uma retirada voluntária prolongada em troca de o EPA dos EUA não iniciar os procedimentos de cancelamento . Adicionalmente, dos 20 pesticidas agrícolas OP que foram voluntariamente cancelados nos EUA, 10 foram cancelados após a emenda da Lei de Proteção da Qualidade de Alimentos (FQPA) ao FIFRA ter começado a ser implementada no início dos anos 2000 (Arquivo adicional 3: Tabela S20) . Nove desses 10 foram usados em culturas alimentares e os requisitos de segurança mais rigorosos da FQPA em relação à exposição alimentar provavelmente desempenharam um papel na remoção voluntária desses ingredientes de pesticidas, pois acredita-se que tenha sido um fator contribuinte na diminuição do uso de PO nos últimos 20 anos .
Over todo, os cancelamentos voluntários nos EUA parecem ter desempenhado um papel na facilitação da remoção de alguns pesticidas potencialmente perigosos. Mas embora os cancelamentos voluntários tenham um benefício – a certeza de que o cancelamento não será contestado em tribunal pelo registrador de pesticidas – há desvantagens notáveis no uso deste como o principal método de cancelamento de pesticidas. A principal delas é que requer pelo menos algum desejo por parte do registador de pesticidas. Todos os 10 pesticidas agrícolas OP que foram cancelados voluntariamente nos EUA após 2002 já haviam diminuído acentuadamente no uso antes de serem cancelados, sugerindo que os benefícios econômicos de seu registro continuado não eram tão favoráveis à indústria de pesticidas (Arquivo adicional 3: Tabela S20) . Isto contrasta com outros POs que não foram cancelados nos EUA e cujos usos se mantiveram elevados e relativamente estáveis ao longo do tempo, como acefato, bensulido, clorpirifos, dimetoato e malatião . É provável que a razão pela qual alguns OPs foram cancelados voluntariamente enquanto outros permanecem aprovados nos EUA reflita a vontade ou falta de vontade dos registrantes de cancelar ou negociar um cancelamento voluntário com a EPA dos EUA.
Não apenas os cancelamentos voluntários acabam por ser mais fáceis de cancelar porque são menos valiosos economicamente para os fabricantes de pesticidas, mas podem levar a um período significativamente mais longo de eliminação progressiva. Por exemplo, em vez de iniciar um aviso de intenção de cancelar o aldicarbe por apresentar riscos inaceitáveis para bebês e crianças pequenas em 2010, a EPA dos EUA assinou um acordo com o registrante para cancelar voluntariamente o pesticida. Este acordo permitiu ao registante continuar a fabricar o pesticida durante quatro anos, com uma eliminação completa alcançada em mais quatro anos. Este cancelamento de oito anos contrasta fortemente com o cancelamento típico de um ano para a maioria dos pesticidas cancelados .
A partir da FIFRA, o cancelamento iniciado pela EPA dos EUA é um processo demorado, que requer recursos consideráveis da agência e múltiplas etapas destinadas a garantir, acima de tudo, que o setor agrícola não sofrerá dificuldades indevidas. Após a EPA dos EUA decidir iniciar o cancelamento, deve notificar o Departamento de Agricultura dos EUA e o Painel Científico Consultivo da FIFRA da sua decisão e responder a quaisquer preocupações que possam ter. Depois disso, o registrante pode solicitar uma audiência com um juiz de direito administrativo e essa decisão pode ser apelada para uma comissão de apelação onde a EPA dos EUA “… é obrigada pela FIFRA a considerar a restrição do uso do pesticida como uma alternativa ao cancelamento, explicando as razões das restrições e levando em conta o efeito dessa ação final sobre a produção e os preços das commodities agrícolas, os preços dos alimentos a varejo e, de outra forma, sobre a economia agrícola” . Durante o processo de apelo, a aprovação do pesticida permanece em vigor e pode continuar a ser usado.
Apesar de tudo isso, a EPA dos EUA tem sido bem sucedida ocasionalmente usando o cancelamento não voluntário para conseguir proibições de certos pesticidas – mesmo nos últimos anos. Depois de descobrir que o carbofurano resultou em danos inaceitáveis para os seres humanos através da dieta em 2009, a agência foi finalmente bem sucedida no cancelamento forçado do pesticida – mesmo depois de o registante ter contestado a decisão até ao Supremo Tribunal dos EUA. A agência também foi bem sucedida no cancelamento não-voluntário da flubendiamida em 2016 após o registante ter renunciado ao seu compromisso de cancelar voluntariamente o pesticida se a EPA dos EUA identificasse danos significativos após uma nova revisão. Contudo, a EPA dos EUA também não teve sucesso em seus esforços para cancelar um pesticida quando a indústria não consentiu. Uma tentativa da EPA dos EUA em 2016 de cancelar não-voluntariamente o uso de clorpirifos em culturas alimentares acabou por ser revertida quando uma administração amiga da indústria assumiu o controlo da agência antes de a proibição ser decretada, reforçando a dificuldade que esta agência tem em cancelar pesticidas sem o consentimento da indústria regulamentada.
Dos 13 pesticidas identificados neste estudo que estão proibidos em várias outras nações, alguns, como o diclobenil e o norflurazon, são candidatos fáceis ao cancelamento voluntário, porque o seu uso caiu tanto nos últimos anos que a continuação do registro nos EUA está perdendo cada vez mais a eficácia do custo. No entanto, a maioria é altamente utilizada e/ou está a aumentar, tornando menos provável um cancelamento voluntário. Embora o processo de cancelamento não voluntário possa ser longo e tenso às vezes, a EPA dos EUA mostrou que pode flexibilizar seus músculos reguladores e proibir pesticidas nocivos sem a bênção da indústria de pesticidas. No entanto, a FIFRA dá ao EPA dos EUA uma discrição significativa sobre os pesticidas que acaba por decidir cancelar; por exemplo, a FIFRA requer uma análise custo-benefício para todos os danos, excepto aqueles que provêm de exposições agregadas a humanos através dos alimentos. Como os custos de coisas como serviços de polinização reduzidos, qualidade de água reduzida, degradação ambiental, qualidade de vida reduzida e os benefícios de manter uma rica gama de biodiversidade são extremamente difíceis de quantificar com precisão, esta análise de custo-benefício torna-se em grande parte um exercício qualitativo com um alto grau de subjetividade e potencial de influência da indústria agroquímica.
O objetivo deste estudo foi identificar os pesticidas que diferentes sistemas regulatórios consideraram muito prejudiciais para uso e comparar entre nações. Ele não procurou comparar a eficácia ou robustez das regulamentações sobre pesticidas como um todo entre as nações. Como tal, as conclusões aqui não podem necessariamente ser generalizadas para outros aspectos da regulamentação de pesticidas, tais como salvaguardas que não envolvem a proibição total de um pesticida, a implementação e aplicação de regulamentos, e o cumprimento de regulamentos.
Embora a proibição de pesticidas seja o método mais eficaz de prevenir a exposição a um único pesticida, um efeito potencialmente indesejável é que poderia resultar na substituição de outro pesticida com um potencial de dano semelhante . Por exemplo, a proibição de um pesticida OP poderia desencadear o maior uso de um pesticida diferente na mesma classe, resultando em riscos semelhantes para os seres humanos e muitos outros animais. Alternativamente, enquanto a substituição de um pesticida OP proibido por um neonicotinóide pode diminuir o risco de dano aos humanos, pode resultar em um risco muito maior de dano aos polinizadores devido ao maior potencial de exposição através do pólen e néctar contaminados. Portanto, as proibições podem vir com compensações e não está claro até que ponto as proibições de pesticidas nestas nações resultaram em substituições lamentáveis que acabam por realizar pouco ou trocar um risco prejudicial por outro.
Remover um pesticida do uso, voluntária ou não, pode ter a consequência de interromper o gerenciamento da resistência aos pesticidas. A perda de um único pesticida pode ter impacto na prática da rotação de pesticidas com diferentes mecanismos de ação para retardar o desenvolvimento da resistência. Entretanto, se outras medidas recomendadas de gerenciamento de resistência forem tomadas – tais como a interrupção do uso de pesticidas profiláticos, o uso de manejo não químico de pragas, o escotismo por falta de eficácia e a prática de rotação inteligente de culturas – o impacto geral provavelmente será menor.
É possível que uma proibição de pesticidas ou um compromisso de eliminação progressiva de um pesticida na China ou no Brasil possa ser revertido. Por exemplo, a administração presidencial recém-eleita no Brasil tem sido abertamente hostil às regulamentações ambientais e provavelmente tentará reverter as salvaguardas de pesticidas no país no futuro. Além disso, os registradores de pesticidas sempre têm a opção de solicitar a aprovação de um pesticida que não esteja atualmente aprovado na UE ou nos EUA. Portanto, esta lista de pesticidas proibidos e aprovados é um instantâneo e está sujeita a alterações.
O que realmente constitui uma “proibição” é passível de interpretação. A China e o Brasil implementaram proibições de pesticidas que, em teoria, proíbem o seu uso no país indefinidamente. Para a UE e EUA, este estudo considerou um pesticida como “proibido” se a agência reguladora tomasse uma decisão unilateral, não voluntária, de cancelar um pesticida ou não aprovar o seu uso. Alguns dos pesticidas definidos como “proibidos” nos EUA e na UE devem-se à falha dos registradores de pesticidas em pagar as taxas necessárias ou apresentar os estudos necessários, resultando no cancelamento não voluntário. Nesses casos, foi impossível dizer se os estudos não foram formalmente apresentados devido a efeitos prejudiciais que impediriam a aprovação ou se foi uma decisão econômica por parte do registrador de pesticida não conduzir o estudo ou não pagar taxas. Portanto, alguns pesticidas que foram designados como “proibidos” nos EUA ou na UE neste estudo poderiam ser designados mais apropriadamente como “não aprovados”; entretanto, sem mais informações, não foi possível um refinamento adicional. Além disso, o cancelamento voluntário nem sempre é “voluntário”, e as decisões subjacentes à maioria dos cancelamentos voluntários não são informação pública. As agências reguladoras podem negociar um cancelamento voluntário com os registrantes de pesticidas ou uma ação regulatória iminente pode resultar no cancelamento voluntário de um registrante. Assim, alguns cancelamentos voluntários podem ser rotulados como “proibidos” em vez de “não aprovados”, mas a falta de informação disponível ao público impediu um maior refinamento.
Embora não seja surpreendente que a UE tenha proibido muitos pesticidas que ainda são usados nos EUA, a medida em que isso ocorreu é bastante notável. Em 2016, os EUA usaram mais de 320 milhões de libras de pesticidas que foram proibidos na UE, representando mais de um quarto de todo o uso de pesticidas agrícolas (Tabela 1 e arquivo adicional 5: Tabela S131). A Europa é frequentemente criticada pelos fabricantes de pesticidas e pelos interesses agrícolas como sendo excessivamente protetora com regulamentações onerosas. Embora a UE tenha menos terras dedicadas à agricultura do que a China, o seu valor de exportação de produtos agrícolas é superior ao dos EUA, China e Brasil juntos. Portanto, a UE permanece altamente competitiva como uma grande potência agrícola, apesar de ter proibido muitos pesticidas agrícolas amplamente utilizados e potencialmente perigosos.
Dos 25 pesticidas mais usados nos EUA, dez – incluindo cloropicrina e paraquat – são proibidos em pelo menos uma dessas três nações agrícolas. O paraquat e o paraquat são os únicos dois pesticidas ainda usados nos EUA que estão proibidos ou em fase de extinção na UE, China e Brasil. Ambos foram recomendados para regulamentação no âmbito da Convenção de Roterdã, indicando uma crescente preocupação internacional com a sua segurança . Embora este tratado não obrigue à proibição de produtos químicos perigosos listados, ele fornece um mecanismo pelo qual os países podem essencialmente “optar por não recebê-los” através do comércio . Muitos produtos químicos perigosos listados na Convenção de Rotterdam acabam sendo proibidos pelos países signatários do tratado devido a preocupações com a saúde humana e ambiental. Os EUA são apenas um dos seis países do mundo que não ratificaram o tratado da Convenção de Roterdã .