Na semana passada discuti um cenário hipotético, mas realista, em que o nosso motorista, Dave, bateu no carro de um vizinho a caminho de casa depois de desfrutar de um churrasco à tarde com os amigos. Dave tinha bebido algumas cervejas, então ele ficou preocupado que se parasse e relatasse o acidente, ele também poderia acabar com um motorista embriagado. Eu não aconselharia ninguém a fazer o que Dave fez, mas ele decidiu dirigir para casa e evitar as conseqüências.
Felizmente para Dave, seu vizinho, Millicent, testemunhou Dave recuando e dirigindo depois que ele bateu no carro. Quando viu os danos causados ao carro e acreditando reconhecer Dave como o culpado, ela chamou a polícia. Quando a polícia chega, Dave corre lá para cima e sua esposa atende a porta. Ela negou qualquer conhecimento do acidente, embora houvesse danos no carro deles agora estacionado na entrada, o que era consistente com o relatório do vizinho. A esposa de Dave chegou a ir tão longe em suas tentativas de proteger seu marido para dizer que ela tinha acabado de trazer o carro para casa depois de fazer recados. Ela negou o pedido da polícia para revistar a casa. A polícia, acreditando que Dave estava lá dentro, procurou de qualquer maneira e encontrou Dave. Dave foi preso e mais tarde acusado de conduzir embriagado, atropelado e fugido, fugindo da prisão e da recusa do teste de embriaguez. Dave pode estar em apuros… ou talvez não.
Se a busca na casa de Dave sem prisão foi ilegal, as provas obtidas após a prisão devem ser reprimidas. Se as provas forem reprimidas, não há nenhum caso contra ele. (O atropelamento e fuga pode sobreviver, mas as outras acusações não.) A busca foi ilegal?
A acusação certamente argumentará que a busca na casa de Dave sem um mandado foi legal com base na excepção conhecida como “circunstância exigente”. Esta excepção permite uma busca sem mandado se a polícia puder estabelecer que tinha motivos prováveis para acreditar que as provas do crime seriam encontradas durante a busca e que, sem assegurar imediatamente essas provas, elas poderiam ser destruídas. Na busca na casa de Dave, a acusação pode argumentar que eles tinham motivos prováveis para acreditar que Dave bateu no carro do vizinho e que ele estava bebendo quando o fez. Se tivessem de arranjar tempo para obter um mandado de busca, poderiam argumentar que o seu BAC se dissiparia e que as provas de que ele tinha estado a beber se perderiam. Agora podem observar que isto é um exagero. Porque é que a polícia teria motivos prováveis para acreditar no Dave e ter estado a beber (e a conduzir)? Eles podem argumentar que as observações do vizinho junto com sua evasão sugerem fortemente que ele tinha algo mais a esconder do que apenas acidentalmente causar uma mossa no carro do vizinho.
Se a acusação faz este argumento, a moção para suprimir pode muito bem ser concedida. Porquê? Bem, para começar, a alegação dos agentes de causa provável para acreditar que Dave tinha bebido (e, portanto, havia razões exigentes para a busca, ou seja, para preservar essa evidência) é muito fraca. O Nono Circuito considerou um caso com fatos similares e sustentou que a alegação de uma testemunha (aqui, vizinho Millicent) não é suficiente; a polícia tem o dever de investigar mais antes de estabelecer a causa provável. Além disso, se a polícia baseia sua causa provável em uma suspeita de que Dave esteve bebendo e eles não tinham outras evidências para corroborar isso, eles não estabeleceram a causa provável. A causa provável requer que os fatos conhecidos pelos policiais “sejam suficientes para garantir um homem de razoável prudência na crença de que contrabando ou prova de um crime serão encontrados”. (Ornelas v. Estados Unidos,517 U.S. 690, 696 (1996.)
Oh, mas não tão rápido. Como os tribunais frequentemente fazem, a Suprema Corte da Califórnia chegou a uma conclusão diferente. Esse tribunal decidiu que é legal a polícia realizar uma busca sem mandado na casa de uma pessoa para investigar um delito de direção embriagada. A opinião da Nona Circuito não foi alterada por essa conclusão e dado que é um tribunal superior, Dave ainda tem uma boa defesa.
A acusação ainda pode ter outro “truque” na manga, argumentando que a busca sem mandado foi conduzida sob a exceção de emergência. Sob essa exceção, a polícia em seu papel de “cuidador comunitário” pode conduzir uma busca sem mandado em uma situação de emergência onde eles têm “motivos razoáveis” para acreditar que há uma emergência médica imediata. Esses fundamentos devem ser objetivamente razoáveis. A polícia pode alegar que, por ter razões para acreditar que Dave esteve envolvido em um acidente com um veículo, ele pode se machucar. Este argumento é ainda mais fraco do que o argumento das circunstâncias, mas a acusação frequentemente tira este do chapéu.
Dave pode ainda enfrentar a acusação de atropelamento e fuga e talvez uma acusação de prisão evasiva, mas é provável que as suas acusações de conduzir embriagado sejam retiradas.
Mas a verdade é que os tribunais de julgamento nem sempre tomam a decisão óbvia. Às vezes, mesmo quando uma discussão sobre uma moção para suprimir parece hermética, o tribunal a nega. Se o tribunal decidir que a busca foi legal, uma questão acessória é: A polícia pode prender Dave por delito de dirigir embriagado se não o vir dirigindo? Geralmente, um policial não pode prender alguém acusado de delito, a menos que testemunhe o crime. Mas como vamos saber no posto da próxima semana, há muitas exceções a essa lei.
Orange County DUI advogado de defesa William Weinberg tem defendido indivíduos acusados de crimes relacionados com o DUI ou DUI há 25 anos. Ele é apaixonado por preservar os direitos de seus clientes. Você pode contatá-lo para uma consulta de cortesia ligando para o escritório da Irvine, 949-474-8008, ou enviando um e-mail para [email protected].