Um aspecto essencial do processo científico nas ciências da vida é o exame minucioso dos manuscritos por outros cientistas. Eles lêem o artigo de forma crítica e depois ou sugerem que ele é aceito, rejeitado ou – na maioria das vezes – revisado e melhorado antes de ser publicado. Na verdade, a maioria dos cientistas não considerará um pronunciamento científico como válido a menos que tenha sido aprovado por esse processo anônimo, conhecido como revisão por pares. Sem esse selo externo de aprovação, eles considerariam qualquer resultado apresentado como preliminar, potencialmente falho e geralmente com o mesmo status de auto-serviço de um comunicado de imprensa.
Mas a necessidade de revisão por pares tem sido questionada recentemente. Com o advento e crescimento da mídia eletrônica veio uma nova filosofia, que afirma que todos devem ser livres para publicar como quiserem e que os ‘leitores’ podem decidir por si mesmos se o artigo tem valor científico. Na verdade, há alguns aspectos do processo de revisão pelos pares que sempre atraíram críticas. Muitos vêem com desconfiança o poderoso papel que os revisores desempenham na publicação científica, e sentem que o anonimato do processo é contrário às atuais exigências de transparência. A revisão pelos pares também tem um aspecto elitista que é facilmente atacado. Além disso, algumas pessoas, estando conscientes de alternativas nas ciências físicas, por exemplo, pensam que a revisão pelos pares pode, de fato, não ser mais essencial para garantir que haja um controle de qualidade adequado sobre a produção dos cientistas. No entanto, penso que todos os argumentos apresentados contra a revisão por pares são, em última análise, errados. O que é realmente necessário é mais e não menos controle de qualidade e o envolvimento dos melhores cientistas para garantir que haja uma revisão genuína pelos pares.
A revisão por pares não é isenta de falhas. Aqueles que avaliam trabalhos não são infalíveis e muitas vezes trabalham sob restrições de tempo que militam contra a perfeição. Às vezes a pessoa selecionada pelo editor não é a combinação perfeita para o tópico em revisão. s vezes não são realmente pares no sentido de serem de qualidade científica suficientemente elevada. Também estou ciente do mau uso do sistema por organizações que afirmam que suas decisões de premiação são tomadas com base na “avaliação internacional por pares”. Quando a composição dos painéis se torna conhecida, é muitas vezes óbvio que tal alegação é falsa; um painel de revisão no qual os não cientistas julgam o conteúdo científico não é uma verdadeira revisão pelos pares. Estes podem ser necessários para cumprir alguns critérios não científicos, tais como levar em conta as necessidades de um grupo de interesse de pacientes ou assegurar que haja benefícios econômicos resultantes da pesquisa, mas tal painel não deve receber o caché de ser uma revisão por pares.
Mas, em geral, as pessoas certas são convidadas a realizar a exigente tarefa de examinar o trabalho que um colega apresentou, e a grande maioria dos revisores faz um trabalho magnífico. Não se deve subestimar até que ponto um trabalho final foi melhorado pela insistência de um árbitro em que mais controles devem ser realizados, ou que uma interpretação alternativa deve ser considerada. De fato, o próprio fato de os autores saberem que seu trabalho será examinado eleva o padrão de uma publicação antes mesmo de ser enviada a uma revista.
Os benefícios da revisão por pares são reais, enquanto que a alternativa de desistir da revisão por pares em favor de uma “liberdade de expressão” científica – criaria muitos problemas próprios. Descobertas ou ideias novas podem não entrar na corrente dominante da nossa compreensão dos processos biológicos se forem vistas como simples declarações dos descobridores, uma vez que a revisão pelos pares acrescenta mais peso às afirmações que desafiam a nossa compreensão actual. Além disso, alegações espetaculares, mas em última análise espúrias, sem o devido processo de revisão pelos pares confundiriam o público e aumentariam as expectativas que eventualmente não podem ser cumpridas, particularmente no setor biomédico. As consequências para a sociedade são reais, pois uma falsa alegação poderia dar origem a tratamentos errados para os pacientes ou a movimentos injustificados na bolsa de valores. E corrigir o erro através de uma experimentação cuidadosa é uma alternativa morosa e dispendiosa.
O facto de a revisão pelos pares ser a pedra angular das nossas actividades científicas acarreta responsabilidades, bem como benefícios. Os editores das revistas científicas conhecem muito bem os cientistas que nunca estão disponíveis para revisar artigos. No entanto, os mesmos indivíduos são os primeiros a reclamar se uma revisão do seu artigo estiver atrasada. Se acreditamos que somos os árbitros certos de qualidade e queremos que a revisão pelos pares continue a manter ou mesmo melhorar a qualidade, então temos de dedicar algum tempo ao processo. Se isto deve ou não ser pago pode depender, a meu ver, da editora. Se a editora não age com fins lucrativos, mas recicla parte da renda através das atividades da sociedade, então os revisores devem realizar seu trabalho gratuitamente para essas revistas, pois seu trabalho acaba beneficiando sua comunidade científica.
A revisão Peer é a maneira pela qual nós auto-monitoramos nosso trabalho. Devemos ter certeza de que continua sendo um fator importante em todo o processo de transferência de experiências em informações compartilhadas, destacando seus benefícios de uma forma que possa ser compreendida pela comunidade científica. Contornar ou diminuir a revisão pelos pares pode iniciar um processo que eventualmente prejudicaria o resultado de nossa pesquisa, permitir que os cínicos questionem sua validade e dar rédea livre àqueles que preferem seus enviesamentos aos resultados de investigações experimentais bem controladas.