STEPHEN J.A. WARD
Agosto, 2014

A ‘democratização’ da mídia – tecnologia que permite aos cidadãos se engajar no jornalismo e em publicações de vários tipos – desfoca a identidade dos jornalistas e a idéia do que constitui jornalismo.

No século anterior, os jornalistas eram um grupo claramente definido. Na sua maioria, eram profissionais que escreviam para os principais jornais e emissoras. O público não teve grande dificuldade em identificar os membros da “imprensa”

Hoje, os cidadãos sem formação jornalística e que não trabalham para a grande mídia se autodenominam jornalistas, ou escrevem de formas que se enquadram na descrição geral de um jornalista como alguém que escreve regularmente sobre assuntos públicos para um público ou audiência.

Nem sempre é claro se o termo “jornalista” começa ou termina. Se alguém faz o que parece ser jornalismo, mas recusa o rótulo “jornalista” é um jornalista? Se o comediante Jon Stewart se recusa a chamar-se jornalista, mas as revistas se referem a ele como um jornalista influente (ou se refere a ele como alguém que se dedica ao jornalismo) é Stewart um jornalista?

É uma pessoa que expressa suas opiniões em seu site do Facebook um jornalista?

O que é jornalismo?

Uma falta de clareza sobre quem é jornalista leva a disputas definitivas sobre quem está fazendo jornalismo. Isso leva à pergunta: O que é jornalismo? Muitas pessoas acreditam que “O que é jornalismo?” ou “Ele ou ela está fazendo jornalismo?” é uma questão mais importante do que saber quem pode se chamar de jornalista.

Pelo menos três abordagens a esta questão são possíveis – cépticas, empíricas e normativas. Cepticamente, a própria questão é descartada como sem importância. Por exemplo, pode-se dizer que qualquer um pode ser jornalista, e não vale a pena discutir sobre quem pode se chamar jornalista. É cético quanto às tentativas de definir jornalismo.

Empiricamente, há uma abordagem mais sistemática e cuidadosa da questão. Podemos olhar para exemplos claros de jornalismo ao longo da história e observar os tipos de actividades em que os jornalistas se envolveram, por exemplo, recolher informação, editar histórias, publicar notícias e opiniões. Depois, usamos estes recursos para fornecer uma definição de jornalismo que o separe da escrita de romances, contar histórias, ou editar informações para uma base de dados governamental.

A abordagem normativa insiste que os escritores não devem ser chamados de jornalistas a menos que tenham habilidades altamente desenvolvidas, adquiridas geralmente através de treinamento ou educação formal, e a menos que honrem certas normas éticas.

As habilidades incluem capacidades investigativas, habilidades de pesquisa, facilidade com a tecnologia de mídia de mídia, conhecimento de como as instituições funcionam, e habilidades de comunicação altamente desenvolvidas. As normas éticas incluem um compromisso com a precisão, verificação, verdade, etc..

A abordagem normativa é baseada em uma visão ideal do jornalismo como informando o público de forma precisa e responsável. Define-se jornalismo considerando os melhores exemplos de jornalismo e as práticas dos melhores jornalistas.

Um escritor que tenha essas habilidades e esses compromissos éticos é capaz de publicar jornalismo bom (bem feito, bem pesquisado) e eticamente responsável. As pessoas que não cumprem esses requisitos normativos podem se chamar jornalistas, mas não são consideradas jornalistas sob essa perspectiva normativa. São escritores irresponsáveis, de segunda classe ou incompetentes que procuram ser jornalistas, ou que fingem ser jornalistas.

Anonimato

Anonimato é aceito mais prontamente online do que nos principais meios de notícias. Os jornais geralmente exigem que os redatores de cartas para o editor se identifiquem. Códigos de ética da grande mídia advertem os jornalistas a usar fontes anônimas com parcimônia e somente se certas regras forem seguidas. Os códigos alertam os jornalistas que as pessoas podem usar o anonimato para tirar “fotos” injustas ou falsas de outras pessoas, por razões de interesse próprio.

Em linha, muitos comentários e áreas de “chat” não requerem anonimato. Os usuários online resistem às exigências do site e dos blogs para se registrarem e se identificarem. O anonimato é elogiado por permitir a liberdade de expressão e, às vezes, ajudar a expor o que está errado. Os críticos dizem que isso encoraja comentários irresponsáveis e prejudiciais. As principais mídias se contradizem quando permitem o anonimato online, mas recusam o anonimato em seus jornais e programas de transmissão.

A questão ética é: Quando o anonimato é eticamente permissível e é incoerente para as mídias impor regras diferentes sobre o anonimato para plataformas de mídia diferentes? Quais deveriam ser as diretrizes éticas para o anonimato offline e online?

Velocidade, rumor e correções

Relatórios e imagens circulam pelo globo com incrível velocidade via Twitter, YouTube, Facebook, blogs, telefones celulares e e-mail. A velocidade pressiona as redações a publicar histórias antes que elas sejam adequadamente verificadas e verificadas quanto à fonte da história e à confiabilidade dos fatos alegados. As principais organizações de notícias muito frequentemente pegam os rumores online. Às vezes, o impacto da publicação de um boato online não é um abalo mundial – uma notícia falsa de que um treinador de hóquei foi demitido. Mas uma mídia que prospera em velocidade e “compartilhamento” cria o potencial para grandes danos. Por exemplo, as organizações noticiosas podem ser tentadas a repetir um falso rumor de que os terroristas tinham tomado o controle do metrô de Londres, ou que uma usina nuclear tinha acabado de passar por um “derretimento” e gases perigosos estavam explodindo em direção a Chicago. Esses falsos rumores poderiam induzir pânico, causar acidentes, provocar ações militares e assim por diante.

Um problema relacionado, criado por novas mídias, é como lidar com erros e correções quando relatórios e comentários estão sendo constantemente atualizados. Cada vez mais, os jornalistas estão blogando ‘ao vivo’ sobre jogos esportivos, eventos noticiosos e histórias de última hora. Inevitavelmente, quando se trabalha a esta velocidade, são cometidos erros, desde palavras mal soletradas até erros factuais. As organizações noticiosas devem voltar e corrigir todos esses erros que povoam montanhas de material? Ou devem corrigir os erros mais tarde e não deixar um rastro do erro original – o que é chamado de “inédito?”

O desafio ético é articular diretrizes para lidar com rumores e correções em um mundo on-line que sejam consistentes com os princípios de precisão, verificação e transparência.

Imparcialidade, conflitos de interesse e jornalismo partidário

Nova mídia encoraja as pessoas a expressar sua opinião e compartilhar seus pensamentos honestamente.

Muitos blogueiros se orgulham de falar o que pensam, em comparação com qualquer repórter da grande imprensa que deve cobrir os eventos de forma imparcial. Muitos jornalistas on-line se vêem como partidários ou ativistas de causas ou movimentos políticos e rejeitam a idéia de análise objetiva ou neutra.

Jornalismo parcial ou partidário vem em pelo menos dois tipos: Um tipo é um jornalismo de opinião que gosta de comentar eventos e assuntos, com ou sem verificação. Outra forma é o jornalismo partidário que usa a mídia como porta-voz de partidos e movimentos políticos. Até certo ponto, estamos vendo um renascimento (ou retorno) a um jornalismo de opinião/partidário que era popular antes do surgimento de reportagens objetivas no início dos anos 1900.

Bambas a opinião e o jornalismo partidário têm longas raízes na história do jornalismo. Contudo, o seu ressurgimento num mundo online levanta sérios enigmas éticos para a ética actual dos media. Deve a objetividade ser abandonada por todos os jornalistas? O que é melhor para uma democracia vigorosa e saudável – jornalismo imparcial ou jornalismo partidário?

Para tornar a questão mais controversa, alguns dos novos expoentes da opinião e do jornalismo imparcial não só questionam a objectividade, como questionam o princípio de longa data de que os jornalistas devem ser independentes dos grupos sobre os quais escrevem. Por exemplo, alguns jornalistas partidários rejeitam acusações de um “conflito de interesses” jornalístico quando aceitam dinheiro de grupos, ou fazem doações a partidos políticos.

Economicamente, as redacções que defendem princípios tradicionais como a imparcialidade sentem-se cada vez mais compelidas a avançar para uma abordagem mais opinativa ou partidária das notícias e dos comentários. Ser imparcial é dito ser aborrecido para os telespectadores. Diz-se que o público é atraído por opiniões fortes e conflitos de opinião.

Aven onde as redacções aplicam as regras da imparcialidade – digamos, suspendendo um jornalista por um conflito de interesses ou por um comentário parcial – não conseguem obter o apoio total do público. Alguns cidadãos e grupos reclamam que as redações restringem o que analistas e repórteres podem dizer sobre os grupos que cobrem é censura.

É bom, que cada vez mais, os jornalistas deixem de estar entre os grupos opostos na sociedade e tentem informar o público de forma justa sobre suas perspectivas, mas se tornem parte dos grupos que procuram influenciar a opinião pública?

O desafio ético é redefinir o que o jornalismo independente no interesse público significa para uma mídia onde muitos novos tipos de jornalismo estão aparecendo e onde princípios básicos estão sendo desafiados.

Jornalismo empreendedor sem fins lucrativos

O declínio dos leitores e dos lucros da grande mídia, à medida que os cidadãos migram on-line, fez com que as redações encolhessem seu pessoal. Alguns jornalistas duvidam da viabilidade contínua do velho modelo econômico de um meio de comunicação de massa baseado na publicidade e nas vendas de circulação.

Em resposta, muitos jornalistas começaram a criar redações sem fins lucrativos, sites de notícias e centros de jornalismo investigativo baseados em dinheiro de fundações e doações de cidadãos. Alguns jornalistas vão online e pedem aos cidadãos que lhes enviem dinheiro para fazer reportagens. Esta tendência pode ser chamada de “jornalismo empresarial” porque o jornalista já não se limita a fazer reportagens enquanto outras pessoas (por exemplo, publicitários) angariam fundos para a sua redação. Estes jornalistas são empresários que tentam angariar fundos para os seus novos empreendimentos.

Os novos empreendimentos levantam questões éticas.

Quão independentes podem ser estas redacções quando estão tão dependentes dos fundos de um número limitado de doadores? O que acontece se a redação pretende relatar uma história negativa sobre um de seus principais financiadores? De quem estas redacções vão tirar dinheiro? Quão transparentes serão sobre quem lhes dá dinheiro e sob que condições?

O desafio é construir uma ética para esta nova área do jornalismo.

Repórteres usando mídias sociais

Muitas organizações jornalísticas encorajam seus repórteres a usar as mídias sociais para coletar informações e criar uma “marca” para si mesmos, iniciando seu próprio blog, página no Facebook ou conta no Twitter. No entanto, os comentários online podem colocar os repórteres, especialmente os repórteres de melhor qualidade, em problemas com seus editores ou com as pessoas sobre as quais eles comentam, especialmente se o noticiário disser que ele fornece reportagens imparciais. Por exemplo, uma repórter que cobre a prefeitura pode relatar de forma desapaixonada em seu jornal sobre um candidato a prefeito. Mas em seu blog, ela pode expressar uma opinião forte, dizendo que o candidato é um político diferente e incompetente. Tais comentários dariam ao candidato motivo para reclamar da falta de imparcialidade da repórter.

O desafio ético é desenvolver diretrizes de mídia social que permitam aos repórteres explorar o novo mundo da mídia, mas também desenhar limites razoáveis para comentários pessoais.

Cidadãos jornalistas e uso de conteúdo cidadão

Uma das difíceis questões “horizontais”, observadas acima, é se as redações devem manter todos os tipos de jornalistas com os mesmos padrões editoriais? Por exemplo, deve ser exigido aos jornalistas cidadãos que sejam equilibrados e imparciais? Os jornalistas que operam o website de uma redação podem fazer reportagens sobre uma matéria antes de seus colegas, os repórteres impressos? Em outras palavras, os repórteres impressos devem ser mantidos a um padrão mais elevado de verificação pré-publicação?

Outras palavras, à medida que o pessoal da redacção diminui e a popularidade das notícias online cresce, as organizações são cada vez mais capazes e dispostas a colaborar com os cidadãos na cobertura de desastres, acidentes e outras notícias de última hora. Os cidadãos que capturam eventos em seus celulares podem transmitir textos e imagens para as redações.

As redações precisam colocar em prática um processo para o material fornecido pelo cidadão, que pode ser falso ou tendencioso. Como as fontes devem ser identificadas? Quanto é necessário vetar para diferentes tipos de histórias? Os cidadãos contribuintes devem ser informados sobre os padrões editoriais da redação?

A questão ética é se é possível construir uma ética da mídia cujas normas se aplicam consistentemente em todas as plataformas de mídia. Ou estamos diante da perspectiva de ter diferentes conjuntos de normas para diferentes plataformas de mídia?

Copyright Stephen Ward 2014

Excerpted from Digital Media Ethics on Media Morals, com permissão de Stephen Ward.

Stephen J. A. Ward é um especialista em ética da mídia, educador, e autor baseado em Halifax, Nova Escócia, Canadá. Ele é Diretor Interino da Organização de Ombudsmen.

Launch of Mediamorals.org

por Stephen J. A. Ward

O campo da ética do jornalismo é fragmentado.

Fazemos uma transição difícil de uma ética da mídia pré-digital que era profissional e mainstream para uma ética da mídia digital que é profissional e não-profissional, online e offline.

A tecnologia e a mídia digital minaram um consenso anterior sobre os objetivos e princípios do jornalismo. Dificilmente há uma questão ou conceito – do que é jornalismo à idéia de objetividade – que não seja desafiada por novos valores e novas formas de fazer jornalismo.

Não falta uma reforma radical da ética midiática que permitirá que o campo seja mais uma vez relevante para as novas práticas globais e interativas do jornalismo de hoje. Precisamos trabalhar para o que eu chamo de uma ética radical da mídia de proporções globais.

Em meio a esta revolução, lanço www.mediamorals.org como um lugar para discutir e analisar o estado e o futuro da ética da mídia local e globalmente. O site é chamado de “Moral da Mídia: Apoio ao Jornalismo Responsável em todo o Mundo”. O seu objectivo é promover o jornalismo democrático responsável através da análise das principais questões.

A forma e o conteúdo do site é um trabalho em progresso.

Criei e dirigi sites académicos de ética jornalística. Mas este site é mais pessoal. Grande parte da análise é a minha perspectiva sobre a mídia e o estado da sua ética. Vou blogar e tweetar. Além disso, vou pedir a outros para analisar tendências e questões.

O lançamento apresenta um dos primeiros códigos sistemáticos de ética para a mídia global, baseado em princípios que desenvolvi ao longo de vários anos.

Wendy Swanberg, historiadora de jornalismo e ex-produtora de notícias em Madison, WI, é editora-gerente do site. Ela também escreve uma coluna sobre questões de imprensa livre. Mais recentemente, Swanberg trabalhou comigo para criar o Centro de Ética Jornalística da Universidade de Wisconsin-Madison.

O site tem páginas de recursos – histórico e histórico sobre tudo, desde a idéia de ética na mídia até o crescimento da ética do jornalismo global. Espero que estas páginas sejam úteis para estudantes, estudiosos e membros do público.

Perguntam-me quem é o meu público-alvo. A resposta é simples: Potencialmente, todos. Numa época em que quase todos podem publicar, a ética é o estudo das normas da mídia para todos, literalmente. A ética da mídia não é mais uma especialidade de interesse para jornalistas profissionais. A ética dos media escapou aos limites das organizações profissionais e é agora um diálogo aberto e global.

Por isso, este site destina-se a ser acessível a qualquer pessoa interessada na ética dos media. A escrita será clara e não sobrecarregada por jargão e teoria densa.

Finalmente, o meu ponto de vista é global. Eu vejo nossa nova ética da mídia como inescapavelmente global é o ponto de vista, em princípio e em objetivos. A ética original da mídia era uma ética para uma mídia que não era global. Os códigos de ética eram, e continuam sendo, paroquiais, definindo os deveres do jornalismo apenas em termos de uma cidade, uma região ou uma nação.

O que acontece à ética quando o jornalismo se torna global em alcance e impacto? Este site discutirá esta questão e apresentará algumas respostas e novos princípios.

Não vou fazer campanha por certas ideologias ou grupos políticos. No entanto, não sou um observador neutro. Eu engajo-me nas questões a partir da minha perspectiva democrática liberal.

Este não é um site para “conversas quentes” ou tiradas partidárias. Há mais do que suficiente dessa forma de jornalismo na esfera pública. O que nossa democracia precisa é de jornalismo dialógico – espaços midiáticos onde as pessoas possam francamente, mas respeitosamente, discutir eventos e questões-chave.

O site tentará ser esse tipo de espaço midiático.

Copyright Stephen J.A. Ward, 2014