Dear Reader (Incluindo aqueles que desejam ser incluídos, mas até agora não se sentiam incluídos nesta opressiva mordaça do Dear Reader),

Como o dono do clube de strip disse ao gerente quando um de seus dançarinos favoritos continuava aparecendo tarde para o happy hour, “Vamos falar sobre Bubbles.”

Okay, talvez isso tenha sido um pouco obscuro. Veja, na piada o nome da stripper é “Bubbles”, que é o tipo de nome que você dá ao seu filho se você quiser garantir que ele se torne um dançarino de pólo (não o tipo de dançarino de pólo da variedade polca, lembre-se). Se um cientista malvado – que por acaso também partilhava a minha obsessão auto-indulgente com o jogo de palavras do pai e era um grande fã de Don Ho-met Bubbles, ele usava o seu raio de miniaturização nela e atirava-a para uma cuba de álcool fermentado efervescente só para poder dizer: “Pequenas Bolhas no vinho, faz-me sentir bem”.

Por que faria ele isso? Talvez porque estava zangado com o Bubbles por se recusar a jogar um jogo do “Cuomo and the junior staffer”, não sei. Estou severamente privado de sono. Trabalha comigo aqui.

Ainda, não quero falar sobre esse tipo de Bubbles, embora esteja tentado a rifar com o Bubble Act de 1720. Vamos antes falar sobre bolhas culturais ou sociais, ou seja, as comunidades – e comunidades de compreensão – que definem vários subgrupos.

A explicação mais familiar do que estou a falar é a famosa frase de Pauline Kael que ela realmente não disse: “Eu não posso acreditar que Nixon ganhou. Eu não conheço ninguém que tenha votado nele”. A citação actual é menos divertida e mais autoconsciente, mas faz o mesmo ponto de vista. Kael disse: “Eu vivo num mundo bastante especial. Eu só conheço uma pessoa que votou no Nixon. Onde eles estão, eu não sei. Eles estão fora do meu país. Mas às vezes, quando estou num teatro, consigo senti-los.””

Charles Murray criou um famoso teste para medir o quão “espessa” é a sua bolha. Está um pouco fora de moda, mas ainda funciona bem o suficiente para provar o seu ponto de vista. “Muitos dos membros da nova classe alta são balkanizados”, escreveu Charles. “Além disso, a ignorância deles sobre os outros americanos é mais problemática do que a ignorância de outros americanos sobre eles”

Eu acho que Charles seria o primeiro a admitir que seu teste mede apenas um tipo de bolha. Você não precisa ser um cientista social ou o gerente de palco do The Lawrence Welk Show para entender que existem muitos tipos diferentes de bolhas. Pense desta maneira: Os Amish fariam muito mal no teste da bolha, mas ninguém os colocaria na classe alta.

Pense neste fascinante tweet de Michael Harriot sobre como ele ficou devastado quando soube que os Hardy Boys eram brancos. Um excerto:

Or considere o nosso próprio David French, que cresceu numa pequena cidade do Kentucky e depois frequentou uma faculdade cristã conservadora. Ele tem uma história hilariante sobre ser convidado para um brunch na casa de um professor.

Bolhas boas e más.

Aí é que está: Em certo sentido, eu gosto de bolhas. Na verdade, eu quero mais bolhas. Essa é uma grande parte dos meus 20 anos de espiga sobre federalismo: quero que a América seja um lugar realmente interessante para se atravessar de carro, porque quero que a América seja densa com diferentes tipos de comunidades que atendam às necessidades das pessoas que vivem nelas. Se eu tivesse o meu caminho, a América seria como o interior de uma esponja gigante: uma vasta colméia de espaços semi-permeáveis de bolhas de ar.

Não é que eu seja hostil a todos os argumentos a favor da diversidade. Instituições de elite numa democracia devem estar abertas a pessoas qualificadas de diferentes etnias, raças, sexos, etc. Minha objeção à mania da diversidade é que ela tende a criar sistemas que filtram outros tipos de diversidade. As instituições acabam sendo homogêneas em termos de pensamento, ainda que pareçam anúncios da Benetton.

Mais relevante para esta discussão, eu gostaria que as pessoas pudessem reunir um pouco mais de imaginação simpática para a idéia de comunidades diversas, também. Se eu morasse em Austin, eu definitivamente estaria na equipe Keep Austin Weird.

Uma das coisas que eu acho verdadeiramente bizarro sobre muitos progressistas americanos abastados é como eles adoram viajar para o exterior para experimentar culturas diferentes, mas carregam uma animosidade profunda em direção a comunidades “atrasadas” em seu próprio país. Eles podem falar o que você pensa sobre como as pessoas no Peru fazem as coisas de maneira diferente, e então ficam incrivelmente altivos sobre como as pessoas fazem as coisas em Peoria (ou como eles imaginam que as pessoas fazem as coisas em Peoria).

Eu vou te poupar dos quatro longos parágrafos que escrevi explicando como isso não é um fenômeno novo, então eu posso chegar ao ponto.

A nova fé.

Por mais que eu não goste de esnobismo de elite sobre lugares, eu particularmente não gosto disso sobre as pessoas. E acho que o problema com grande parte da nossa política e cultura pode ser descrito como uma forma de esnobismo que anima grande parte da elite progressista.

Vamos chamar essas elites de “gentilezas liberais” (um termo que eu não usei). Por volta de 2014, algo notável aconteceu. Pela primeira vez, os liberais brancos tornaram-se identificadamente mais esquerdistas em geral, e mais preocupados com o racismo em particular, do que os negros em geral e até mesmo os liberais negros. Este fenómeno passou a chamar-se “The Great Awokening”, um termo que aparentemente começou no Twitter e depois migrou para os corredores do jornalismo e da ciência política.

Shadi Hamid tem uma boa peça no novo número do The Atlantic explorando temas que devem ser muito familiares aos leitores do G-File. À esquerda, escreve Hamid, o acordismo está a preencher o espaço deixado abandonado pela religião organizada, e o etno-nacionalismo está a preencher o mesmo vazio à direita.

A tendência anterior segue com um argumento feito por Jody Bottum em Anxious Age: The Post-Protestant Ethic and the Spirit of America. De acordo com Bottum, a linha principal do Protestantismo costumava ser uma pedra-chave crucial na sociedade civil americana. Em 1965, mais da metade dos americanos pertencia a uma das igrejas protestantes de linha principal. Agora, esse número é inferior a 10 por cento. De forma mais ampla, observa Hamid, de “1937 a 1998, a afiliação à igreja permaneceu relativamente constante, pairando em cerca de 70%”. Tem despencado desde então.

Bottum argumentou que a elite protestante da linha principal não desapareceu, apenas parou de ir à igreja ou definir sua visão de mundo em termos teológicos ou institucionais. Essencialmente, os generais liberais são a mesma elite protestante, eles são apenas pós-protestantes agora.

Para toda a minha vida adulta, os intelectuais conservadores têm esperado por um novo Grande Despertar para a vida americana mais recente. Talvez tenham conseguido o que desejavam, mas a pata do macaco lixou-os?

Acho que estamos todos familiarizados, pelo menos através da cultura popular, com os nobres obrigados frequentemente associados à velha elite WASP. Embora houvesse certamente racismo, anti-semitismo e sexismo entre eles, tais coisas não o definiam. Pelo contrário, estava repleto de benevolência progressiva que remontava aos dias do movimento do Evangelho Social. Mais tarde, as principais igrejas protestantes estavam fortemente envolvidas em causas de direitos civis. Seus membros também tinham a tendência de serem desproporcionalmente educados e prósperos. Eles eram líderes cívicos.

É por isso que eu acho que nobre obrigação é o melhor termo. Havia um ethos que “nós os privilegiados” devíamos a infeliz ajuda. Isso é um bom instinto. Mas este tipo de ética salvadora também se pode prestar a uma espécie de tokenismo condescendente. O reverso da boa vontade é para a sua boa vontade. Os pais em Guess Who’s Coming to Dinner? são um bom jornalista progressista e dono de galeria de arte, mas Sidney Poitier definitivamente estoura a sua generosa bolha liberal.

Posso dar um pouco de carne para isto, mas o ponto onde quero chegar é que o despertar vem com seus próprios artigos quase teológicos de fé. É por isso que os liberais brancos e universitários são mais propensos a culpar o racismo pelos problemas enfrentados pelos negros do que os negros. É por isso que os generais liberais devem confessar o seu privilégio branco como se fosse uma espécie de catecismo.

Eu devo notar que os judeus, particularmente os judeus reformistas, estavam à frente da tendência em tudo isto, pelo menos muitos dos que cresceram comigo. Inúmeros artigos – muitos deles publicados no Commentar – relataram como, após o Holocausto e a era dos direitos civis, os judeus seculares viam ser um “bom judeu” como quase sinônimo de ser um bom liberal. Não posso dizer quantos judeus conheço que levam a sua identidade judaica muito a sério, mas não levam a existência de Deus muito a sério.

James Burnham, em seu livro Suicídio do Ocidente, argumentou que a principal motivação para as elites liberais era a emoção de culpa muito religiosa:

Para a civilização ocidental na atual condição do mundo, a conseqüência prática mais importante da culpa encistada na ideologia e psique liberais é esta: que o liberal, e o grupo, nação, ou civilização infectada pela doutrina e valores liberais, estão moralmente desarmados perante aqueles que o liberal considera menos bem sucedidos do que ele.

Não creio que isso tenha mudado, mas a forma como a culpa é descrita e mobilizada certamente mudou.

Há muitas coisas a dizer sobre tudo isso, mas o meu ponto é mais prático. Quando a ideologia se tornar o seu próprio tipo de visão do mundo religioso, você vai descobrir que as pessoas existem dentro de uma bolha muito grossa. A maioria dos jornalistas e ativistas brancos na MSNBC – e as pessoas que a observam – são, em sua maioria, liberais branquíssimos. E aqui está o ponto chave: Os negros e hispânicos na MSNBC são ou os próprios genertry liberais ou, por vocação, os tipos de activistas de partidos profissionais, jornalistas e intelectuais que aperfeiçoaram a arte de dizer aos genertry liberais brancos o que querem ouvir (ou, devido à sua culpa branca cuidadosamente cultivada, o que sentem que precisam de ouvir).

David Shor, um cromo de dados e auto-descritivo socialista, parece ter descoberto isto. Apenas cerca de 20% dos americanos se descrevem como ideologicamente liberais, enquanto quase 40% se descrevem como conservadores. Isso significa que o eleitor médio – de qualquer raça – não vai ver o mundo da mesma forma que os gentis liberais, especialmente tendo em conta que eles são ainda mais resistentes ideologicamente do que a maioria dos liberais auto-descritivos.

O eleitor mediano é um jovem de 50 anos sem um diploma universitário. Parte da razão pela qual os hispânicos mudaram para Trump em números significativos, embora não esmagadores, é que a lingua franca da bolha liberal gentil deixa muitos deles frios. As mulheres hispânicas – não os homens – foram as maiores incentivadas a Trump porque tendem a se preocupar mais com a segurança pública. A conversa “Defundar a polícia” é vista pelos não liberais como absurda, porque é.

Um problema adicional, segundo Shor, é que graças à polarização, às mídias sociais e à transformação das festas em meras marcas, não é preciso muito para formar a impressão de que uma festa é tão louca quanto seus bocais mais loucos. Quando todos votam na linha do partido, é difícil para praticamente todos, além de Joe Manchin, romper com a marca. Isto é um problema, claro, para o Partido Republicano também, o que é em parte por isso que é loucura para os republicanos não ostracizar pessoas como Marjorie Taylor Greene.

Agora, não estou dizendo tudo isso porque eu quero afundar no Partido Democrata e nos liberais brancos (ok, isso é parte disso). Estou dizendo isso principalmente porque a mensagem do Grande Despertar é literalmente perigosa. Uma infinidade de dados mostra que os brancos se tornam racistas ou mais racistas quanto mais se os acusa de racismo, e é por isso que estudiosos como Sheri Berman argumentam que a mudança para uma política de identidade ajuda mais a direita do que a esquerda.

Há muito valor no Projeto 1619 do New York Times, mas também há muito lixo ideológico e histórico nele. Quando o Times promove 1619 como a “verdadeira fundação da América” – o que fez e depois tentou fazer um buraco na memória – ele pode dar aos seus escritores e leitores generosos espasmos de alegria masoquista para expiar a sua culpa, mas convida a um retrocesso. Se a resposta ao backlash é mais gritos de racismo, então o ciclo fica ainda pior.

Para o século passado, o Partido Democrata era, na sua maioria, um partido coalizão. O Partido Democrata, entretanto – pelo menos desde os anos 60 ou 80, dependendo se você começa com Goldwater ou Reagan – era em sua maioria um partido ideológico. Claro, o FDR tinha alguns compromissos ideológicos, mas eles eram sempre temperados e limitados por acordos convencionais, patrocínio e serviço constituinte. É por isso que a coalizão FDR continha todos, desde judeus e negros socialistas até democratas do sul e chefes de grandes cidades.

Eu estou aberto à idéia – de maneiras que eu nunca costumava ser – que ter partidos ideológicos é ruim. Mas pelo menos o benefício da ideologia pré-Trump do Partido Republicano era que ela era principalmente negativa. Não quero dizer que era ruim, mas que estava orientado para limitar o governo. Pense na Carta de Direitos: Ela enumera os nossos “direitos negativos”, restrições sobre o que o Estado pode fazer. Daí que a velha “Coalizão Deixe-nos Sozinhos” Grover Norquist costumava fazer tout.

O nacionalista, Trumpist, e outras forças da chamada nova direita rejeitam tudo isso. Alguns o fazem puramente por cínico oportunismo carioca, mas aderentes sinceros o fazem porque pensam que a nova ideologia do Partido Democrata acordado exige que combatam o fogo com fogo. Fogo à direita seria um novo Partido Republicano “nacionalista”, completo com suas próprias versões de estatismo, política de identidade, e religião secular.

Não gosto, e mesmo em alguns casos detesto, as ideologias de ambos os partidos. Eu nunca votarei em nenhum dos dois, mas não sou um eleitor normal. A maioria dos eleitores normais, quando obrigados a escolher, podem optar pelo partido que pelo menos afirma ser orgulhosamente patriótico, e não vive em uma bolha concretizada por doutrinas religiosas que os seus denizens nem sequer reconhecem como religiosas.

Pense desta forma: As bolhas são como facções. Toda a nossa ordem constitucional é construída em torno da idéia de que as facções são inevitáveis. É por isso que criamos um sistema que aproveita as rivalidades e ambições inerentes às facções para nossa vantagem geral. Há pouco notei que os Amish vivem em uma bolha. Agora imagine se os Amish assumissem um dos nossos partidos, grande parte da mídia, do ensino superior e de Hollywood.

Deixando de lado os problemas óbvios com esta experiência de pensamento, você acha que um país, em grande parte, correria formal e informalmente – por pessoas Amish boas e decentes – com o tempo cresceriam mais pró-Amish ou mais anti-Amish? Você não acha que haveria uma reação negativa, e provavelmente muito feia? Eu acho. A questão não é que os Amish são maus, mas que sempre que uma única facção – mesmo um controle totalmente decente e bem intencionado das alturas de comando da cultura e do governo e tenta impor sua visão do Bem Supremo a todas as outras, coisas muito ruins são prováveis de acontecer.

Este é um ponto que todos concordam nestes dias quando se fala das facções que odeiam, mas muitas vezes são totalmente cegos quando se fala da facção a que pertencem.

Vários &Diversos

Atualização canina: As meninas estão indo bem, mas nós as colocamos em dieta e elas não aprovam. Além disso, elas não sabem que vão ficar na casa da “Tia” Kirsten nas próximas semanas enquanto eu vou com as garotas humanas em mais uma aventura cross-country. Isso também significa que o conteúdo do Twitter e do G-File quadruplicou até o final de março. Ainda vou postar algumas fotos de prova de vida e coisas do gênero, mas temo que seus maiores fãs terão que fazer uma dieta de Zoë, Pippa e Gracie também.

ICYMI

O Ficheiro G da semana passada

O Ruminante do fim-de-semana passado (muito longo)

Partidarismo agora define a realidade

O primeiro Remanescente da semana, com o especialista em sindicatos públicos Daniel DiSalvo

Todos os freios do orçamento se foram, e os republicanos não têm mais ninguém para culpar

A carta de “notícias” apenas dos membros, no meio da semana, sobre as nossas elites não muito úteis

Por que não podemos rir do avô Joe?

O segundo Remanescente da semana, com Steven F. Hayward

E agora, as coisas esquisitas