Teoria do Papel fornece elementos conceptuais e relações dinâmicas através das ciências sociais. Na verdade, a noção de papel tornou-se algo como uma “meta-construção” que foi adaptada ao foco acadêmico e às predileções metodológicas de campos como sociologia, psicologia, antropologia e administração, para citar apenas alguns. Essa ampla aplicação, embora seja um testemunho da importância das construções de papel na teoria social, tem levado a alguma confusão conceitual, imprecisão formulamática e interpretações muito divergentes. No entanto, ainda existe um grande consenso sobre a natureza integral dos papéis no funcionamento dos sistemas sociais e no comportamento dos indivíduos.

Fundamentalmente, os papéis são padrões de comportamento organizados e expectativas que atendem a uma determinada posição (hierárquica, funcional ou social) ou que acompanham uma situação específica. Ou seja, os papéis encapsulam e invocam o repertório aceito de condutas individuais associadas a uma posição específica ou circunstância existente. Desta forma, os papéis fornecem diretrizes comportamentais, prescrições ou limites sob a forma de expectativas. Essas expectativas podem ser formalmente atribuídas e explicitamente declaradas – como no caso das descrições de cargos ocupacionais – ou informalmente assumidas e tácitas – como no caso de alguém que desempenha o papel de “facilitador” em um grupo de amigos. Além disso, ao evocar expectativas comportamentais, os papéis afectam a forma como os indivíduos enquadram, interpretam e processam os estímulos físicos ou sociais, e assim condicionam ainda mais as respostas emocionais. Há alguma controvérsia sobre se os indivíduos são plenamente conhecedores dos papéis que desempenham, mas isso é incidental à suposição subjacente de que os papéis influenciam o comportamento e, portanto, são poderosos preditores da ação individual e chave para a compreensão dos sistemas sociais.

Este ensaio não pretende fornecer uma revisão abrangente da teoria dos papéis nem propor novas formulações teóricas. Ao contrário, este ensaio oferecerá uma estrutura para organizar a teoria de papéis que depende dos níveis de análise e do fenómeno particular de foco.

Existem dois níveis primários de análise relevantes para a teoria de papéis. O primeiro enfatiza como os papéis funcionam dentro e através dos sistemas sociais, tais como sociedades ou grupos. O segundo nível diz respeito a como os papéis influenciam, ou são influenciados, pelos indivíduos que os habitam. Esta é essencialmente uma distinção clássica macro versus micro, sendo o primeiro característico da investigação sociológica e antropológica, o segundo da gestão e da investigação psicológica (embora haja, naturalmente, algum cruzamento). O fenómeno do foco refere-se ao objecto particular de investigação dentro de cada nível de análise. Por exemplo, um pesquisador na tradição dos sistemas sociais pode se concentrar em nações, herança étnica ou coesão grupal, enquanto um pesquisador na tradição individual pode se concentrar em autoconceitos, cognições ou conflitos. Os fenômenos de foco variam amplamente dentro de cada nível de análise, e são discutidos em subtítulos.

SISTEMAS SOCIAIS

A suposição subjacente da teoria de papéis no nível mais amplo é que os sistemas sociais – particularmente sociedades, culturas, organizações, grupos e famílias – são organizados e operam através de papéis. Assim, os papéis funcionam dinamicamente para estruturar a interação dos participantes de modo a manter, defender, alterar, inovar ou fazer avançar o propósito dos sistemas sociais. Desta forma, os papéis tornam-se a principal ligação entre o sistema social e o indivíduo, e são concebidos para comunicar as expectativas da maior preocupação ao ator em particular. Os papéis, portanto, podem ser vistos como mecanismos indispensáveis que incorporam os valores do sistema social.

Societies and Stasis. Um dos primeiros usos da teoria dos papéis nas ciências sociais envolveu a proposta de que as sociedades, como os organismos, têm partes diferenciadas que funcionam interdependentemente para permitir o funcionamento do todo. Em qualquer sociedade, essas partes incluiriam instituições como o Estado ou a Igreja, cada uma das quais executando obrigações definidas que refletem as prioridades dessa sociedade. No entanto, as instituições em e de si mesmas não executam o papel. Para cumprir seus propósitos, as instituições transmitem essa responsabilidade aos indivíduos através da socialização e inculcação, que por sua vez são responsáveis pela sua promulgação. Assim, os papéis tornam-se a principal construção teórica para explicar a estabilidade social. Ou seja, os papéis funcionam de uma forma conducente à ordem social e à estase. O termo “função” é importante aqui, pois funcionalismo era o nome dado à grande escola de pensamento da época (Parsons 1951).

A principal preocupação do funcionalismo era como as sociedades decidiam, projetavam, comunicavam e impunham papéis. Esta preocupação abriu uma série de questões que ocuparam a teoria do papel sociológico, tais como: que partes designam um papel, a lógica do privilégio ou status atribuído a determinados papéis, os mecanismos pelos quais o sistema social inculca papéis, e como assegurar que um papel seja fielmente decretado (ver Biddle 1986).

Cultura e Mudança. A teoria do papel encontrou o seu caminho no estudo das culturas principalmente através da antropologia. Aqui, o sabor dramático e teatral dos papéis é claramente evidenciado. O impulso básico é que todas as culturas têm formas de ritual, cerimônia e ostentação que abrangem papéis simbólicos da sociedade que, por sua vez, desempenham funções sociais cruciais. Ao contrário dos sociólogos, que vêem tais instituições e seus papéis prescritos como mantendo a estase e a ordem, os antropólogos, notadamente Victor Turner (1986), argumentam que o propósito de tal drama social é a mudança. Especificamente, Turner argumenta que, sempre que os indivíduos agem de acordo com roteiros sociais (ou seja, papéis), existe a possibilidade de “liminaridade”: um alojamento no tempo e na circunstância em que os indivíduos se afastam dos padrões proscritos e iniciam novos padrões. A própria ideia dos papéis é desencadear ou gerar novidade e criatividade, afastando-se do que se espera, e assim trazer um novo significado à dinâmica representada no drama social. É a tensão entre normas e expectativas e a estabilidade que elas implicam, versus a necessidade de mudança para a sobrevivência, que anima a alteração de papéis, que é vista como o motor do desenvolvimento cultural.

Organizações e Performance. Enquanto a ênfase é respectivamente na estabilidade ou mudança quando as sociedades ou culturas são o fenômeno de foco, quando as organizações são o foco, a ênfase é diretamente no desempenho (tipicamente operacionalizado como produtividade, ou a diferença entre entradas e saídas, ou custos e lucros). A teoria do papel encontra o seu caminho na gestão a nível macro com pesquisas relacionadas com o desenho organizacional. A maior preocupação é a forma adequada de organizar uma organização para um desempenho ótimo, que constitui uma estrutura através da qual a organização é gerenciada. Os princípios envolvidos no design organizacional incluem diferenciação, integração, centralização, complexidade e formalização. Mas um elemento chave na montagem de uma estrutura é a designação formal dos papéis que os atores organizacionais são designados para desempenhar (ver Hall 1991).

Os papéis que os indivíduos assumem nas organizações são tipicamente atribuídos com base em conhecimentos e experiência prévia. Ou seja, um indivíduo é especificamente treinado ou tem a experiência para executar as funções relevantes; ele ou ela está preparado para desempenhar um papel. Mas além de possuir as habilidades necessárias, as funções organizacionais são projetadas para colocar os indivíduos na estrutura particular da organização. Isto é conseguido principalmente através de dois mecanismos formais e um informal. O primeiro é a descrição de funções, que é uma documentação detalhada de todas as funções e responsabilidades. A descrição de funções, então, efetivamente coloca expectativas e estabelece rígidos limites comportamentais. O segundo é a relação de relato, que descreve a ordem hierárquica da organização, e assim dita os canais de aprovação e comunicação. O terceiro, e informal, mecanismo pelo qual a conduta individual é orientada é a cultura organizacional. Neste caso, a cultura refere-se ao clima da organização, bem como aos seus costumes e tradições tácitas.

Da perspectiva da pesquisa em desenho organizacional, a questão é a relação entre estrutura e desempenho. Por exemplo, em indústrias onde há uma alta taxa de mudança, a pesquisa sugere que estruturas mais soltas, com menos especificações para descrição de cargos e canais de comunicação mais abertos, tendem a ter um melhor desempenho. Basta dizer que em nenhum lugar há papéis mais formalmente comunicados, monitorados e controlados do que na gestão do desempenho da empresa.

Grupos e Funcionalidades. Outra área de investigação onde os conceitos de papéis desempenham um papel importante são os grupos. Definidos como dois ou mais indivíduos interdependentes que se uniram para alcançar um objetivo, os grupos podem incluir equipes de trabalho formais, cliques de amizade e até mesmo famílias (embora as relações familiares sejam frequentemente tratadas como um campo de inquérito independente e independente). Os elementos conceituais na pesquisa em grupo não são fundamentalmente diferentes daqueles envolvidos no estudo de sociedades, culturas ou organizações. Ou seja, para cumprir seu propósito – seja, se esse propósito é completar uma tarefa atribuída à organização ou os membros do grupo de camaradagem devem funcionar de forma complementar. Esse funcionamento, então, é normalmente organizado em torno dos papéis que os membros são atribuídos ou assumidos.

Os conceitos de papéis mais freqüentemente empregados em pesquisas de grupo são identidade de papéis (as atitudes e comportamentos consistentes com um papel), percepção de papéis (a visão de um indivíduo sobre como se comportar em uma determinada situação), expectativas de papéis (as crenças de outros sobre como se deve agir em uma determinada situação) e conflito de papéis (a contradição das expectativas de dois papéis). Esses conceitos são então usados para prever várias dinâmicas de grupo – como conformidade, relações de status e coesivas – e resultados – como desempenho, satisfação, criatividade e eficiência (para uma revisão, ver Goodman et al. 1987).

INDIVIDUAIS

Olhando sociedades, culturas, organizações ou grupos, os papéis são decretados pelos indivíduos. O termo “decretado” é importante aqui, pois desmente as raízes teatrais e dramatúrgicas da teoria dos papéis (Simmel 1920). Moreno (1934), por exemplo, enfatizou a importância do role playing como um ato natural das crianças no aprendizado sobre si mesmas e sobre seu mundo, e uma importante ajuda para a educação e a terapia. Talvez a proposta mais memorável seja a poderosa análise teatral de Goffman (1959). A premissa básica de Goffman, não diferente da de Shakespeare, “todo o mundo é um palco”, é que todo o comportamento humano é representado, com alguma permissão para a natureza ou tipo de público. Embora variando no grau de seus compromissos teóricos, estes pensadores ressaltam o lugar central que a metáfora da atuação cênica comanda na teoria dos papéis, especialmente como uma ajuda explicativa e ilustrativa na compreensão do comportamento individual.

Identidade e Interação. Não há dúvida que a identidade individual – a auto-concepção e personalidade do indivíduo – é impactada pela sociedade em que os indivíduos vivem, a família em que nascem, a comunidade em que foram criados e as pessoas com as quais se associam. A identidade é certamente uma interação complexa e entrelaçada entre a pessoa e a sua situação. E que os papéis exercem uma forte influência na identidade individual é igualmente óbvio nas descrições que os indivíduos fazem de si mesmos, que invariavelmente envolvem papéis (por exemplo, filha, marido, estudante, advogado). Os indivíduos, então, mostram uma marcada propensão para se entenderem através dos papéis que assumiram.

O estudo dos papéis na formação da identidade foi largamente desencadeado por uma escola de pensamento conhecida como interacionismo simbólico. De acordo com esta perspectiva, a identidade evolui através do processo dinâmico de uma sociedade comunicante. Aqui, a sociedade não é uma estrutura estática que dita os papéis e, portanto, a identidade. Ao invés disso, ela é construída através da interação pesada na comunicação simbólica. Portanto, a sociedade é continuamente formada e reformada através da influência recíproca dos indivíduos, levando em conta as características uns dos outros e os significados simbólicos que surgem à medida que eles interagem. Por conseguinte, nem a sociedade nem o indivíduo precedem ontologicamente o outro.

Teoria do papel tradicional (especialmente aquela em que os sistemas sociais dos empregados como nível de análise) e o interacionismo simbólico divergem na precedência da relação entre sociedade, indivíduos e papéis. A teoria tradicional dos papéis assume que os papéis são definidos pela sociedade, o que, por sua vez, determina logicamente a identidade. O interacionismo simbólico, por outro lado, vê os papéis como emergentes da comunicação simbólica numa relação recíproca entre a sociedade e o indivíduo. Aqui, os indivíduos são creditados por serem ativos, criativos, conscientes e volitivos em sua identidade.

O interacionismo simbólico é fundamentado na filosofia dos pragmáticos americanos (por exemplo, W. James, J. Dewey e C. S. Pierce) e dos cientistas sociais subsequentes como G. H. Mead, C. H. Cooley e E. Goffman. A premissa básica é que o self emerge através de interações simbólicas com categorias socialmente reconhecidas e os papéis que correspondem a essas categorias. Porque os papéis emergem em relação aos outros e à sociedade, o eu também emerge. O eu é a forma como os indivíduos se entendem em relação aos outros (ver Stryker e Statham 1985).

Uma implicação prática disto é que a forma como os indivíduos pensam de si mesmos depende, em grande medida, dos papéis sociais que eles desempenham. Isto é bem capturado por W. James: “Muitos jovens que são suficientemente modestos perante os seus pais e professores, juram e se gabam como um pirata entre os seus jovens amigos duros” (1890, p. 294). Também está implícita a afirmação de James de que os indivíduos têm muitos “eus” e muitas identidades sociais: “um homem tem tantos eus sociais como há indivíduos que o reconhecem e trazem uma imagem dele na mente” (1890, p. 294). Assim, pode-se dizer que os indivíduos têm muitos eus ligados em oposição a um eu unido.

A natureza ativa e emergente do eu e da identidade é indicativa do trabalho daqueles na tradição do interacionismo simbólico. Os indivíduos escolhem a si mesmos sobre os quais querem reclamar e abandonam outros que não se mostraram adaptativos ou falharam em obter um feedback positivo. Assim, a auto-estima está diretamente ligada à escolha de si mesmo para se manter ou demitir. Além disso, os papéis e os eus não são meramente impostos aos indivíduos, mas as opções disponíveis abrem a oportunidade para a exploração de possíveis eus. Artigos recentes, derivados das formulações de James, teorias contemporâneas da evolução e dinâmica performativa, propuseram um modelo de exploração e construção de possíveis eus (Bailey e Ford 1994; Yost et al. 1992).

Cognição e Processamento Esquemático. Os papéis afetam as percepções individuais, determinações e julgamentos de pessoas, eventos e relações causais através do processamento esquemático. Um esquema é uma estrutura cognitiva altamente ordenada composta de conhecimento, crenças e sentimentos sobre pessoas, objetos e eventos. Esquemas, então, são estruturas mentais que organizam coerentemente a memória e associações que, por sua vez, facilitam o processamento eficiente da informação. Embora existam muitos tipos de esquemas – tais como esquemas de eventos (por exemplo, o script que os indivíduos seguem ao jantar em um restaurante) ou esquemas de pessoas (por exemplo, o conhecimento, sentimentos e expectativas que um indivíduo tem sobre outro) – esquemas de papéis são aqueles que organizam padrões de comportamento adequados de acordo com a posição ou situação.

A noção de esquema de papéis é central para a construção do papel, na medida em que os papéis são diretrizes comportamentais. A partir de uma perspectiva cognitiva, a questão é como os esquemas de papéis influenciam o processamento de informação individual. Esta influência ocorre em ambos os sentidos, ou seja, como observador e como actor. A pesquisa demonstra que, ao observar um outro, a ativação de um esquema de papéis influencia a atenção, a memória e a atribuição. Por exemplo, ao observar uma pessoa idosa, os indivíduos tendem a notar, recordar e dar explicações causais que são consistentes com um esquema de papéis baseado na idade (por exemplo, o senhor mais velho enrugou o nariz porque desaprovou a música alta). Desta forma, os esquemas de papéis fornecem aos observadores uma rede de informação ricamente interligada através da qual eles podem categorizar e assim interpretar o comportamento dos outros. Naturalmente, como um meio para compreender os outros, os esquemas de papéis sacrificam a precisão em nome da eficiência, como é o caso dos estereótipos. Como ator, os esquemas de papéis se referem às representações mentais das expectativas que atendem a um papel. Da mesma forma, os indivíduos acessam e processam a informação mais rapidamente quando ela está relacionada ao papel que estão ocupando no momento (ver Fiske e Taylor 1991).

Transição e Alteração. A pesquisa sobre a transição de papéis reconhece que os indivíduos se desenvolvem e se movem de um papel para outro no decorrer de suas vidas. Assim, a transição de papéis refere-se ao movimento de um papel para outro, e especificamente à forma como os indivíduos se adaptam à transição. Por exemplo, uma promoção do programador da equipe para o supervisor do projeto requer a aprendizagem de novas tarefas e expectativas, mas também a mudança de atitudes em relação aos outros. O mesmo se aplica à transição de filho ou filha para pai, de estudante para empregado, e de criança para adulto. Tais transições de papéis, então, desafiam os indivíduos a reconceptualizar sua noção de si mesmos, suas relações com os outros e suas opiniões e atitudes em relação a objetos e eventos relevantes para o domínio. A transição de papéis tem sido examinada na arena da gestão, com ênfase em como facilitar a transição a fim de melhorar o desempenho, e na arena do aconselhamento psicológico, com atenção para amenizar o sofrimento emocional que freqüentemente acompanha tais períodos de ajuste.

A mudança de papéis pode ser definida como uma alteração na compreensão consensual dos padrões de comportamento de um papel estabelecido. Isto não é uma transição de um papel para outro, mas sim uma mudança nas expectativas e limites de um papel estabelecido. O pressuposto aqui é que os papéis não são entidades estáticas, mas devem evoluir a fim de atender adequadamente às demandas do meio cultural, das condições econômicas ou da situação social (ver Turner 1990).

Existem três formas fundamentais de mudança de papéis. Primeiro, os papéis podem mudar de acordo com as prioridades sociais ou padrões culturais em mudança. Por exemplo, os papéis de género sofreram alterações consideráveis à medida que as atitudes em relação à igualdade de direitos, acesso a oportunidades de carreira e obrigações tradicionais foram reconsideradas e reconfiguradas na sociedade. Em segundo lugar, os papéis podem mudar devido a ditames formais da autoridade. Por exemplo, as responsabilidades profissionais podem ser expandidas quantitativamente (por exemplo, supervisionando mais pessoas) ou quantitativamente (por exemplo, envolvendo um conjunto de habilidades completamente diferente). Terceiro, e talvez o mais interessante, os papéis podem ser mudados pelo indivíduo que habita o papel. Por exemplo, os indivíduos podem, devido a preferências ou atitudes pessoais, redefinir um papel de “diretor” para ser menos sobre planejamento e monitoramento e mais sobre orientação e direção.

CONCLUSÃO

A teoria da função chegou ao seu ponto máximo. As primeiras formulações, especialmente as de Parsons (1951), Moreno (1934), e Goffman (1959), ganharam recentemente uma moeda considerável. Por exemplo, o funcionalismo provou ser útil como uma estrutura analítica para descrever alterações nas democracias emergentes. A ênfase de Moreno no role playing encontrou seu caminho para a pedagogia na forma de exercícios em sala de aula para ilustrar conceitos e oficinas executivas para o desenvolvimento de habilidades, assim como um método frutífero para intervenção terapêutica. E a confiança de Goffman na atuação em palco influenciou o pensamento atual sobre a identidade e até mesmo a metodologia de pesquisa. O que isto sugere é que os teóricos estão bem conscientes da sua herança teórica e dos seus progenitores, e estão dispostos a explorar o passado para melhor compreender o presente.

Mudanças de papel à medida que as condições gerais mudam. Os fatores políticos, econômicos e tecnológicos são especialmente voláteis, cada um alterando à sua maneira o sistema social em que os indivíduos residem e a maneira como eles próprios se entendem. Embora a teoria do papel não tenha sido tão intensamente pesquisada na última década – vítima da moda acadêmica – ela continua a fornecer uma base intelectual e estrutural para campos em todas as ciências sociais. Além disso, como o final do século XX é marcado tanto pela mudança como qualquer outra coisa, as condições sociais estão mudando a um ritmo vertiginoso. Nenhuma construção teórica é mais adequada para examinar o impacto de tais mudanças no sistema social e no indivíduo do que a teoria do papel.

Bailey, J. R., e C. M. Ford 1994 “Of Methods and Metaphors: Teatro e Auto-Exploração no Laboratório”. Journal of Applied Behavioral Science 30:381-396.

Biddle, B. J. 1986 “Recent Developments in Role Theory” (Desenvolvimentos Recentes na Teoria do Papel). Em R. H. Turner e J. F. Short, eds., AnnualReview of Sociology, vol. 12. Palo Alto, Califórnia: Annual Reviews.

Fiske, S. T., e S. E. Taylor 1991 Social Cognition. Nova Iorque: Random House.

Goffman, E. 1959 The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Doubleday.

Goodman, P. S., E. Ravlin, e M. Schminke 1987 “Understanding Groups in Organizations.” Em L. L. Cummings e B. M. Staw, eds., “Research in Organizational Behavior” (Pesquisa em Comportamento Organizacional). Greenwich, Conn.: JAI.

Hall, R. H. 1991 Organizations: Structures, Processes, andOutcomes. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.

James, W. 1890 Principles of Psychology, vol. 1. New York: Dover.

Moreno, J. L. 1934 Quem Sobreviverá? Washington, D.C.: Nervous and Mental Disorders Publishers.

Parsons, T. 1951 The Social System. Glencoe, Ill.: Free Press.

Simmel, G. 1920 “Sur philosopie des schauspielers.” Logos 1:339-362.

Stryker, S., e A. Statham 1985 “Symbolic Interaction and Role Theory” (Interação simbólica e teoria do papel). Em G. Lindzey e E. Aronson, eds., Handbook of Social Psychology. New York: Random House.

Turner, R. H. 1990 Role Change. Em W. R. Scott e J. Blake, eds., Annual Review of Sociology, vol. 16. Palo Alto, Califórnia: Annual Reviews.

Turner, V. 1986 The Anthropology of Performance. New York: PAJ.

Yost, J. H., M. J. Strube, e J. R. Bailey 1992 “The Construction of the Self: An Evolutionary View.” Psicologia Atual: Pesquisa e Revisão 11:110-121.

James R. Bailey
John H. Yost