Há alguns anos, um prolífico herpetologista amador tem publicado um número absolutamente extraordinário de novos nomes taxonômicos* para cobras, lagartos e outros répteis.

Além de nomear bem mais de 100 gêneros supostamente novos de cobras e lagartos, este indivíduo também produziu revisões taxonômicas das cobras do mundo, áspides escavadoras, víboras, cascavéis, cobras-d’água, cegonhas, pitões, crocodilos e assim por diante. Mas, infelizmente, seu trabalho não é do tipo cuidadoso, metódico, conservador e respeitado que você poderia associar a um amador especializado e dedicado; ao contrário, seus artigos aparecem em suas próprias publicações, internas, não revistas, decididamente não técnicas, são notoriamente pouco científicos em estilo e conteúdo, e suas recomendações taxonômicas têm demonstrado ser problemáticas, freqüentemente errôneas e muitas vezes ridículas (testemunhe os muitos novos taxa que ele deu nome aos seus cães de estimação; não estou brincando, gostaria de estar).

Em suma, os novos (e realmente terrivelmente formulados) nomes taxonômicos que este indivíduo joga fora na comunidade herpetológica global representam uma espécie de vandalismo taxonômico; Espera-se que usemos esses nomes, e – de fato – eles são supostamente válidos oficialmente de acordo com a letra da lei, mas eles maculam o campo, sujam o registro taxonômico com monstruosidades, e fazem com que herpetologistas que trabalham percam tempo valioso limpando erros desnecessários quando eles realmente deveriam gastar seu tempo em áreas como conservação, monitoramento biológico, toxicologia e documentação de faixas e preferências ambientais.

Estou falando sobre o pesquisador australiano e hobbyista de cobras Raymond Hoser. As acusações contra ele são muitas. Eu mencionei Hoser em algumas ocasiões anteriores no Tet Zoo, mais notadamente no artigo sobre crocodilos de água doce australianos. É hora de explorar o assunto com mais profundidade, e agora é a hora certa. Veremos porquê num minuto.

* Principalmente nomes genéricos, específicos e subespecíficos, mas alguns que estão ao nível de subgêneros, subtribos e tribos. As classificações, é claro, são arbitrárias, enganosas e devem ser abolidas.

Um pouco de antecedentes necessários: o conceito de liberdade taxonômica e o Princípio de Prioridade

Um dos princípios-chave da taxonomia zoológica – a prática e a ciência de nomear organismos – é o que é conhecido como liberdade taxonômica. Em outras palavras, é reconhecido que nem todos os especialistas concordam sobre como os animais devem ser classificados: são membros do conjunto x todos os membros da mesma espécie, ou alguns são realmente membros da espécie y? Ou estamos vendo variação intrapopulacional, dimorfismo sexual, ontogenia, ou algum outro aspecto de variação? Debates sobre os limites das espécies e interpretações taxonômicas são comuns e normalmente é necessário muito trabalho para classificá-los (por exemplo, através de análises estatísticas de grandes números de indivíduos, filogenética molecular, etc.).

Moving on, uma regra bem estabelecida do sistema de nomenclatura taxonômica é o chamado Princípio de Prioridade. Porque as pessoas às vezes nomeiam o mesmo organismo mais de uma vez (às vezes porque não conhecem o trabalho de seus antecessores, às vezes porque pensam que estão lidando com um novo gênero, espécie ou subespécie quando na verdade não o são, e às vezes porque são maldosos e estão tentando fazer uma reivindicação – pulo), é concordado que o primeiro nome dado ao organismo é aquele a que temos que nos ater, mesmo que esse primeiro nome seja terrível ou estúpido. Há casos especiais em que um nome pode ser anulado mas, em geral, o Princípio de Prioridade é muito importante e garante mais ou menos o “lugar na história” de um nome (lembre-se que o nome científico completo de um organismo inclui mais do que apenas o nome do organismo: Homo sapiens, por exemplo, é propriamente Homo sapiens Linnaeus, 1758).

Então, se você encontra um animal que você, pessoalmente, considera digno de reconhecimento taxonômico distinto, você está no seu direito de nomeá-lo como tal, desde que você siga as regras estabelecidas no ICZN (= Código Internacional de Nomenclatura Zoológica) pelo ICZN (= Comissão Internacional de Nomenclatura Zoológica). Uma vez publicado, o nome é (mais ou menos) gravado para sempre na história.

O que são essas “regras”? Como você mesmo pode ver no site da ICZN, um novo nome tem que ser publicado de forma permanente, duplicável e disponível para outros, tem que ser claramente indicado como um novo nome, tem que ser publicado dentro do contexto do sistema binomial (ou binominal), e tem que ser estabelecido em um espécime do tipo – basicamente, um espécime chave de referência. Notavelmente, muitas das ideias-chave que normalmente associamos à publicação de pesquisas científicas – como padrões de prática, um nível apropriado de bolsa de estudo e revisão por pares – não são, na verdade, exigidas pela ICZN.

Em outras palavras, os indivíduos ainda podem trabalhar dentro do Código mesmo que suas conclusões, propostas e trabalhos em geral sejam problemáticos e insatisfatórios. Eles ainda podem nomear novas espécies que, tecnicamente falando, são válidas, disponíveis e (em teoria) fixadas devido ao Princípio de Prioridade.

Mega-prolifico Raymond Hoser: um dos maiores herpetologistas de todos os tempos!

Back to Hoser. Não quero denegrir a capacidade de pesquisa, experiência com cobras e outros répteis, ou inteligência do Sr. Hoser. Como outros antes de mim já disseram, é óbvio que ele tem um conhecimento extenso, impressionante e detalhado da diversidade, anatomia e biologia dos répteis. Mas, o fato é que ele está muito obviamente, inteligentemente, ‘trapaceando’ seu caminho através da nomenclatura zoológica. Sim, ele está nomeando, e publicando inumeráveis novos nomes herpetológicos. Se você quiser alguns números: ele nomeou 89 tribos e subtribos, 113 gêneros, 64 subgêneros, 25 espécies e 53 subespécies apenas entre 2000 e setembro de 2012: isso é 76% de todos os novos gêneros e subgêneros nomeados no mundo inteiro durante esse período (Kaiser et al. 2013). Se estas recomendações e propostas taxonómicas fossem válidas, fariam de Hoser uma força taxonómica mais significativa do que a maioria dos grandes exploradores-herpetologistas dos séculos XIX e XX. Ao contrário do respeitado trabalho produzido pelos especialistas do passado, porém, o de Hoser é tipicamente surpreendentemente slapdash.

Na verdade, a impressão que se tem dos seus artigos – todos aparecendo no seu auto-publicado Australasian Journal of Herpetology, e antes disso em várias publicações amadoras incluindo Litteratura Serpentium e The Monitor – é que eles são escritos tanto para irritar os herpetologistas que trabalham e para desabafar o seu próprio baço como qualquer outra coisa. Eles são, francamente, chocante e hilariantemente não cientificos. Muitos incluem longos protestos dirigidos a funcionários e funcionários do governo local, assim como a pesquisadores qualificados. De facto, há tantos casos desta prática não científica – de facto, verdadeiramente amadora, se não mesmo infantil – nos seus artigos que há demasiados para recontar.

Se você está curioso sobre as deficiências técnicas de suas propostas taxonômicas, vamos olhar para algumas delas. Para reivindicar a natureza distintiva de um suposto novo táxon, você precisa declarar as características que o tornam distinto. Em outras palavras, você precisa diagnosticá-lo. Os diagnósticos de Hoser são tipicamente inadequados, contraditórios, vagos ou erróneos, por vezes referindo-se a características que não são únicas (exemplo: as marcas labiais negras na sua ‘espécie’ ‘Acanthophis crotalusei’), e por vezes referindo-se vagamente ao trabalho em contagens de escala, aparência geral ou ADN que não foi documentado ou publicado em nenhum lugar (Wüster et al. 2001, Kaiser et al. 2013).

Os alegados novos taxa também foram baseados em amostras onde os caracteres de ‘diagnóstico’ representam claramente a distorção post-mortem (ver exemplos discutidos em Kaiser et al. 2013). Para acrescentar insulto à lesão, Hoser às vezes nomeou os mesmos alegados novos táxons em mais de uma ocasião. Leiopython albertisi barkeri’ Hoser, 2000 é o mesmo que ‘L. a. barkerorum’ Hoser, 2009 que foi então redescrito como se fosse novo em 2012. Da mesma forma, ‘Oxyuranus scutellatus barringeri’ Hoser, 2002 é o mesmo que ‘O. s. andrewwilsoni’ Hoser, 2009 (Kaiser et al. 2013). Muitos dos novos nomes que Hoser cria são formulados incorretamente: veja Wüster et al. (2001) para uma lista e suas emendas.

Nomes de batidas em cladogramas: é rápido, é barato, é sujo

Outra coisa que Hoser faz é olhar para cladogramas publicados, anotar casos onde gêneros ou espécies são mostrados como não-monofiléticos, e então agir nomeando aquelas linhagens que não se agrupam com o tipo de espécie do gênero dado. Em princípio isto não é necessariamente uma má prática, mas continue lendo.

Existem numerosos exemplos disto; eles explicam porque Hoser publicou nomes como ‘Katrinahoserserpenea’ para certas serpentes comedoras de lesmas orientais (Hoser 2012a), ‘Katrinahoserea’ para a serpente cobra verde (Hoser 2012b), ‘Swileserpens’ para a serpente da floresta de cabeça pálida (Hoser 2012c), ‘Michaelnicholsus’ para os membros do grupo de serpentes hognosas de Madagáscar (Hoser 2012c), Lukefabaserpens’ e ‘Ginafabaserpenae’ para algumas das cobras-olhos-de-gato (Hoser 2012d), ‘Gregwedoshus’ e ‘Neilsonnemanus’ para certas cobras-liga (Hoser 2012e), ‘Jackyhosernatrix’ para certas cobras aquáticas natricinas (Hoser 2012f), ‘Sharonhoserea’ para a cobra lisa do Sul (Hoser 2012f), etc. e assim por diante.

Notem os nomes terríveis, terríveis que Hoser inventa: outras palavras-monstrais notáveis incluem ‘Adelynhoserserpenae’, ‘Charlespiersonserpens’, ‘Euanedwardsserpens’, ‘Moseselfakharikukri’, ‘Trioanotyphlops’ e ‘Martinwellstyphlops’. A maioria (talvez todos?) dos nomes taxonómicos de Hoser são patronos: nomes que honram as pessoas. Tudo bem, mas tem de haver um limite para este tipo de comportamento, especialmente quando o namer está repetidamente a dar nomes aos membros da sua própria família e aos seus animais de estimação. Como eu disse anteriormente, Hoser deu o nome de vários táxons aos seus cães de estimação, explicando longamente como esses nobres caninos contribuíram mais para a herpetologia do que a maioria dos acadêmicos de pesquisa do mundo (por exemplo, Hoser 2012g).

Todos nós sabemos, é claro, de casos em que gêneros e/ou espécies de longa data de fato merecem revisão. No entanto, como é que os investigadores devem agir quando detectam este tipo de problemas? Minha sugestão: uma vez identificado tal problema, uma boa prática é compilar e executar sua própria análise, não apressar um breve artigo não ilustrado, cujo único propósito é colocar um nome em uma determinada linhagem. Se um pesquisador tocou o nome de um saco de nomes uma vez em sua carreira eles podem ser perdoados (como eu disse, todos nós sabemos de casos onde novos nomes são necessários e as pessoas estão apenas esperando que alguém venha e resolva a bagunça). Mas se eles fizessem isso como uma questão de curso, de novo e de novo e de novo, tipicamente dando novos nomes aos membros da família deles e tal, acho que seria bastante claro que eles estavam deliberada e desesperadamente ‘name-bagging’ na esperança de imortalidade taxonômica.

Incidentalmente, se, nesta fase, você está pensando que os nomes taxonômicos que aplicamos às cobras e outros répteis não importam realmente, pense novamente. A razão pela qual damos nomes às coisas é para que possamos falar sobre essas coisas com outras pessoas. Confusão e discordância são o oposto de úteis quando estamos lidando com conservação e convocando a vontade política e social para proteger os animais e seus ambientes. Além disso, cobras venenosas são um caso especial, uma vez que uma nomenclatura estável conhecida pelas pessoas na profissão da saúde é um dever; ou é, pelo menos, se você quiser que as pessoas obtenham o antiveneno certo depois de serem mordidas.

E alguém, na verdade, se confundiu com o fato de que mudanças de nome espúrias e problemáticas foram sugeridas para qualquer um desses animais? Afinal, a maioria dos herpetologistas que trabalham com herpetologia tem deliberadamente ignorado e não usado os nomes que Hoser publica em seus artigos. Entretanto, a Sociedade Brasileira de Herpetologistas adotou o novo arranjo taxonômico para cascavéis sugerido por Hoser (2009), e isto teve um efeito de repercussão na literatura brasileira. Como argumentado por Wüster & Bérnils (2011), as sugestões taxonômicas de Hoser para cascavéis foram redundantes em primeiro lugar (elas envolvem, em sua maioria, sub-dividir subjetivamente uma entidade já monofilética, a saber, Crotalus), são inconsistentes com alguns trabalhos filogenéticos publicados, e se baseiam no pressuposto de que certas partes da filogenia são resolvidas e ‘fixas’ para o futuro previsível. Estes são os problemas técnicos; há os problemas adicionais relacionados com a posição dos artigos de Hoser em primeiro lugar (Wüster & Bérnils 2011).

O que fazer? O controlo de qualidade deve ser parte integrante das publicações taxonómicas

O que podemos realmente fazer em relação a este problema? Mesmo o mais indulgente dos libertários liberais concordará que há aqui um problema: temos claramente um indivíduo que não usa os mesmos padrões – ou algo próximo deles – quando publica novos nomes, e ele é insanamente prolífico para começar. O que podemos nós fazer? Bem, isso é um problema. Dado o que eu disse acima sobre liberdade taxonômica e o Princípio da Prioridade, é essencialmente impossível usar o ICZN para descontar ou rejeitar ou ignorar ou riscar nomes que foram publicados e que satisfazem os critérios básicos discutidos acima. Ou será?

A razão pela qual estou escrevendo sobre este número agora é que um grupo de herpetologistas trabalhando no assunto publicou recentemente uma peça concisa e muito legível sobre o assunto na Herpetological Review (Kaiser et al. 2013). Note que o artigo é de acesso aberto. Apenas para provar o profissional e ético indivíduo que ele é, Hoser publicou anteriormente, na íntegra, uma versão inédita deste manuscrito que foi vazada para ele (Hoser 2012h).

Previsivelmente, Hoser (2013) publicou desde então outro artigo no qual, ao longo de mais de 60 páginas, ele responde de forma característica a Kaiser et al. (2013), referindo-se a eles como “supostos cientistas” e “mentirosos em série”; ele até mesmo (por razões mais conhecidas por si mesmo) continua chamando seu artigo de “blog” (um blog é um site atualizado, em estilo diário: a palavra não é sinônimo de “artigo”). O artigo de 2013 da Hoser inclui uma reimpressão completa da versão final formatada de Kaiser et al. (2013) da Herpetological Review. Hm, algo me diz que você não está autorizado a fazer isso. Você ficará satisfeito em saber que eu recebo uma breve menção: Sou referido como um “spammer em série”, como um “amigo próximo de O’Shea” e também como alguém culpado de promover o artigo de Kaiser et al. no twitter (Hoser 2013). Sim, culpado da acusação e orgulhoso disso (exceto a alegação errada do “spammer”… mais uma vez, será que ele sabe o que a palavra em questão realmente significa?) Na verdade, é pior: eu também sou amigo íntimo de Wolfgang Wüster, e acima você pode ver a prova (na realidade, eu conheci Mark e Wolfgang em, respectivamente, uma e uma vez, mas… o que quer que seja).

Kaiser et al. (2013) não é especificamente sobre Hoser, já que houve (e há) vários outros autores que também auto-publicam revisões taxonômicas onde há pouca ou nenhuma prova de bolsa de estudos apropriada. Kaiser et al. (2013) também escrevem sobre Richard Wells que, desde 2000, nomeou mais de 25 novos gêneros e numerosos táxons em outra publicação auto-publicada chamada Australian Biodiversity Record. Wells é notório no mundo da herpetologia australiana por publicar dois longos catálogos (em co-autoria com Ross Wellington) que fizeram um enorme número de recomendações taxonômicas para répteis e anfíbios australianos, poucos se algum deles justificado ou apoiado da forma que é normal para novas decisões sistemáticas (Wells & Wellington 1983, 1985).

Uma tentativa de um grupo de mais de 150 herpetologistas australianos de conseguir que a ICZN suprimisse os nomes publicados por Wells e Wellington não foi bem sucedida: a ICZN mais ou menos diz que grupos de pesquisadores, não a própria Comissão, têm que policiar tais áreas problemáticas eles mesmos. Todo o caso é bastante conhecido e tem sido resumido e discutido inúmeras vezes na literatura (Grigg & Shine 1985, King & Miller 1985, Tyler 1985, 1988, Thulborn 1986, Ingram & Covacevich 1988, Hutchinson 1988, Iverson et al. 2001, Williams et al. 2006).

Com tudo isso em mente, Kaiser et al. (2013) argumentam que, basicamente, uma medida de controle de qualidade é necessária se quisermos impedir que a literatura seja inundada por nomes problemáticos que aparecem em publicações insatisfatórias. A boa notícia, naturalmente, é que já temos exatamente um sistema desse tipo: a revisão por pares. Faz todo o sentido que novos taxa só sejam nomeados nos trabalhos publicados que o façam através dos canais científicos normais e Kaiser et al. (2013) recomendam fortemente que introduzamos essa forma de avaliar os méritos, ou não, de publicações que incluam novos nomes taxonômicos. Todas as recomendações publicadas, como vimos, não são criadas iguais.

E quanto ao Princípio de Prioridade que analisamos anteriormente? É sabido que, em casos especiais, o ICZN irá de facto decidir contra o uso de certos nomes; o ICZN gosta de estabilidade e do uso das suas regras, mas não gosta de frivolidade nem aprova novos nomes que aparecem em publicações não técnicas. Kaiser et al. (2013) fornecem uma longa tabela em seu artigo que lista todos os nomes que Hoser publicou, juntamente com suas sugestões quanto aos nomes recomendados que os herpetologistas que trabalham devem usar para os taxa em questão. É fortemente recomendado que os herpetologistas boicotem os nomes de Hoser e usem as recomendações: espera-se que a ICZN acabe por decidir contra o uso de nomes Hoser, colocando de lado o Princípio de Prioridade. Isso já aconteceu antes.

Todos os anos, Hoser tem tido pelo menos um pouco de crítica justa (por exemplo, Aplin 1999, Wüster et al. 2001, Williams et al. 2006, Borrell 2007). Ele se refere àqueles herpetologistas qualificados que o criticam e seu trabalho como “os detestadores da verdade”: a implicação óbvia é que ele está do lado de “A Verdade”. Caramba, o que se passa com as pessoas à margem e a sua adesão à noção de que só elas estão a ver A Verdade? A propósito, Hoser freqüentemente acusa aqueles de nós que o criticam como ‘plagiários’. De facto, ele dirigiu-me essa acusação específica depois de eu ter escrito (desfavoravelmente) sobre o seu artigo sobre o crocodilo. Mais uma vez, só posso concluir que ele não sabe o que a palavra realmente significa.

Em qualquer parte da sua vida, as constantes batalhas de Hoser com as forças policiais locais – um assunto que não me interessa aqui, é claro – levaram a que ele fosse considerado culpado de (e multado por) “escândalo no tribunal”.

Então há o facto de ele ter desenvolvido uma técnica de prender cobras venenosas não anestesiadas numa mesa e cortar as suas condutas venenosas (Hoser 2004). Estas cobras têm sido amplamente manipuladas (frequentemente em frente de multidões) e Hoser está mais do que feliz em deixar as cobras morderem as suas filhas de modo a demonstrar o quão seguras elas são. Como você vai descobrir se você verificar a página wikipedia em Hoser, ele foi condenado e multado por se manifestar com cobras venenosas nas proximidades do público e também teve sua licença comercial de manifestante de vida selvagem suspensa. Os eventos estão em curso, com alguns datados deste mês (Junho de 2013). Há também os vários, errados, vídeos interessantes online que mostram como Hoser interage com estudantes de experiência de trabalho feminino.

Amadores que trabalham duro devem ser encorajados a contribuir para a ciência, e não evitados ou admoestados, e sempre foi afirmado em todas as ocasiões que pesquisadores não afiliados têm frequentemente feito um trabalho excelente. Felizmente, indivíduos como o Sr. Hoser são extremamente raros e seus esforços de pesquisa são, na maioria das vezes, reconhecidos como as contribuições insatisfatórias, não técnicas e bizarramente idiossincráticas que eles são (se alguém duvida da minha caracterização dos trabalhos do Hoser, dê uma olhada você mesmo, já que todos eles estão disponíveis online: links para pdfs estão abaixo). No entanto, a questão do vandalismo taxonômico precisa ser apreciada o mais amplamente possível, e espera-se que seja totalmente reduzida.

UPDATE: este artigo foi editado em março de 2014, de modo que os nomes de Hoser foram tirados do itálico e colocados entre aspas. Isto foi feito porque de outra forma parecia que os nomes Hoser eram nomes científicos ‘próprios’ que são usados por outros.

Hoser Taxonomy (como é conhecido) foi mencionado ou discutido em algumas ocasiões anteriores no Tet Zoo. Veja…

• Scolecophidians: serious strange serpents (A taxonomia Hoser é discutida nos comentários)
• The Freshie: Crocodilo australiano, aparentemente do norte (crocodilos parte V)
• Tetrapod Zoologia entra no seu 8º ano de operação

Refs – –

Aplin, K. P. 1999. Taxonomia “amadora” em herpetologia australiana – ajuda ou impedimento? Monitor 10 (2/3), 104-109.

Borrell, B. 2007. Linnaeus a 300: os grandes caçadores de nomes. Nature 446, 253-255.

Grigg, G. C. &Brilho, R. 1985. Uma carta aberta a todos os herpetologistas. Revisão Herpetológica 16, 96-97.

Hoser, R. 2004. Remoção cirúrgica de glândulas venenosas em cobras elípticas australianas: a criação de venomoides. The Herptile 29 (1), 36-52.

– . 2009. Uma reclassificação das cascavéis; espécies anteriormente referidas exclusivamente aos géneros Crotalus e Sistrurus. Australasian Journal of Herpetology 6, 1-21.

– . 2012a. Um novo gênero de cobra asiática comedora de caracóis (Serpentes: Pareatidae). Australasian Journal of Herpetology 12, 12-14.

– . 2012b. A dissolução do gênero Rhadinophis Vogt, 1922 (Serpentes: Colubrinae). Australasian Journal of Herpetology 12, 16-17.

– . 2012c. Um novo gênero e novo subgênero de serpentes da região da África do Sul (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 23-25.

– . 2012d. Uma revisão dos géneros de cobras sul-americanas Leptodeira e Imantodes incluindo três novos géneros e dois novos subgéneros (Serpentes: Dipsadidae: Imantodini). Australasian Journal of Herpetology 12, 40-47.

– . 2012e. Uma revisão do género norte-americano Thamnophis Fitzinger, 1843 (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 48-53.

– . 2012f. Uma revisão da taxonomia dos gêneros europeus Natrix e Coronella, com a criação de três novos gêneros monotípicos (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 58-62.

– . 2012g. Uma revisão da taxonomia dos crocodilos vivos incluindo a descrição de três novas tribos, um novo gênero, e duas novas espécies. Australasian Journal of Herpetology 14, 9-16.

– . 2012h. A taxonomia robusta e a nomenclatura baseada na boa ciência escapa a duras críticas baseadas em fatos, mas permanece incapaz de escapar de um ataque de mentiras e enganos. Australasian Journal of Herpetology 14, 37-64.

– . 2013. A ciência da herpetologia é construída com base em evidências, ética, publicações de qualidade e estrito cumprimento das regras de nomenclatura. Australasian Journal of Herpetology 18, 2-79.

Hutchinson, M. N. 1988. Comentários sobre a supressão proposta para a nomenclatura de três obras de R. W. Wells e C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 145.

Ingram, G. J. & Covacevich, J. 1988. Comentários sobre a supressão proposta para a nomenclatura de três obras de R. W. Wells e C. R. Wellington. Boletim de Nomenclatura Zoológica 45, 52.

Iverson, J. B., Thomson, S. A. & Georges, A. 2001. Validade das alterações taxonómicas para as tartarugas propostas por Wells e Wellington. Journal of Herpetology 35, 361-368.

Kaiser, H., Crother, B. I., Kelly, C. M. R., Luiselli, L., O’Shea, M., Ota, H., Passos, P. Schleip, W. & Wüster, W. 2013. Melhores práticas: no século XXI, as decisões taxonômicas em herpetologia só são aceitáveis quando apoiadas por um conjunto de evidências e publicadas através de revisão por pares. Revisão Herpetológica 44, 8-23.

King, M. & Miller, J. 1985. Carta para o editor. Revisão Herpetológica 16, 4-5.

Pyron, R. A., Burbrink, F. T., Colli, G. R., Montes de Oca, A. N., Vitt, L. J., Kuczynski, C. A. & Wiens, J. J. 2011. A filogenia das cobras avançadas (Colubroidea), com descoberta de uma nova subfamília e comparação de métodos de suporte para árvores de probabilidade. Filogenética Molecular e Evolução 58, 329-342.

Thulborn, T. 1986. Taxonomic tangles from Australia. Nature 321, 13-14.

Tyler, M. J. 1985. Nomenclature of the Australian herpetofauna: anarchy rules OK. Revisão Herpetológica 16, 69.

– . 1988. Comentários sobre a supressão proposta para a nomenclatura de três obras de R. W. Wells e C. R. Wellington. Boletim de Nomenclatura Zoológica 45, 152.

Wallach, V. & Wüster, W., Broadley, D. G. 2009. Em louvor dos subgêneros: status taxonômico de cobras do gênero Naja Laurenti (Serpentes: Elapidae). Zootaxa 2236, 26-36.

Wells, R. W. & Wellington, C. R. 1983. Uma sinopse da classe Reptilia na Austrália. Australian Journal of Herpetology 1, 73-129.

– . & Wellington, C. R. 1985. Uma classificação dos Amphibia e Reptilia da Austrália. Australian Journal of Herpetology, Suppl. Ser. 1, 1-61.

Williams, D., Wüster, W. & Fry, B. G. 2006. O bom, o mau e o feio: Os taxonomistas australianos e uma história da taxonomia das cobras venenosas da Austrália. Toxicon 48, 919-930.

Wüster, W. & Bérnils, R. S. 2011. Sobre a classificação genérica das cascavéis, com especial referência ao complexo Neotropical Crotalus durissus (Squamata: Viperidae). Zoologia 28, 417-419.