AssinaturasEditar

A maioria das assinaturas no final das letras tem um formulário como este

Sinceramente,
Jon Doe

Quero saber se existe um nome formal para a parte “Sinceramente”, ou qualquer uma das palavras que precedem o nome (Adeus, Amor, etc….)

♫Deathgleaner 03:56, 16 de Julho de 2008 (UTC)

É normalmente chamado de encerramento. Veja a carta comercial para os nomes das outras partes de uma carta. Michael Slone (palestra) 04:06, 16 de julho de 2008 (UTC)Temos artigos no fechamento de cortesia e na Valediction. Deor (palestra) 04:08, 16 Julho 2008 (UTC)

Que tipos de substantivos são estes?Edit

Em inglês, porque é que os nomes das quatro estações não são considerados substantivos próprios, mas os nomes dos meses do ano e dias da semana são considerados substantivos próprios? Também, em que categoria pertencem nomes de desportos e jogos como “poker” e “beisebol”? -Comentário anterior não assinado adicionado por 70.134.228.23 (palestra) 07:48, 16 Julho 2008 (UTC)

À sua segunda pergunta, eu diria que “poker” e “beisebol” são substantivos definitivamente comuns. Para a primeira, eu diria que é uma boa pergunta, e na verdade já vi pessoas capitalizarem os nomes das estações provavelmente mais vezes do que qualquer outro substantivo comum, porque há uma forte intuição de que eles “devem” ser substantivos próprios. Sua pergunta só tem resposta se tivermos uma definição adequada de “substantivo comum” e “substantivo próprio”, e não tenho certeza se temos. Sempre senti que a definição era uma espécie de circular: “Porque é que os nomes da época não são capitalizados? Porque eles não são substantivos próprios. – O que é um substantivo próprio? Um substantivo que é capitalizado.” Em francês, nomes de dias, meses e idiomas não são capitalizados (ou seja, são considerados substantivos comuns), enquanto em inglês são (ou seja, são considerados substantivos próprios), então não parece haver sequer um critério semântico universal que possa ser aplicado. O alemão facilita as coisas simplesmente capitalizando todos os substantivos (mas torna as coisas mais difíceis ao considerar os adjetivos como substantivos em algumas circunstâncias, como “bom” na frase “algo bom”). As línguas escritas em outros sistemas de escrita que não os alfabetos latino, grego, cirílico e armênio facilitam ainda mais as coisas por não haver distinção entre letras maiúsculas e minúsculas. Talvez devêssemos começar a escrever inglês em katakana… – Angr 08:36, 16 Julho 2008 (UTC) Informação relacionada: Regras de capitalização para dias, meses, demónios e nomes de línguas em muitas línguas de jnestorius(talk) 08:46, 16 Julho 2008 (UTC) É uma boa pergunta… as respostas podem ser históricas/etimológicas Os dias e meses têm, na sua maioria, o nome de pessoas como Quinta Thor, Quarta Odin, de forma semelhante aos meses de Agosto, Augusto os outros meses têm, na sua maioria, origem numérica como Setembro de septem – por isso talvez seja por terem o nome de coisas, e serem relativamente modernos que são capitalizados… As estações são tão antigas e entrincheiradas que parece sem sentido capitalizá-las, eu esperaria que os meses seguissem o mesmo caminho em muitos anos.87.102.86.73 (palestra) 10:46, 16 Julho 2008 (UTC) Eu não acho que a etimologia seja o caminho a seguir. R. Quirk e as pessoas (na sua grande gramática inglesa) têm uma definição de substantivo próprio que é tanto semântica como gramatical. Para o critério semântico, os substantivos próprios têm uma referência única. Para o critério gramatical, os substantivos próprios não têm contraste de artigos (indefinido/definido) e contraste de números. Por exemplo, Louisiana refere-se apenas a uma coisa e *a Louisiana & *a Louisiana e *Louisianas são ungramáticas. A mesma gramática se aplica às Índias Ocidentais (que tem a obrigatoriedade de: você não pode dizer *Índias Ocidentais, *Índias Ocidentais (sem artigo), *a Índias Ocidentais, *a Índias Ocidentais. Como o inglês é flexível, você pode usar um substantivo próprio como Louisiana como substantivo de contagem, neste caso ele perde uma referência única e ganha o artigo & contraste numérico. (E.g. Lousiana não é mais a Louisiana que ela conhecia ou Ele comprou um Rembrandt no leilão da semana passada? ou Quantos George Bushes são necessários para aparafusar uma lâmpada?). Esta conversão de categoria de substantivos torna a análise mais difícil. De qualquer forma, por diversão, você pode colocar as estações do ano através destes testes e tentar chegar a uma resposta. A questão da capitalização é algo ligado ao status do substantivo adequado, mas não está diretamente correlacionado. Outra coisa a mencionar sobre a capitalização em substantivos próprios é que você capitaliza t em Haia, mas não nos Estados Unidos. Ambos são substantivos próprios. Não parece haver qualquer previsibilidade aqui. Acho que geralmente os substantivos próprios serão capitalizados e manterão sua capitalização após a conversão do substantivo em categoria. Talvez a capitalização variável esteja ligada a substantivos que são membros de ambas as categorias, substantivo próprio e substantivo não próprio? (Para elaborar, alguns substantivos como bolo, tijolo podem ser substantivos de contagem ou de massa. Uma análise seria que eles têm dupla filiação em ambas as categorias de substantivos, contagem e em massa). – ishwar (falar) 15:13, 16 Julho 2008 (UTC)Bem, por esses critérios, os dias da semana pelo menos devem ser substantivos comuns e não-capitalizados: “Segunda-feira” não se refere apenas a uma coisa, e “uma segunda-feira”, “a segunda-feira”, e “segundas-feiras” são todos gramaticais. Durante meses é menos claro: “Julho” também não se refere apenas a uma coisa, mas “um Julho”, “o Julho” e “Julys” começam a soar (pelo menos para mim) como usos transferidos na linha de “a Remembrandt”, “the Louisiana she once knew” e “George Bushes”. As estações ainda soam como substantivos comuns: “um verão”, “o verão”, e “verões” estão todos bem. Os idiomas também são substantivos próprios por esses critérios, então ou o francês tem critérios lingüísticos diferentes para a distinção ou ele os soletra mal. -Angr 15:24, 16 Julho 2008 (UTC) Parece-me mais claro agora que ‘verão’, ‘inverno’ etc. entrou na consciência humana como o nome (pequeno n) para essas estações, enquanto as semanas e meses ainda têm associações titulares (ver http://en.wiktionary.org/wiki/titular). Também vale a pena notar que semanas/meses nem sempre são capitalizados (muitos não o são), mas continua a ser convenção fazê-lo, por exemplo, ao marcar uma data numa carta.87.102.86.73 (fala) 01:51, 17 de Julho de 2008 (UTC) As semanas têm nomes? Eu nunca vi um guia de estilo que permita que os nomes dos meses não sejam capitalizados. Qualquer pessoa que escreva, por exemplo, “13 de fevereiro” é provavelmente da mesma escola que escreve “eu escrevo muito e sou um bom soletrador”. — JackofOz (talk) 07:13, 17 Julho 2008 (UTC)

DecimateEdit

For the past few decades, Lake Superior State University has issued an annual “List of Words Banished from the Queen’s English for Misuse, Overuse and General Uselessness”. …..Em geral, a lista é mais informativa como um barômetro de peeves de animais de estimação sobre a linguagem: o que é que fica debaixo da pele das pessoas, tanto que elas acham que as palavras (ou particularmente os sentidos antipáticos das palavras) devem ser removidas do léxico imediatamente… Uma das entradas da lista de 2008 é a palavra decimate, que originalmente se referia à antiga prática romana de executar cada décimo soldado em um regimento do exército rebelde. “Há vários anos que os observadores das palavras têm apelado à aniquilação desta”, diz o comunicado de imprensa…… E em 1663 o uso da palavra dizimar já tinha se expandido para significar “destruir ou remover uma grande proporção”, de acordo com citações recolhidas no Dicionário de Inglês de Oxford. E hoje em dia tais referências parecem limitar-se a queixas sobre a própria palavra. No entanto, apesar de haver poucas evidências na história do uso padrão do inglês para apoiar a idéia de que o significado “um décimo” é o “real”, algumas questões de uso têm se arrastado. De: “Dizimar” deve ser aniquilado? Lexicography on January 3, 2008 – Comentário anterior não assinado adicionado por 70.121.206.124 (talk) 19:02, 20 July 2008 (UTC)

I gostaria de uma decisão sobre o uso de dizimar ou decifrar. Nas suas definições inclui tanto a eliminação de “quase todos”, como o uso obsoleto da forma romana/taxista, para remover um decime (10%). Para impostos e disciplina, um decime era uma quantia bastante pequena.

No uso geral e em dicionários mais antigos, dizimar significa mover o ponto decimal para a esquerda (100,0 a 10,00) ou ficar com um décimo….a perda de uma ordem de magnitude.

Em suma, a dizimação da cultura irlandesa de batatas não significava que 90% das batatas estavam bem.

Se você tem um dólar e gasta um centavo, você dizimou seus recursos?

E nenhum comandante militar moderno enviaria um esquadrão de 10 se a lesão de uma pessoa dizimasse suas chances de vitória.

Uma fortuna de um milhão e cem mil dólares dizimada na Grande Depressão não significava que eles mantiveram um milhão de dólares.

O meu voto, como você vê, é que dizimar é (grosso modo) a perda de um recurso no intervalo de uma ordem de grandeza, uma decimal. Enquanto um decime, é um centavo. -Comentário anterior não assinado adicionado por 70.121.206.124 (palestra) 12:38, 16 Julho 2008 (UTC)

Eu concordo -LambaJan (palestra) 12:50, 16 Julho 2008 (UTC) Eu também estaria inclinado a concordar, para fins gerais. Para escrever sobre tributação ou história romana, talvez seja melhor reservar a palavra para o sentido de reduzir por décimo – estes parecem ser os lugares onde a palavra poderia causar mais confusão. Em qualquer caso, em um artigo da Wikipédia pode ser uma boa idéia ligar a palavra ao artigo para o sentido que se pretende (Decimation (exército romano) para reduzir em um décimo, Decimation (exército romano)#O uso atual da palavra para reduzir em uma grande proporção). AJHW (fala) 14:39, 16 Julho 2008 (UTC)Nós não fazemos “decisões” do tipo que você está pedindo. Está claro no artigo que o significado formal é redução em 10%, e que o uso da palavra “redução em grande quantidade” não é universalmente aceito, até porque não dá atenção ao que a palavra realmente significa, ao contrário do que significa coloquialmente. Sim, a palavra está, como todas as outras, em uma esteira lingüística que vê o significado mudar. mas certamente não devemos optar por usar a palavra no desajeitado sentido errado não universalmente aceito, mas coloquial, já que nos propomos a escrever uma enciclopédia que depende de as pessoas serem capazes de entender o que queremos dizer. A solução mais fácil é não usar a palavra a não ser no seu sentido formal – redução em 10%. Escolha outra palavra ou frase se você quer dizer algo mais (como “reduzir em uma ordem de magnitude”). –Tagishsimon (conversa) 17:32, 16 Julho 2008 (UTC)E já agora, um salto quântico. Quero dizer, WTF? Porque não colar uma etiqueta na testa dizendo “Não faço ideia do que as palavras que uso realmente significam”. –Tagishsimon (fala) 17:34, 16 Julho 2008 (UTC)Estou com Humpty Dumpty nisto. ‘Quando uso uma palavra’, disse Humpty Dumpty, num tom bastante desdenhoso,’ significa exatamente o que eu escolho para significar, nem mais nem menos’. — P Chris (talk) 07:19, 17 Julho 2008 (UTC)

Obrigado pelos seus comentários. Vou analisar isto mais a fundo, incluindo a prática romana. A simples noção (desajeitada ou não) de que porque a palavra contém um “dec”, significa reduzir em 10% é uma mudança recente (desde a Segunda Guerra Mundial) no uso….. – talvez tecnicamente correta, ou talvez devido a uma interpretação e conclusão superficial. O salto parece-me falho. Embora dec linguisticamente seja igual a dez…., nem sempre é por cento. E enquanto a prática militar romana operou no princípio da selecção aleatória por lotes sequenciais de dezenas (1000 guerreiros divididos em 100 grupos de dez homens, dos quais dez grupos são escolhidos, dos quais 1 em cada 10 homens foram mortos…) dez em mil é uma redução de 1% da legião…não dez por cento. Mas diz-se que esta prática destruiu (dizimou) 100 por cento da moral. Kathryn (pergunta original).

Reduzimos as nossas bases de dados de desenvolvimento no trabalho para 10% do tamanho da produção. Estávamos muito orgulhosos da frase que usamos para descrever este imenso projeto – “decifração de banco de dados”. Pensei que a dizimação era uma palavra cunhada, fora de moda, sem nos preocuparmos em pesquisar o uso na época. Eu achei muito interessante ler a discussão acima! Sandman30s (talk) 22:12, 17 Julho 2008 (UTC)Kathryn, não estou muito claro em que moinho de vento você está se inclinando neste momento com seu “olhar para isto mais além” e seu “talvez devido a uma interpretação superficial e conclusão”. A Diaconia Ecumênica encontra exemplos de dizimar que significam “matar, destruir ou remover um em cada dez de” a partir de 1663. De onde você tira a idéia de que esta é uma “mudança desde a Segunda Guerra Mundial” está além de mim. Da mesma forma, a Diaconia Ecumênica afirma que a palavra é usada retórica ou vagamente para significar “destruir ou remover uma grande proporção de”. –Tagishsimon (fala) 22:24, 17 de julho de 2008 (UTC)

Joshin yaEdit

De onde veio o termo “Eu era apenas Joshin ya,”? – Comentário anterior não assinado adicionado por 216.207.198.130 (fala) 16:52, 16 de julho de 2008 (UTC)

Movido de Miscellaneous Desk. Há uma definição em wikt:josh mas sem etimologia. — Coneslayer (fala) 17:00, 16 de Julho de 2008 (UTC) Merriam-Webster data a forma verbal de 1845, mas diz “origem desconhecida”. O Online Etymology Dictionary (aka the other OED) diz provavelmente a partir do nome Joshua, mas não tem muito a apoiar isso. –LarryMac | Talk 17:34, 16 July 2008 (UTC) Merriam-Webster-Shebster. O OED diz da etimologia “Cf. Josh Billings, pseudônimo de um humorista americano”. Do nosso artigo encontramos “Josh Billings era o pseudônimo de um humorista nascido Henry Wheeler Shaw (20 de abril de 1818 – 14 de outubro de 1885). Ele foi talvez o segundo escritor e professor de humor mais famoso dos Estados Unidos na segunda metade do século 19, depois de Mark Twain”. A inferência é que para Josh é derivado do seu suposto nome próprio. O primeiro uso é confirmado em 1845, então ele teria que ter sido um talento razoavelmente precoce. Ou então havia algo mais acontecendo que a Diaconia Ecumênica não tinha percebido, como aquele Josh, para brincar, originado antes de Shaw assumir seu pseudônimo e de fato o guiou para a escolha do sobrenome. –Tagishsimon (fala) 19:32, 16 Julho 2008 (UTC) Não vejo a necessidade de denegrir uma das minhas fontes, simplesmente relatei o que ela disse. E se você tivesse se preocupado em ler meu outro link, você teria visto “A palavra estava em uso antes da carreira do humorista americano “John Billings”, pseudônimo de Henry Wheeler Shaw (1818-85), que só começou a escrever e dar palestras em 1860; mas sua popularidade depois de 1869 pode ter influência na palavra”. –LarryMac | Talk 19:47, 16 July 2008 (UTC)Oh dear. Sentido de humor falhado. Ah, bem… –Tagishsimon (fala) 19:49, 16 de Julho de 2008 (UTC) “Humor”. Isto é coisa de Amerkin que estamos a discutir. –18jpgordon∇∆∇∆ 20:19, 16 de Julho de 2008 (UTC) Deus, U’ve shawly tirou o “eu” do humor com aquele josh contra o Mark mark contra o josh. Mas a sério, porque é que “shebster” Merriam-Webster e depois confirma a sua resposta ao autor da pergunta? Zain Ebrahim (palestra) 14:45, 17 de julho de 2008 (UTC)