Curtea Supremă a acordat certiorari pentru a soluționa protestele persistente și viguroase rezultate din decizia sa anterioară în cauza Engel v. Vitale privind religia în școli. Henry W. Sawyer a susținut cauza pentru Schempp.

DecizieEdit

Curtea Supremă a confirmat decizia Curții Districtuale și a constatat că statutul de rugăciune din Pennsylvania este neconstituțional în virtutea faptelor din caz, precum și a liniei clare a precedentului stabilit de Curtea Supremă. În redactarea opiniei Curții, judecătorul Tom C. Clark a declarat: “Această Curte a stabilit în mod decisiv că mandatul Primului Amendament a fost făcut în întregime aplicabil statelor prin Al Paisprezecelea Amendament … într-o serie de cazuri de la Cantwell încoace.”

Ceea ce a fost neașteptat, totuși, au fost ideile exprimate în a doua parte a opiniei judecătorului Clark scrisă pentru majoritate. Recunoașterea de către Curte a idealurilor religioase ca fiind valoroase pentru cultura Statelor Unite în acea opinie nu sunt, în general, prea mult citate de niciuna dintre cele două părți ale dezbaterii dintre biserică și stat atunci când se discută despre acest caz și despre efectul pe care l-a avut asupra Statelor Unite. Gândurile sale de deschidere au explicitat în mod explicit acest punct de vedere în jurisprudența trecută cu cazuri similare cu Abington v. Schempp.

Clark a continuat spunând că Curtea a fost de părere că, indiferent de natura religioasă a cetățenilor, guvernul la toate nivelurile, așa cum cere Constituția, trebuie să rămână neutru în materie de religie “în timp ce îi protejează pe toți, nu preferă pe niciunul și nu disprețuiește pe nimeni”. Curtea a respins în mod clar “afirmația multora că Clauza de instituire interzicea doar preferința guvernamentală a unei credințe în detrimentul alteia.”

Citându-l pe judecătorul Hugo Black în Torcaso v. Watkins, judecătorul Clark a adăugat: “Repetăm și reafirmăm din nou că nici un stat, nici guvernul federal nu poate forța în mod constituțional o persoană “să profeseze o credință sau o necredință în vreo religie”. Nici nu poate, în mod constituțional, să adopte legi sau să impună cerințe care să ajute toate religiile în defavoarea necredincioșilor și nici nu poate ajuta acele religii bazate pe credința în existența lui Dumnezeu în defavoarea acelor religii fondate pe credințe diferite.” Un astfel de comportament interzis a fost evident în legea din Pennsylvania care impune citirea Bibliei (și permite recitarea Rugăciunii Domnului) în școlile sale publice. Curtea a recunoscut valoarea unei astfel de neutralități ideale din lecțiile de istorie, atunci când guvernul și religia erau fie complet fuzionate, fie cooperau una cu cealaltă, iar libertatea religioasă era inexistentă sau serios limitată.

Concurența lui BrennanEdit

Justițiarul Brennan a depus o lungă și semnificativă din punct de vedere istoric, ocupând șaptezeci și trei de pagini pentru a elabora ideile sale despre ceea ce au intenționat autorii Framers în formarea Primului și a celui de-al Paisprezecelea Amendament, evaluând valoarea religiei în cultura americană, revizuind precedentele juridice și sugerând un curs pentru viitoarele cazuri legate de biserică și stat. Brennan s-a axat pe istoria Clauzei de instituire pentru a contracara numeroși critici ai deciziei Engel a Curții, care au subliniat că rugăciunea în școlile publice, precum și în multe alte domenii ale vieții publice, era o practică de lungă durată, care datează încă de la elaborarea Constituției și a Bill of Rights. El a declarat că este conștient de “ambiguitățile din dosarul istoric” și a considerat că o interpretare modernă a Primului Amendament este justificată. În apărarea acestei abordări, Brennan a declarat:

Cu orice ar fi gândit Jefferson sau Madison despre citirea Bibliei sau recitarea Rugăciunii Domnești în … școlile publice …, utilizarea noastră a istoriei … trebuie să se limiteze la scopuri largi, nu la practici specifice. … școlile din Baltimore și Abington încalcă Primul Amendament deoarece amenință suficient de mult, în zilele noastre, acele rele substanțiale de a căror teamă a apărut Clauza de Instituire. … interpretarea noastră a Primului Amendament trebuie să răspundă în mod necesar la natura mult mai încărcată a chestiunilor religioase din societatea contemporană. O căutare prea literală a sfaturilor Părinților fondatori cu privire la problemele din aceste cazuri mi se pare inutilă și greșit direcționată.

În răspuns la criticii unei interpretări largi a interdicțiilor împotriva guvernului în domeniul religiei, Brennan a spus: “nimic din textul Clauzei de instituire nu susține opinia că împiedicarea înființării unei biserici oficiale a fost menită să reprezinte întreaga măsură a interdicțiilor împotriva implicării oficiale în religie”.

În cea de-a treia secțiune a exhaustivului său concurs, judecătorul Brennan a trasat cursul care a dus la încorporarea clauzelor religioase ale Primului Amendament, răspunzând la acuzația avocatului Abington Township, potrivit căreia statutul de citire a Bibliei din Pennsylvania era o problemă de stat, în afara sferei de competență a sistemului judiciar federal, inclusiv a Curții Supreme. El a catalogat recitarea zilnică a Rugăciunii Domnești și citirea Bibliei drept “încălcări flagrante ale poruncii Clauzei de instituire”. El a remarcat istoria îndelungată a acestor practici, chiar înainte de “fondarea Republicii noastre”. În plus, el a declarat că majoritatea celor care au cerut citirea Bibliei și rugăciunea în școli sperau să servească “scopuri mai largi decât să impună închinarea formală la Dumnezeu sau să încurajeze participarea la biserică”. El a citat cuvintele din 1858 ale superintendentului de instrucție publică din Wisconsin, care vedea Biblia ca fiind potrivită pentru “predarea celor mai nobile principii de virtute, moralitate, patriotism și bună ordine”.

Justițiarul Brennan s-a străduit să arate, de asemenea, că multe state, cum ar fi Dakota de Sud, New Hampshire, Wisconsin, Ohio și Massachusetts, adoptaseră și revocaseră deja legi similare cu cea din Pennsylvania până în prima jumătate a secolului XX. În plus, mulți lideri politici, inclusiv procurori generali și președinți precum Ulysses S. Grant și Theodore Roosevelt, au insistat ca “chestiunile de religie să fie lăsate în seama altarelor familiale, a bisericilor și a școlilor private” și ” nu este treaba noastră ca Biblia protestantă sau Vulgata catolică sau Talmudul să fie citite în școli” .

Concurența lui Brennan a recunoscut, de asemenea, pluralitatea gândirii religioase din națiune ca bază suficientă pentru restricționarea relațiilor dintre biserică și stat. El a citat această lipsă de apreciere a acestui pluralism ca fiind “defectul de bază” al statutului de citire a Bibliei din Pennsylvania și al apărării acestuia de către Abington Township:

Există persoane în fiecare comunitate – adesea profund devotate – pentru care orice versiune a Bibliei iudeo-creștine este ofensatoare. Există alții a căror reverență pentru Sfintele Scripturi cere un studiu sau o reflecție privată și pentru care citirea sau recitarea publică este un sacrilegiu…. Pentru astfel de persoane nu faptul de a folosi Biblia în școlile publice, nici conținutul unei anumite versiuni, este ofensator, ci modul în care este folosită.

Disensiunea lui StewartEdit

Justițiarul Potter Stewart a depus singura disidență în acest caz. În acesta, el a criticat atât opiniile instanțelor inferioare, cât și decizia la care a ajuns Curtea Supremă cu privire la acestea. El a dorit să retrimită cazul la instanțele inferioare pentru continuarea procedurilor.

Stewart a avut o opinie disidentă în cazul Engel v. Vitale și a considerat doctrina invocată în acel caz ca fiind neverosimilă, având în vedere istoria îndelungată a practicii religioase guvernamentale în Statele Unite, inclusiv faptul că Curtea Supremă își deschide propriile sesiuni cu declarația “Dumnezeu să salveze această onorabilă instanță” și că Congresul își deschide sesiunile cu rugăciuni, printre multe alte exemple. Stewart a considerat că o astfel de practică se potrivește cu istoria îndelungată a națiunii de a permite liberul exercițiu al practicilor religioase, chiar și în sfera publică.

A declarat cazurile consolidate cu Schempp ca fiind “atât de fundamental deficitare încât fac imposibilă o determinare informată sau responsabilă a problemelor constituționale prezentate” – în mod specific, dacă a fost încălcată Clauza de instituire. În ceea ce privește intenția și domeniul de aplicare a clauzelor privind religia din Primul Amendament:

Cred că este o simplificare eronată să considerăm că acestea stabilesc un singur standard constituțional de “separare a bisericii de stat”, care poate fi aplicat în fiecare caz pentru a delimita granițele necesare între guvern și religie…. Din punct de vedere istoric, Primul Amendament a fost adoptat doar ca o limitare a guvernului național nou creat. Evenimentele care au dus la adoptarea sa sugerează cu tărie că clauza de instituire a fost în primul rând o încercare de a se asigura că Congresul nu numai că nu va avea puterea de a înființa o biserică națională, dar nici nu va putea să interfereze cu instituțiile de stat existente. … Așa au stat lucrurile până la adoptarea celui de-al Paisprezecelea Amendament sau, mai exact, până la decizia acestei Curți în cauza Cantwell….

A declarat că este de acord cu doctrina îmbrățișării și aplicării Bill of Rights de către cel de-al Paisprezecelea Amendament, dar a subliniat ironia faptului că un astfel de amendament “conceput pentru a lăsa statele libere să își urmeze propriul drum ar fi trebuit să devină acum o restricție asupra autonomiei lor”.

Alți critici ai concluziilor Curții în cauza Abington v. Schempp citează adesea următorul fragment din opinia judecătorului Stewart:

Dacă exercițiile religioase sunt considerate ca fiind o activitate nepermisă în școli, religia este plasată într-un dezavantaj artificial și creat de stat…. Iar refuzul de a permite exercițiile religioase este astfel văzut, nu ca o realizare a neutralității statului, ci mai degrabă ca o instituire a unei religii a secularismului, sau cel puțin, ca o susținere guvernamentală a convingerilor celor care cred că exercițiile religioase ar trebui să se desfășoare doar în privat.

.