GermaniaEdit
În 1921, supraviețuitorul genocidului armean Soghomon Tehlirian l-a asasinat la Berlin pe Talat Pașa, considerat principalul arhitect al genocidului. Deși avocații lui Tehlirian nu au contestat faptul că clientul lor l-a ucis pe pașa, juriul a dat un verdict de “nevinovat”.
CanadaEdit
Deși extrem de rar, anularea juriului are loc în Canada. Având în vedere că acuzarea are puterea de a face apel la achitarea rezultată, aceasta nu are finalitatea întâlnită în Statele Unite. Cu toate acestea, Coroana nu poate face apel pe motivul unei achitări nerezonabile, deși poate face apel pentru erori de drept. În R. v. Latimer, 2001 SCC 1, Curtea Supremă a discutat despre anularea juriului și a indicat că este de datoria președintelui de ședință să încerce să prevină apariția acesteia.
Poate cele mai faimoase cazuri de anulare a juriului în Canada au fost diferitele procese ale lui Henry Morgentaler, care a operat în mod deschis o clinică privată de avorturi, încălcând Codul penal. Încercările repetate de urmărire penală a lui Morgentaler s-au soldat cu achitări la procesele cu jurați din anii 1970 și 1980. În cazul Curții Supreme din 1988, R. v. Morgentaler, 1988 SCR 30, o anulare a fost atacată până la cea mai înaltă instanță a țării, care a anulat legea în cauză. În obiter dicta, președintele Curții Supreme Dickson a scris:
Principiul contrar susținut de domnul Manning, conform căruia un juriu poate fi încurajat să ignore o lege care nu-i place, ar putea duce la inechități grave. Un acuzat ar putea fi condamnat de un juriu care susține legea existentă, în timp ce o altă persoană inculpată pentru aceeași infracțiune ar putea fi achitată de un juriu care, cu zel reformist, ar dori să-și exprime dezaprobarea față de aceeași lege. Mai mult, un juriu ar putea decide că, deși legea indica o condamnare, juriul va refuza pur și simplu să aplice legea unui acuzat pentru care avea simpatie. Alternativ, un juriu care simte antipatie față de un acuzat ar putea condamna în ciuda unei legi care indică achitarea. Pentru a da un exemplu dur, dar cred că elocvent, unui juriu alimentat de pasiunile rasismului i s-ar putea spune că nu trebuie să aplice legea împotriva crimei în cazul unui bărbat alb care a ucis un bărbat de culoare. O astfel de posibilitate trebuie doar enunțată pentru a dezvălui implicațiile potențial înfricoșătoare ale afirmațiilor domnului Manning. …Este fără îndoială adevărat că jurații au o putere de facto de a ignora legea așa cum a fost declarată juriului de către judecător. Noi nu putem intra în sala juriului. Juriul nu este niciodată chemat să explice motivele care stau la baza unui verdict. Poate fi chiar adevărat că, în anumite circumstanțe limitate, decizia privată a unui juriu de a refuza să aplice legea va constitui, în cuvintele unui document de lucru al Comisiei de reformă legislativă din Canada, “ultima protecție a cetățeanului împotriva legilor opresive și a aplicării opresive a legii” (Comisia de reformă legislativă din Canada, Documentul de lucru 27, The Jury in Criminal Trials (1980)). Dar recunoașterea acestei realități este departe de a sugera că avocatul poate încuraja un juriu să ignore o lege pe care nu o susține sau să spună unui juriu că are dreptul să facă acest lucru.
Curtea Supremă a emis în 2006 o decizie, R. v. Krieger, 2006 SCC 47, care a confirmat că juriile din Canada au puterea de a refuza să aplice legea atunci când conștiința lor le cere să facă acest lucru. În cadrul acestei decizii, se afirmă că “jurații nu sunt îndreptățiți, ca o chestiune de drept, să refuze să aplice legea – dar au puterea de a face acest lucru atunci când conștiința lor nu le permite o altă cale”.
Anglia și Țara GalilorEdit
Până la sfârșitul secolului al XVII-lea, puterea instanței de a pedepsi jurații a fost eliminată în cazul Bushel’s Case, în care era implicat un jurat în procesul împotriva lui William Penn. Penn și William Mead fuseseră arestați în 1670 pentru predicarea ilegală a unei predici quaker și tulburarea liniștii publice, dar patru jurați, conduși de Edward Bushell, au refuzat să-i găsească vinovați. În loc să demită juriul, judecătorul i-a trimis înapoi pentru noi deliberări. În ciuda faptului că judecătorul a cerut un verdict de vinovăție, juriul l-a găsit acum în unanimitate pe Penn vinovat de predică, dar l-a achitat de acuzația de tulburare a liniștii publice și l-a achitat pe Mead de toate acuzațiile. Ulterior, juriul a fost ținut timp de trei zile fără “mâncare, băutură, foc și tutun” pentru a-i forța să dea un verdict de vinovăție; când nu au reușit să facă acest lucru, judecătorul a pus capăt procesului. Ca pedeapsă, judecătorul a ordonat ca jurații să fie închiși până când vor plăti o amendă instanței.
Cei patru jurați au refuzat să plătească amenda și, după câteva luni, Bushell a cerut un mandat de habeas corpus. Judecătorul-șef Vaughan, care făcea parte din Court of Common Pleas, a eliberat mandatul, i-a eliberat, a calificat drept “absurdă” puterea de a pedepsi un juriu și a interzis judecătorilor să pedepsească jurații pentru că au dat un verdict cu care judecătorul nu era de acord. Această serie de evenimente este considerată o piatră de hotar semnificativă în istoria anulării juraților. Cazul particular este sărbătorit într-o placă afișată la Curtea Penală Centrală (Old Bailey) din Londra.
Într-un caz de calomnie penală, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, la pct. 824, Lordul Mansfield a denigrat practica de anulare a juriului:
Așa că juriul care uzurpă judecata legii, deși se întâmplă să aibă dreptate, este el însuși greșit, pentru că are dreptate doar din întâmplare, și nu a luat calea constituțională de a decide problema. Este de datoria judecătorului, în toate cazurile de justiție generală, să spună juriului cum să facă bine, deși ei au în puterea lor să facă rău, ceea ce este o chestiune care ține în întregime de Dumnezeu și de propria lor conștiință.
A fi liber înseamnă a trăi sub un guvern prin lege … Mizerabilă este condiția indivizilor, periculoasă este condiția statului, dacă nu există o lege certă sau, ceea ce este același lucru, o administrare certă a legii, care să protejeze indivizii sau să păzească statul.
În opoziție cu aceasta, ce se susține? – Că legea va fi, în fiecare cauză particulară, ceea ce vor fi înclinați să gândească oricare doisprezece oameni, care se întâmplă să fie jurați; nu va fi supusă niciunei revizuiri și nu va fi supusă nici unui control, sub toate prejudecățile strigătului popular al zilei și sub toate prejudecățile de interes din acest oraș, unde mii de oameni, mai mult sau mai puțin, sunt implicați în publicarea de ziare, paragrafe și pamflete. Sub o astfel de administrare a legii, niciun om nu ar putea spune, niciun avocat nu ar putea sfătui, dacă un ziar este sau nu pedepsit.
Un studiu din 2016 care a explorat istoria pedepsirii juraților în Anglia și Țara Galilor după Bushel’s Case nu a găsit niciun exemplu clar de jurați pedepsiți doar pentru că au dat un verdict “greșit”. Cel mai aproape de acest lucru a fost în 1917, când un juriu a achitat doi adolescenți pentru incendiere premeditată. Băieții mărturisiseră la audierea dinaintea procesului, dar s-au declarat nevinovați la proces. Funcționarii de la Ministerul de Interne au bănuit că diferența dintre cele două pledoarii ar putea fi explicată prin diferența dintre recunoașterea de către băieți a faptului că au provocat incendiul și negarea de către aceștia a faptului că au făcut-o cu rea intenție. Judecătorul de fond nu a luat în considerare această posibilitate sau nu a fost mulțumit de ea. La primirea verdictului juriului, acesta le-a spus că “ați fost absolut fără să țineți cont de jurământul dumneavoastră. Acești oameni au pledat vinovați, iar dovezile sunt de cea mai clară natură posibilă. Niciunul dintre voi nu este apt să facă parte dintr-un juriu, dar veți rămâne aici până la sfârșitul sesiunii.”
Președintele juriului, George Lathan, a considerat acest lucru ca fiind o formă de pedeapsă pentru jurați, deoarece juraților nu li se va mai permite să facă parte din alte jurii, dar cu toate acestea li s-a cerut să continue să fie prezenți la tribunal sau să se confrunte cu o procedură de sfidare. Lathan a considerat că aceasta era o formă tacită de încarcerare. Oficialii din cadrul biroului Lordului Cancelar au remarcat că, deși comportamentul judecătorului “a fost prost judecat și arbitrar, acesta nu a făcut, din câte văd, niciun act care să justifice revocarea sa din funcție de către Lordul Cancelar”. Oficialii Ministerului de Interne i-au scris judecătorului, sfătuindu-l că acțiunile sale “ar fi imposibil pentru Ministrul de Interne să le apere ca fiind constituționale sau corecte”, iar după câteva zile, jurații au fost eliberați din funcție. Procesele-verbale ale Ministerului de Interne sugerează că nu credeau că acest tip de pedeapsă informală a juraților care au dat un verdict “greșit” era de neconceput.
În 1982, în timpul Războiului din Insulele Falkland, Marina Regală Britanică a scufundat un crucișător argentinian, ARA General Belgrano. Trei ani mai târziu, un funcționar public (angajat al guvernului) pe nume Clive Ponting a divulgat unui membru al Parlamentului (Tam Dalyell) două documente guvernamentale referitoare la scufundarea crucișătorului și a fost ulterior acuzat de încălcarea secțiunii 2 din Official Secrets Act 1911. Acuzarea în acest caz a cerut juriului să îl condamne pe Ponting, deoarece acesta a încălcat în mod clar legea prin scurgerea de informații oficiale despre scufundarea vasului Belgrano în timpul Războiului din Insulele Falkland. Principala sa apărare, conform căreia era în interesul public ca informațiile să fie puse la dispoziție, a fost respinsă pe motiv că “interesul public este ceea ce spune guvernul de atunci”, dar juriul l-a achitat, spre consternarea guvernului. El a argumentat că a acționat din “datoria sa față de interesele statului”, dar judecătorul a susținut că funcționarii publici își datorează datoria față de guvern.
Statele Unite ale AmericiiEdit
În Statele Unite, anularea juriului a apărut pentru prima dată chiar înainte de Războiul Revoluționar American, când juriile coloniale și-au exercitat frecvent puterea de anulare, în principal în cauzele maritime și în cauzele care implicau libertatea de exprimare. Anularea juriului a devenit atât de frecventă încât mulți procurori britanici au renunțat să mai judece cazuri maritime, deoarece condamnarea părea fără speranță. În perioada de dinaintea Războiului Civil, jurații au refuzat uneori să condamne pentru încălcări ale Legii sclavilor fugari. Mai târziu, în timpul Prohibiției, juriile au anulat adesea legile de control al alcoolului, posibil chiar și în 60% din cazuri. Este posibil ca această rezistență să fi contribuit la adoptarea celui de-al douăzeci și unulea amendament de abrogare a Prohibiției, cel de-al optsprezecelea amendament.
Într-un exemplu bine cunoscut de anulare a juriului, la finalul procesului lui Wild Bill Hickok pentru uciderea prin imprudență a lui Davis Tutt în 1865, judecătorul Sempronius Boyd a dat juriului două instrucțiuni. Mai întâi a instruit juriul că o condamnare era singura sa opțiune conform legii; apoi i-a instruit că ar putea aplica legea nescrisă a “luptei corecte” și să achite. Hickok a fost achitat, un verdict care nu a fost popular în rândul publicului.
Legea sclavilor fugariEdit
Anularea juriului a fost practicată în anii 1850 pentru a protesta împotriva Legii federale a sclavilor fugari, care făcea parte din Compromisul din 1850. Legea fusese adoptată pentru a-i liniști pe proprietarii de sclavi din Sud, care altfel amenințau cu secesiunea din Uniune. În tot Nordul, juriile locale au achitat bărbații acuzați de încălcarea legii.
Secretarul de stat Daniel Webster a fost un susținător cheie al legii, așa cum s-a exprimat în celebrul său discurs “Seventh of March”. El dorea condamnări de profil înalt, dar anulările juriului i-au ruinat aspirațiile prezidențiale și eforturile sale de ultimă oră de a găsi un compromis între Nord și Sud. Webster a condus acuzarea atunci când inculpații au fost acuzați că l-au salvat pe Shadrach Minkins în 1851 de la oficialii din Boston care intenționau să îl returneze pe Minkins proprietarului său; jurații nu au condamnat niciunul dintre bărbați. Webster a încercat să aplice o lege care a fost extrem de nepopulară în Nord, iar Partidul său Whig a trecut din nou peste el atunci când au ales un candidat la președinție în 1852.
După Războiul CivilEdit
Învinuiții albi acuzați de crime împotriva negrilor și a altor minorități au fost adesea achitați de jurii formate numai din albi, în special în Sud, chiar și în fața unor dovezi irefutabile.
Secolul 21Edit
În secolul 21, multe discuții despre anularea juriului se axează pe legile privind drogurile pe care unii le consideră nedrepte fie în principiu, fie pentru că sunt considerate discriminatorii față de anumite grupuri. Un grup de advocacy pentru anularea juriului estimează că 3-4% din toate procesele cu jurați implică anularea, iar o creștere recentă a numărului de jurii suspendate este văzută de unii ca fiind o dovadă indirectă a faptului că jurații au început să ia în considerare validitatea sau corectitudinea legilor în sine.
Opinie judiciarăEdit
În cazul Sparf v. United States din 1895, scris de judecătorul John Marshall Harlan, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis cu 5 la 4 că un judecător de fond nu are responsabilitatea de a informa juriul cu privire la dreptul de a anula legile. Această decizie, deseori citată, a dus la o practică obișnuită a judecătorilor din Statele Unite de a sancționa pe oricine încearcă să prezinte juraților un argument de anulare și de a declara nulitatea procesului în cazul în care un astfel de argument le-a fost prezentat. În unele state, jurații sunt susceptibili de a fi eliminați din juriu în timpul voir dire dacă nu vor fi de acord să accepte ca fiind corecte hotărârile și instrucțiunile de drept furnizate de judecător.
În hotărârile recente, instanțele au continuat să interzică informarea juraților cu privire la anularea legii. Într-o decizie din 1969, Fourth Circuit, U.S. v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), Curtea a afirmat conceptul de anulare a juriului, dar a susținut puterea unei instanțe de a refuza să permită o instrucțiune a juriului în acest sens. În 1972, în United States v. Dougherty, 473 F.2d 1113, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Districtului Columbia a emis o hotărâre similară cu Moylan, care a afirmat puterea de facto a unui juriu de a anula legea, dar a confirmat refuzul șansei apărării de a instrui juriul cu privire la puterea de a anula.
În 1988, Al șaselea circuit a confirmat o instrucțiune a juriului: “Nu există așa ceva ca o anulare valabilă a juriului”. În United States v. Thomas (1997), al doilea circuit a decis că jurații pot fi înlăturați dacă există dovezi că intenționează să anuleze legea. Curtea Supremă nu s-a confruntat recent cu problema anulării juriului.
În 2017, Circuitul Nouă a confirmat primele trei propoziții din instrucțiunea juriului și a anulat a doua jumătate. Instrucțiunile juriului au fost următoarele: “Nu puteți substitui simțul dvs. de justiție, indiferent ce înseamnă asta, cu datoria dvs. de a respecta legea, indiferent dacă sunteți de acord cu ea sau nu. Nu este de competența dumneavoastră să stabiliți dacă legea este dreaptă sau nedreaptă. Aceasta nu poate fi sarcina ta. Nu există un astfel de lucru ca o anulare valabilă a juriului. V-ați încălca jurământul și legea dacă ați aduce cu bună știință un verdict contrar legii care v-a fost dată în acest caz.” Cu toate acestea, Ninth Circuit a considerat această instrucțiune ca fiind o eroare inofensivă și a confirmat condamnarea.
Legile statuluiEdit
În 2002, alegătorii din Dakota de Sud au respins, cu o marjă de 78%, un amendament constituțional de stat care să permită apărătorilor în materie penală să pledeze pentru anularea juriului.
La 18 iunie 2012, New Hampshire a adoptat o lege care permite în mod explicit avocaților apărării să informeze jurații cu privire la anularea juriului. La 24 octombrie 2014, Curtea Supremă din New Hampshire a anulat efectiv legea, considerând că formularea legii nu permite avocaților apărării să informeze jurații că pot “anula” o lege.
Constituția statului Indiana permite anularea, dar nu impune informarea juriului cu privire la acest drept: “În toate cauzele penale, oricare ar fi acestea, juriul are dreptul de a stabili legea și faptele”.
.