Aici, la Greater Good, ne ocupăm de cercetările privind bunăstarea socială și emoțională și încercăm să ajutăm oamenii să aplice descoperirile în viața lor personală și profesională. Suntem conștienți de faptul că activitatea noastră este una delicată.

Sumarizarea studiilor științifice și aplicarea lor în viața oamenilor nu este dificilă doar din motive evidente, cum ar fi înțelegerea și apoi explicarea jargonului științific sau a metodelor pentru nespecialiști. Este, de asemenea, cazul în care contextul se pierde atunci când traducem descoperirile în povești, sfaturi și instrumente pentru o viață mai plină de sens, mai ales atunci când împingem totul prin mașinăria de zdruncinat nuanțe a internetului. Mulți oameni nu citesc niciodată dincolo de titluri, care, în mod intrinsec, urmăresc să suprageneralizeze și să provoace interes. Deoarece articolele noastre nu pot fi niciodată la fel de cuprinzătoare ca studiile originale, ele omit aproape întotdeauna unele avertismente cruciale, cum ar fi limitările recunoscute de cercetători. Pentru a le obține pe acestea, trebuie să aveți acces la studiile în sine.

Și este foarte frecvent ca rezultatele să pară să se contrazică între ele. De exemplu, am acoperit recent un experiment care sugerează că stresul reduce empatia – după ce anterior am discutat alte cercetări care sugerau că persoanele predispuse la stres pot fi mai empatice. Unii cititori au întrebat: Care dintre ele este corectă? (Veți găsi răspunsul meu aici.)

Dar, probabil, cea mai importantă piesă lipsă este viitorul. Poate părea un lucru amuzant de spus, dar, de fapt, un nou studiu nu valorează nici cât PDF-ul pe care este tipărit până când concluziile sale nu sunt reproduse și validate de alte studii – studii care încă nu au avut loc. Un experiment este pur și simplu interesant până când timpul și testarea transformă concluziile sale într-un fapt.

Științii știu acest lucru și sunt antrenați să reacționeze foarte sceptic la fiecare lucrare nouă. Ei se așteaptă, de asemenea, să fie întâmpinați cu scepticism atunci când prezintă concluziile. Încrederea este bună, dar știința nu este despre încredere. Este vorba despre verificare.

Cu toate acestea, jurnaliștii ca mine, precum și membrii publicului larg, sunt adesea predispuși să trateze fiecare nou studiu ca și cum ar reprezenta ultimul cuvânt cu privire la problema abordată. Această problemă specială a fost evidențiată săptămâna trecută de – așteptați – un nou studiu care a încercat să reproducă 100 de studii psihologice anterioare pentru a vedea dacă rezultatele lor se mențin. Rezultatul inițiativei care a durat trei ani este înfiorător: Echipa, condusă de psihologul Brian Nosek de la Universitatea din Virginia, a obținut aceleași rezultate în doar 36% din experimentele pe care le-a reprodus. Acest lucru a dus la unele titluri previzibile, provocatoare și suprageneralizatoare, care implică faptul că nu ar trebui să luăm psihologia în serios.

Nu sunt de acord.

În ciuda tuturor greșelilor și afirmațiilor exagerate și a criticilor și contradicțiilor și argumentelor – sau poate din cauza lor – cunoștințele noastre despre creierul și mintea umană s-au extins dramatic în ultimul secol. Psihologia și neuroștiința au documentat fenomene precum disonanța cognitivă, au identificat multe dintre structurile cerebrale care ne susțin emoțiile și au dovedit efectul placebo și alte dimensiuni ale conexiunii minte-corp, printre alte descoperiri care au fost testate din nou și din nou.

Aceste descoperiri ne-au ajutat să înțelegem și să tratăm adevăratele cauze ale multor boli. Am auzit că se susține că ratele în creștere ale diagnosticelor de boli mintale constituie o dovadă că psihologia eșuează, dar, de fapt, este adevărat contrariul: Vedem mai multe și mai bune diagnostice ale unor probleme care ar fi obligat generațiile anterioare să respingă oamenii ca fiind “proști” sau “nebuni” sau “hiperactivi” sau “albaștri”. Ceea ce este important de reținut este faptul că a fost nevoie de foarte, foarte mult timp pentru ca știința să ajungă la aceste intuiții și tratamente, după multe încercări și erori.

Știința nu este o credință, ci mai degrabă o metodă care are nevoie de timp pentru a se desfășura. De aceea este la fel de greșit să îmbrățișezi necritic tot ceea ce citești, inclusiv ceea ce citești pe această pagină.

Datorită complexității și ambiguităților demersului științific, este posibil ca un neștiutor să găsească un echilibru între respingerea în bloc și credința necritică? Există semnale de alarmă pe care să le căutați atunci când citiți despre un studiu pe un site precum Greater Good sau într-o carte populară de auto-ajutorare? Dacă citiți unul dintre studiile reale, cum ar trebui, în calitate de neștiutor, să evaluați credibilitatea acestuia?

M-am bazat pe propria mea experiență ca jurnalist științific și mi-am intervievat colegii de aici, de la Centrul științific Greater Good din cadrul UC Berkeley. Am ajuns la 10 întrebări pe care v-ați putea pune atunci când citiți despre cele mai recente descoperiri științifice. Acestea sunt, de asemenea, întrebări pe care ni le punem și noi, înainte de a acoperi un studiu.

1. Studiul a apărut într-o revistă evaluată de colegi?

Revizuirea colegială – trimiterea lucrărilor la alți experți pentru o revizuire independentă înainte de acceptare – rămâne una dintre cele mai bune modalități pe care le avem pentru a ne asigura de seriozitatea de bază a studiului, iar mulți oameni de știință descriu revizuirea colegială ca fiind un creuzet cu adevărat umilitor. Dacă un studiu nu a trecut prin acest proces, indiferent de motiv, ar trebui să fie luat cu un grăunte de sare mult mai mare.

2. Cine a fost studiat, unde?

Experimentele pe animale le spun multe oamenilor de știință, dar aplicabilitatea lor la viața noastră umană de zi cu zi va fi limitată. În mod similar, dacă cercetătorii au studiat doar bărbați, concluziile ar putea să nu fie relevante pentru femei și viceversa.

Aceasta a fost de fapt o problemă uriașă cu efortul lui Nosek de a replica experimentele altora. În încercarea de a replica un studiu german, de exemplu, a trebuit să folosească hărți diferite (cele care ar fi fost familiare studenților de la Universitatea din Virginia) și să schimbe o scală de măsurare a agresivității pentru a reflecta normele americane. Acest tip de variație ar putea explica rezultatele diferite. De asemenea, ar putea sugera limitele generalizării rezultatelor unui studiu la alte populații care nu au fost incluse în acel studiu.

Ca o chestiune de abordare, cititorii trebuie să-și amintească faptul că multe studii psihologice se bazează pe eșantioane WEIRD (occidental, educat, industrializat, bogat și democratic), în principal studenți de colegiu, ceea ce creează o prejudecată încorporată în concluziile disciplinei. Asta înseamnă că ar trebui să respingeți psihologia occidentală? Bineînțeles că nu. Este doar echivalentul unui semn de “Atenție” sau “Cedează trecerea” pe drumul spre înțelegere.

3. Cât de mare a fost eșantionul?

În general, cu cât sunt mai mulți participanți la un studiu, cu atât rezultatele sale sunt mai valide. Acestea fiind spuse, un eșantion mare este uneori imposibil sau chiar dezirabil pentru anumite tipuri de studii. Acest lucru este valabil mai ales în cazul experimentelor costisitoare din domeniul neuroștiințelor care implică scanări de imagistică prin rezonanță magnetică funcțională, sau fMRI.

Și multe studii de mindfulness au scanat creierele unor persoane cu multe mii de ore de experiență în meditație – un grup relativ mic. Cu toate acestea, chiar și în aceste cazuri, un studiu care analizează 30 de meditatori cu experiență este probabil mai solid decât unul similar care a scanat creierele a doar 15.

4. Cercetătorii au controlat diferențele cheie?

Diversitatea sau echilibrul de gen nu sunt neapărat virtuți într-un studiu de cercetare; de fapt, este un lucru bun atunci când o populație de studiu este cât se poate de omogenă, deoarece le permite cercetătorilor să limiteze numărul de diferențe care ar putea afecta rezultatul. Un bun cercetător încearcă să compare mere cu mere și să controleze cât mai multe diferențe posibile în analiza sa.

5. A existat un grup de control?

Unul dintre primele lucruri pe care trebuie să le căutăm în metodologie este dacă eșantionul este randomizat și a implicat un grup de control; acest lucru este deosebit de important în cazul în care un studiu urmează să sugereze că o anumită variabilă ar putea de fapt să cauzeze un anumit rezultat, mai degrabă decât să fie doar corelată cu acesta (vezi punctul următor).

De exemplu, unii din eșantion au fost repartizați aleatoriu la o anumită practică de meditație, în timp ce alții nu au fost? În cazul în care eșantionul este suficient de mare, studiile randomizate pot produce concluzii solide. Dar, uneori, un studiu nu va avea un grup de control pentru că este imposibil din punct de vedere etic. (Ar mai devia oamenii un troleibuz să ucidă o persoană pentru a salva cinci vieți, dacă decizia lor ar ucide o persoană reală, în loc să fie doar un experiment de gândire? Nu vom ști niciodată cu siguranță)!

Concluziile pot oferi totuși unele informații, dar trebuie păstrate în perspectivă.

6. Cercetătorii au stabilit cauzalitatea, corelația, dependența sau un alt tip de relație?

Aud adesea “Corelația nu înseamnă cauzalitate” strigat ca un fel de strigăt de luptă, pentru a încerca să discrediteze un studiu. Dar corelația – gradul în care două sau mai multe măsurători par să se schimbe în același timp – este importantă și este un pas pentru a găsi, în cele din urmă, cauzalitatea – adică stabilirea faptului că o schimbare într-o variabilă declanșează direct o schimbare în alta.

Ceea ce este important este să identificăm corect relația.

7. Jurnalistul, sau chiar omul de știință, exagerează rezultatul?

Limbajul care sugerează că un fapt este “dovedit” de un singur studiu sau care promovează o singură soluție pentru toți oamenii este cel mai probabil exagerat. Generalizările ample de orice fel indică adesea o lipsă de umilință care ar trebui să fie un semnal de alarmă pentru cititori. Un studiu poate foarte bine să “sugereze” o anumită concluzie, dar rareori, dacă nu chiar niciodată, o “dovedește”.

Acesta este motivul pentru care folosim o mulțime de limbaj precaut, de acoperire în Greater Good, cum ar fi “ar putea” sau “implică”.

8. Există vreun conflict de interese sugerat de finanțare sau de afilierile cercetătorilor?

Un studiu recent a constatat că puteți bea multe băuturi zaharoase fără teama de a vă îngrășa, atâta timp cât faceți exerciții fizice. Finanțatorul? Coca Cola, care a promovat cu entuziasm rezultatele. Acest lucru nu înseamnă că rezultatele sunt greșite. Dar sugerează că ar trebui să căutați o a doua opinie.

9. Cercetătorul pare să aibă o agendă?

Este de înțeles că cititorii ar putea fi sceptici față de studiile de meditație mindfulness promovate de budiștii practicanți sau față de experimentele privind valoarea rugăciunii realizate de creștini. Din nou, aceasta nu înseamnă automat că concluziile sunt greșite. Cu toate acestea, ridică ștacheta pentru evaluarea inter pares și replicarea. De exemplu, a fost nevoie de sute de experimente înainte de a putea începe să spunem cu încredere că mindfulness poate într-adevăr reduce stresul.

10. Cercetătorii recunosc limitările și iau în considerare explicații alternative?

Studiul se concentrează doar pe o singură parte a poveștii sau pe o singură interpretare a datelor? A eșuat să ia în considerare sau să respingă explicațiile alternative? Demonstrează ei că sunt conștienți de întrebările la care se răspunde și la care nu prin metodele lor?

Sintetizez astfel poziția mea personală, în calitate de non-științific, față de descoperirile științifice: Curioasă, dar sceptică. Iau totul în serios și iau totul cu un grăunte de sare. Le judec în funcție de experiența mea, știind că experiența mea creează prejudecăți. Încerc să cultiv umilința, îndoiala și răbdarea. Nu reușesc întotdeauna; când eșuez, încerc să-mi recunosc vina și să mă iert. Propria mea înțelegere este imperfectă și îmi reamintesc că un studiu este doar un pas în înțelegere. Mai presus de toate, încerc să țin cont de faptul că știința este un proces și că concluziile ridică întotdeauna mai multe întrebări la care trebuie să răspundem.

.