Capitalismul de piață s-a dovedit a fi un motor remarcabil de creare a bogăției, dar dacă va continua să funcționeze în următorii 25 de ani așa cum a făcut-o în ultimii 25 de ani, ne așteaptă o cursă violentă sau, mai rău, o prăbușire serioasă a sistemului în sine. Sună cumplit, și așa este. Amenințările la adresa capitalismului de piață sunt diverse. Atunci când decalajul dintre bogați și săraci continuă să se adâncească, când milioane de neajutorați migrează din țările sărace către cele bogate, iar națiunile bogate răspund cu un protecționism tot mai strident, când sistemele financiare globale sunt fragile și mai puțin transparente și când protectorii tradiționali ai societății – mediul de afaceri, industria, guvernul și instituțiile internaționale – sunt incapabili să abordeze aceste și alte probleme de prim ordin, avem o rețetă pentru dezastru. Eșecul sistemului pieței financiare din 2008 este un exemplu a ceea ce se poate întâmpla, la fel ca și recesiunea care a urmat în lumea dezvoltată.

În plus, proiecțiile atente pe termen lung indică faptul că schimbările climatice și degradarea crescândă a mediului vor avea consecințe politice, sociale și economice de anvergură.

Ca parte a pregătirii pentru Summit-ul Global Business al Școlii de Afaceri Harvard cu ocazia celei de-a 100-a aniversări, în 2008, care s-a axat pe viitorul capitalismului de piață, am întrebat grupuri mici de lideri de afaceri și guvernamentali din întreaga lume ce probleme ar trebui să informeze agenda școlii pentru următorul secol. Sustenabilitatea pe termen lung a capitalismului global de piață a fost o preocupare principală pentru aproape toți aceștia. Dar am auzit diferențe surprinzătoare între ei în ceea ce privește modul în care credeau că ei, ca lideri de afaceri, ar trebui să răspundă. Unii au spus că schimbarea comportamentului lor ar fi inutilă sau chiar nepotrivită. Alții au spus că schimbările erau esențiale, dar nu erau siguri cum să răspundă la probleme despre care rareori se crede că ar fi responsabilitatea firmelor individuale.

Teoria economică susține că într-un sistem de piață caracterizat de concurență perfectă, modelul rezultat al producției și consumului nu poate fi îmbunătățit. Cu toate acestea, liderii cu care am discutat nu credeau că piețele la care participau erau perfecte în vreun fel. Piețele financiare, spuneau ei, erau prea volatile, comerțul liber era subminat de politicile industriale și de capitalismul de stat, iar beneficiile pieței erau distribuite în mod inegal. După cum vedeau ei, astfel de rezultate ar amenința sistemul.

Am contemplat ceea ce auzeam din perspectiva deceniilor noastre de experiență ca cercetători, profesori, consultanți, consilieri și directori de companii. Și am ajuns la concluzia că, pentru a păstra capitalismul de piață așa cum îl cunoaștem, atât companiile, cât și liderii lor trebuie să se schimbe. În loc să se vadă pe ei înșiși ca pe niște actori cu interese strict personale într-un sistem care este îngrijit și supravegheat de alții, liderii de afaceri trebuie să își asume un rol mai activ în protejarea și îmbunătățirea sistemului. Într-adevăr, ei trebuie să fie vârful de lance al activității antreprenoriale pe scară largă. Ei trebuie să contribuie la conceperea unor strategii care să ofere locuri de muncă pentru miliardele de oameni care se află acum în afara sistemului, ceea ce, la rândul lor, înseamnă să schimbe modul în care gândesc despre relația dintre productivitate și profit. Ei trebuie să inventeze modele de afaceri care să utilizeze mai bine resursele limitate și chiar să profite de lipsa iminentă de resurse. Și trebuie să creeze aranjamente instituționale pentru a coordona și guverna aspectele neglijate și disfuncționale ale capitalismului de piață.

Câteva companii combină deja tehnologia și un bun management pentru a face față provocărilor. Ele au găsit modalități de a oferi educație și acces la finanțare, locuri de muncă, bunuri și servicii, astfel încât un număr mare de oameni să fie aduși în sistemul de piață. Alte companii sunt pionieri în căutarea de noi surse de energie și în utilizarea mai eficientă a resurselor critice. Dar mai este un drum lung de parcurs și multe probleme grave de rezolvat. Credem că, dacă un număr suficient de companii vor dezvolta strategii de afaceri care să ajute la rezolvarea acestor probleme, întregul sistem poate fi consolidat, forțele de perturbare pot fi atenuate, iar capitalismul de piață ca sistem de creare a bogăției pentru societate poate fi păstrat.

Forțele de perturbare

Liderii cu care am discutat au identificat diverse forțe care ar putea perturba grav sistemul global de piață în următoarele decenii. Deoarece capitalismul de piață este parte a unui sistem socio-politic complex, aceste forțe apar din surse multiple. Unele sunt alimentate de consecințele negative ale sistemului de piață și se alimentează înapoi în acesta în moduri perturbatoare. Altele apar din surse externe sistemului. Altele sunt legate de condițiile care trebuie să existe pentru ca sistemul de piață să funcționeze eficient. Indiferent de originea lor, forțele sunt interdependente și nu pot fi luate în considerare în mod izolat. (A se vedea exponatul “Ecosistemul capitalismului de piață”)

Fragilitatea sistemului financiar.

Trilioane de dolari circulă zilnic în lume, la viteze mari. Criza financiară din 2008 a arătat că, dacă aceste fluxuri nu sunt gestionate și nereglementate, transparența poate fi redusă și riscul poate fi agravat, cu consecințe devastatoare.

Rupturi în comerțul mondial.

Colapsul financiar din 2008 a demonstrat, de asemenea, că schimburile comerciale se pot rupe în mod precipitat și cu efecte de anvergură. Înghețarea finanțării comerțului și prăbușirea cererii de bunuri s-a reflectat într-o scădere de 2,8% a comerțului global în 2009, prima scădere de la cel de-al Doilea Război Mondial încoace.

Inegalitate și populism.

În interiorul țărilor și între regiuni, disparitățile de venituri și bogăție sunt în creștere – o tendință care i-a îngrijorat pe liderii de afaceri din forumurile noastre. Decalajul în creștere își bate joc de ideea că creșterea economică aduce beneficii tuturor. Iar politica populistă rezultată ar putea duce la intervenții guvernamentale dăunătoare, cum ar fi reglementarea excesivă a tranzacțiilor de pe piață, confiscarea proprietății și alte abrogări ale drepturilor de proprietate.

Migrația.

Migrația masivă, fie pe plan intern (din zonele rurale către orașe), fie peste granițele naționale, este adesea o consecință a inegalității. Mișcările transfrontaliere de persoane tind să declanșeze protecționism și reacții politice anti-imigranți, care îi frustrează pe potențialii imigranți, subminează soluțiile potențiale la nevoile de forță de muncă în națiunile dezvoltate și generează conflicte sociale.

Degradarea mediului.

Există dovezi mai mult decât circumstanțiale conform cărora creșterea industrială este asociată cu schimbările climatice, care afectează disponibilitatea apei, sănătatea culturilor, calitatea aerului și nivelul mării. Consecințele ar putea fi observate în migrație, în întreruperea producției și a comerțului și în instabilitatea politică.

Eșecul statului de drept.

Creșterea corupției, a șantajului, a hărțuirii și a exproprierii în unele părți ale lumii face dificilă funcționarea unui sistem capitalist care să respecte proprietatea și drepturile omului și să susțină contractele. Atunci când mita, mai degrabă decât concurența, determină câștigătorii, investițiile în inovație încetează să mai merite.

Declinul sănătății publice și al educației.

Dimensiunea forței de muncă depinde în parte de sănătatea sa, iar productivitatea sa depinde de educația sa, precum și de sănătatea sa. În unele părți ale lumii dezvoltate, calitatea educației este în declin, iar costurile asistenței medicale au devenit imposibil de gestionat peste tot.

Creșterea capitalismului de stat.

De secole, națiunile în curs de dezvoltare au adoptat variații ale politicilor mercantiliste pentru a accelera creșterea economică. Dar în secolul XXI, unele națiuni în curs de dezvoltare sunt giganți. În măsura în care Rusia, China și India joacă după propriile reguli, acestea au potențialul de a perturba capitalismul de piață așa cum este practicat în lumea dezvoltată.

Mișcări radicale, terorism și război.

Provocarea tot mai mare de a menține o pace și o securitate suficiente pentru ca capitalismul să prospere amenință sistemul. Conflictele susținute ar putea perturba fluxurile de bunuri, servicii și capital necesare pentru funcționarea piețelor globale.

Evoluția și pandemiile.

Dezvoltarea agenților patogeni rezistenți, cum ar fi MRSA, și lipsa de voință a unor guverne de a aborda pandemiile și de a se angaja în eforturi de cooperare pentru a reduce răspândirea bolilor reprezintă o altă amenințare. O izbucnire a unei boli infecțioase netratabile ar putea perturba rapid comerțul și piețele financiare din întreaga lume.

Inadecvarea instituțiilor.

Instituțiile guvernamentale și internaționale par inadecvate pentru a face față amplorii și complexității acestor provocări variate. Prea adesea, cooperarea internațională constă în acorduri ad-hoc, cum ar fi cele menite să abordeze schimbările climatice, comerțul și migrația. Mai rău, forțele perturbatoare interacționează în mod negativ, astfel încât problemele dintr-un domeniu stimulează altele noi în altele. Caracterul sistemic al provocărilor este cel care le face deosebit de greu de abordat. Nici guvernele, nici puținele instituții internaționale existente în prezent nu sunt create pentru a face față eșecurilor sistemice.

Cum poate reacționa mediul de afaceri?

Cum poate reacționa mediul de afaceri la forțele disruptive? Cum ar trebui să răspundă afacerile? Răspunzând la aceste întrebări, directorii s-au încadrat de obicei într-una dintre cele patru tabere. Prima, pe care am numit-o “business as usual”, nu a contestat provocările prezentate de forțele perturbatoare, dar a considerat că seriozitatea lor a fost supraevaluată și că sistemul de piață capitalist este în mod fundamental solid. În timp, au susținut cei din acest grup, problemele se vor rezolva de la sine prin mecanismele normale ale guvernului, ale întreprinderilor și ale altor instituții. Directorii din cel de-al doilea grup, pe care l-am numit “mediul de afaceri ca spectator”, au considerat că cea mai bună contribuție pe care ar putea să o aducă ar fi aceea de a-și conduce companiile cât mai eficient posibil, lăsând guvernul să abordeze amenințările majore.

Cel de-al treilea grup, pe care l-am numit “mediul de afaceri ca inovator”, a considerat că mediul de afaceri este mai capabil decât guvernul să abordeze provocările serioase, dar a crezut că mediul de afaceri va face acest lucru nu prin influențarea politicilor, ci prin inovații în produse, servicii, strategii și modele de afaceri. Cel de-al patrulea grup, pe care l-am numit “mediul de afaceri ca activist”, a susținut că mediul de afaceri poate și trebuie să se implice mai mult în modelarea politicilor publice, stimulând guvernul (care, în opinia lor, nu poate rezolva singur problemele majore) spre politici care să consolideze sistemul de piață.

În opinia noastră, niciunul dintre aceste răspunsuri nu este adecvat de unul singur. Business as usual ni se pare nesustenabil, având în vedere disfuncțiile sistemului. Business as bystander cere guvernului mai mult decât poate oferi acesta: În prezent, multe guverne sunt prea slabe – din punct de vedere economic și politic – pentru a face față unor perturbări globale majore. Cu toate că vedem o mare promisiune în mediul de afaceri ca inovator – de fapt, companiile care consideră provocările ca fiind oportunități de afaceri pot juca un rol semnificativ în abordarea acestora – provocările actuale necesită, de asemenea, un mediu de afaceri ca activist, în care companiile ar putea conduce inovații instituționale dincolo de ceea ce ar putea realiza o singură firmă. Pe scurt, considerăm că este nevoie de “afaceri ca lider”. Credem că afacerile – ca inovator și ca activist – trebuie să conducă tipul de schimbare generalizată care ar putea îmbunătăți funcționarea capitalismului de piață.

Cum ar arăta afacerile ca lider? În primul rând, ar produce o gamă largă de inovații structurale. Pe lângă noile tehnologii, produse, procese, modele și sisteme de distribuție – tipurile de inovații pentru care afacerile sunt adesea, și pe bună dreptate, celebrate – avem nevoie de inovații în strategiile și modelele de afaceri care caută în mod explicit să folosească forțele disruptive ca oportunități de creștere și profitabilitate. În al doilea rând, afacerile ca lideri ar implica activism atât la nivelul politicilor locale (cum ar fi o întreprindere care sprijină educația și formarea profesională relevante pentru nevoile sale de competențe), cât și la nivelul sistemului mai larg (cum ar fi o companie care face presiuni pentru mai multă transparență în sistemul financiar global). Activismul la acest nivel superior necesită adesea inovație instituțională: crearea unor entități care pot organiza acțiuni colective pe scară largă.

Un apel la leadership

Oportunitățile pentru tipul de leadership în afaceri pe care îl avem în vedere sunt numeroase.

Considerați provocarea reprezentată de asistența medicală. Datele sunt clare: în țările dezvoltate, costul în creștere al asistenței medicale amenință să falimenteze guvernele care o furnizează. Mai rău, calitatea îngrijirii pare în mare măsură necorelată cu costul. Dezbaterea din Statele Unite, axată pe accesul la asistență medicală și pe modul de plată a acesteia, a neglijat, în general, două schimbări extrem de necesare: îmbunătățirea stilului de viață și a comportamentului (o nutriție mai bună și mai multă mișcare, scăderea dependenței de droguri și alcool) și raționalizarea furnizării asistenței medicale astfel încât să se bazeze pe analiza rezultatelor pacienților. În loc să abordeze aceste oportunități uriașe, multe companii se opun schimbării, adoptând o poziție de business as usual. Unde este acel Henry Ford care va raționaliza furnizarea de servicii medicale?

Considerați, de asemenea, inegalitatea veniturilor. Singura modalitate de a susține nivelurile de venit care pot ține oamenii departe de sărăcie în țările dezvoltate este de a educa lucrătorii astfel încât să poată concura cu cei din țările în curs de dezvoltare. În general, educația este considerată a fi responsabilitatea guvernului, dar alegătorii din multe țări bogate și-au exprimat reticența de a o finanța, iar multe companii caută în mod agresiv să minimizeze contribuția lor la baza de impozitare care finanțează educația publică. Unde sunt companiile care dezvoltă modalități de formare a lucrătorilor astfel încât productivitatea lor să le permită să obțină venituri de clasă mijlocie?

În multe țări, locurile de muncă cu venituri ridicate, cum ar fi dezvoltarea de software și locurile de muncă din unitățile de producție moderne, sunt neocupate deoarece sistemul educațional nu produce absolvenți cu competențele necesare. Unul dintre liderii noștri de afaceri din SUA a descris închiderea unei fabrici din sudul statului Indiana pentru că liceul local nu a putut furniza o forță de muncă educată în mod adecvat. În mod similar, directorul general al Siemens din Statele Unite a remarcat recent neconcordanța dintre competențele necesare fabricilor sale și cele pe care le posedă absolvenții de liceu. Unde sunt companiile care folosesc tehnologia și un bun management pentru a echipa absolvenții de liceu pentru a lucra în fabrici moderne?

Cum rămâne cu migrația? În multe țări, datele demografice nefavorabile amenință creșterea economică. Gândiți-vă la Japonia, cu o populație îmbătrânită și un deficit tot mai mare de forță de muncă. O imigrație bine gestionată ar contribui în mare măsură la rezolvarea acestor probleme. Dar un lider german a descris reticența Europei de a finanța programe care să integreze în societate imigranții – care ar putea oferi o forță de muncă atât de necesară. În Statele Unite, agricultura, asistența medicală și îngrijirile medicale la domiciliu sunt dependente de imigranți, la fel ca și industriile de înaltă tehnologie, dar niciuna nu a reușit să rezolve provocările politice pe care le ridică imigrația. Unde sunt companiile care concep abordări ale imigrației care vor furniza forța de muncă de care au nevoie?

Un rol mai larg pentru mediul de afaceri

Aceste sunt întrebări dificile. Nu pretindem că avem răspunsuri. Dar forțele perturbatoare sunt menite să se înrăutățească dacă nu sunt rezolvate. Unele companii au abordat problemele în moduri care sunt bune pentru afaceri. Aceste exemple sunt cele care ne determină să cerem tuturor firmelor să se ridice la înălțimea acestei provocări. Deși fiecare dintre ele ilustrează doar o parte din ceea ce este necesar din partea întreprinderilor, împreună indică rolul mai larg de lider pe care întreprinderile pot și trebuie să îl joace.

Considerați China Mobile, filiala cotată la bursă a companiei de stat China Mobile Communications Company, care este în prezent cel mai mare operator de telefonie mobilă din lume din punct de vedere al abonaților și al capitalizării de piață. În 2003, guvernul chinez a decis să intensifice presiunea asupra industriei sale de telecomunicații în curs de dezvoltare pentru a aduce telefonia modernă la 700 de milioane de cetățeni din mediul rural din interiorul țării. Deloc surprinzător, companiile care se confruntau cu rate de creștere anuală de 25% doar din deservirea provinciilor mai bogate de pe coasta de est au rezistat acestor presiuni. Dar în 2004, noul președinte al China Mobile și echipa sa au avut o revelație. Pentru a menține creșterea pe termen lung, și-au dat seama că vor avea nevoie de acei clienți din mediul rural. China Mobile a dezvoltat un sistem de distribuție care a ajuns chiar mai departe în structura satului decât sistemul poștal chinezesc. Și a creat servicii pentru telefoanele mobile de bază, astfel încât fermierii și comercianții să poată fi conectați cu informații curente de pe piață, iar remitențele să poată fi transferate în mod eficient și sigur de la membrii familiei de pe coasta de est. Se estimează că numărul de lucrători necalificați de pe piețele emergente va fi de peste 3 miliarde în 2030; aducerea chiar și a unei treimi din cei 700 de milioane din China în sistemul de piață nu ar fi o realizare mică.

O altă companie care a găsit oportunități în provocările sistemice este IBM cu inițiativa sa Smarter Planet, care își propune să abordeze nevoile masive de infrastructură ale lumii în curs de dezvoltare. Inițiativa a necesitat o nouă alocare a resurselor, noi capacități și noi modele organizaționale. Pentru a elibera resurse în vederea urmăririi acestei oportunități, IBM s-a debarasat de afacerile cu hardware de bază. Apoi a achiziționat întreaga operațiune de consultanță a PricewaterhouseCoopers (PWC) pentru a încorpora cunoștințe aprofundate în domeniu în echipele sale care se adresează clienților în domenii precum furnizarea de servicii medicale și distribuția inteligentă de energie. Aceste noi capacități și oameni au fost apoi asociate cu cercetătorii IBM, care au explorat soluții inovatoare la provocări critice, de la congestia traficului la gestionarea sistemului feroviar de mare viteză din China și până la dezvoltarea platformei IT pentru strategia rurală a China Mobile.

Pentru a se asigura că alocarea resurselor va reflecta obiectivele strategice, activitățile de contact cu clienții au fost reorganizate într-un nou grup Emerging Market, gestionat din Shanghai. Ca urmare, țările mai mici, dar cu creștere rapidă, cum ar fi Polonia, nu au mai trebuit să concureze pentru resurse cu vecinii maturi și profitabili, cum ar fi Germania. IBM a dezvoltat, de asemenea, programe de comunicare pentru a informa agențiile guvernamentale și tinerii angajați talentați cu privire la angajamentul său față de unele dintre aceleași probleme pe care liderii noștri de afaceri le-au identificat ca fiind amenințări la adresa capitalismului pieței globale.

Atât China Mobile, cât și IBM sunt exemple de companii care au inovat prin reconfigurarea resurselor lor pentru a transforma provocările sistemice masive în oportunități de afaceri și prin apropierea de clienții publici și privați. Alte organizații au văzut, de asemenea, că nu pot rezolva singure probleme importante, astfel că au conceput consorții și alte tipuri de grupuri de colaborare.

Considerați un exemplu din 1942, când a fost format Comitetul pentru Dezvoltare Economică din sectorul privat pentru a mobiliza Statele Unite pentru o conversie rapidă la ocuparea deplină a forței de muncă după cel de-al Doilea Război Mondial și pentru a efectua cercetări nepartizane cu privire la modul de promovare a unor niveluri ridicate de ocupare a forței de muncă. Temându-se că țara va fi scufundată într-o nouă depresiune economică atunci când contractele din timpul războiului vor fi anulate și trupele care se întorceau în țară vor reintra pe piața muncii, CED a mobilizat peste 70.000 de lideri de afaceri din aproape 3.000 de comunități americane într-un efort de a stimula ocuparea forței de muncă și productivitatea după război. Ar putea fi organizat un efort similar pentru a face față nivelurilor ridicate de șomaj din Statele Unite în prezent?

Industria transportului maritim internațional oferă un alt exemplu, care poate fi util pentru industriile care se confruntă cu dificultăți în deplasarea lucrătorilor peste granițele naționale. Timp de mulți ani, industria de transport maritim a lucrat pe mai multe fronturi cu Organizația Maritimă Internațională (OMI) și Organizația Internațională a Muncii (OIM) a Națiunilor Unite pentru a facilita circulația lucrătorilor din domeniul maritim și pentru a stabili standarde pentru angajarea acestora. În 1958, de exemplu, un efort comun al armatorilor, al OMI și al OIM a avut ca rezultat o convenție internațională pentru furnizarea de documente de identitate pentru echipaje care, în țările participante, îi scuteau pe navigatori de anumite cerințe de imigrare. Acest acord a facilitat membrilor echipajului, care altfel ar fi putut fi considerați străini ilegali în porturile străine, să petreacă o perioadă de timp pe uscat și apoi să se întoarcă la locul de muncă. După 11 septembrie 2001, noile restricții de securitate au împiedicat fluxul comercial și au împiedicat echipajele să coboare pe uscat după perioade lungi pe mare. Industria a lucrat din nou prin intermediul OMI și OIM pentru a iniția negocieri între guverne, lucrători și armatori în vederea dezvoltării unui regim de identitate care să utilizeze documente care să includă biomarkeri. Convenția nu a fost încă adoptată pe scară largă – doar 19 țări au ratificat-o până în prezent – dar abordarea industriei în ceea ce privește problemele legate de imigrație sugerează posibilități interesante. Ar putea ca acorduri de acest tip să ajute industriile agricole și de îngrijire medicală la domiciliu să se ocupe de lucrătorii imigranți temporari?—

Suntem convinși că o serie de probleme ar putea beneficia de atenția marilor întreprinderi care le reformulează ca oportunități. Poate că guvernele ar trebui să facă această muncă, dar nu există nicio dovadă că o vor face. În timp ce guvernele trebuie să răspundă la presiuni pe termen scurt, care aproape inevitabil sunt locale și parohiale, companiile pot aplica talentele forței lor de muncă internaționale la oportunități care necesită investiții pe termen lung și execuție complexă.

Mulți manageri cred că lupta cu problemele mari este dincolo de capacitățile lor – motiv pentru care folosim cuvântul “antreprenorial” pentru a descrie tipul de acțiune care este necesar. Colegul nostru Howard Stevenson definește antreprenoriatul ca fiind “urmărirea oportunităților fără a ține cont de resursele controlate în prezent”. Cele mai multe dintre problemele pe care le-am discutat vor necesita aplicarea unor resurse și capacități care ar putea să nu fie disponibile la început. Acestea ar putea necesita acțiuni dramatice, cum ar fi achiziționarea de către IBM a unității de consultanță PWC, sau negocieri îndelungate, cum ar fi cele necesare pentru dezvoltarea convenției internaționale de transport maritim. Ele ar putea necesita, de asemenea, abilități diplomatice și răbdare care nu sunt întotdeauna afișate în C-suite.

Cel mai deranjant pentru mulți dintre liderii pe care i-am ascultat a fost problema legitimității. Capabile sau nu, guvernele (în special cele alese) sunt văzute de mulți ca având monopolul asupra acțiunii colective. Este nevoie de o îndemânare deosebită pentru a negocia zonele gri dintre interesul corporatist și cel public. Mulți dintre cei cu care am discutat au considerat că o participare activă în această arenă ar fi fatală. Părerea noastră este opusă. Credem că, dacă afacerile nu conduc atenuarea forțelor care perturbă sistemul nostru de piață, atunci s-ar putea să îl pierdem.