În timp ce Camera condusă de democrați îl investighează pe președintele Donald Trump în cadrul anchetei sale de destituire – Casa Albă continuă să riposteze, spunând numeroșilor oficiali să ignore citațiile Congresului.

Aceasta ridică o întrebare cheie: Ce se va întâmpla în continuare?

Cel mai recent caz îl implică pe consilierul adjunct pe probleme de securitate națională Charles Kupperman, care nu s-a prezentat luni la depoziția sa, după ce a fost citat de anchetatorii pentru destituire.

Sâmbătă, democrații din Camera Reprezentanților i-au trimis o scrisoare lui Kupperman, care săptămâna trecută a cerut unui judecător să decidă dacă ar trebui să se supună Casei Albe sau Congresului.

Scrisoarea din partea reprezentanților. Adam Schiff, președintele Comisiei pentru Informații, Eliot Engel, președintele Comisiei pentru Afaceri Externe, și Carolyn Maloney, președintele interimar al Comisiei de Supraveghere, spune că, dacă Kupperman nu se prezintă, “absența sa va constitui o dovadă care poate fi folosită împotriva sa într-o procedură de sfidare.”

Luni, după ce Kupperman nu s-a prezentat, Schiff a declarat reporterilor că “nu vor permite Casei Albe să ne implice într-un joc îndelungat al frânghiei în instanță”, adăugând că demersul Casei Albe de a încerca să blocheze oficialii să depună mărturie ar putea fi folosit ca dovadă de obstrucționare a justiției în eventualele articole de punere sub acuzare.

Comisiile Congresului nu au acționat încă împotriva oficialilor administrației Trump care nu se conformează citațiilor, dar există mai multe opțiuni pe care Congresul le-ar putea lua dacă membrii doresc să intensifice bătălia dintre cele două puteri.

Margaret Taylor, cercetător la Brookings Institution și editor senior la blogul juridic și de securitate națională Lawfare, a calificat drept “cu adevărat extraordinară” obstrucționarea de către ramura executivă a anchetei Congresului.”

“Nu este o politică ca de obicei, nu este modul în care aceste lucruri se desfășoară în mod tradițional și cred că este destul de îngrijorător și problematic pentru integritatea democrației noastre constituționale faptul că nu există o anumită cantitate de… recunoaștere și acomodare din partea ramurii executive a prerogativelor legitime ale ramurii legislative”, a declarat Taylor.

Potrivit unui raport al Serviciului de Cercetare al Congresului, “Congresul se bazează în prezent pe două mecanisme legale formale pentru a pune în aplicare citațiile: sfidarea penală a Congresului și punerea în aplicare civilă a citațiilor în instanțele federale.”

Raportul, intitulat “Citații ale Congresului: asigurarea respectării de către ramura executivă”, a declarat că statutul de sfidare penală poate duce la “pedepsirea penală a martorului sub forma încarcerării, a unei amenzi sau a amândouă.”

Cu toate acestea, raportul afirmă că, deoarece această opțiune este considerată “punitivă”, este folosită “în principal ca mijloc de descurajare.”

“Cu alte cuvinte, în timp ce amenințarea cu sfidarea penală poate fi folosită ca pârghie pentru a încuraja respectarea unei solicitări specifice, o condamnare nu duce neapărat la eliberarea informațiilor către Congres”, se arată în raport.

Taylor a remarcat, de asemenea, că, în general, ramura executivă este cea care decide cu privire la aplicarea legislației penale.

“Dacă ramura executivă îți spune să nu depui mărturie, atunci nu te va pedepsi din punct de vedere penal”, a spus Taylor.

Congresul are, de asemenea, opțiunea de a intenta o acțiune în instanța districtuală federală ca parte a unui proces numit “executare civilă”, se arată în raport.

Această cale face apel la instanțele de judecată pentru a încerca să forțeze o persoană să se conformeze, însă această opțiune ar putea dura mult timp pentru a fi adjudecată.

“Consumă foarte mult timp, nu întotdeauna rezultă într-o hotărâre în timp util, așa că aceasta este un fel de cale”, a spus Taylor.

Congresul are, de asemenea, o a treia opțiune cu privire la modul în care își poate pune în aplicare puterea, folosind ceea ce se numește “puterea inerentă de dispreț”, a spus Taylor.

“Aceasta este această idee că Congresul, în conformitate cu autoritățile sale constituționale, poate, în esență, să trimită sergentul de arme și să rețină oamenii”, a explicat ea.

Deși acest lucru este ceva care, din punct de vedere tehnic, s-ar putea întâmpla și s-a întâmplat din punct de vedere istoric, a spus Taylor, “pur și simplu nu este o caracteristică a actualei noastre … democrații … în acest moment.”

“Îl văd ca pe un fel de mișcare de tip foarte agresiv pentru care nu cred, personal cred că americanii nu sunt chiar pregătiți”, a adăugat ea.

Potrivit lui Taylor, au fost explorate și amenzile ca modalitate de a aplica puterea inerentă de dispreț, dar ea a spus că “nu există niciun precedent în acest sens, din câte știu eu.”

“Sunt multe de pus la punct în ceea ce privește, de exemplu, cum ai face-o din punct de vedere logistic, cum ai putea să treci de un fel de proces echitabil, este, din nou, un teritoriu neexplorat”, a spus ea. “Cred că, probabil, ar putea fi făcut în conformitate cu puterea inerentă de dispreț a Congresului”

ABC News’ Benjamin Siegel a contribuit la acest raport.

.