matricea războiului
inițiative
intenții și rezultate
bibliografie
Conferințele de la Haga din 1899 și 1907 au fost produsul unui paradox. La suprafață, secolul al XIX-lea părea să fi abordat cu succes escaladarea războiului în epoca revoluționară/napoleonică. Europa reconstruită care a apărut în urma Congresului de la Viena (1814-1815) nu a căutat soluția utopică de a pune capăt complet războiului. În schimb, a abordat războiul în contexte de limitare și proiecție. Pe plan intern, conflictele de la mijlocul secolului trecut, de la Crimeea din 1853-1856 până la Războiul ruso-turc din 1877-1878, ar putea fi caracterizate în mod legitim ca fiind “războaie de cabinet” în stil tradițional. Luptate în scopuri definibile și ușor de înțeles, interfațând forța și negocierea, ele au fost în cele din urmă soluționate în termeni acceptați nu numai de participanți, ci și de celelalte mari puteri.
Matricea războiului
La limitare, statele europene au adăugat din ce în ce mai mult proiecția: direcționarea impulsurilor agresive spre exterior într-o epocă emergentă a imperialismului. Comentariul istoricului și jurnalistului britanic A. J. P. Taylor, potrivit căruia Primul Război Mondial ar fi putut fi evitat dacă Austro-Ungaria ar fi deținut un imperiu extra-european, a îmbătrânit mai bine decât majoritatea replicilor istorice. Rivalitatea marilor puteri a fost mai des dezamorsată decât exacerbată de fricțiunile generate de disputele teritoriale care implicau locuri necunoscute.
Miza imperialismului putea fi mare, dar chiar și cele mai beligerante guverne nu o percepeau ca fiind mortală. În dezacordurile asupra unor pete de pe hartă atât de îndepărtate din punct de vedere geografic precum Penjdeh, care a angajat diplomații britanici și ruși în 1887; și Fashoda, care a dus Marea Britanie și Franța la limită în 1898, a existat întotdeauna loc de negociere. Marele Joc a rămas un joc.
Războaiele imperialismului au direcționat, de asemenea, beligeranța publică și agresivitatea militară dincolo de granițele Europei. Locațiile îndepărtate ofereau o aură de farmec pentru ceea ce era de obicei o muncă grea și sângeroasă. Dușmanii erau, de obicei, suficient de străini din punct de vedere cultural și al înfățișării pentru ca anihilarea lor să fie mai degrabă o chestiune de contabilitate decât de regret. Diferențele de forță făceau ca rezultatele finale să fie destul de sigure. Într-o epocă în care sporturile cu spectatori de masă abia începeau să apară, conflictele imperialismului au oferit cititorilor de ziare cu titluri precum “Boeri sabotați la lumina lunii” ocazia de a-și susține “echipa” aleasă.”
Sub această suprafață relativ confortabilă, totuși, punctele de stres s-au înmulțit pe măsură ce secolul a avansat. Se poate spune că începând cu scrierile lui Carl von Clausewitz (1780-1831), dezvoltându-se vizibil în urma Războiului franco-prusian (1870-1871), a existat o tendință tot mai mare în armatele europene de a face abstracție de natura conflictului. Războiul a fost proiectat ca fiind existențial, întruchipând nicio limită și având tendința de a-și dezvolta nestingherit capacitățile de violență și distrugere. Acest proces de reificare a fost intensificat de apariția statelor majore, a căror rațiune de a fi autodefinită era aceea de a diminua impactul apocaliptic al războiului prin planificare sistematică. Dezvoltarea sinergică a tehnologiei militare după 1871, în special o rețea de arme din ce în ce mai eficiente, de la puștile de încărcător la artileria grea, a încurajat și mai mult proiecțiile unui război total reciproc distructiv. În cele din urmă, cheltuielile în spirală pentru a ține pasul cu escaladarea cursei înarmărilor din Europa au fost din ce în ce mai mult înțelese ca simple semne prevestitoare ale costurilor, umane și materiale, pe care le va avea un război general european.
initiative
Conflictele imperialismului prezentau, de asemenea, aspecte incomode, sugerând tranziția de la războaiele statale ale secolului al XIX-lea la războaiele totale ale secolului al XX-lea. Infrastructurile civile erau din ce în ce mai mult vizate ca parte a operațiunilor militare. “Pacificarea” nega din ce în ce mai mult distincțiile dintre combatanți și populațiile civile. Violența a căpătat o dimensiune ideologică, trupele europene și auxiliarii lor locali lovind fără discernământ inamicii înțeleși ca simbolizând nu doar “celălalt”, ci și străinul, distanțat de abisuri de netrecut ale culturii și rasei.
În întreaga Europă, mișcările de pace de bază în curs de dezvoltare au atras atenția asupra acestor manifestări, dar au fost handicapate de identificarea lor cu intelectualii, radicalii și femeile. Primul pas concret în direcția abordării spiralei ascendente a violenței în războiul de război a venit din sursa improbabilă a Rusiei imperiale. La 24 august 1898, țarul Nicolae al II-lea (r. 1894-1918) a emis un rescript (decret) imperial prin care se cerea organizarea unei conferințe internaționale de pace. La un nivel pragmatic, guvernul rus a căutat recunoașterea internațională pentru recentele sale câștiguri comerciale și politice din China. Cu toate acestea, Nicolae și consilierii săi erau, de asemenea, îngrijorați de recentele progrese tehnice occidentale pe care Rusia le putea egala doar cu cheltuieli disproporționate. Un bancher polonez, Jan Bloch, a publicat lucrarea The Future of War (1899), care prevedea o uzură reciprocă care ar fi distrus în cele din urmă vechea ordine europeană. Nicolae se întâlnise personal cu Bloch și era suficient de îngrijorat pentru a ridica argumentul că trebuie făcut ceva la cele mai înalte niveluri.
Niciun stat nu-și putea permite să ignore inițiativa rusă în contextul anxietății publice crescânde cu privire la riscurile unui viitor război. Cu toate acestea, ce anume trebuia făcut a rămas obscur. Alte guverne – inclusiv Statele Unite, care își făceau debutul pe scena marilor puteri în urma Războiului hispano-american, au făcut presiuni pentru clarificări. Rușii au răspuns cu o listă de opt puncte. Specificul primei jumătăți a acesteia propunea o înghețare a mărimii și a bugetelor forțelor armate, în vederea unor eventuale reduceri de forțe, precum și interzicerea armelor și tehnologiilor mai avansate decât cele utilizate în prezent. A doua jumătate cerea codificarea și revizuirea legilor războiului – sau, mai exact, a legilor care guvernează desfășurarea războiului.
A fost cea de-a doua jumătate cea care a dominat discuțiile atunci când conferința s-a reunit în cele din urmă la Haga în 1899. Participanții – inclusiv Rusia – au arătat de la început o reticență generală de a lua inițiative concrete privind limitarea armelor, cu atât mai puțin reducerea armelor. Războiul a rămas ultima resursă a statelor, așa cum fusese și argumentul final al regilor. Dacă mișcarea pacifistă nu putea fi ignorată la nivel național sau internațional, culturile de beligeranță nu erau mai puțin răspândite și nici mai puțin influente în lumea occidentală. Privită ca o conferință de dezarmare, Haga a fost un eșec. Întâlnirea a produs, pe de altă parte, un spectru de declarații care abordează comportamentul în război și care sunt obligatorii pentru “înaltele părți contractante”: o Convenție privind dreptul și obiceiurile războiului terestru, o alta privind războiul maritim și declarații separate care interzic descărcarea de explozibili din baloane, utilizarea proiectilelor care difuzează gaz asfixiant și utilizarea gloanțelor expandabile, mai cunoscute sub numele de dumdums.
Puțin din materialul din aceste formulări era nou. Înainte de mijlocul secolului al XIX-lea, “legile războiului” existau ca obicei, ca principiu, ca legi naționale și regulamente militare și, nu în ultimul rând, în învățăturile religioase. Într-o cultură a cărei pasiune definitorie era clasificarea, acest lucru era inacceptabil de vag. În 1856, Declarația de la Paris a codificat dreptul maritim. În 1868, o conferință internațională de la Sankt Petersburg a interzis armele care agravau inutil suferința. Conferința de la Bruxelles din 1874 a negat beligeranților puterea nelimitată de a răni un inamic.
Intenții și rezultate
Documentele de la Haga au avut o intenție comună: să colaționeze și să raționalizeze legile și obiceiurile de război, definindu-le mai precis și atenuându-le severitatea pe cât posibil. Articolul 1 din anexa la Convenția privind războiul terestru, de exemplu, definea statutul de beligerant ca necesitând un lanț de comandă, o emblemă distinctivă recognoscibilă de la distanță, arme purtate în mod deschis și operațiuni desfășurate “în conformitate cu legile și obiceiurile de război”. Articolele de la 5 la 20 stabilesc drepturile și responsabilitățile prizonierilor de război – inclusiv o clauză care stipulează că “orice act de insubordonare” justifică adoptarea unor “măsuri de severitate care pot fi necesare”. Articolul 22 reiterează faptul că dreptul de a răni un inamic nu este nelimitat. Articolul 23 interzice, printre altele, refuzul de a lua prizonieri și distrugerea inutilă a bunurilor inamicului. Articolele 25-28 interzic bombardarea orașelor neapărate și impun luarea “tuturor măsurilor necesare” pentru a cruța clădirile publice într-o zonă de bombardament – cu excepția cazului în care acestea sunt folosite în scopuri militare.
Convenția a recunoscut dreptul la rezistență armată spontană la invazie și a acordat acestor rezistenți statutul de beligeranți dacă respectă legile și obiceiurile de război. Ea cerea ocupanților să respecte, “dacă nu sunt absolut împiedicați”, legile teritoriului ocupat. Cu toate acestea, la fel ca toate legile internaționale, cea de la Haga a fost puternic înclinată în favoarea statelor suverane. Pedeapsa pentru încălcări era vagă și limitată: câteva referiri la responsabilitate și alte câteva la despăgubiri. Cu toate acestea, aspectele atenuante ale convențiilor au fost puternic contestate de armate și guverne care mascau temerile de slăbiciune sub afirmarea suveranității statului. Germania, în special, a preluat conducerea în această critică, prefigurând comportamentul său din 1914-1918. În 1907, o a doua Conferință de la Haga a clarificat o serie de aspecte controversate, cele mai multe dintre ele vizând războiul naval. O a treia conferință urma să aibă loc în termen de opt ani de la cea de-a doua.
A intervenit Primul Război Mondial. Timp de patru ani, ipotezele și principiile negociatorilor de la Haga au fost testate până la distrugere. Cu toate acestea, în ciuda faptului că a fost onorată atât în încălcarea cât și în respectarea ei, în ciuda faptului că a fost contestată în mod regulat din motive pragmatice și de principiu, Legea de la Haga a modelat desfășurarea a două războaie mondiale și a zeci de conflicte mai puțin importante, extinzându-se până în secolul XXI. Bunul simț robust al principiilor sale fundamentale poate fi orice, dar nu utopic. Atunci când sunt puse în aplicare, Convențiile de la Haga oferă în mod corespunzător reguli de bază viabile pe care chiar și cei mai ideologic motivați combatanți din practică le consideră suficient de binevenite pentru a denunța absența lor.
Vezi șiArmate; Drept internațional; Pacifism; Știință și tehnologie.
bibliografie
Best, Geoffrey. Umanitatea în război. New York, 1980.
Roberts, Adam. “Land Warfare: De la Haga la Nürnberg”. În The Laws of War. Constraints on War in the Western World, editat de Michael Howard, George J. Andreopoulos și Mark R. Shulman, pp. 116-139. New Haven, Conn. și Londra, 1994.
Dennis Showalter
.