Primul experiment pentru a reduce cariile dentare în Grand Rapids, Michigan, în 1945, apa potabilă fluorurată a fost de atunci salutată de către Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din Atlanta ca fiind “una dintre cele mai mari povești de succes ale sănătății publice”. În prezent, aproximativ două treimi dintre locuitorii din Statele Unite primesc apă fluorurată la robinet, la fel ca mulți locuitori din Australia, Brazilia, Canada, Noua Zeelandă, Spania și Regatul Unit. Acum, un nou studiu controversat leagă fluorizarea de scăderea coeficientului de inteligență la copiii mici, în special la băieții ale căror mame au băut apă fluorurată în timpul sarcinii.

Criticii de lungă durată ai fluorizării laudă studiul, dar alți cercetători spun că acesta suferă de numeroase defecte care îi subminează credibilitatea. Oricum ar fi, “este o potențială bombă”, spune Philippe Grandjean, un cercetător în domeniul sănătății mediului de la Universitatea Harvard, care nu a fost implicat în lucrare.

Fluorul este bine cunoscut pentru că protejează dinții împotriva cariilor prin întărirea smalțului dentar. Se găsește în mod natural în concentrații scăzute atât în apa dulce și în apa de mare, cât și în materialul vegetal, în special în frunzele de ceai. De-a lungul anilor 1940 și 1950, cercetătorii în domeniul sănătății publice și oficialii guvernamentali din orașele din întreaga lume au adăugat experimental fluorură în apa potabilă publică; au constatat că aceasta reduce prevalența cariilor cu aproximativ 60%. Astăzi, apa fluorurată curge prin robinetele a aproximativ 5% din populația lumii, inclusiv 66% dintre americani și 38% dintre canadieni.

Și totuși, scepticismul a urmărit această practică de când există. Unii au acuzat apa fluorurată pentru o gamă largă de boli, inclusiv cancer, dar majoritatea criticilor au fost respinse ca fiind pseudoștiință. De-a lungul anilor, totuși, un număr mic de oameni de știință au publicat meta-analize care pun la îndoială eficacitatea fluorizării apei în prevenirea cariilor. Mai recent, oamenii de știință au publicat studii la scară mică care par să lege expunerea prenatală la fluorură de un coeficient de inteligență mai mic, deși grupurile de cercetare dentară s-au grăbit să le conteste.

Un studiu publicat astăzi în JAMA Pediatrics oferă poate cea mai importantă critică de profil de până acum. Psihologii și cercetătorii din domeniul sănătății publice au analizat datele din programul canadian Maternal-Infant Research on Environmental Chemicals (Cercetare materno-infantilă privind substanțele chimice din mediul înconjurător), un studiu pe termen lung al femeilor însărcinate și al copiilor lor din șase orașe canadiene, care a început să colecteze date în 2008 despre orice, de la dietă la nivelul de educație și până la urme de plumb și arsenic în urină.

Aproximativ 40% dintre cele aproape 600 de femei locuiau în orașe cu apă potabilă fluorizată; acestea aveau un nivel mediu de fluorură urinară de 0,69 miligrame pe litru, comparativ cu 0,4 miligrame pentru femeile care locuiau în orașe fără apă fluorizată. La trei-patru ani după ce femeile au născut, cercetătorii le-au făcut copiilor lor un test de IQ adecvat vârstei. După ce au controlat variabile precum nivelul de educație al părinților, greutatea la naștere, consumul de alcool prenatal și venitul gospodăriei, precum și expunerea la substanțe toxice din mediul înconjurător, cum ar fi plumbul, mercurul și arsenicul, au descoperit că, dacă nivelul de fluorură urinară al unei mame creștea cu 1 miligram pe litru, scorul IQ al fiului ei (dar nu și al fiicei) scădea cu aproximativ 4,5 puncte. Acest efect este la egalitate cu alte studii recente care au analizat IQ-ul din copilărie și expunerea la plumb la nivel scăzut.

Utilizând o metodă secundară de măsurare a aportului de fluor – declarațiile mamelor cu privire la cantitatea de apă de la robinet și de ceai bogat în fluor pe care au băut-o pe parcursul sarcinii – ei au descoperit că o creștere de 1 miligram pe litru a fluorurii a fost asociată cu o scădere a scorului IQ cu 3,7 puncte atât la băieți, cât și la fete. Auto-raportarea este o metodă mai puțin acceptată pe scară largă, deoarece este considerată mai puțin fiabilă și predispusă la amintiri inexacte. Cercetătorii recunosc că nu sunt siguri de ce există o discrepanță de sex între cele două metode, deși spun că aceasta ar putea apărea din cauza modului diferit în care băieții și fetele absorb toxinele din mediu în uter. Pentru ambele constatări, autorii au refuzat să speculeze cu privire la mecanismul exact la locul de muncă.

Dacă lucrarea se confirmă – un mare “dacă”, deoarece constatările lucrării sunt deja supuse unei examinări amănunțite – ar putea avea implicații serioase pentru politica publică. Conform recomandărilor Departamentului de Sănătate și Servicii Umane al SUA, consumul unui litru de apă fluorurată ar trebui să furnizeze aproximativ 0,7 miligrame de fluor. “Dacă beți doar 1 litru și apoi, în plus, beți câteva căni de ceai, atunci concentrația de fluor din ceai este suficientă pentru a vă face să depășiți limita propusă”, notează Grandjean.

Autori sunt pe deplin conștienți de natura controversată a lucrării lor, iar unul dintre ei – Rivka Green, doctorandă în neuropsihologie la Universitatea York din Toronto, Canada – spune că speră ca studiul să dea startul unor cercetări ulterioare. “Am încercat să fim cât se poate de precauți și atenți”, spune ea. “Nu venim spunând că fluorura este otravă sau ceva de genul acesta. Pur și simplu … lăsăm datele să spună povestea.”

Conștient că rezultatele studiului vor face probabil valuri, JAMA Pediatrics a luat măsura neobișnuită de a publica o notă a editorului care însoțește lucrarea. “Această decizie de a publica acest articol nu a fost ușoară”, scrie editorul revistei, pediatrul și epidemiologul Dimitri Christakis de la Seattle Children’s Hospital din Washington. El adaugă că lucrarea a fost “supusă unei examinări suplimentare pentru metodele sale și pentru prezentarea constatărilor sale.”

În ciuda acestui fapt, mai mulți cercetători susțin că deficiențele metodologice ale lucrării îi subminează importanța. Într-o declarație pentru Science Media Centre din Londra, o organizație independentă care furnizează opiniile experților privind știința în știri, psihologul Thom Baguley de la Universitatea Nottingham Trent din Marea Britanie a remarcat că datele “sunt foarte zgomotoase”, ceea ce înseamnă că ele conțin o mulțime de alți factori care ar putea duce cu ușurință la rezultate fals pozitive. Psihologul Stuart Ritchie de la King’s College London a adăugat că rezultatele sunt abia semnificative din punct de vedere statistic, numindu-le “destul de slabe și la limită”. Prin el însuși, studiul “nu ar trebui să miște deloc acul în chestiunea siguranței fluorurii”, a scris el.

Lindsay McLaren, cercetător în domeniul sănătății publice la Universitatea din Calgary, Canada, nu este de acord. Ea declară pentru Science că studiul pare atât credibil, cât și solid din punct de vedere metodologic – dar este de acord că este prea devreme pentru a schimba practicile de fluorizare. “În mod ideal, politica publică este informată nu de un singur studiu, ci de cele mai bune dovezi disponibile în ansamblu”, spune ea. “Va fi important să continuăm să analizăm și să evaluăm noile cercetări privind fluorura și fluorizarea.”

.