În aceste zile, cuvântul “devoltare” a devenit destul de popular în mass-media. La fiecare câteva zile întâlnesc acest cuvânt într-un reportaj sau într-un articol tipărit. Autorii folosesc cuvântul pentru a însemna declin, degradare, coborâre, degenerare, decădere sau regres. Exemplele includ:

– “Nu lăsați un interviu de angajare să degenereze într-o dezbatere.”

– “Audierile comisiei Benghazi au degenerat în teatru politic.”

– “Porțiuni din Baltimore au degenerat în curând în haos.”

– “Ne întrebăm dacă emisiunea va degera într-un episod din Celebrity Wife Swap.”

Acesta este în primul rând un fenomen american. În Marea Britanie, cuvântul “devolve” se referă la un proces de descentralizare a puterilor guvernamentale. În această țară există o discuție în curs de desfășurare cu privire la ce aspecte ale autorității guvernamentale naționale ar trebui transferate (“deconcentrate”) către parlamentele regionale sau consiliile locale. Acesta este, desigur, un sens foarte diferit al cuvântului față de cel văzut în exemplele de mai sus. În timp ce utilizarea britanică a cuvântului poate părea puțin ciudată (mai ales pentru americani), utilizarea americană a cuvântului este cea care mă face să mă strâmb.

Utilizarea lui “devolve” în loc de “degenerate” este o tendință destul de recentă. Dacă mă uit într-un dicționar de acum 40 sau 50 de ani, nu există nicio mențiune despre această utilizare a cuvântului. Dar astăzi pot găsi dicționare care definesc “a devolua” ca “a trece treptat de la o stare avansată la o stare mai puțin avansată”. Un alt dicționar spune în mod explicit “opusul lui “evoluează””. De cele mai multe ori, nu am nimic împotriva schimbărilor în utilizarea cuvintelor (care este, desigur, un tip de evoluție). Semnificațiile cuvintelor se vor schimba în mod natural în timp și vor apărea noi definiții – ceea ce este perfect în regulă pentru mine. Dar trebuie să trag o linie atunci când un nou înțeles se bazează pe o eroare științifică – și când noua utilizare a cuvântului ajută la perpetuarea acelei erori.

Cuvântul “evoluează” – în sens general – înseamnă a se schimba sau a se dezvolta treptat. De exemplu, se poate spune că gustul americanilor în materie de muzică populară a evoluat considerabil în ultimii 50 de ani. Prin urmare, adevăratul opus al cuvântului “a evolua” este a rămâne neschimbat. Cu toate acestea, noua utilizare a cuvântului “devolve” nu a apărut din acest sens general al cuvântului “evoluează”, ci din noțiunile populare referitoare la evoluția biologică – adesea numită evoluție darwiniană. În imaginația populară, evoluția biologică este o progresie liniară de la o stare inferioară de nivel scăzut la o stare superioară de nivel înalt. Este ca și cum te-ai afla pe o cale ferată. Dacă călătoriți în direcția normală pe calea ferată, atunci progresați către o stare superioară. Dar dacă mergi pe calea ferată în direcția greșită, atunci regresezi la o stare inferioară. În acest model, a merge în direcția normală înseamnă să evoluezi și, prin urmare, a merge în direcția inversă înseamnă să “involuăm”. Prin analogie, orice declin într-o stare mai puțin dezirabilă ar putea, prin urmare, să fie descris prin cuvântul “involuție”.

Din păcate, această linie de gândire se bazează pe o înțelegere greșită a ceea ce este evoluția biologică și a modului în care aceasta funcționează. Evoluția nu echivalează neapărat cu progresul sau nu reprezintă urcarea spre o stare superioară. Evoluția este pur și simplu o schimbare lentă. Dacă o specie suferă o evoluție, atunci, prin definiție, specia se schimbă oarecum – dar nu există nicio cerință ca noua stare să fie “mai înaltă” decât starea anterioară. De exemplu, lumea de astăzi conține undeva între șase și zece milioane de specii de insecte. Fiecare dintre aceste specii este diferită, într-o oarecare măsură, de diferitele specii de insecte care locuiau pe pământ acum 30 de milioane de ani. Dar înseamnă asta că fiecare specie care trăiește astăzi este “superioară” față de speciile ancestrale de acum 30 de milioane de ani? Cu siguranță că nu! Înseamnă pur și simplu că speciile s-au schimbat de-a lungul timpului, în primul rând ca o adaptare la condițiile locale în schimbare sau din cauza unei mutări într-o nouă locație. De exemplu, clima locală ar fi putut deveni mai caldă sau mai rece sau mai umedă sau mai uscată, sau ar fi putut deveni disponibile noi surse de hrană, sau ar fi putut apărea noi prădători – iar specia a supraviețuit pentru că s-a adaptat la aceste schimbări. Indivizii care au tolerat cel mai bine sau au profitat cel mai bine de noile condiții și-au transmis genele mai departe generațiilor următoare.

De asemenea, ideea de evoluție ca un traseu liniar este o concepție greșită gravă. Evoluția are loc destul de frecvent în episoade de “radiație adaptativă”, în care o specie existentă dă naștere la mai multe specii noi care coexistă, cel puțin pentru o vreme. Fiecare dintre noile specii poate genera, la rândul său, mai multe specii noi. Dacă ar fi să faceți o diagramă a acestui proces, acesta ar arăta ca un arbore ramificat. În același timp, există un proces constant de extincție, în care speciile existente dispar. Acest lucru înseamnă că, în diagrama arborelui nostru, o mulțime de ramuri și crengi duc la fundături. Aceste două procese – evoluție și extincție – operează simultan, rezultând un echilibru mereu schimbător al speciilor din lume, mai ales atunci când este privit pe un interval de timp format din milioane de ani. Rezultatul nu este cu siguranță liniar.

Plecătoarele lui Darwin oferă un mare exemplu de radiație adaptivă. În Insulele Galapagos există 14 specii de cinteze care au descins toate în doar câteva milioane de ani dintr-o specie ancestrală comună. Aceste 14 specii diferă prin mai multe trăsături fizice, cea mai evidentă fiind dimensiunea și forma ciocurilor. Aceste diferențe au permis diverselor specii să se specializeze în diferite surse de hrană. De fapt, fiecare specie nouă a fost capabilă să utilizeze o resursă care fusese subutilizată înainte, obținând astfel un avantaj. Acesta nu a fost, cu siguranță, un proces liniar și ar fi o exagerare să considerăm oricare dintre specii ca fiind mai “superioară” decât celelalte.

Fantasia științifică a jucat un rol în perpetuarea miturilor despre natura evoluției biologice. Cei mai mulți dintre noi au văzut cel puțin una – și de obicei mai multe – emisiuni TV și filme în care oamenii de știință se străduiesc să “accelereze evoluția”. De exemplu, am putea vedea un voluntar intrând într-o cameră care prezintă multe cadrane și lumini intermitente. Omul de știință prezent face câteva ajustări și apoi pornește aparatul. Câteva minute mai târziu, voluntarul iese, după ce a “evoluat” cu milioane de ani. Poate că voluntarul are acum un cap uriaș, pentru a găzdui un creier gigantic. Și, bineînțeles, voluntarul a dobândit acum mai multe superputeri.

Această viziune a progresului științific este, bineînțeles, plină de erori. Evoluția operează la nivel de specie, nu la nivel individual. Nici un singur individ nu are toate genele necesare pentru a duce specia în viitor. Evoluția funcționează deoarece indivizii dintr-o specie au seturi de gene ușor diferite unul de celălalt, oferind un bazin imens de caracteristici potențial utile. Dar cel mai critic defect al acestui scenariu televizat este ideea că evoluția unei specii este predeterminată de un traseu existent, liniar, către o stare viitoare – și că trebuie doar să te urci pe acel traseu și să mărești viteza. În schimb, evoluția este determinată în parte de genele noi create la întâmplare prin mutații viitoare și în parte de condițiile viitoare pe care le vor experimenta descendenții acelei specii. Un procent foarte mic din genele mutante vor oferi avantaje în acele condiții viitoare și, prin urmare, aceste gene noi vor supraviețui și vor fi transmise generațiilor următoare.

Cu toate acestea, nu doar science fiction-ul prezintă o imagine înșelătoare a evoluției. Din nefericire, materialele noastre educaționale au prezentat adesea evoluția ca pe o cale liniară către o stare superioară. Cei mai mulți dintre noi, dacă ne gândim la un exemplu specific de evoluție, tindem să ne gândim la unul dintre următoarele cazuri:

1) evoluția propriei noastre specii – Homo sapiens – de la un strămoș hominidian timpuriu

2) evoluția calului modern de la micul strămoș Eohippus

Când ne gândim la oricare dintre cele două exemple, ne imaginăm adesea evoluția speciei (om sau cal) ca fiind complet liniară, fără nicio ramificare. Acest lucru se datorează faptului că am văzut imagini în cărți, sau exponate în muzee, care prezentau această evoluție ca o secvență liniară, fără ramificații. Realitatea, însă, este cu totul alta. Atât omul, cât și calul au arbori genealogici complicați, în care au existat adesea mai multe specii înrudite care trăiau simultan în lume, dând naștere la multe alte specii, dintre care majoritatea au dispărut în cele din urmă. Dacă aruncați o privire la un manual modern sau la un exponat de muzeu modern, această complexitate este acum prezentată în mod obișnuit. Dar modelele mai vechi, incorecte, rămân în mințile noastre și în cultura noastră, distorsionându-ne serios gândirea.

Încă, atunci când comparăm oamenii moderni sau caii cu strămoșii lor, nu putem să nu concluzionăm că evoluția ne-a făcut “mai buni”. La urma urmei, caii de astăzi sunt mult mai mari decât Eohippus, iar oamenii sunt în mod clar mai inteligenți decât predecesorii noștri asemănători maimuțelor. În plus, atât oamenii, cât și caii sunt mult mai complecși decât tot ceea ce trăia acum 500 de milioane de ani. Ne place să credem că mai mare este mai bine și că mai complex este mai bine. Cu siguranță nu avem nicio îndoială că mai inteligent este mai bine. Deci, nu dovedește asta că evoluția face întotdeauna o specie “mai bună” – că ne mișcă pe noi (sau orice altă specie) spre un “nivel superior”?

Acest mod de gândire are mai multe defecte, dar cea mai mare problemă este că este atât de centrată pe om. Ne place să ne imaginăm pe noi înșine, în starea noastră actuală, ca fiind apogeul întregii vieți, superiori la tot ceea ce există în prezent sau a existat vreodată. Și care este măsura obiectivă a acestei superiorități? Într-o linie de raționament complet circulară, considerăm că orice lucru care ne deosebește de primele forme de viață trebuie să fie un semn de superioritate. Suntem mult mai mari, mai complecși și mai inteligenți decât primele forme de viață de pe Pământ – și, prin urmare, faptul că suntem mai mari, mai complecși și mai inteligenți trebuie să dovedească faptul că suntem superiori. Mai mult, pentru că evoluția ne-a făcut ceea ce suntem astăzi și pentru că noi credem că evoluția are ca rezultat inevitabil o specie “mai bună”, prin urmare, evoluția ar trebui să ducă în cele din urmă toate speciile să devină mai mari, mai complexe și mai inteligente.

Cu toate acestea, orice analiză obiectivă arată că nu este deloc așa. Evoluția a condus la o diversitate din ce în ce mai mare a vieții pe Pământ – diversitate în ceea ce privește mărimea, complexitatea, inteligența și multe alte caracteristici – dar cu siguranță nu a împins fiecare specie de succes să devină mai mare, mai inteligentă sau mai complexă. Există unele organisme incredibil de reușite, cum ar fi cele aproximativ un milion de specii de bacterii, care evoluează rapid ca răspuns la noi condiții și care, totuși, rămân mici, simple și stupide. În ceea ce privește dimensiunea, există o mulțime de specii care s-au adaptat cu succes la noile condiții devenind mai mici. Cele mai cunoscute exemple se referă la animalele care s-au adaptat la viața pe insule, dar, de fapt, cele mai mici exemplare din aproape orice formă de viață tind să fie mai mici decât unii dintre strămoșii lor.

În ceea ce privește complexitatea, delfinii și balenele descind din animale terestre care aveau picioare – structuri complexe care au evoluat mai târziu în înotătoare simple și înotătoare. Dar nu am spune că delfinii și balenele sunt inferioare strămoșilor lor, sau că aceste specii au “involuat”, doar pentru că membrele lor au devenit mult mai simple. De fapt, simplitatea ar putea fi privită ca fiind superioară în acest caz. Mai mult, nu am spune că oamenii au devenit inferiori pentru că apendicele noastre nu mai funcționează sau pentru că am pierdut capacitatea de a sintetiza vitamina C în corpul nostru. Este adevărat că, pe termen lung, ar fi putut fi util să păstrăm ambele abilități – dar atunci când am pierdut aceste trăsături, acest lucru nu a avut un impact semnificativ asupra capacității noastre de a supraviețui în condițiile de atunci.

În ceea ce privește inteligența, există cu siguranță unele specii de animale (inclusiv oamenii) care au avut mai mult succes devenind mai inteligente. Dar pentru 99,999% din speciile de viețuitoare de pe Pământ, inteligența nu este deloc un factor evolutiv. Nu considerăm că un stejar este mai inteligent decât strămoșii săi, sau că o mucegai de pâine este mai inteligentă decât predecesorii săi – chiar dacă ambele reprezintă exemple de mare succes ale evoluției.

În ciuda tuturor acestor lucruri, ne agățăm de mitul popular că evoluția este o cale liniară către o stare superioară – mai degrabă decât o schimbare treptată de orice fel – și că evoluția este în mod necesar o formă de progres, care duce la ceva care este în mod inerent superior sau mai bun. Puțini oameni văd evoluția drept ceea ce este – o serie de adaptări care pur și simplu cresc șansele de supraviețuire în condițiile actuale, locale. Insistența noastră că evoluția duce la “mai bine” este, în esență, o judecată morală. La urma urmei, “mai bine” este forma comparativă a cuvântului “bun”. Dacă ceva este mai bun, atunci are o mai mare bunătate. Și dacă evoluția duce în mod inevitabil la bunătate, atunci orice schimbare care duce la un declin subiectiv – adică produce o stare sau o condiție pe care o dezaprobăm – trebuie să fie opusul evoluției.

În consecință, îmbrățișăm cu plăcere ideea falsă că opusul lui “evoluează” este “degenerează” și, prin urmare, că are sens să folosim “devoluează” ca sinonim pentru acest cuvânt. Cu toate acestea, deoarece această utilizare a cuvântului nu numai că trădează o neînțelegere a științei, dar și perpetuează această neînțelegere, aș sugera cu umilință să folosim cu toții cuvintele “degenerează” sau “coboară” în loc de “devolve”:

– “Nu lăsați ca un interviu de angajare să degenereze într-o dezbatere.”

– “Audierile comisiei Benghazi au degenerat în teatru politic.”

– “Porțiuni din Baltimore au degenerat în curând în haos.”

– “Ne întrebăm dacă nu cumva spectacolul va degenera într-un episod din Celebrity Wife Swap.”

Alternativ, în funcție de context, s-ar putea folosi cuvintele “decline”, “degrade”, “decay”, sau “regress”. Dar haideți să lăsăm cuvântul “devolve” britanicilor, pentru a-l folosi în dezbaterea lor despre distribuția adecvată a autorității guvernamentale. Are cineva care să accepte această sugestie?