În aceste zile, și mai ales de la mitingul mortal din Charlottesville, Va.., din august anul trecut, a devenit clar pentru mulți americani că spectrul nazismului în țara lor nu este resemnat cu istoria anilor 1930. Dar, până foarte recent, chiar și această parte a poveștii era mai puțin cunoscută decât este astăzi.
De fapt, când Bradley W. Hart a început să cerceteze istoria simpatiei naziste în Statele Unite, în urmă cu câțiva ani, a fost în mare parte motivat de lipsa de atenție acordată acestui subiect. Noua carte a lui Hart, Hitler’s American Friends: The Third Reich’s Supporters in the United States (Susținătorii celui de-al Treilea Reich în Statele Unite) susține că amenințarea nazismului în Statele Unite înainte de cel de-al Doilea Război Mondial a fost mai mare decât ne amintim în general astăzi și că acele forțe oferă lecții valoroase zeci de ani mai târziu – și nu doar pentru că o parte din această poveste este istoria ideii “America First”, născută din izolaționismul de dinaintea celui de-al Doilea Război Mondial și renăscută mai târziu ca slogan pentru actualul președinte Donald Trump.
“Există cu siguranță un șoc crud și visceral în a vedea svastici afișate pe străzile americane”, spune Hart pentru TIME. “Dar acesta este un subiect la care lucram de ceva vreme la acel moment și, deși nu era ceva la care mă așteptam, era o tendință pe care o observam. Nu am fost teribil de șocat, dar există totuși o reacție viscerală atunci când vezi acest tip de simbolism afișat în secolul 21.”
Hart, care a ajuns la acest subiect prin intermediul cercetărilor privind mișcarea eugenică și istoria simpatiei naziste în Marea Britanie, spune că și-a dat seama de timpuriu că există mult mai multe despre partea americană a acestei povești decât recunosc majoritatea manualelor. Unele nume mari ar putea fi menționate pe scurt – preotul de la radio, părintele Charles Coughlin, sau organizația extrem de publică German American Bund – dar, în general, spune el, povestea americană a anilor care au dus la cel de-al Doilea Război Mondial a eludat rolul celor care au susținut partea greșită. Și totuși, studenții americani care au făcut schimb de experiență au mers în Germania și s-au întors cu recenzii elogioase, în timp ce nimeni altul decât Charles Lindbergh i-a denunțat pe evrei pentru că au împins SUA spre un război inutil. În diversele sale expresii, poziția pro-nazistă din acei ani a fost în mare parte concentrată nu pe crearea unei alianțe militare active cu Germania sau pe aducerea SUA sub controlul nazist (ceva ce Hitler însuși credea că nu ar fi fost posibil), ci mai degrabă pe menținerea SUA în afara războiului din Europa.
Atunci de ce a fost trecut cu vederea acest trecut atât de mult timp?
În parte, teoretizează Hart, se datorează faptului că povestea americană a celui de-al Doilea Război Mondial este o narațiune națională atât de puternică. Statele Unite, spune această narațiune, au ajutat la salvarea lumii. Zguduiți de Pearl Harbor, americanii au intervenit pentru a întoarce soarta Aliaților și au consolidat astfel locul națiunii lor ca o superputere globală. Această narațiune nu are prea mult loc pentru numărul relativ mic, dar semnificativ, de americani care susțineau cealaltă parte.
“Întotdeauna a fost inconfortabil în această țară să vorbești despre izolaționism, deși ideile sunt încă acolo”, spune el, “Face parte din mitologia americană. Vrem să ne amintim că am fost întotdeauna de partea bună în acest război.”
De asemenea, a fost posibil ca cei care participaseră la grupuri care simpatizau cu naziștii să își camufleze mai târziu convingerile în impulsul anticomunist al Războiului Rece – o dinamică care, de fapt, îi împinsese pe unii dintre ei spre fascism în primul rând, deoarece părea “mai dură cu comunismul decât este democrația”, după cum spune Hart. (Un sondaj citat de el a constatat că, în 1938, mai mulți americani credeau că comunismul era mai rău decât fascismul decât viceversa). Astfel de oameni puteau insista cu sinceritate că au fost întotdeauna anticomuniști fără a dezvălui că au fost fasciști, iar concetățenii lor americani erau încă atât de îngrijorați de comunism încât s-ar putea să nu insiste pe această temă.
“Încă nu cunoaștem în totalitate amploarea acestui lucru”, adaugă el, observând că unele documente importante sunt încă clasificate.
O mulțime de bătăi ale poveștii au corespondenți moderni. De exemplu, Legea privind înregistrarea agenților străini care l-a prins în capcană pe Paul Manafort a fost un produs al acelor vremuri. Cartea lui Hart acoperă, de asemenea, controversele legate de faptul dacă celor cu opinii politice extreme ar trebui să li se permită să vorbească în campusurile universitare, o dezbatere care continuă și astăzi. Cea mai interesantă paralelă pentru Hart însuși este cea dintre tipul de campanii de dezinformare pe rețelele de socializare care au apărut în jurul alegerilor din 2016 și utilizarea propagandei de către agenții naziști în Statele Unite. (Într-un incident remarcabil, un agent german și un consilier simpatizant al Congresului au reușit să profite de privilegiile de francare – servicii poștale gratuite disponibile pentru comunicarea Congresului cu alegătorii – pentru a distribui o cantitate masivă de propagandă cu aspect oficial). În ambele cazuri, un obiectiv major al celor implicați a fost pur și simplu să creeze o situație în care americanii să nu fie siguri ce să creadă. Concluzia, spune el, este că efectul unor știri nesigure poate fi mai important decât conținutul real al acelor povești.
“Ei nu încercau să împingă SUA într-o alianță cu Germania nazistă. Ei văd asta ca pe o chestie extravagantă, deși le-ar fi plăcut. Ceea ce voiau să facă era să deruteze opinia publică americană. Asta este ceea ce vedem că revine în era social media”, explică el. “Confuzia înseamnă că nu există voința publică de a face ceva, iar într-o democrație ne bazăm pe voința publică de a acționa.”
Dar poate că cel mai mare motiv pentru care este posibil ca SUA să facă ceva să fi uitat de această istorie este faptul că cel mai rău potențial al acesteia – un politician simpatic care să ajungă la cele mai înalte niveluri ale puterii pe o platformă izolaționistă – nu s-a realizat niciodată.
“Adevărata amenințare aici, pe care SUA a avut norocul să o evite, a fost ca o figură precum Charles Lindbergh să reușească să adune toate aceste grupuri la timp pentru alegeri”, spune Hart. “Momentul nu a fost niciodată potrivit pentru asta, din fericire.”
Adevărații eroi ai acestei povești, după cum vede Hart, sunt partidele politice americane și politicienii establishment care au ținut izolaționiștii extremiști departe de buletinele de vot. Astăzi, acum că alegerile primare iau în general aceste decizii în locul lor, acesta este un rol care revine fiecărui american.
“Responsabilitatea a trecut de la elitele partidelor până la alegătorii primari”, spune Hart. “Acesta este un lucru la care ar trebui să se gândească oricine votează în cadrul alegerilor primare: Este această persoană pe care o votez cu adevărat persoana potrivită nu doar pentru partid, ci și pentru țară?”
Scrieți-i lui Lily Rothman la [email protected].
.