Andrew Mulholland aduce la zi dezbaterea de lungă durată despre Arnhem.

La 75 de ani de la eveniment, Market Garden continuă să îi captiveze atât pe istorici, cât și pe cititori. Este unul dintre acele mari dezastre militare “ar fi putut fi”, completat cu eroisme autentice și întrebări chinuitoare de tipul “ce-ar fi fost dacă” despre ce anume a mers prost.

Această abordare “ce-ar fi fost dacă” – afirmând că dacă vremea ar fi fost diferită, sau podul X ar fi fost luat mai devreme, sau divizia Y ar fi continuat să se miște – reprezintă o școală fascinantă la nesfârșit în cadrul genului. Clasicul A Bridge Too Far (1974) al lui Cornelius Ryan este cel mai faimos exemplu.

Recenta publicare a cărții Arnhem: the complete story of Operation Market Garden (2019) a lui William Buckingham adoptă o linie similară, deși se concentrează pe eșecurile comandamentului britanic în timpul campaniei. În schimb, Antony Beevor, în Arnhem: the battle for the bridges, 1944 (2018), susține că operațiunea a fost pur și simplu defectuoasă încă de la început.

În continuare, există cei care evidențiază răspunsul german. Al Murray (un istoric de formație, dar și un comediant) oferă o expunere ingenioasă a acestui aspect în Watching War Films with My Dad (2014).

Aceste trei perspective oferă un mod la fel de bun ca oricare altul de a introduce acest colț destul de captivant al analizei istorice.

Falabil în concepție?

La nivel strategic, Market Garden a reflectat ambiguitatea care a pătruns în planificarea aliată în această etapă a războiului. Eisenhower a fost tras în mai multe direcții diferite și, într-o anumită măsură, răspunsul său a fost fudulat.

Faptul că Aliații nu și-au luat timpul necesar pentru a securiza în mod corespunzător facilitățile portuare vitale de la Anvers a însemnat că au continuat să fie urmăriți de probleme logistice. Celebrele convoaie de camioane “Red Ball Express”, până la Cherbourg, au reflectat acest eșec. Nu numai că Armata a 15-a germană a fost capabilă să țină închisă prea mult timp estuarul Scheldt (și, prin urmare, Anvers), dar i s-a permis apoi să scape, ceea ce a făcut diferența în răspunsul ulterior la Market Garden.

Market Garden în sine a fost prea ambițioasă. Au existat probleme de sincronizare și de geometrie. Geometrie, în sensul că dependența de un singur drum pentru întregul proiect a oferit un singur punct de eșec constant și unic: interziți acel loc oriunde și opreai înaintarea. Această vulnerabilitate a fost agravată de terenul extrem de dificil din zonă.

Chestiunea sincronizării a fost legată de aceasta. Până în prezent, operațiunile aeropurtate pe scară largă depind de sosirea rapidă a unor unități prietene mai grele. Este întotdeauna o cursă. Horrocks, cu ajutorul unui singur drum, se aștepta să ajungă la Arnhem în numai două zile.

O astfel de gândire mulțumitoare vorbește despre un înalt comandament pentru care războiul din Europa era aproape câștigat. Ușurința și rapiditatea cu care Aliații au reușit să-i urmărească pe germani în urma bătăliilor din Normandia au contribuit la astfel de presupuneri.

Între timp, în Europa de Est, după distrugerea Grupului de Armate Centru în timpul verii, avansul rusesc părea acum inexorabil. În spatele unei astfel de mentalități se afla amintirea prăbușirii politice bruște a Germaniei în 1918.

După cum Beevor subliniază cu perspicacitate, totuși, regimul nazist a fost destul de diferit. Acest guvern totalitar avea mijloacele și determinarea de a-și forța cetățenii să lupte mai departe. Această concepție greșită despre inamicul lor este cea care a încurajat o mai mare asumare de riscuri din partea aliaților.

La aceste slăbiciuni fundamentale se poate adăuga o sumedenie de alegeri proaste făcute în ceea ce privește detaliile planificării. Cele mai multe dintre ele sunt destul de cunoscute, de la decizia de a eșalona transportul aerian pe parcursul mai multor zile, la presupuneri optimiste cu privire la vreme, zone de parașutare care erau prea departe de obiective și refuzul de a concepe grupuri de raid “coup de main”.

Există o mulțime de argumente cu privire la toți acești factori și multe de explorat în literatura de specialitate cu privire la aceștia. Este suficient să spunem că, de obicei, au existat puncte valide de ambele părți. De exemplu, Aliații pur și simplu nu aveau suficiente avioane pentru a ridica toate cele trei divizii dintr-o singură lansare.

O teorie care a fost exagerată este ideea că Market Garden a fost în esență un eșec al serviciilor de informații. Deși Cornelius Ryan a făcut această afirmație, el nu i-a acordat importanța care i-a fost atribuită în versiunea cinematografică a cărții sale.

Este adevărat că un ofițer de informații britanic a avertizat asupra Corpului II Panzer și a fost ignorat. Dar pădurile din jurul Arnhem nu erau înțesate de Panzere când au debarcat parașutiștii. Mai degrabă, problema pusă de această formațiune a fost capacitatea Germaniei de a o întări.

Robin Neillands și-a amintit că, atunci când a făcut cercetări pentru cartea sa din 2005, Bătălia pentru Rin, nenumărați veterani l-au avertizat cu privire la istoricitatea filmului. Acele argumente despre transpunerea istoriei în film sunt încă printre noi. Versiunea lui Richard Attenborough a cărții lui Ryan este amuzantă, dar cu greu definitivă.

Două puncte pe care retrospectiva ne permite să le facem aici sunt că (evident) planificarea a fost grăbită și că cultura militară a vremii nu a permis o provocare eficientă. Au existat o mulțime de critici la vremea respectivă care au semnalat aceste probleme, în special generalul Sosabowski; aceștia au fost ignorați.

Toate acestea susțin punctul de vedere al lui Beevor că întreaga idee a fost una proastă. Pentru el, planul era prea fragil pentru a rezista la rigorile realității. Nu avea flexibilitatea necesară pentru a face față incidentelor inevitabile și, ceea ce este crucial, unui adversar activ care nu s-ar fi comportat, și nu s-a comportat, așa cum au presupus comandanții aliați.

Deficiențe în execuție?

Din nou, există suficient material pe această temă pentru a umple zeci de cărți. În mod clar, au existat o serie de erori majore în desfășurarea bătăliei de către aliați.

Probabil în fruntea acestei liste a fost întârzierea în capturarea podului de la Nijmegen. Ambiția pentru componenta “Piață” a planului era de a captura podurile cu “viteza tunetului”, ceea ce cu siguranță însemna prioritate maximă, imediat după debarcare. Dezbaterea pe această temă se învârte în jurul întrebării cine a spus ce și cui – și când.

A existat un raport inexact al serviciilor de informații despre până la o mie de tancuri germane ascunse în pădurea adiacentă înălțimilor Groesbeek, pe flancul drept al zonei de parașutare a 82-a aeropurtată. Exista, de asemenea, dorința comandantului corpului aeropurtat, generalul Frederick Browning, de a-și stabili cartierul general acolo.

În orice caz, s-a pus prea mult accent pe acest obiectiv, în detrimentul direct al unui avans timpuriu în forță în Nijmegen. Cartea lui Neilland este deosebit de bună în ceea ce privește detaliile de aici; și este destul de critic la adresa generalului Gavin, comandantul celui de-al 82-lea.

Câțiva, în special Buckingham, au citat ritmul de înaintare – lipsa de grabă – a Corpului XXX. Este posibil ca acest lucru să fi fost exagerat, mai ales având în vedere dificultățile tactice cu care s-au confruntat tanchiștii din cauza terenului. Dar cu siguranță și-au continuat ofensiva într-o manieră aproape leneșă în ziua de luni (Ziua Z+1).

Pe de altă parte, podul pe care trebuiau să-l traverseze (Nijmegen) era încă în mâinile inamicului. Participarea lor la acest asalt nu fusese prevăzută și este cert că Corpul XXX a trebuit să disipeze o mare parte din puterea sa ofensivă în sprijinul celor două divizii americane.

Acesta ar putea fi un exemplu de manual de incapacitate de flexibilitate. Faptul că sprijinul suplimentar s-a dovedit a fi necesar nu este deloc inedit în analele războiului.

Mai puțin merit se acordă acuzației de “întârziere” atunci când este vorba de faimosul episod de la nord de podul Nijmegen. Se presupune că infanteria parașutiștilor care dăduseră atât de mult pentru a traversa râul a fost furioasă când tancurile de la Grenadier Guards s-au oprit în acea seară.

Atacurile blindate nocturne erau dificile, deși britanicii reușiseră cu Arnhem le mai reușiseră înainte. Cu toate acestea, tancurile au avut puțin sprijin din partea infanteriei și au fost limitate la acel singur drum înălțat. O ofensivă continuă spre nord ar fi putut doar să-i dezechilibreze pe apărători; dar o respingere rapidă și sângeroasă pare a fi rezultatul cel mai probabil.

Alte neclarități au, de asemenea, avocații lor atunci când vine vorba de a explica de ce Market Garden a eșuat. Problema bărcilor și a traversării râurilor este adesea menționată. O privire asupra hărții sugerează că aceasta era probabil să fie o componentă cheie a campaniei. Cu siguranță, nu existau suficiente ambarcațiuni și vehicule amfibii, acestea înaintau prea încet, iar majoritatea nu erau potrivite pentru un asalt opus. Aceasta nu era treaba nici pentru infanteria aeropurtată.

Comandamentul și comunicațiile s-au dovedit a fi deosebit de problematice pentru britanici. Radiourile transportate la Arnhem pur și simplu nu au fost la înălțimea sarcinii și au eșuat în mod repetat. În plus, generalul Urquhart, blocat într-o clădire de pe linia frontului, a petrecut ore întregi în afara contactului cu propriul său cartier general. Pentru Divizia 1 de parașutiști, în special, o situație dificilă a fost mult înrăutățită din cauza acestor circumstanțe.

Browning, care ar fi trebuit să comande toate trupele aeropurtate de la Nijmegen, s-a dovedit ineficient și fără contact. Montgomery nu a reușit să prindă deloc situația, în timp ce Horrocks era probabil prea bolnav pentru a fi la comandă.

Dacă Market Garden a fost prost concepută, atunci echipa de comandă, în principal britanică, a contribuit la dificultățile sale, în loc să le rezolve. Buckingham este deosebit de convingător în această privință. Este tentant să speculăm ce s-ar fi putut întâmpla dacă ar fi fost implicați și alții. Generalul parașutist american Matthew Ridgway este menționat de obicei în acest context.

În cele din urmă, aceasta a fost o minicampanie bidimensională. Contribuția componentei aeriene aliate a fost uneori suboptimală. Cu tot curajul indubitabil al echipajelor de transport, au existat probleme în aprovizionarea diviziei prinse în capcană la Arnhem și în furnizarea de sprijin aerian tactic.

De prea multe ori, în special la Arnhem, loviturile aeriene tactice aliate nu au fost disponibile. Uneori a fost din cauza vremii, deși mai des a fost vorba de incapacitatea de a desfășura simultan ambele tipuri de misiuni într-o zonă atât de mică. Cu toate acestea, atunci când Typhoon-urile reușeau să ajungă, erau devastatoare. Mai mult sprijin aerian ar fi putut înclina balanța.

Există, prin urmare, o mulțime de lucruri pe care să le mestecăm în ceea ce privește ceea ce a mers prost în timpul campaniei. Dacă astfel de factori prevalează asupra opiniei lui Beevor este o chestiune care ține de cititor. Cu toate acestea, aceste întrebări nu ar trebui să fie luate în considerare în mod izolat din perspectiva germană.

Cazul apărării

De-a lungul campaniei, apărarea germană a fost foarte competentă și extrem de versatilă. Au existat recriminări cu privire la eșecul de a arunca în aer podul de la Nijmegen, dar, în termeni generali, Aliații au fost dezechilibrați, iar planurile lor au fost frustrate. Germanii au depășit așteptările Aliaților în trei aspecte cheie.

În primul rând, în termeni tactici, unitățile germane au rămas ascuțite. Răspunsul imediat la parașutările aeriene inițiale ale Aliaților a demonstrat un nivel ridicat de inițiativă locală. Trupele au fost bine conduse și, chiar și împotriva parașutiștilor de elită, au rezistat. Acest lucru a câștigat timp prețios și a permis cristalizarea pozițiilor defensive, în special la Arnhem. Au existat și excepții, în special în ceea ce privește coordonarea dintre blindate și infanterie la Oosterbeek; dar, în general, germanii au fost foarte competenți la nivel tactic.

În al doilea rând, la nivel operațional, gândirea, planificarea, organizarea și luarea deciziilor au fost exemplare. Generalii Walter Model (Grupul de armate B) și Wilhelm Bittrich (Corpul II Panzer), în special, au înțeles rapid natura situației și au reacționat în consecință.

Este adevărat că capturarea documentelor Aliaților le-a oferit un avantaj în ceea ce privește programele locale de parașutare și protocoalele de semnalizare, dar ei nu puteau fi niciodată pe deplin siguri de viitoarele operațiuni inamice. Folosind ceea ce aveau la îndemână, s-au format Kampfgruppen-uri, iar contraatacurile germane amenințau deja întreaga ofensivă aliată în 24 de ore. Această performanță o face pe cea a lui Horrocks și Browning să pară lipsită de strălucire.

În al treilea rând, și facilitând această utilizare flexibilă a resurselor, a fost reacția strategică a Germaniei. Unitățile Armatei a 15-a au fost retrase de la Scheldt și au alcătuit cea mai mare parte a infanteriei folosite pentru a sfida Market Garden. Batalioanele de tancuri grele au fost trimise de urgență în zonă pe calea ferată. Capacitatea Germaniei de a prioritiza aceste trenuri, chiar și la sfârșitul anului 1944, a fost cea care a făcut ca parașutiștii britanici și americani slab echipați să aibă de-a face cu Panthers și King Tigers.

Așa cum Al Murray subliniază atât de perspicace, în evaluarea Market Garden trebuie să ne inversăm perspectiva și să recunoaștem că bătălia s-a datorat atât competenței germane, cât și greșelilor Aliaților. Și, desigur, toate acestea subliniază mulțumirea care a influențat atât de mult planificarea aliată. Truc sau schimbare de joc?

Există încă o idee care este relevantă, indiferent de argumentele despre planificare și execuție. Operațiunile aeropurtate pe scară largă au fost de fapt utile? Criteriile folosite ar trebui cu siguranță să meargă dincolo de succesul militar imediat.

Cazul evident ar fi Creta în 1941 – o invazie aeropurtată germană de succes, dar atât de costisitoare încât să excludă orice aventură germană similară pentru restul războiului.

Analizele cost-beneficiu la rece pe care planificatorii militari trebuie să le facă cu astfel de scheme trebuie să ia în considerare chestiuni legate de instruire, costuri de oportunitate și așa mai departe. Acestea sunt problemele la care se referea Omar Bradley în critica sa la Operațiunea Varsity din 1945, care în aparență a avut succes.

Aceste argumente erau mai clare când venea vorba de operațiuni aeropurtate la scară mai mică. Acestea mizau mult mai puțin pe ceea ce era în mod inerent o propunere cu risc ridicat: pariu mic, dar câștig mare. Operațiunile germane din Olanda și Norvegia în 1940 servesc pentru a ilustra acest aspect, sau utilizarea de către MacArthur a unui singur regiment pe Nadzab (Noua Guinee) în septembrie 1943.

Pe de altă parte, misiunile cu adevărat mari puteau merge spectaculos și costisitor de prost. Parașutarea rușilor peste Nipru în septembrie 1943 este un exemplu în acest sens, la fel ca și componenta aeropurtată a Operațiunii Husky, care se presupune că a sprijinit invazia aliată în Sicilia, în iulie 1943. Și, în cel mai bun caz, operațiunile aeropurtate pentru Ziua Z au produs doar rezultate mixte.

S-ar putea ca Market Garden să fi întruchipat o doctrină care, în această perioadă, era în mod inerent costisitoare și ineficientă. Oricare ar fi părerea fiecăruia, astfel de întrebări, împreună cu drama și tragedia campaniei, fac din ea un subiect de o fascinație durabilă.

Citește aici recenzia filmului nostru A Bridge Too Far.

Acesta este un articol din ediția din august 2019 a revistei Military History Matters. Pentru a afla mai multe despre revistă și cum să vă abonați, faceți clic aici.