Săptămâna trecută am discutat un scenariu ipotetic, dar realist, în care șoferul nostru, Dave, a lovit mașina unui vecin în drum spre casă după ce s-a bucurat de un grătar de după-amiază cu prietenii. Dave băuse câteva beri, așa că s-a temut că, dacă oprește și raportează accidentul, s-ar putea să se trezească și el cu o condamnare pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice. nu aș sfătui pe nimeni să facă ceea ce a făcut Dave, dar el a decis să conducă spre casă și să evite consecințele.

Din păcate pentru Dave, vecina sa, Millicent, a fost martoră la faptul că Dave a dat cu spatele și a plecat după ce a lovit mașina. Când a văzut pagubele produse mașinii și crezând că l-a recunoscut pe Dave ca fiind vinovatul, a sunat la poliție. Când a sosit poliția, Dave a fugit la etaj, iar soția sa a răspuns la ușă. Ea a negat că ar fi știut ceva despre accident, deși mașina lor, parcată acum pe aleea lor, prezenta pagube care corespundeau cu cele relatate de vecin. Soția lui Dave a mers chiar atât de departe, în încercarea de a-și proteja soțul, încât a spus că tocmai adusese mașina acasă după ce făcuse niște comisioane. Ea a refuzat cererea poliției de a percheziționa casa. Poliția, crezând că Dave se afla înăuntru, a căutat totuși și l-a găsit pe Dave. Dave a fost arestat și ulterior acuzat de conducere sub influența băuturilor alcoolice, fugă de la locul accidentului, sustragere de la arestare și refuzul testului de conducere sub influența băuturilor alcoolice. Dave ar putea avea probleme… sau poate că nu.

Dacă percheziția casei lui Dave fără arest a fost ilegală, probele obținute ulterior arestării trebuie să fie suprimate. Dacă probele sunt suprimate, nu există nici un caz împotriva lui. (Accidentul cu fugă de la locul accidentului ar putea supraviețui, dar celelalte acuzații nu.) A fost percheziția ilegală?

Procurorul va susține cu siguranță că percheziția casei lui Dave fără mandat a fost legală, pe baza excepției cunoscute sub numele de “circumstanță imperioasă”. Această excepție permite o percheziție fără mandat dacă poliția poate stabili că a avut motive întemeiate să creadă că în timpul percheziției vor fi găsite probe ale infracțiunii și că, fără a asigura imediat aceste probe, ele pot fi distruse. În cazul percheziției din casa lui Dave, acuzarea ar putea argumenta că a avut motive întemeiate să creadă că Dave a lovit mașina vecinului și că era băut când a făcut acest lucru. Dacă ar fi trebuit să-și ia timpul necesar pentru a obține un mandat de percheziție, ar putea argumenta că alcoolemia lui Dave s-ar fi disipat, iar dovezile că el a băut s-ar fi pierdut. Acum ați putea observa că acest lucru este o exagerare. De ce ar avea poliția motive întemeiate să creadă că Dave a băut (și a condus)? Ei ar putea argumenta că observațiile vecinului, împreună cu evaziunea sa, sugerează cu tărie că el avea ceva mai mult de ascuns decât să provoace din greșeală o lovitură în mașina vecinului său.

Dacă acuzarea aduce acest argument, moțiunea de suprimare ar putea foarte bine să fie acceptată. De ce? Ei bine, pentru început, afirmația ofițerilor privind cauza probabilă de a crede că Dave băuse (și, prin urmare, existau motive de urgență pentru percheziție, adică pentru a păstra acea probă) este foarte slabă. Al nouălea circuit a luat în considerare un caz cu fapte similare și a susținut că afirmația unui martor (în cazul de față, vecina Millicent) nu este suficientă; poliția are datoria de a investiga mai mult înainte de a stabili cauza probabilă. Mai mult, în cazul în care poliția își bazează cauza probabilă pe o suspiciune că Dave băuse și nu a avut nicio altă dovadă care să confirme acest lucru, aceasta nu a stabilit cauza probabilă. Cauza probabilă necesită ca faptele cunoscute de către ofițerii de poliție “să fie suficiente pentru ca un om de o prudență rezonabilă să creadă că se va găsi contrabandă sau dovezi ale unei infracțiuni”. (Ornelas v. United States,517 U.S. 690, 696 (1996.)

Oh, dar nu atât de repede. Așa cum fac adesea instanțele, Curtea Supremă din California a ajuns la o concluzie diferită. Această instanță a susținut că este legal ca poliția să efectueze o percheziție fără mandat în locuința unei persoane pentru a investiga o infracțiune de conducere sub influența alcoolului. Opinia celui de-al nouălea circuit nu a fost modificată de această concluzie și, având în vedere că este o instanță superioară, Dave are în continuare o apărare bună.

Procurorul ar putea avea încă un alt “truc” în mânecă, susținând că percheziția fără mandat a fost efectuată în temeiul excepției de urgență. Conform acestei excepții, poliția, în rolul său de “îngrijitor al comunității”, poate efectua o percheziție fără mandat într-o situație de urgență în care are “motive rezonabile” să creadă că există o urgență medicală imediată. Aceste motive trebuie să fie în mod obiectiv rezonabile. Poliția ar putea pretinde că, deoarece avea motive să creadă că Dave a fost implicat într-un accident de mașină, acesta ar putea fi rănit. Acest argument este chiar mai slab decât argumentul circumstanțelor exigente, dar acuzarea îl scoate adesea pe acesta din pălărie.

Dave s-ar putea confrunta în continuare cu acuzațiile de lovire și fugă și poate cu o acuzație de sustragere de la arestare, dar acuzațiile sale de conducere sub influența alcoolului vor fi probabil respinse.

Dar adevărul este că instanțele de judecată nu iau întotdeauna decizia evidentă. Uneori, chiar și atunci când un argument pe o moțiune de suprimare pare ermetic, instanța îl respinge. În cazul în care instanța decide că percheziția a fost legală, o întrebare auxiliară este: poate poliția să-l aresteze pe Dave pentru conducere sub influența alcoolului în stare de ebrietate dacă nu l-a văzut conducând? În general, un polițist nu poate aresta pe cineva pentru o infracțiune minoră decât dacă este martor la comiterea infracțiunii. Dar, după cum vom afla în postarea de săptămâna viitoare, există multe excepții de la această lege.

Avocatul de apărare pentru DUI din Orange County, William Weinberg, apără de 25 de ani persoanele acuzate de DUI sau de infracțiuni legate de DUI. El este pasionat de păstrarea drepturilor clienților săi. Îl puteți contacta pentru o consultație gratuită sunându-l la biroul său din Irvine, 949-474-8008, sau trimițându-i un e-mail la [email protected].

.