Un aspect esențial al procesului științific în științele vieții este examinarea amănunțită a manuscriselor de către alți oameni de știință. Aceștia citesc articolul în mod critic și apoi fie sugerează ca acesta să fie acceptat, respins sau – cel mai frecvent – revizuit și îmbunătățit înainte de a fi publicat. De fapt, majoritatea oamenilor de știință nu vor considera validă o afirmație științifică decât dacă a fost aprobată prin acest proces anonim, cunoscut sub numele de peer review. Fără un astfel de sigiliu extern de aprobare, ei ar considera orice rezultat prezentat ca fiind preliminar, potențial eronat și, în general, cu același statut de autoservire ca și un comunicat de presă.
Dar necesitatea revizuirii inter pares a fost recent pusă sub semnul întrebării. Odată cu apariția și dezvoltarea presei electronice a apărut o nouă filozofie, care afirmă că toată lumea ar trebui să fie liberă să publice cum dorește și că “cititorii” pot decide singuri dacă articolul are valoare științifică. De fapt, există unele aspecte ale procesului de evaluare inter pares care au atras întotdeauna critici. Mulți privesc cu suspiciune rolul puternic pe care îl joacă recenzorii în publicarea științifică și consideră că anonimatul procesului este contrar cerințelor actuale de transparență. Revizuirea inter pares are, de asemenea, un aspect elitist care este ușor de atacat. Mai mult, unele persoane, fiind conștiente de alternativele din domeniul științelor fizice, de exemplu, consideră că evaluarea inter pares ar putea într-adevăr să nu mai fie esențială pentru a asigura un control adecvat al calității producției oamenilor de știință. Cu toate acestea, cred că toate argumentele aduse împotriva evaluării inter pares sunt, în cele din urmă, greșite. Ceea ce este necesar este într-adevăr mai mult, nu mai puțin, controlul calității și implicarea celor mai buni oameni de știință pentru a se asigura că există o revizuire autentică de către colegi.
Revizuirea colegială nu este lipsită de defecte. Cei care evaluează lucrările nu sunt infailibili și adesea lucrează sub constrângeri de timp care militează împotriva perfecțiunii. Uneori, persoana selectată de editor nu este cea care se potrivește perfect pentru subiectul supus evaluării. Uneori, aceștia nu sunt cu adevărat colegi în sensul de a fi de o calitate științifică suficient de înaltă. Sunt, de asemenea, conștient de utilizarea abuzivă a sistemului de către organizații care pretind că deciziile lor de acordare a premiilor sunt luate pe baza unei “evaluări inter pares internaționale”. Atunci când se cunoaște componența comisiilor, este adesea evident că o astfel de afirmație este falsă; o comisie de evaluare în cadrul căreia persoane care nu sunt oameni de știință judecă conținutul științific nu reprezintă o evaluare inter pares reală. Aceștia pot fi necesari pentru a îndeplini unele criterii neștiințifice, cum ar fi luarea în considerare a nevoilor unui grup de interes al pacienților sau asigurarea faptului că există beneficii economice rezultate din cercetare, dar unui astfel de panel nu ar trebui să i se dea cașcavalul de a fi o evaluare inter pares.
Dar, în general, oamenilor potriviți li se cere să îndeplinească sarcina solicitantă de a examina lucrarea pe care un coleg a prezentat-o, iar marea majoritate a evaluatorilor fac o treabă magnifică. Nu trebuie subestimată măsura în care o lucrare finală a fost îmbunătățită de insistența unui referent asupra faptului că trebuie efectuate controale suplimentare sau că trebuie luată în considerare o interpretare alternativă. Într-adevăr, simplul fapt că autorii știu că munca lor va fi examinată cu atenție ridică standardul unei publicații chiar înainte ca aceasta să fie trimisă la o revistă.
Beneficiile evaluării inter pares sunt reale, în timp ce alternativa – renunțarea la evaluarea inter pares în favoarea unei “libertăți de exprimare” științifice – ar crea multe probleme proprii. Descoperirile sau ideile noi ar putea să nu treacă în curentul principal al înțelegerii noastre a proceselor biologice dacă sunt privite ca simple declarații ale descoperitorilor, deoarece evaluarea inter pares adaugă o greutate suplimentară afirmațiilor care contestă înțelegerea noastră actuală. Mai mult, afirmațiile spectaculoase, dar, în cele din urmă, false, fără procesul de evaluare inter pares, ar deruta publicul și ar crea așteptări care, în cele din urmă, nu pot fi îndeplinite, în special în sectorul biomedical. Consecințele asupra societății sunt reale, deoarece o afirmație falsă ar putea da naștere la tratamente eronate pentru pacienți sau la mișcări nejustificate pe piața bursieră. Iar corectarea erorii printr-o experimentare atentă este o alternativă consumatoare de timp și costisitoare.
Faptul că evaluarea inter pares este piatra de temelie a activităților noastre științifice atrage după sine atât responsabilități, cât și beneficii. Editorii revistelor științifice îi cunosc foarte bine pe acei oameni de știință care nu sunt niciodată disponibili pentru a revizui lucrările. Cu toate acestea, aceiași indivizi sunt primii care se plâng dacă o revizuire a lucrării lor întârzie. Dacă credem că suntem arbitrii corecți ai calității și dorim ca evaluarea inter pares să continue să mențină sau chiar să îmbunătățească calitatea, atunci trebuie să dedicăm ceva timp acestui proces. Dacă acest lucru ar trebui să fie plătit sau nu ar putea depinde, în opinia mea, de editor. Dacă editorul nu acționează pentru profit, ci mai degrabă reciclează o parte din venituri prin activități ale societății, atunci recenzorii ar trebui să își desfășoare activitatea în mod gratuit pentru acele reviste, deoarece munca lor este, în cele din urmă, în beneficiul comunității lor științifice.
Revizuirea colegială este modalitatea prin care ne autocontrolăm activitatea. Ar trebui să ne asigurăm că aceasta rămâne un factor important în întregul proces care transferă experimentul în informație partajată, subliniind beneficiile sale într-un mod care poate fi înțeles de comunitatea științifică. Ocolirea sau diminuarea revizuirii colegiale ar putea declanșa un proces care, în cele din urmă, ar submina rezultatul cercetării noastre, ar permite cinicilor să pună la îndoială validitatea acesteia și ar da frâu liber celor care preferă prejudecățile lor în locul rezultatelor unor investigații experimentale bine controlate.
.