DISCUȚII
Potrivit lui Suer și colab., OSP este încă un tratament fezabil în cazuri speciale, cum ar fi prostatele mari sau pacienții cu patologii ale vezicii urinare. Aceștia au raportat 4-14 zile de spitalizare postoperatorie și o rată de transfuzie de 12,7%. Mai mult, Moslemi și colegii săi au evaluat aspectele importante ale neutilizării unei cistostomii fără sutură a colului vezical și au concluzionat că modificarea menționată scade perioada de convalescență și șederea în spital. De asemenea, ei au menționat că rata complicațiilor în această metodă nu este mai mare decât metoda standard de utilizare a drenajului vezical suprapubian și sutura colului vezical.
Într-un alt studiu efectuat de Shirazi et al. au fost comparate prostatectomia deschisă cu suturi la nivelul colului vezical versus doar tracțiunea cateterului și s-a constatat o superioritate pentru tracțiunea cateterului Foley în ceea ce privește timpul operator, pierderea intraoperatorie de sânge și scăderea hemoglobinei. În acel studiu, ei au concluzionat că numai șederea în spital a fost semnificativ mai mică în cazul suturii gâtului vezical.
O echipă de chirurgi generaliști au făcut prostatectomie deschisă în Kenya fără irigare continuă a vezicii urinare după o sutură Malement modificată și au raportat o factură mai mică și o durată mai scurtă a șederii în spital, dar nu au raportat o creștere a ratei complicațiilor. După cum știți, acest lucru este minunat pentru a efectua orice tip de prostatectomie fără irigare vezicală.
Un alt studiu mic realizat de Okorie et al. a comparat OSP cu și fără irigare vezicală continuă postoperatorie. Aceștia au folosit o tehnică modificată de sutură a colului vezicii urinare care constă într-o metodă de sutură aproape circumferențială de la poziția de la ora 1 la ora 11 și câteva suturi verticale în poziția de la ora 12. În mod surprinzător, ei au constatat o rată mai mică de retenție a cheagului cu modificarea lor, dar au concluzionat că alte complicații sunt comparabile în ceea ce privește cele două metode.
Într-un studiu bazat pe populație din Canada, autorii nu au constatat rezultate operatorii mai bune pentru TURP. Ei au arătat că complicațiile și mortalitatea TURP sunt similare sau mai mari decât în cazul operațiilor deschise. De asemenea, conform acestui studiu amplu, șansa de recreștere a prostatei și de stenoză uretrală a fost considerabil mai mare după TURP. Multe studii recente și anterioare au raportat rezultate similare în această privință.
Într-un studiu efectuat în 1990, Serretta et al. au afirmat că orice comparație a TURP cu OSP în ceea ce privește complicațiile este lipsită de valoare. Ei au concluzionat că, chiar și atunci când OSP este efectuată în cele mai bune centre, aceasta prezintă rate mai semnificative de complicații timpurii și tardive.
În studiul de față se pot observa unele rezultate considerabile, dar uneori te confrunți cu unele rezultate antonime. Caracteristica principală a studiului nostru susține OSP fără cistostomie ca fiind o metodă sigură, așa cum vedeți clar în secțiunea de rezultate. Rata complicațiilor și durata șederii în spital, chiar și în cel de-al doilea grup (OSP cu cistostomie), sunt mai mici decât cele din studiul lui Suer.
Am decis să eliminăm doar tubul suprapubian. Ne-am gândit că eliminarea cusăturilor de la nivelul colului vezical pe lângă eliminarea tubului de cistostomie, așa cum ați văzut în Moslemi et al. poate fi dăunătoare pentru pacienți. Noi am făcut aceste două modificări în două studii separate. Studiul anterior a fost realizat în 2009.
Studiul actual confirmă rezultatele studiului canadienilor, indicând o rată a complicațiilor și o eficacitate comparabilă a OSP și TURP. Spre deosebire de Serretta și colegii săi, acest studiu a arătat că OSP este încă o intervenție chirurgicală utilă chiar și în centrele care nu sunt avansate.
Conform studiului actual, aproape toate variabilele sunt comparabile între cele două grupuri de OSP. După cum vedeți, doar durata șederii postoperatorii în spital este semnificativ mai mică în cel de-al treilea grup (OSP fără cistostomie).
Ne așteptam ca sângerarea în timpul operației și, de asemenea, timpul operației în grupul III să se diminueze, dar, în mod surprinzător, aceste două măsuri nu au arătat nicio diferență semnificativă. Desigur, nici o diferență a altor variabile între aceste două grupuri nu coroborează metoda OSP fără cistostomie.
După cum am mai spus, cea mai mare complicație în grupul III a fost infecția plăgii. După examinare, am constatat că în toate aceste cazuri nu s-a folosit niciun drenaj pentru spațiul Retzius (Motivele pentru această decizie au fost încrederea chirurgului într-un câmp chirurgical clar și, de asemenea, lipsa scurgerilor).
Cele mai importante complicații în grupul II au fost sângerările care au dus la transfuzii, scurgerile de la locul de îndepărtare a cistostomiei și decesul. În mod special, primele două complicații pot fi depășite prin eliminarea tubului de cistostomie. Dacă alte studii dovedesc o durată mai mică a operației, pe lângă durata mai mică a spitalizării (așa cum se vede în studiul de față), sunt de așteptat beneficii economice considerabile.
Autorii au comparat, de asemenea, presiunile arteriale medii și nu au găsit modificări semnificative. Desigur, în toate grupurile modificarea medie a tensiunii arteriale a fost negativă, iar deviația standard a fost mai mare decât modificarea medie. Acest lucru se poate întâmpla din cauza modificării mari a tensiunii arteriale după operație și, de asemenea, din cauza unor factori diferiți de operație. De asemenea, am decis să comparăm TURP cu OSP fără cistostomie. În mod surprinzător, în ciuda diferenței semnificative între volumul prostatei și vârsta pacienților în aceste două grupuri, niciuna dintre celelalte variabile nu a avut o diferență semnificativă. Acest lucru îi poate ajuta pe chirurgii care au tendința spre OPS în locul TURP într-un context limită. Aceștia pot asimila operația deschisă cu o operație apropiată prin eliminarea tuburilor pacientului. În acest studiu, OSP cu cistostomie nu a fost comparată cu TURP, deoarece această lucrare a fost făcută în multe cazuri și este în afara obiectivelor acestui studiu.
Limitele pentru acest studiu sunt urmărirea scurtă și dimensiunea redusă a eșantionului. De asemenea, antigenul specific prostatic a fost neglijat pentru a fi adăugat la variabile și revenirea la toți pacienții sau la fișele lor a fost dificilă pentru noi.
.