Discuțiile despre conflicte și amenințările la adresa statelor au fost dominate de cuvântul “asimetrie” și de ideea de “așteptări asimetrice” ale statelor de astăzi. Încă de la 11 septembrie 2001, hibriditatea generală a asimetriei și a războiului simetric a fost vizibil trecută cu vederea. Prima este o formă incipientă a celeilalte. Cu toate acestea, 11 septembrie 2001 a dezlănțuit instantaneu multe viziuni, atitudini și interpretări lipsite de scrupule ale lumii (atacurile din 11 septembrie fiind ele însele un exemplu viu de război asimetric). Ridicarea războiului la un cu totul alt nivel a adus cu sine o deconectare de la cunoașterea anterioară și intimă a acestei coerențe politico-militare sau politico-militare.
Statele, în special puterile în ascensiune din lumea de astăzi, se luptă pentru a face să corespundă așteptările privind interesele de stat și evaluările privind mijloacele tactice, operaționale și strategice folosite în atingerea scopurilor lor, asimetria este prevalentă atât din punct de vedere politic, cât și militar, așa cum a fost întotdeauna. Se poate percepe acest lucru ca pe o evoluție naturală a unui stat. Este interesant faptul că statele au utilizat pe scară largă conceptul de asimetrie chiar și în calitate de actori cu forțe simetrice. Războiul Rece oferă exemple bogate de state care se bazează foarte mult – chiar dacă în mod oarecum sfidător în ceea ce privește pe cine percepem ca fiind primar în cadrul conceptual al asimetriei – pe războiul asimetric. Aceasta în ciuda înțelegerii naturii internecine a conflictului dintre două superputeri.
Chiar și statele care posedau cel mai avansat armament, susținute de economii aflate în luptă, nu posedau o carte de statistică perfectă și nici nu se poate realiza acest lucru. Marile puteri care au urmărit în mod conștient agende grandioase de înarmare și programe de achiziții de forțe nu au putut niciodată să scape complet de inconsecvențe, slăbiciuni sau vulnerabilități naturale. Poziția tehnologică a Organizației Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) i-a plasat pe membrii săi deasupra Uniunii Sovietice, dar stațiile de forțe sovietice din Germania de Est și din alte părți din țările Pactului de la Varșovia au fost produse și acumulate în cantități atât de masive încât superioritatea numerică, în unele cazuri de până la cinci la unu, a catapultat Moscova în fața adversarilor săi. NATO și Pactul de la Varșovia au fost atât înaintea, cât și în urma lor. Ambele au fost actori ai războiului simetric și asimetric. Ca atare, se poate interpreta conflictul lor atât ca fiind simetric, cât și asimetric.
Cum putem vorbi despre revenirea unui concept precum războiul simetric, când este aproape imposibil să nu observăm dovezile prezenței sale?
Războiul de independență al Americii, Războiul americano-filipinez, cel de-al doilea război al mistreților, războiul submarin al Germaniei împotriva aliaților occidentali și invazia sovietică în Finlanda au fost războaie care au prezentat în mod proeminent asimetria de strategie între adversari cu statut simetric. Lista exemplelor de asimetrie strategică care a existat în cadrul războiului simetric este nesfârșită. Într-adevăr, asimetria a fost un concept predominant de-a lungul istoriei, în special în domeniul războiului. Această dinamică în cadrul unei lumi multipolare de puteri, puteri în ascensiune și mari puteri, s-a schimbat puțin. B. H. Liddell Hart, din The Revolution in Warfare (Revoluția în război), vorbea despre “rezultate decisive” considerate a “veni din șocuri bruște decât din presiuni îndelungate”. “Șocurile”, ne amintește el, “îl dezechilibrează pe adversar. Presiunea îi dă timp să se adapteze la el. Această lecție militară este strâns legată de experiența generală a istoriei că ființele umane au o putere aproape infinită de acomodare, la degradarea condițiilor de viață, atâta timp cât procesul este gradual.”
Ce se poate obține de la actorii cu forțe simetrice care operează ocazional alături de condiții asimetrice, atât intenționate cât și neintenționate, oferă ceva mai puțin previzibil, mai puțin controlabil și mai puțin tratabil pe baza diferitelor niveluri de evaluare.
Cum ar trebui să privim întoarcerea războiului simetric? Dacă putem cumva să ne înfășurăm conceptual în jurul conceptului de război simetric ca fiind ceva care poate fi eventual detașat de asimetrie, și să îl vedem ca pe un stat de puteri sau o putere majoră care utilizează forțe convenționale una împotriva celeilalte pe câmpul de luptă, atunci există cu siguranță motive să credem că securitatea este mult mai ușor de gestionat, deși posibil mai mortală, iar conflictul pe câmpul de luptă ar putea fi mai ușor de evitat atunci când implică două sau mai multe state puternice. Dacă nu reușim să ajungem la o poziție de obiectivitate conceptuală, atunci ar trebui să luăm în considerare asimetria în formele sale cele mai extreme.
Al-Qaeda și grupuri și organizații extremiste similare s-au angajat în activități violente care au fost cu adevărat asimetrice – cazuri în care un actor covârșitor de slab a purtat un război împotriva unui adversar incontestabil superior din punct de vedere politic, economic și militar. Chiar și disparitatea intereselor lor face ca evaluarea amenințărilor să fie dificilă, planificarea războiului dificilă, iar lupta de război în vederea “victoriei” aproape imposibilă. Acest lucru a împiedicat chiar și un nivel elementar de recunoaștere a statutului legitim al adversarului. Este probabil că, odată cu proliferarea tehnologiei, chiar dacă marile puteri rămân în fața ținutelor asimetrice, în cele din urmă vor dobândi cumva o armă sau arme de distrugere în masă, cum ar fi un dispozitiv nuclear. Într-un astfel de caz de asimetrie, rezultatele sunt sinistre de imaginat. Deși, dacă asimetria există, așa cum a existat și va exista întotdeauna, între statele cu arsenale și interese puternice, impedimentele pentru a face față provocărilor (militare) ulterioare dintre ele vor fi probabil din ce în ce mai puține și mai rare.
Când vorbim despre viitorul războiului și despre posibilitatea “revenirii” simetriei, ne referim mai degrabă la redirecționarea atenției noastre către un concept care a fost un pilon de bază încă din zorii timpului. Cei mai buni strategi și tacticieni din istoria politică și militară au căutat întotdeauna asimetria și au învățat cum să o exploateze și să o pună în practică, dar numai prin înțelegerea simetriei. Cu mai bine de 1.500 de ani în urmă, Sun Tzu a învățat că: “ll războiul se bazează pe înșelăciune. Atunci când te confrunți cu un inamic, trebuie să îi oferi acestuia o momeală pentru a-l ademeni; să te prefaci că ești dezordonat și să îl lovești. Când se concentrează, pregătește-te împotriva lui; acolo unde este puternic, evită-l”. Clausewitz a transmis concepte și doctrine în cadrul domeniilor războiului convențional, tradițional, regulat și simetric. Ele chiar au trecut dincolo și ne-au permis să folosim simetria pentru a înțelege mai bine asimetria și viceversa.
Cum putem vorbi despre întoarcerea unui concept precum războiul simetric când este aproape imposibil să nu observăm dovezile prezenței sale? Chiar și la un an după 11 septembrie 2001, când ne-am fi așteptat să vedem o suprasolicitare a lexicului asimetric, cu atât de mult hype axat pe jihadism, precum și pe invazia condusă de SUA în Afganistan și pe pregătirile pentru războiul împotriva Irakului sub pretextul guvernului american privind armele de distrugere în masă, s-a întâmplat aproape contrariul. Strategiile de securitate națională ale SUA, Strategia națională de apărare, Strategia națională pentru victoria în Irak (2005) și Strategia militară națională de combatere a armelor de distrugere în masă (2006) abia dacă făceau referire la SUA într-o lume asimetrică sau ca la un stat pregătit pentru sau angajat în războaie asimetrice.
Trebuie făcută o distincție între asimetria strategică, caracteristică abordării americane atunci când are de-a face cu actori precum al-Qaeda, și asimetria structurală care rezultă dintr-un puternic dezechilibru de statut între actori. Imaginația noastră cu privire la încălcările flagrante ale regulilor de război stabilite indică înțelegerea noastră comună că abordarea războiului presupune încă așteptări simetrice. Pe de altă parte, astfel de conflicte sunt rezultatul statutului incongruent existent între o mare putere, o putere minoră sau un actor non-statal.
Poate că cea mai distinctă caracteristică a asimetriei în război este înălțarea pe care conceptul a cunoscut-o în ultimele decenii. Războiul asimetric a ajuns pur și simplu la nivel global. Războaiele din 11 septembrie 2001, războaiele de astăzi și războaiele viitoare vor avea întotdeauna multe caracteristici asimetrice diferite, la fel cum au avut Războiul Rece și numeroasele sale războaie fierbinți. Astăzi, atunci când vorbim despre asimetrie, atenția noastră este captată de imaginile extremismului și ale radicalismului violent, cu aspirații teroriste care se pretează la utilizări de armament de joasă tehnologie folosit împotriva statelor în momentele lor cele mai vulnerabile. Dar războaiele din Afganistan și Irak, din Libia și din Siria demonstrează că războiul simetric între forțe comparabile este viu și sănătos. Și, în cadrul acestor războaie vor exista întotdeauna elemente și practici asimetrice, în parte din cauza globalizării, a dezvoltării tehnologice (de asemenea, avantaje) care au contribuit la decalajele tehnologice dintre state și ANS-uri, și în parte din cauza disparităților economice, care au jucat un rol major în războiul asimetric și în lupta împotriva războiului.
SUA s-a construit ca o țară cu o forță de luptă și cu o economie puternică care o susține până la punctul în care în prezent pare imbatabilă când vine vorba de războiul simetric și, prin urmare, adversarii ar-de vor căuta mereu alte soluții (de ex, mai puțin convenționale sau asimetrice) utilizări ale forței împotriva sa pentru a-și atinge obiectivele. Dar acest lucru nu trebuie să treacă cu vederea faptul că și actorii asimetrici din punct de vedere structural și strategic se mândresc cu faptul că dețin arme și echipamente ale marilor puteri, adoptând în esență o atitudine foarte simetrică. Pe măsură ce puterea lor crește, astfel de actori și echipamente aduc în prim-plan limitări ale afirmațiilor lor asimetrice anterioare.
.