Dear Reader (Inclusiv cei care doresc să fie incluși, dar care până acum s-au simțit excluși din această opresivă glumă Dear Reader),

Cum i-a spus patronul clubului de striptease managerului când una dintre dansatoarele sale preferate a continuat să întârzie la happy hour: “Hai să vorbim despre Bubbles.”

Ok, poate că a fost puțin obscur. Vedeți voi, în glumă numele stripteuzei este “Bubbles”, care este genul de nume pe care i-l dai copilului tău dacă vrei să garantezi că va deveni dansator la bară (nu genul de dansator la bară din varietatea polka, atenție). Dacă un om de știință malefic – care, de asemenea, se întâmpla să împărtășească obsesia mea autoindulgentă pentru jocurile de cuvinte cu glume de tată și care era un mare fan al lui Don Ho – ar fi întâlnit-o pe Bubbles, și-ar fi folosit raza de miniaturizare pe ea și ar fi aruncat-o într-o cuvă de alcool fermentat efervescent doar ca să poată spune: “Micile Bubbles în vin, mă fac să mă simt bine”.

De ce ar face asta? Poate pentru că era supărat pe Bubbles pentru că a refuzat să joace un joc de “Cuomo and the junior staffer”, nu știu. Sunt grav lipsit de somn. Lucrați cu mine aici.

În orice caz, nu vreau să vorbesc despre aceste tipuri de Bulă, deși sunt tentat să fac un riff pe Legea Bulă din 1720. Să vorbim în schimb despre bulele culturale sau sociale, adică despre comunitățile – și comunitățile de înțelegere – care definesc diverse subgrupuri.

Cea mai cunoscută explicație a ceea ce vorbesc este celebra replică a lui Pauline Kael, pe care ea nu a spus-o de fapt: “Nu-mi vine să cred că Nixon a câștigat. Nu cunosc pe nimeni care să fi votat pentru el”. Citatul real este mai puțin amuzant și mai conștient de sine, dar face același lucru. Kael a spus: “Trăiesc într-o lume destul de specială. Cunosc o singură persoană care a votat pentru Nixon. Nu știu unde se află. Sunt în afara cunoștințelor mele. Dar uneori, când sunt într-un teatru, îi pot simți.””

Charles Murray a creat un test celebru pentru a măsura cât de “groasă” este bula ta. Este puțin învechit, dar încă funcționează suficient de bine pentru a dovedi punctul său de vedere. “Mulți dintre membrii noii clase superioare sunt balcanizați”, a scris Charles. “Mai mult, ignoranța lor despre alți americani este mai problematică decât ignoranța altor americani despre ei.”

Cred că Charles ar fi primul care ar recunoaște că testul său măsoară doar un singur tip de bulă. Nu trebuie să fii cercetător în științe sociale sau director de scenă pentru The Lawrence Welk Show pentru a înțelege că există multe tipuri diferite de bule. Gândiți-vă în felul următor: Amish s-ar descurca foarte prost la testul bubble, dar nimeni nu i-ar plasa în clasa superioară.

Considerați acest fascinant fir de tweet al lui Michael Harriot despre cât de devastat a fost când a aflat că Hardy Boys erau albi. Un extras:

Ora luați în considerare pe David French al nostru, care a crescut într-un orășel din Kentucky și apoi a urmat un colegiu creștin conservator. El are o poveste hilară de la facultatea de drept despre faptul că a fost invitat acasă la un profesor pentru o gustare.

Bulete bune și rele.

Iată cum stă treaba: într-un sens, îmi plac bulele. De fapt, vreau mai multe bule. Aceasta este o mare parte a discursului meu de 20 de ani despre federalism: vreau ca America să fie un loc foarte interesant de străbătut cu mașina, pentru că vreau ca America să fie înțesată cu diferite tipuri de comunități care servesc nevoile oamenilor care trăiesc în ele. Dacă ar fi după mine, America ar fi ca interiorul unui burete gigantic: un vast fagure de miere de spații-bula semi-permeabile.

Nu că aș fi ostil la orice argument în favoarea diversității. Instituțiile de elită ale unei democrații ar trebui să fie deschise persoanelor calificate de diferite etnii, rase, genuri, etc. Obiecția mea față de mania diversității este că aceasta tinde să creeze sisteme care filtrează alte tipuri de diversitate. Instituțiile sfârșesc prin a fi omogene din punct de vedere al gândirii, chiar dacă arată ca în reclamele Benetton.

Mai relevant pentru această discuție, mi-aș dori ca oamenii să poată aduna un pic mai multă imaginație simpatică și pentru ideea de comunități diverse. Dacă aș locui în Austin, cu siguranță aș face parte din echipa “Keep Austin Weird”.

Unul dintre lucrurile pe care le găsesc cu adevărat bizare la mulți progresiști americani înstăriți este modul în care le place să călătorească în străinătate pentru a experimenta culturi diferite, dar poartă o animozitate adânc înrădăcinată față de comunitățile “înapoiate” din propria lor țară. Ei îți pot vorbi până la urechi despre cum oamenii din Peru fac lucrurile diferit, iar apoi devin incredibil de aroganți în legătură cu modul în care oamenii fac lucrurile în Peoria (sau cum își imaginează ei că oamenii fac lucrurile în Peoria).

Vă voi scuti de cele patru paragrafe lungi pe care le-am scris explicând cum că acesta nu este un fenomen nou, ca să pot trece la subiect.

Noua credință.

Oricât de mult îmi displace snobismul elitelor în legătură cu locurile, îmi displace în mod deosebit în legătură cu oamenii. Și cred că problema cu o mare parte din politica și cultura noastră poate fi descrisă ca o formă de snobism care animă o mare parte din elita progresistă.

Să le numim pe aceste elite “gentry liberals” (un termen pe care nu l-am inventat eu). În jurul anului 2014, s-a întâmplat ceva remarcabil. Pentru prima dată, liberalii albi au devenit în mod identificabil mai de stânga, în general, și mai preocupați de rasism, în special, decât negrii în general și chiar decât liberalii de culoare. Acest fenomen a ajuns să fie numit “The Great Awokening” (Marea trezire), un termen care se pare că a început pe Twitter și apoi a migrat în sălile de jurnalism și științe politice.

Shadi Hamid are un articol bun în noul număr al revistei The Atlantic care explorează probleme care ar trebui să fie foarte familiare pentru cititorii G-File. În stânga, scrie Hamid, wokeismul umple spațiul lăsat abandonat de religia organizată, iar etno-naționalismul umple același gol în dreapta.

Prima tendință se potrivește cu un argument adus de Jody Bottum în An Anxious Age: The Post-Protestant Ethic and the Spirit of America. Potrivit lui Bottum, protestantismul de linie principală obișnuia să fie o cheie de boltă crucială în societatea civilă americană. În 1965, mai mult de jumătate dintre americani aparțineau uneia dintre principalele biserici protestante. Acum, acest număr este mai mic de 10 la sută. În sens mai larg, notează Hamid, din “1937 până în 1998, apartenența la biserici a rămas relativ constantă, oscilând în jurul a 70%”. De atunci, a scăzut vertiginos.

Bottum a susținut că elita principală protestantă nu a dispărut, ci doar a încetat să mai meargă la biserică sau să-și definească viziunea sa asupra lumii în termeni teologici sau instituționali. În esență, liberalii gentry sunt aceeași elită protestantă, doar că acum sunt post-protestanți.

Pentru întreaga mea viață de adult, intelectualii conservatori au așteptat o nouă Mare Trezire pentru a recentra viața americană. Poate că au primit ceea ce și-au dorit, dar laba maimuței i-a tras pe sfoară?

Cred că suntem cu toții familiarizați, cel puțin prin intermediul culturii populare, cu noblesse oblige adesea asociată cu vechea elită WASP. În timp ce printre ei exista cu siguranță rasism, antisemitism și sexism, astfel de lucruri nu o defineau. Dimpotrivă, era plină de binefacere progresistă, mergând până în zilele mișcării Social Gospel. Mai târziu, bisericile protestante principale au fost puternic implicate în cauzele drepturilor civile. De asemenea, membrii lor aveau tendința de a fi în mod disproporționat educați și prosperi. Ei au fost lideri civici.

De aceea cred că noblesse oblige este un termen mai bun. A existat un ethos conform căruia “noi, cei privilegiați” le datoram ajutor celor nefericiți. Acesta este un instinct bun. Dar acest tip de etică salvatoare ar putea, de asemenea, să se preteze la un fel de tokenism condescendent. Reversul binelui de a face bine este “pentru binele tău”. Părinții din Ghici cine vine la cină? sunt un simpatic ziarist progresist și un proprietar de galerie de artă, dar Sidney Poitier le sparge cu siguranță bula liberală a nobilimii.

Am putea să dezvolt asta o vreme, dar ideea la care vreau să ajung este că wokeismul vine cu propriile sale articole de credință cvasi-teologice. Acesta este motivul pentru care liberalii albi, cu educație universitară, sunt mai predispuși să dea vina pe rasism pentru problemele cu care se confruntă negrii decât negrii. De aceea, liberalii din nobilime trebuie să își mărturisească privilegiul alb ca și cum ar fi un fel de catehism.

Ar trebui să remarc faptul că evreii, în special evreii reformatori, au fost înaintea tendinței cu privire la toate acestea, cel puțin mulți dintre cei cu care am crescut eu. Nenumărate articole – multe dintre ele publicate în Commentary – au relatat cum, după Holocaust și epoca drepturilor civile, evreii seculari au considerat că a fi un “evreu bun” este aproape sinonim cu a fi un bun liberal. Nu vă pot spune câți evrei pe care i-am cunoscut care își iau identitatea evreiască destul de în serios, dar nu iau deloc în serios existența lui Dumnezeu.

James Burnham, în cartea sa “Suicidarea Occidentului”, a susținut că motivația principală a elitelor liberale a fost emoția atât de religioasă a vinovăției:

Pentru civilizația occidentală în starea actuală a lumii, cea mai importantă consecință practică a vinovăției încifrate în ideologia și psihicul liberal este aceasta: că liberalul și grupul, națiunea sau civilizația infectată de doctrina și valorile liberale sunt dezarmate din punct de vedere moral în fața celor pe care liberalul îi consideră mai prejos decât el.

Nu cred că acest lucru s-a schimbat, dar modul în care este descrisă și mobilizată vinovăția cu siguranță s-a schimbat.

Există o mulțime de lucruri de spus despre toate acestea, dar punctul meu de vedere este mai practic. Când ideologia devine propriul ei fel de viziune religioasă asupra lumii, veți descoperi că oamenii există într-o bulă foarte groasă. Cei mai mulți dintre jurnaliștii și activiștii albi de la MSNBC – și oamenii care îi urmăresc – sunt, în cea mai mare parte, liberali din nobilimea albă. Și iată care este punctul cheie: Negrii și hispanicii de pe MSNBC sunt fie ei înșiși liberali de nobilime, fie, prin vocație, genul de activiști de partid, jurnaliști și intelectuali profesioniști care au perfecționat arta de a le spune liberalilor de nobilime albă ceea ce vor să audă (sau, datorită vinovăției lor albe cultivate cu grijă, ceea ce simt că trebuie să audă).

David Shor, un tocilar de date și autointitulat socialist, pare să își fi dat seama de acest lucru. Doar aproximativ 20 la sută dintre americani se descriu ca fiind liberali din punct de vedere ideologic, în timp ce aproape 40 la sută se descriu ca fiind conservatori. Asta înseamnă că alegătorul mediu – indiferent de rasă – nu va vedea lumea în felul în care o văd liberalii din gentry, mai ales având în vedere că aceștia sunt chiar mai înăspriți din punct de vedere ideologic decât majoritatea celor care se autodescriu liberali.

Votantul mediu este un bărbat de 50 de ani fără diplomă universitară. O parte din motivul pentru care hispanicii au trecut la Trump într-un număr semnificativ, deși nu copleșitor, este că lingua franca din bula gentry liberal îi lasă rece pe mulți dintre ei. Femeile hispanice – nu bărbații – au fost cele care au trecut cel mai mult la Trump, deoarece acestea tind să se preocupe mai mult de siguranța publică. Discuția despre “Defund the police” este văzută de non-liberali ca fiind absurdă, pentru că așa este.

O problemă suplimentară, potrivit lui Shor, este că, datorită polarizării, a social media și a transformării partidelor în simple mărci, nu este nevoie de prea mult pentru a forma impresia că un partid este la fel de nebun ca și cei mai nebuni purtători de cuvânt ai săi. Când toată lumea votează conform liniei partidului, este dificil pentru aproape toată lumea, în afară de Joe Manchin, să se desprindă de brand. Aceasta este o problemă, bineînțeles, și pentru GOP – ceea ce este parțial motivul pentru care este o nebunie ca republicanii să nu ostracizeze oameni ca Marjorie Taylor Greene.

Acum, nu spun toate acestea pentru că vreau să mă dau de ceasul morții cu Partidul Democrat și cu liberalii albi (bine, asta e o parte din ea). O spun în primul rând pentru că mesajele Marii Treziri sunt literalmente periculoase. O multitudine de date arată că albii devin mai rasiști sau mai rasiști cu cât îi acuzi mai mult de rasism, iar acesta este motivul pentru care cercetători precum Sheri Berman susțin că trecerea la politica identitară ajută mai mult dreapta decât stânga.

Există o mulțime de valoare în Proiectul 1619 al New York Times, dar există, de asemenea, o mulțime de gunoi ideologic și istoric în el. Atunci când Times promovează 1619 ca fiind “adevărata întemeiere” a Americii – ceea ce a făcut și apoi a încercat să facă o gaură de memorie – ar putea oferi scriitorilor și cititorilor săi liberali din nobilime spasme de bucurie masochistă pentru a-și ispăși vinovăția, dar invită la o reacție negativă. Dacă răspunsul la reacția de răspuns este mai multe strigăte de rasism, atunci ciclul devine și mai rău.

Pentru ultimul secol, Partidul Democrat a fost în mare parte un partid de coaliție. Între timp, GOP – cel puțin din anii ’60 sau ’80, în funcție dacă începeți cu Goldwater sau Reagan – a fost în principal un partid ideologic. Desigur, FDR a avut unele angajamente ideologice, dar acestea au fost întotdeauna temperate și constrânse de înțelegeri convenționale, patronaj și servicii electorale. De aceea, coaliția lui FDR conținea pe toată lumea, de la evrei socialiști și negri până la democrați din sud și șefi din marile orașe.

Sunt deschis la ideea – în moduri în care nu obișnuiam să fiu – că a avea partide ideologice este rău. Dar cel puțin avantajul ideologiei GOP de dinainte de Trump a fost că a fost în mare parte negativă. Nu vreau să spun că era rea, ci că era orientată spre limitarea guvernului. Gândiți-vă la Bill of Rights: Ea enumeră “drepturile noastre negative”, constrângeri asupra a ceea ce poate face statul. De aici și vechea coaliție “Leave Us Alone Coalition” pe care Grover Norquist obișnuia să o promoveze.

Forțele naționaliste, Trumpiste și alte forțe ale așa-numitei noi drepte resping toate acestea. Unii o fac pur și simplu din oportunism carierist cinic, dar adepții sinceri o fac pentru că ei cred că noua ideologie a Partidului Democrat treaz le cere să combată focul cu foc. Focul pe dreapta ar fi un nou GOP “naționalist”, completat cu propriile versiuni de etatism, politici identitare și religie seculară.

Îmi displac, și chiar în unele cazuri detest, ideologiile ambelor partide. Nu voi vota niciodată pentru niciunul dintre ele, dar nu sunt un alegător normal. Majoritatea alegătorilor normali, atunci când sunt forțați să aleagă, pot opta pentru partidul care cel puțin pretinde că este mândru de patriotism și nu trăiește într-o bulă concretizată de doctrine religioase pe care locuitorii săi nici măcar nu le recunosc ca fiind religioase.

Gândiți-vă în felul următor: Bulele sunt ca niște facțiuni. Întreaga noastră ordine constituțională este construită în jurul ideii că facțiunile sunt inevitabile. De aceea am creat un sistem care exploatează rivalitățile și ambițiile inerente facțiunilor în avantajul nostru general. Mai devreme am observat că Amish trăiesc într-o bulă. Acum imaginați-vă dacă amishii ar prelua controlul asupra unuia dintre partidele noastre, a unei mari părți din mass-media, a învățământului superior și a Hollywood-ului.

Lăsând la o parte problemele evidente ale acestui experiment de gândire, credeți că o țară condusă în mare parte – în mod formal și informal – de amish buni și decenți ar deveni în timp mai pro-amish sau mai anti-amish? Nu credeți că ar exista o reacție negativă, și probabil una foarte urâtă? Eu cred că da. Ideea nu este că amish sunt răi, ci că, ori de câte ori o singură facțiune – chiar și una cu totul decentă și bine intenționată – preia controlul asupra vârfurilor de comandă ale culturii și guvernului și încearcă să își impună viziunea despre Binele Suprem asupra tuturor celorlalți, este posibil să se întâmple lucruri foarte rele.

Acesta este un aspect asupra căruia toată lumea este de acord în aceste zile când vorbește despre facțiunile pe care le urăsc, dar de multe ori sunt complet orbi când o faci despre facțiunea din care fac parte.

Variante & Diverse

Actualizare canină: Fetele se descurcă bine, dar le-am pus la dietă și ele nu sunt de acord. De asemenea, ele nu știu că vor pleca în următoarele două săptămâni pentru a sta la casa “mătușii” Kirsten, în timp ce eu plec cu fetele umane într-o nouă aventură prin țară. Acest lucru înseamnă, de asemenea, că Twitter și conținutul G-File quadruped va fi restrâns până la sfârșitul lunii martie. Voi posta în continuare câteva poze cu dovezi de viață și altele asemenea, dar mă tem că cei mai mari fani ai lor vor trebui să țină și ei o dietă cu Zoë, Pippa și Gracie.

ICYMI

Fila G de săptămâna trecută

Ruminantul (foarte lung) de la sfârșitul săptămânii trecute

Partizanatul definește acum realitatea

Primul Remanent al săptămânii, cu expertul în sindicate publice Daniel DiSalvo

Toate frânele bugetare au dispărut, iar republicanii nu mai au pe cine să dea vina

Scrisoarea de “știri” de la mijlocul săptămânii rezervată exclusiv membrilor, despre elitele noastre nu foarte utile

De ce nu putem râde de bunicul Joe?

A doua Remaniere a săptămânii, cu Steven F. Hayward

Și acum, lucrurile ciudate

.