De mai bine de doi ani, populația Statelor Unite a colaborat cu președintele Roosevelt în efortul său de a rezolva dificultățile economice și sociale ale Americii. Ei sunt conștienți de faptul că președintele nu este preocupat numai de reconstrucția economică imediată, ci și de o reformă socială și economică de durată. De aceea, cred că poporul american se află într-o poziție deosebit de favorabilă pentru a înțelege eforturile premierului Mussolini de a rezolva problemele economice urgente din Italia și de a stabili în același timp un sistem social și economic nou și îmbunătățit.

Fascismul a venit la putere în Italia într-un moment de fricțiune profundă și violentă între capital și muncă. Conflictul a amenințat nu numai stabilitatea economică a țării, ci și stabilitatea politică. Organizațiile radicale, în special cele socialiste, obținuseră o puternică influență asupra claselor muncitorești și începuseră să dea luptei pentru avansare economică o turnură hotărât politică. Pe lângă pierderile economice grave provocate de un număr tot mai mare de greve și lock-out-uri, exista pericolul iminent al unei transformări complete a bazelor politice ale întregii structuri a statului italian. Mișcarea fascistă a apărut în primul rând pentru a face față și pentru a trata acest pericol.

II

Cine cunoaște istoria Europei știe că tendința asociativă din natura umană a fost influențată de două forțe fundamental opuse. Există, pe de o parte, o tendință de a se asocia cu alți oameni cu ocupații similare, fie în scopul protecției, fie în scopul realizării. Dar, pe de altă parte, există o tendință spre emanciparea de aceste grupuri ocupaționale și, în consecință, spre libertatea individuală (ca atunci când Revoluția Franceză a răsturnat corporațiile medievale și a proclamat libertatea muncii).

Dar noua libertate nu a putut prospera în limitele geografice înguste ale țărilor europene. Chiar și astăzi există o diferență enormă între structura politică și socială flexibilă a Statelor Unite, o țară cu vaste spații deschise, și rigiditatea comparativă a cadrului politic și social al Europei. Diferența constă în posibilitatea de inițiativă economică oferită oamenilor de teritoriul care este America și de teritoriul care este Europa. În Statele Unite, conflictele sociale au apărut în primul rând din chestiuni legate de producție. Americanii au căutat întotdeauna garanții pentru inițiativa economică individuală. În Europa, conflictele sociale au gravitat timp de secole în jurul chestiunii distribuirii bogăției. Europenii, confinați în teritorii limitate, au găsit în organizarea rigidă pe ocupații sau grupuri economice un mijloc valoros de rezolvare a problemelor implicate în distribuția salariilor și a profiturilor.

Diferența dintre cele două procese istorice a fost exprimată cu acuitate de președintele Roosevelt în cartea sa “Looking Forward”:

Creșterea guvernelor naționale din Europa a fost o luptă pentru dezvoltarea unei forțe centralizate în națiune, suficient de puternică pentru a impune pacea baronilor domnitori. În multe cazuri, victoria guvernului central, crearea unui guvern central puternic, a fost un refugiu pentru individ. Poporul a preferat marele stăpân de departe în locul exploatării și cruzimii stăpânului mai mic aflat aproape.

Dar creatorii guvernului național au fost în mod obligatoriu oameni nemiloși. Ei au fost adesea cruzi în metodele lor, deși s-au străduit în mod constant spre ceva de care societatea avea nevoie și pe care și-l dorea foarte mult – un stat central puternic, capabil să mențină pacea, să stârpească războiul civil, să pună nobilul indisciplinat la locul lui și să permită grosului indivizilor să trăiască în siguranță.

Omul de forță nemiloasă și-a avut locul în dezvoltarea unei țări de pionieri, așa cum și-a avut locul în fixarea puterii guvernului central în dezvoltarea națiunilor. Societatea l-a plătit bine pentru serviciile sale în vederea dezvoltării ei. Cu toate acestea, când dezvoltarea între națiunile Europei a fost încheiată, ambiția și cruzimea, după ce și-a servit termenul, a avut tendința de a depăși măsura.

Acum a apărut un sentiment tot mai puternic că guvernul era condus în beneficiul câtorva persoane care prosperau nejustificat în detrimentul tuturor. Poporul a căutat o echilibrare – o forță limitatoare. Treptat au apărut, prin intermediul consiliilor orășenești, al breslelor comerciale, al parlamentelor naționale, prin constituții și prin participare și control popular, limitări ale puterii arbitrare.

După ce amintește cititorului de duelul decisiv dintre Jefferson și Hamilton, dintre centralism și individualism, președintele Roosevelt găsește în condițiile economice specifice Statelor Unite cauzele victoriei și dezvoltării ulterioare a individualismului economic și politic american. El continuă:

Așa a început, în viața politică americană, o nouă zi, ziua individului împotriva sistemului, ziua în care individualismul a devenit marele cuvânt de ordine în viața americană. Cele mai fericite condiții economice au făcut ca această zi să fie lungă și splendidă. La frontiera de vest, pământul era practic liber. Nimeni care nu se eschivase de la sarcina de a-și câștiga traiul nu era complet lipsit de posibilitatea de a face acest lucru. Crizele puteau să apară și au apărut și au dispărut, dar nu puteau modifica faptul fundamental că majoritatea oamenilor trăiau în parte vânzându-și munca și în parte extrăgându-și mijloacele de subzistență din pământ, astfel încât foametea și dislocarea erau practic imposibile. În cel mai rău caz, exista întotdeauna posibilitatea de a se urca într-o căruță acoperită și de a se deplasa spre vest, unde preeriile neîngrădite ofereau un refugiu pentru oamenii cărora estul nu le oferea un loc.

Consecințele sociale ale acestei diferențe de mediu se reflectă în atitudinea celor două popoare față de stat. Cetățeanul american a trăit întotdeauna la distanță de guvernul său și se ține instinctiv la distanță de acesta. Europeanul, în schimb, a privit întotdeauna statul ca sursă de putere, securitate și drept. Asupra fiecărei instituții pe care o creează europeanul își dorește instinctiv pecetea aprobării statului. Acest lucru este cerut de temperamentul său, de concepția sa despre funcția statului, de tradiția sa milenară de disciplină. Acesta este cadrul istoric în care trebuie interpretat corporativismul italian.

În conformitate cu dictaturile naturii de pe cele două continente, tendința socială dominantă în Statele Unite a fost aceea de a se grupa în vederea producției, de exemplu, trusturile, cu toate consecințele cunoscute ale luptei dintre blocurile verticale; în timp ce în Europa tendința a fost aceea de a se grupa în vederea distribuirii bogăției. În consecință, în Europa a avut loc o separare a principalelor elemente ale producției, capitalul și munca, în două straturi sociale ostile și a rezultat o luptă orizontală a claselor.

Era firesc ca, atunci când risipa de energii în conflictul de clasă a crescut în perioada de după război, reconstrucția socială să fi început în Italia cu o încercare de reconciliere a capitalului și a muncii în interesul întregii națiuni și ca, pe baza acestei reconcilieri, să se treacă apoi la o nouă organizare economică sub formă corporatistă. La fel de firesc ar fi fost ca, în circumstanțe similare, Statele Unite să fi început prin stabilirea unor “coduri de concurență loială” între producătorii dintr-o anumită ramură industrială, incluzând în aceste coduri prevederi precise pentru reglementarea relațiilor dintre organizațiile sindicale și patronale și a condițiilor de muncă (secțiunea 7a din N.R.A.) și stabilind o nouă formă de cooperare care echivalează aproape cu un sistem de autoguvernare în industrie. Cele două tendințe pot fi descrise în termeni care arată diferența de metodă, dar similitudinea de fond – în Italia, “cooperare de clasă”; în Statele Unite, “cooperare în industrie”.”

III

Multe dintre principiile fundamentale pe care trebuia să se bazeze soluția economică evoluată treptat de fascism se regăsesc în legile din 3 aprilie 1926, referitoare la controlul legal asupra muncii și producției, și în “Carta Muncii” publicată la 21 aprilie 1927.

Prima dintre aceste legi conținea câteva prevederi fundamentale: 1. 1. Recunoașterea juridică deplină de către stat a acelor asociații de patroni, muncitori, profesioniști și artiști care sunt menite să protejeze interesele membrilor lor și care sunt în măsură să semneze contracte obligatorii pentru acești membri. 2. Egalitatea în fața legii a organizațiilor patronale și a sindicatelor. 3. Înființarea de instanțe de muncă cu putere de soluționare a litigiilor de muncă care afectează fie indivizi, fie grupuri. 4. 4. Interzicerea, cu sancțiuni, a grevelor și a blocajelor.

În aplicarea primului principiu, fascismul a decis să înființeze în cadrul fiecărui grup profesional important câte o organizație sindicală recunoscută legal. Fiecare dintre aceste sindicate a primit prerogative. Avea o supraveghere exclusivă asupra intereselor întregului grup ocupațional în cauză și a fost transformat în purtătorul său de cuvânt oficial. Avea dreptul exclusiv de a reglementa, prin contracte colective, relațiile de muncă ale tuturor membrilor grupului respectiv. Avea dreptul de a impune contribuții sindicale. Avea dreptul de a numi delegați ori de câte ori era necesară o reprezentare. Și avea dreptul, acordat la o dată ulterioară, de a recomanda Marelui Consiliu al Fascismului candidați pentru noua Cameră a Deputaților.

Dar înainte de a fi recunoscut legal și învestit cu aceste puteri, grupul trebuia să îndeplinească anumite cerințe. Voi preciza cele mai importante calificări. Un sindicat al salariaților trebuie să aibă un număr de membri de cel puțin 10 la sută din toți muncitorii din acea grupă profesională. Un sindicat al angajatorilor trebuie să fie compus din membri care angajează cel puțin 10 la sută din salariații din acea grupă. Pentru a fi recunoscut, un sindicat trebuie să aibă un program social pentru bunăstarea membrilor săi (ajutor, educație tehnică în meserie sau în ramura de producție și educație morală și națională). În sfârșit, ofițerii unui sindicat trebuie să fie competenți, să aibă o bună reputație morală și să fie demni de încredere în probleme de doctrină națională.

Sindicalismul a fost astfel definitiv dezbrăcat de ultimele rămășițe ale acelor influențe politice antinaționale și internaționale care, în trecut, au avut tendința de a-l rătăci. El era gata să îndeplinească o funcție bine definită și bine definită în cadrul orbitei statului național fascist.

Legea din 1926 a pus bazele unei organizări raționale a producătorilor italieni. I-a împărțit pe aceștia în următoarele grupuri: agricultură, industrie, comerț, credit și asigurări, profesii liberale și arte. La vârful fiecăreia, cu excepția ultimei, se află două organizații sindicale centrale numite “confederații”, prin intermediul cărora muncitorii și angajatorii își găsesc o reprezentare separată. În domeniul profesiilor și artelor există, în mod firesc, o singură confederație. Prin urmare, în structura sindicală italiană există nouă confederații naționale, una care reprezintă muncitorii și una care reprezintă angajatorii în fiecare dintre cele patru domenii: agricultură, industrie, comerț, credit și asigurări, plus o a noua confederație care reprezintă profesioniștii și artiștii. Forța numerică a acestor organizații poate fi indicată de câteva statistici. În 1929, existau 4.334.291 de angajatori italieni reprezentați de confederații patronale, dintre care 1.193.091 erau efectiv membri ai acestor confederații. În 1933, existau 4 151 794 de angajatori, dintre care 1 310 655 erau membri efectivi. În ceea ce privește muncitorii, în 1929 existau 8 192 548 de muncitori reprezentați de patru confederații, dintre care 3 193 005 erau membri efectivi ai acestor confederații. În 1933 erau 7.019.383 de muncitori reprezentați, dintre care 4.475.256 erau membri efectivi.

O confederație este subîmpărțită în federații naționale, fiecare dintre acestea reprezentând mai direct diferitele tipuri de activitate care sunt implicate în domeniul de producție dat. Acestea sunt extrem de numeroase.

Confederația la care participă diversele federații funcționează numai în calitate de coorodonator și supraveghetor în problemele care sunt de interes comun pentru toate federațiile constituite în cadrul ramurii sale particulare de producție națională. Federațiile își extind influența pe întreg teritoriul național prin intermediul sindicatelor locale care le sunt subordonate. În acest fel, fiecare ramură de producție din Italia devine parte a unei organizații naționale legal constituite, deși membrii individuali ai unui anumit grup profesional sunt liberi să aleagă dacă doresc sau nu să se înscrie în organizația corespunzătoare.

Cu sprijinul deplin al marii majorități a patronilor și muncitorilor, sindicatele au făcut o muncă valoroasă în dezvoltarea intereselor morale și economice ale oamenilor pe care îi reprezintă. Activitatea lor a acoperit domeniile asistenței sociale, învățământului tehnic și general, perfecționării metodelor de producție și reducerii costurilor, reglementării contractuale a relațiilor de muncă. Rezolvând problema salariilor, sindicatele au jucat un rol important în stabilizarea economiei italiene pe o bază normală de 90 la sută. Astfel, în cei nouă ani scurși de când a fost inițiat în 1926, sistemul sindical a răspuns în mod spontan nevoilor poporului italian și a realizat pe deplin așteptările acestuia.

IV

Dar fascismul italian nu și-a limitat programul de reformă la abolirea conflictului deschis între clasele și grupurile economice. Nu a fost suficient să suprime grevele și lock-out-urile, să dea personalitate juridică și, prin urmare, responsabilitate politică, asociațiilor profesionale. Aceste măsuri luate prin ele însele reprezentau mai degrabă o lichidare a trecutului decât o pregătire pentru viitor. În curând, ele aveau să fie duse mult mai departe. Sindicalismul fascist avea să devină mai mult decât o simplă metodă de organizare. Avea să devină un sistem vital destinat să reprezinte o forță activă în cadrul unei noi societăți naționale.

Statul fascist a admis la statutul de cetățean cu drepturi depline – pe picior de egalitate cu unități tradiționale precum individul, familia și orașul – sindicatul, care, ca și familia și orașul, îl cuprinde și îl completează pe individ. Prin intermediul acestui nou mediu, individul poate realiza adevărata autodeterminare, care este sinonimă cu libertatea.

Marea realizare a fascismului, prin urmare, este aceea de a fi clarificat interesele și de a le fi armonizat cu cele ale statului. Sindicatele, departe de a fi exclusive în ceea ce privește apartenența și egoiste în perspectivă, participă la bunăstarea națională și contribuie la vitalitatea și creșterea acesteia. Statul ar fi eșuat atât în protejarea cetățeanului, cât și în apărarea sa, dacă ar fi continuat să permită ca viața națională să fie îngropată în ruinele luptei dintre muncitor și angajator.

Fascismul a stabilit, ca limită legală a acțiunii statului, respectul pentru interesele naționale și producția națională. Dincolo de această limită, el a dat liber la jocul indivizilor în rezolvarea diferendelor lor. Individul este astfel protejat de o dublă ordine de considerații. Dacă se alătură sindicatului și participă la activitățile acestuia, el se găsește automat îndeplinind funcții nu doar de natură privată, ci și de natură publică. Dacă alege să nu adere la sindicat, se bucură totuși de rezultatele activității sindicale. Pentru că aceasta din urmă se extinde în întreaga ramură de producție, indiferent dacă un individ este sau nu membru al sindicatului. Legea italiană a insistat întotdeauna asupra universalității activității sindicale. Dar ea garantează, de asemenea, caracterul voluntar al apartenenței la sindicat.

Se poate obiecta că impulsul spre sindicalism sau spre gruparea profesională este diminuat dacă toți producătorii nu sunt membri ai organizației sindicale. Dar nu trebuie să se forțeze ritmul. Nici o structură socială nu poate fi crescută pe baze arbitrare. Mai mult decât atât, în dezvoltarea actuală a organizării economice din Italia, cerințele cantitative cerute de lege pentru recunoașterea unui sindicat sunt, din punct de vedere teoretic, o garanție suficientă a eficienței continue a activității sindicale. În practică, aproape toate persoanele angajate în anumite ramuri de producție au aderat la sindicate. Acest lucru nu poate însemna decât o corespondență completă între legea sindicală și nevoile populației producătoare.

V

Ce anume a facilitat trecerea noului sistem economic italian de la prima sa fază, pur sindicală, la actuala sa fază corporatistă? Răspunsul se găsește în fuziunea scopurilor și obiectivelor grupurilor profesionale individuale cu cele ale națiunii în ansamblu. Organul prin care are loc această fuziune de interese este corporația.

După organizarea sindicatelor italiene într-un sistem ierarhic unificat (confederație, federații și sindicate locale), sarcina cu care s-a confruntat statul fascist a fost aceea de a concepe o legătură între organele de la vârful structurii. Fără un sistem de organizații de legătură orizontală, sindicatele ar fi fost izolate, ar fi fost niște ziduri fără acoperiș. Corporațiile fasciste servesc drept legături de legătură. Astfel, diferitele sindicate sunt puse în contact unele cu altele și pot colabora cu guvernul pentru îmbunătățirea producției naționale.

Nu va fi necesar să discutăm în detaliu evoluția corporației italiene. Este suficient să spunem că încă din 1926 au fost create corporații ca organizații de legătură între diferitele asociații sindicale. Dar abia în 1930, reorganizarea Consiliului Național al Corporațiilor a orientat definitiv întreaga mișcare sindicală spre noua sa fază, cea corporatistă. Tranziția este încă în curs de desfășurare. Acest lucru nu înseamnă, totuși, că sindicalismul ca atare dispare. Sindicatele continuă să-și îndeplinească funcțiile lor esențiale, fără de care acțiunea corporatistă ar fi lipsită de sens și imposibilă. “Sindicalismul”, scrie Mussolini, “nu poate fi un scop în sine; fie se epuizează în socialismul politic, fie este obligat să converge spre corporația fascistă. Căci în corporație se realizează unitatea economică în diferitele sale elemente (capital, muncă și tehnică). Numai prin corporație, adică prin cooperarea tuturor forțelor care converg spre un singur scop, este asigurată vitalitatea sindicalismului. Cu alte cuvinte, sindicalismul și corporativismul sunt interdependente și se condiționează reciproc. Fără sindicalism nu este posibilă corporația, iar fără corporație sindicalismul se cheltuiește în fazele sale preliminare.”

În consecință, corporativismul, urmarea logică a sindicalismului italian, nu înseamnă suprimarea mișcării sindicale. Faptul că corporația este un organ al statului nu afectează în nici un fel autonomia asociațiilor sindicale. Atunci când corporațiile și sindicatele se întâlnesc, una dintre ele nu cedează neapărat. Acest lucru reiese în mod clar din dispozițiile legilor adoptate în 1926 și 1930 și se repetă și în recenta lege din 5 februarie 1934 privind înființarea de corporații.

VI

Ce este, deci, corporația italiană?

Consiliul Național al Corporațiilor din noiembrie 1933 a definit corporația ca fiind “acel instrument care, sub controlul statului, ajută la realizarea unei coordoanări organice a forțelor productive ale națiunii în vederea promovării bunăstării economice și a puterii politice a poporului italian”. Consiliul a adăugat că “numărul de corporații care urmează să fie înființate în cadrul diferitelor domenii majore de producție trebuie să corespundă, în general, necesităților reale ale economiei naționale”. Personalul general al corporației trebuie să includă reprezentanți ai organelor guvernului, ai Partidului Fascist, ai capitalului, ai forței de muncă și ai oamenilor tehnici.” De asemenea, Consiliul a atribuit corporațiilor “sarcini specifice de conciliere și de consultare și, prin intermediul Consiliului Național al Corporațiilor, sarcina de a adopta legi menite să ajute la reglementarea activității economice a națiunii.”

Prin legea din 5 februarie 1934, aceste criterii legale au fost puse în practică, corporației italiene fiindu-i conferite puteri precise nu numai în domeniul coördinarii sindicale, ci și în cel mai important, al coördinarii producției naționale. Articolele 8, 10 și 11 din lege discută în detaliu puterea corporațiilor. Articolul 8 decretează că corporația are puterea “de a stabili reguli pentru reglementarea colectivă a activității economice și pentru reglementarea unitară a producției”, o afirmație amplă și cuprinzătoare adoptată în mod intenționat pentru a oferi cea mai mare flexibilitate organelor nou-înființate. Motivul fundamental al intervenției în activitatea productivă a fost enunțat de Mussolini: “Activitatea economică cu un caracter pur privat și individualist nu există. Din ziua în care omul a devenit pentru prima dată membru al unui grup social, niciun act pe care îl întreprinde un individ nu începe și nu se termină în sine. El are, dimpotrivă, repercusiuni care depășesc cu mult propria sa persoană.” Articolul 10 împuternicește corporația să stabilească tarifele pentru serviciile economice și prețurile de consum ale acelor bunuri oferite publicului în condiții de monopol. Articolul 11 descrie mijloacele legale de aplicare a tarifelor pentru serviciile și prețurile în regim de monopol. Astfel, reglementarea producției naționale este încredințată unui organ, corporația, care include nu numai sindicatele (adică reprezentanții patronilor și ai muncitorilor), ci și reprezentanții Partidului Fascist (adică purtătorii de cuvânt ai întregii comunități) și reprezentanții diferitelor departamente ale guvernului.

Corporația însăși devine astfel un organ al statului. Ea funcționează în cadrul statului și sub supravegherea directă a acestuia. În consecință, economia fascistă nu este doar o economie controlată sau reglementată sau planificată. Ea este ceva mai mult: este o economie organizată. Este organizată datorită cooperării tuturor forțelor productive sub controlul statului. Nici statul, nici corporația nu își asumă singură producția. Producția rămâne în mâinile industriei private, cu excepția acelor cazuri rare în care statul se implică direct în producție din motive politice. Doar reglementarea, coordonarea și îmbunătățirea producției sunt încredințate corporației. Prin urmare, corporația italiană modernă este în esență diferită de corporația medievală. Aceasta din urmă se afla frecvent în conflict deschis cu statul. În plus, aceasta reglementa și controla producția în interesul egoist al grupului său profesional, fără a ține cont de interesele consumatorului și ale grupului social în ansamblu. Corporația fascistă, deși acceptă colaborarea diferitelor grupuri interesate, întruchipează în regulile și reglementările sale interesele generale ale societății. Originalitatea și eficacitatea soluției fasciste constă în acest nou concept al corporației.

VII

Italia fascistă, nu mai puțin decât Statele Unite, s-a străduit să aducă viața economică sub reglementarea dreptului public. “După cum văd eu lucrurile”, scrie președintele Roosevelt, “sarcina guvernului în relația sa cu afacerile este de a ajuta la dezvoltarea unei declarații economice de drepturi, a unei ordini constituționale economice. Aceasta este sarcina comună a oamenilor de stat și a oamenilor de afaceri. Este cerința minimă a unei ordini mai permanent sigure a societății. Din fericire, vremurile indică faptul că crearea unei astfel de ordini nu este doar politica adecvată a guvernului, ci și singura linie de siguranță pentru structura noastră economică. Știm acum că aceste unități economice nu pot exista decât dacă prosperitatea este uniformă – adică dacă puterea de cumpărare nu este bine distribuită în fiecare grup din națiune.”

Acesta este ceea ce Mussolini se străduiește să realizeze, atunci când, transpunând concepția economică într-una etică, el perfecționează organele care trebuie să aducă o mai mare justiție socială. Ce este, mai exact, o mai mare justiție socială? Mussolini o definește ca fiind “dreptul asigurat la muncă, un salariu echitabil, o locuință decentă, posibilitatea de a evolua și de a se perfecționa constant”. Aceasta înseamnă “că muncitorii trebuie să dobândească o cunoaștere din ce în ce mai intimă a procesului de producție și să învețe să participe la reglementarea necesară a acestuia”. Problema este atât una de producție, cât și una de distribuție. “Știința modernă”, observă Mussolini, “a reușit să înmulțească bogăția. Știința, controlată și stimulată de voința statului, trebuie să se aplice acum la rezolvarea celeilalte mari probleme: cea a distribuției bogăției, pentru a pune capăt fenomenului ilogic și crud al mizeriei și al greutăților în mijlocul abundenței.”

Aceeași viziune a unei societăți organizate pe o bază mai stabilă și pe principii de mai mare dreptate socială îi animă pe cei doi lideri naționali; iar idealul comun, puternic simțit de ambele națiuni, se reflectă în mod clar în activitatea lor. Instrumentele folosite în această muncă diferă în concepție și în detaliu, dar similitudinea scopului final face posibile analogii care au o semnificație foarte profundă.

Principiul cardinal care stă la baza organizării corporației italiene este cel al “ciclului productiv”. Un ciclu complet de producție se întinde de la recrutarea materiilor prime până la comercializarea produsului finit. Fiecare corporație include reprezentanți ai tuturor fazelor majore ale ciclului.

Cele douăzeci și două de corporații italiene nou-înființate au fost împărțite în trei grupuri principale. Primul grup include corporații care reprezintă un ciclu productiv complet. Printre acestea se numără corporațiile de cereale și produse cerealiere, de viticultură, de sfeclă de zahăr și zahăr, de zootehnie, pescuit și produse conexe, de lemn și produse din lemn, de textile și produse textile. În al doilea grup se află societățile care includ doar un ciclu industrial și comercial. Printre acestea se numără societățile din industria chimică, din industria confecțiilor, din industria hârtiei și a tipăriturilor și din industria construcțiilor. Cel de-al treilea grup de corporații, ai căror membri sunt implicați în producția de servicii, include corporațiile din domeniul profesiilor liberale și al artelor, al creditului și al asigurărilor, al transportului maritim și aerian. Fiecare corporație include reprezentanți, în număr egal, ai muncitorilor și angajatorilor din domeniul respectiv, precum și reprezentanți ai Partidului Fascist și ai guvernului. Președinția fiecărei corporații este încredințată ministrului corporațiilor, în timp ce vicepreședintele este un membru ales dintre reprezentanții Partidului Fascist. Așa cum a fost deja explicat, printre funcțiile importante încredințate corporațiilor se numără reglementarea producției naționale, coordonarea relațiilor colective de muncă, soluționarea controverselor de muncă și sarcina de a acționa ca organe consultative ale guvernului național.

Există multe puncte fundamentale comune în programele președintelui Roosevelt și ale premierului Mussolini. Amândoi doresc o distribuire mai echitabilă a bogăției, stabilirea unui echilibru social mai solid și eliminarea tulburărilor introduse în acest echilibru prin ascensiunea unor puternice interese financiare și industriale. Dar dacă interesele fundamentale sunt aceleași, mijloacele de acțiune sunt foarte diferite. Premierul Mussolini se străduiește să realizeze idealul unei mai mari justiții sociale prin intermediul mecanismului de reprezentare sindicală și profesională și prin transformarea grupurilor economice organizate unitar în organe ale statului. În programul american rămâne încă o separare netă între stat și organizațiile de producători. În Statele Unite se află încă, pe de o parte, statul cu birocrația sa (N. R. A. și diviziile sale juridice, de cercetare și de planificare) și, pe de altă parte, producătorii privați, organizați sau neorganizați și liberi să acționeze după bunul lor plac, cu excepția limitărilor pe care le poate impune guvernul. În această distincție constă, după părerea mea, cea mai mare diferență dintre cele două programe de acțiune socială.

În ciuda acestei diferențe, există asemănări evidente între programul italian și cel american. Aceste asemănări se regăsesc în primul rând în domeniul relațiilor colective de muncă și în instituția înființată pentru concilierea conflictelor de muncă. Deși au obiective similare, nici măcar instituțiile de muncă nu sunt aceleași în cele două țări. În Statele Unite, Consiliul Național al Muncii, recent înființat, acționează doar cu rol consultativ. În Italia, tribunalele de muncă au autoritatea de a pronunța verdicte definitive; în plus, ele pot împiedica orice recurs la greve, lock-out-uri sau alte mijloace violente de luptă de clasă. O altă diferență între cele două programe este că, în Statele Unite, elaborarea efectivă a regulilor și principiilor codurilor, inclusiv a celor din domeniul relațiilor de muncă, se află, în ciuda supravegherii guvernului, în primul rând în mâinile angajatorilor. În Italia, dimpotrivă, relațiile de muncă sunt rezolvate prin negociere între organizațiile sindicale ale angajatorilor și lucrătorilor, ambele având drepturi și statut juridic egal.

Codurile americane au ca scop nu numai reglementarea relațiilor colective de muncă, ci și limitarea concurenței și a practicilor comerciale neloiale. Dar, din moment ce sunt elaborate exclusiv pentru și în cadrul unor grupuri industriale individuale, coordonarea adecvată între aceste grupuri este dificilă și nesigură. Rezultatul pare să fie mai degrabă triumful intereselor grupului industrial individual decât triumful intereselor comunității. În Italia, după cum am văzut, reglementarea concurenței, chestiunile legate de limitarea producției și a prețurilor, relațiile colective de muncă etc. sunt de competența corporației și a Consiliului Național al Corporațiilor. Aceste instituții sunt într-o poziție mult mai bună decât orice grup industrial izolat pentru a reglementa nu numai interesele particulare ale grupului, ci și interesele comunității în ansamblu.

Succesul reformei americane în domeniul industrial este legat de codurile concurenței loiale. Va fi într-adevăr interesant de urmărit evoluția ulterioară a experimentului și de văzut cum poporul american, în limitele propriilor sale tradiții și instituții, va găsi o soluție la problema reglementării de către stat a forțelor de producție națională. O întoarcere la un sistem de individualism economic absolut este exclusă. Se pare că rămân doar două direcții posibile în care poate avea loc dezvoltarea ulterioară: creșterea intervenției statului și a controlului birocratic și ridicarea organizațiilor de producție ale națiunii la demnitatea și responsabilitatea de organe autonome și de autoguvernare ale statului. Întregul trecut al civilizației americane indică în mod cert împotriva adoptării primei soluții. Pentru cea de-a doua lipsește încă, cel puțin la ora actuală, cadrul juridic indispensabil pentru a da o unitate de scop unui sistem de reprezentare sindicală sau profesională. O reglementare corporatistă a producției în sens italian nu ar putea fi realizată decât dacă, în codurile actuale, s-ar face modificări substanțiale care să permită o participare mult mai largă a muncii. Dar, având în vedere situația actuală, se pare că opinia publică americană trebuie să se schimbe foarte mult înainte ca statul, capitalul și forța de muncă să fie în măsură să se îndrepte armonios spre obiectivul lor comun. În Italia, o bună parte din drum a fost deja parcursă. S-a stabilit un echilibru, fără o fuziune completă sau pierdere de individualitate, între capital și muncă, între muncă și stat și între stat și capital.

Proprietarii agricoli și muncitorii agricoli au fiecare câte patru federații. Există 45 de federații ale proprietarilor industriali și 29 ale muncitorilor industriali; 37 ale comercianților și 5 ale angajaților din comerț; 13 pentru patronii din domeniul creditului și al asigurărilor, 4 pentru funcționari. În plus, există 22 de sindicate naționale pentru artiști și oameni de meserie.

.