În calitate de patru dintre cei mai mari producători agricoli, UE, China, Brazilia și SUA au un rol important în generarea de produse agricole utilizate în întreaga lume. Fiecare națiune are propriile reglementări și reguli în ceea ce privește utilizarea pesticidelor în agricultură. Acest studiu a urmărit să identifice pesticidele pe care aceste diferite sisteme de reglementare le-au considerat prea periculoase pentru a fi utilizate la orice nivel și să le compare între națiuni. Pe lângă faptul că sunt mari producători agricoli, UE, Brazilia și China sunt, de asemenea, unii dintre cei mai mari utilizatori de pesticide agricole din lume – ceea ce le face ideale pentru comparație cu SUA .

Accentul principal al acestui studiu a fost pus pe cele 13 pesticide care sunt aprobate în SUA, dar interzise în cel puțin alte două mari națiuni agricole (Fig. 2). Există câteva motive care ar putea explica de ce aceste pesticide continuă să fie utilizate în SUA și, în unele cazuri, sunt chiar în creștere, în timp ce au fost interzise de mai multe alte agenții de reglementare omologe. Una dintre posibilități este că SUA au probleme unice legate de dăunători care necesită utilizarea acestor pesticide dăunătoare în agricultură. 2,4-DB, bensulide, dichlobenil, EPTC, norflurazon și paraquat sunt erbicide care sunt utilizate în SUA pentru a distruge buruienile problematice în culturile care sunt cultivate și în China, Europa și Brazilia, cum ar fi soia, porumb, fructe și legume, nuci, bumbac, arahide și grâu. Buruienile problematice nu sunt unice în SUA, iar etichetele pesticidelor EPA din SUA pentru fiecare dintre aceste erbicide enumeră eficacitatea împotriva buruienilor care sunt, de asemenea, o pacoste agricolă comună în locurile în care erbicidele sunt interzise. Tribufos nu este utilizat pentru a distruge dăunătorii în SUA, ci ca defoliant pentru a crește eficiența recoltării bumbacului, o cultură larg răspândită în Brazilia și, într-o măsură mai mică, în Europa . Dicrotofos, utilizat, de asemenea, numai pe bumbac în SUA, este etichetat ca fiind eficient împotriva dăunătorilor de bumbac care există în Brazilia și Europa . Terbufos este utilizat în principal pe porumb în SUA, iar eticheta EPA din SUA susține că este eficient împotriva mai multor dăunători agricoli care există în culturile de porumb din China și Europa . În SUA, foratul și cloropicrina sunt utilizate la o mare varietate de culturi, în special la culturile de bază în cazul primului și la fructe și legume în cazul celui de-al doilea; ambele au un spectru larg de combatere a dăunătorilor și sunt eficiente împotriva dăunătorilor agricoli comuni din Brazilia, China și Europa. Oxitetraciclina și streptomicina sunt aprobate în SUA pentru combaterea focului bacterian și a petelor bacteriene la anumiți pomi fructiferi, boli care s-au răspândit și în Europa și Brazilia . Acest lucru indică faptul că aceste pesticide ar putea avea utilitate în agricultura din aceste țări, dacă nu s-ar dovedi a fi prea dăunătoare pentru sănătatea oamenilor și a mediului.

Din moment ce EPA din SUA va plasa adesea restricții de utilizare pe etichetele pesticidelor ca o modalitate de a atenua efectele nocive asupra oamenilor și a mediului, o altă posibilitate ar putea fi aceea că SUA se protejează în mod eficient împotriva efectelor nocive fără a fi nevoie să recurgă la o interdicție completă. Cu toate acestea, cinci dintre cele treisprezece pesticide utilizate în SUA care sunt interzise în cel puțin două din trei națiuni agricole sunt pesticide neurotoxice din clasa organofosfaților (OP) (bensulide, dicrotofos, forat, terbufos și tribufos). Peste 2000 de incidente care implică OP au fost raportate la centrele de control al otrăvurilor din SUA în fiecare an, în perioada 2012-2016 . Marea majoritate a acestor otrăviri au fost de natură accidentală și variază ca gravitate de la minore până la, în unele cazuri, deces. Datele Institutului Național pentru Securitate și Sănătate în Muncă indică faptul că, între 1998 și 2011, 43% dintre îmbolnăvirile legate de insecticide din SUA au implicat inhibitori ai colinesterazei precum OP . Paraquat, unul dintre pesticidele cu cea mai mare letalitate acută încă utilizate în prezent, este implicat în aproximativ 100 de incidente de otrăvire în SUA în fiecare an, rezultând în cel puțin un deces pe an începând cu 2012. Dintre evenimentele de otrăvire raportate în SUA care implică paraquat ca agent unic din 2012 până în 2016, între 84 și 94% au fost de natură accidentală (neintenționată) . Sistemul de date privind incidentele umane al EPA din SUA a identificat 27 de decese, 22 de incidente de gravitate ridicată și 181 de incidente de gravitate moderată care implică paraquat din 1990 până în 2014 . Din 2000 până în 2015, utilizarea în agricultură a cloropicrinei a fost implicată în peste 1 000 de îmbolnăviri cauzate de pesticide numai în California . Intoxicațiile acute cu pesticide în agricultură rămân, de asemenea, foarte puțin raportate din cauza barierelor lingvistice, a fricii de expulzare sau de pierderea locului de muncă și a dezavantajului economic al celor mai puternic expuși, astfel încât aceste cifre sunt probabil subreprezentative față de impactul real . Astfel, în timp ce EPA din SUA poate impune restricții pe etichetele pesticidelor, dacă oamenii au acces ușor la pesticide extrem de toxice, accidentele și utilizările greșite sunt inevitabile și pot duce la consecințe grave pentru cei implicați.

Pe lângă numeroasele incidente de intoxicații acute, mai multe state au stabilit că reglementările actuale ale EPA din SUA nu sunt suficient de protectoare pentru unele dintre aceste pesticide și au ales să impună restricții de utilizare mai mari decât cele cerute de EPA din SUA. California – cel mai mare stat producător agricol din SUA după valoare – a impus restricții mai mari pentru cloropicrin, EPTC și norflurazon, inclusiv zone tampon mai mari, reducerea suprafeței care poate fi tratată, echipamente de protecție suplimentare și măsuri de atenuare pentru a preveni contaminarea apelor subterane . Statul New York a interzis foratul în anumite comitate și aplicarea aeriană a pesticidului în întregul stat . Anumite comitate din statul Washington au interzis pulverizarea aeriană a paraquat .

În plus, două dintre cele 13 pesticide, streptomicina și oxitetraciclina, sunt antibiotice recunoscute ca fiind “extrem de” și, respectiv, “extrem de” importante pentru medicina umană de către Organizația Mondială a Sănătății (OMS) . Utilizarea excesivă și abuzivă a unor astfel de medicamente poate accelera dezvoltarea bacteriilor rezistente la antibiotice, despre care Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) estimează că infectează cel puțin două milioane de persoane și provoacă moartea a 23.000 de persoane anual . Se știe că utilizarea ne-umană a antibioticelor în agricultură este una dintre modalitățile prin care bacteriile rezistente la antibiotice se pot dezvolta și se pot răspândi la oameni și, în timp ce majoritatea antibioticelor din agricultură sunt utilizate pe animale care sunt ținute în spații închise, utilizarea antibioticelor direct pe culturi poate duce la expunerea unei suprafețe considerabile de teren în mod semi-regulat . Aproximativ 80 000 de lire sterline de streptomicină și oxitetraciclină au fost utilizate pe plante în SUA în 2016 (Fișier suplimentar 4: tabelele S92, S116). Odată cu aprobarea în 2018 de către US EPA a oxitetraciclinei pe culturile de citrice, se așteaptă ca utilizarea acestui antibiotic să crească la peste 388 000 de lire sterline pe an – cu 130 000 de lire sterline mai mult decât toate tetraciclinele utilizate anual în medicina umană în SUA . O creștere iminentă similară a utilizării streptomicinei, pe care EPA din SUA a propus-o la sfârșitul anului 2018, indică faptul că utilizarea acestor antibiotice va continua să crească în anii următori, în ciuda riscului de dezvoltare a genelor de rezistență la agenții patogeni umani . În ansamblu, se pare că EPA din SUA nu a luat măsuri suficiente pentru a reduce în mod semnificativ utilizarea și riscurile legate de pesticide care sunt interzise în mai multe alte națiuni prin simpla plasare a unor măsuri de atenuare pe eticheta pesticidelor.

În timpul acestei analize a devenit clar că SUA utilizează anularea voluntară (inițiată de industrie) ca metodă principală de interzicere a pesticidelor, ceea ce este diferit de anulările/interdicțiile nevoluntare (inițiate de autoritățile de reglementare) care predomină în UE, Brazilia și China. De fapt, în prezent, aceasta este aproape exclusiv singura metodă pe care EPA din SUA o folosește pentru anularea pesticidelor agricole (Fig. 4). Există probabil mai multe motive pentru acest lucru. FIFRA a fost modificată în 1988 pentru a pune în aplicare taxele anuale de menținere a înregistrărilor de pesticide și pentru a crește cerințele privind datele . Aceasta a fost modificată din nou în 2004 prin Legea privind îmbunătățirea înregistrării pesticidelor, care a majorat taxele de înregistrare în schimbul unor decizii de înregistrare accelerate . Adoptarea acestor două amendamente este corelată cu două mari salturi în ceea ce privește anulările voluntare în ultimii 50 de ani (Fig. 4). Acest lucru era de așteptat, deoarece cu cât este mai costisitor să se respecte cerințele de înregistrare, cu atât este mai probabil ca pesticidele slab vândute sau cele care nu mai sunt eficiente din cauza problemelor de rezistență a organismelor dăunătoare să nu justifice costul menținerii înregistrării în SUA. În plus, pe măsură ce protecția brevetelor pentru pesticide și perioadele de utilizare exclusivă pentru protecția datelor expiră, este mai probabil ca titularul înregistrării să anuleze în mod voluntar înregistrarea – în special dacă produsele generice au inundat piața sau dacă o companie dorește să își orienteze resursele către un ingredient activ mai nou care beneficiază încă de aceste protecții. Și într-o perioadă de consolidare intensă în industria pesticidelor, produsele mai puțin performante, redundante și concurente sunt mai susceptibile de a fi anulate voluntar, ceea ce indică faptul că anulările voluntare din motive economice ar putea fi în creștere în viitorul apropiat. Prin urmare, multe dintre aceste anulări voluntare sunt probabil decizii comerciale luate de solicitanții înregistrării și pot fi influențate de o serie de factori economici.

Pe de altă parte, există, de asemenea, cazuri în care anulările voluntare sunt folosite ca instrument de negociere de către EPA sau nu ar fi fost solicitate fără o anumită presiune de reglementare. De exemplu, mevinfosul a fost anulat voluntar în SUA de către solicitantul înregistrării, odată ce EPA a precizat că intenționează să suspende pesticidul din cauza preocupărilor legate de sănătatea umană . În cazul aldicarbului, producătorul a fost de acord cu o eliminare voluntară prelungită în schimbul faptului că EPA nu a inițiat procedura de anulare . În plus, din cele 20 de pesticide OP agricole care au fost anulate în mod voluntar în SUA, 10 au fost anulate după ce modificarea FIFRA prin Legea privind protecția calității alimentelor (FQPA) a început să fie pusă în aplicare la începutul anilor 2000 (Fișier suplimentar 3: Tabelul S20) . Nouă dintre aceste 10 au fost utilizate pe culturile alimentare, iar cerințele de siguranță mai stricte ale FQPA în ceea ce privește expunerea la alimente au jucat probabil un rol în eliminarea voluntară a acestor ingrediente de pesticide, deoarece se crede că este un factor care a contribuit la scăderea utilizării OP în ultimii 20 de ani .

În general, anulările voluntare din SUA par să fi jucat un rol în facilitarea eliminării unor pesticide potențial periculoase. Dar, în timp ce anulările voluntare au un beneficiu – și anume certitudinea că anularea nu va fi contestată în instanță de către solicitantul înregistrării pesticidului -, există dezavantaje notabile în ceea ce privește utilizarea acesteia ca metodă principală de anulare a pesticidelor. Cel mai important dintre acestea este că necesită cel puțin o anumită dorință din partea solicitantului înregistrării pesticidelor. Toate cele 10 pesticide OP agricole care au fost anulate în mod voluntar în SUA după 2002 scăzuseră deja foarte mult în utilizare înainte de a fi anulate, ceea ce sugerează că beneficiile economice ale continuării înregistrării lor nu erau atât de favorabile pentru industria pesticidelor (Fișier suplimentar 3: Tabelul S20). Acest lucru contrastează cu alte OP care nu au fost anulate în SUA și ale căror utilizări au rămas ridicate și relativ stabile în timp, cum ar fi acefatul, bensulida, clorpirifos, dimetoatul și malationul . Este probabil ca motivul pentru care unele OP au fost anulate în mod voluntar, în timp ce altele rămân aprobate în SUA, să reflecte dorința sau lipsa de dorință a solicitanților de înregistrare de a anula voluntar sau de a negocia o anulare voluntară cu EPA.

Nu numai că anulările voluntare în cele din urmă influențează în favoarea pesticidelor care sunt mai ușor de anulat, deoarece sunt mai puțin valoroase din punct de vedere economic pentru producătorii de pesticide, dar ele pot duce la o perioadă de eliminare progresivă semnificativ mai lungă. De exemplu, în loc să inițieze o notificare de intenție de anulare a aldicarbului pentru că prezenta riscuri inacceptabile pentru sugari și copii mici în 2010, EPA a încheiat un acord semnat cu solicitantul înregistrării pentru anularea voluntară a pesticidului . Acest acord a permis titularului înregistrării să continue să producă pesticidul timp de patru ani, urmând ca în alți patru ani să fie eliminat complet. Această eliminare treptată de opt ani contrastează puternic cu eliminarea treptată tipică de un an pentru majoritatea pesticidelor anulate .

În temeiul FIFRA, anularea inițiată de EPA din SUA este un proces care necesită mult timp, care necesită resurse considerabile din partea agenției și mai multe etape menite să asigure, mai presus de toate, că sectorul agricol nu se va confrunta cu greutăți nejustificate. După ce EPA decide să inițieze anularea, trebuie să notifice decizia sa Departamentului de Agricultură al SUA și Grupului consultativ științific FIFRA și să răspundă la orice preocupări pe care aceștia le-ar putea avea. Ulterior, solicitantul înregistrării poate solicita o audiere în fața unui judecător de drept administrativ, iar decizia poate fi atacată în fața unei comisii de apel, în cadrul căreia EPA “… este obligată de FIFRA să ia în considerare restricționarea utilizării pesticidului ca alternativă la anulare, explicând în același timp motivele restricțiilor și luând în considerare efectul unei astfel de acțiuni finale asupra producției și prețurilor produselor agricole de bază, asupra prețurilor cu amănuntul ale produselor alimentare și asupra economiei agricole” . În timpul procesului de apel, aprobarea pesticidului rămâne în vigoare și acesta poate fi utilizat în continuare.

În ciuda tuturor acestor aspecte, EPA din SUA a reușit ocazional să utilizeze cu succes anularea nevoluntară pentru a obține interdicții pentru anumite pesticide – chiar și în ultimii ani. După ce a constatat că, în 2009, carbofuranul a provocat efecte nocive inacceptabile asupra oamenilor prin alimentație, agenția a reușit în cele din urmă să anuleze cu forța acest pesticid – chiar și după ce solicitantul înregistrării a contestat decizia până la Curtea Supremă a SUA . De asemenea, agenția a reușit să anuleze nevoluntar flubendiamida în 2016, după ce solicitantul înregistrării a renunțat la angajamentul de a anula voluntar pesticidul în cazul în care EPA a identificat prejudicii semnificative în urma unei revizuiri suplimentare . Cu toate acestea, EPA a eșuat, de asemenea, în eforturile sale de a anula un pesticid atunci când industria nu își dă acordul. O încercare din 2016 a EPA a SUA de a anula în mod nevoluntar utilizările de clorpirifos pe culturile alimentare a fost în cele din urmă anulată atunci când o administrație favorabilă industriei a preluat controlul agenției înainte ca interdicția să fie promulgată, ceea ce întărește dificultatea pe care o are această agenție de a anula pesticide fără consimțământul industriei reglementate .

Dintre cele 13 pesticide identificate în acest studiu care sunt interzise în mai multe alte națiuni, câteva, cum ar fi dichlobenil și norflurazon, sunt candidați ușori pentru anularea voluntară, deoarece utilizarea lor a scăzut atât de mult în ultimii ani încât continuarea înregistrării în SUA își pierde din ce în ce mai mult din rentabilitate. Cu toate acestea, majoritatea sunt foarte utilizate și/sau în creștere, ceea ce face ca anularea voluntară să fie mai puțin probabilă. În timp ce procesul de anulare nevoluntară poate fi uneori lung și tensionat, EPA a demonstrat că poate să își încordeze mușchii de reglementare și să interzică pesticidele dăunătoare fără binecuvântarea industriei de pesticide. Cu toate acestea, FIFRA oferă EPA SUA o marjă de apreciere semnificativă în ceea ce privește pesticidele pe care decide în cele din urmă să le anuleze; de exemplu, FIFRA solicită o analiză cost-beneficiu pentru toate daunele, cu excepția celor care provin din expunerile agregate la oameni prin intermediul alimentelor. Deoarece costurile unor lucruri precum reducerea serviciilor de polenizare, reducerea calității apei, degradarea mediului, reducerea calității vieții și beneficiile menținerii unei game bogate de biodiversitate sunt extrem de dificil de cuantificat cu exactitate, această analiză cost-beneficiu devine în mare măsură un exercițiu calitativ cu un grad ridicat de subiectivitate și potențial de influență din partea industriei agrochimice.

Obiectivul acestui studiu a fost de a identifica pesticidele pe care diferite sisteme de reglementare le-au considerat prea dăunătoare pentru utilizare și de a le compara între națiuni. Acesta nu a urmărit să compare eficacitatea sau robustețea reglementărilor privind pesticidele în ansamblu între națiuni. Ca atare, concluziile de aici nu pot fi neapărat generalizate la alte aspecte ale reglementării pesticidelor, cum ar fi măsurile de protecție care nu implică interzicerea totală a unui pesticid, implementarea și aplicarea reglementărilor și respectarea reglementărilor.

În timp ce o interzicere a pesticidelor este cea mai eficientă metodă de prevenire a expunerii la un singur pesticid, un potențial efect nedorit este că ar putea duce la înlocuirea unui alt pesticid care are un potențial similar de nocivitate . De exemplu, interzicerea unui pesticid OP ar putea declanșa o utilizare mai mare a unui alt pesticid din aceeași clasă, ceea ce ar duce la riscuri similare pentru oameni și multe alte animale. Alternativ, în timp ce înlocuirea unui pesticid OP interzis cu un neonicotinoid poate scădea riscul de nocivitate pentru oameni, aceasta poate avea ca rezultat un risc mult mai mare de nocivitate pentru polenulatori, din cauza potențialului mai mare de expunere prin polen și nectar contaminat. Prin urmare, interdicțiile pot veni cu compromisuri și nu este clar în ce măsură interdicțiile de pesticide din aceste națiuni au dus la substituiri regretabile care sfârșesc prin a realiza puține lucruri sau prin a schimba un risc dăunător cu altul.

Îndepărtarea unui pesticid de la utilizare, fie în mod voluntar, fie în mod nevoluntar, ar putea avea drept consecință perturbarea gestionării rezistenței la pesticide. Pierderea unui singur pesticid poate avea un impact asupra practicii de rotire a pesticidelor cu mecanisme de acțiune diferite pentru a întârzia dezvoltarea rezistenței. Cu toate acestea, în cazul în care se iau alte măsuri de gestionare a rezistenței recomandate, mai sigure – cum ar fi oprirea utilizării profilactice a pesticidelor, utilizarea unui sistem de combatere a dăunătorilor nechimic, depistarea lipsei de eficacitate și practicarea unei rotații inteligente a culturilor – impactul global va fi probabil minor.

Este posibil ca o interdicție a pesticidelor sau un angajament de eliminare treptată a unui pesticid în China sau Brazilia să fie anulat. De exemplu, administrația prezidențială nou aleasă din Brazilia a fost în mod deschis ostilă reglementărilor de mediu și va încerca probabil să anuleze măsurile de protecție a pesticidelor în țară în viitor . În plus, solicitanții înregistrării pesticidelor au întotdeauna opțiunea de a solicita aprobarea unui pesticid care nu este aprobat în prezent în UE sau în SUA. Prin urmare, această listă de pesticide interzise și aprobate este un instantaneu și poate suferi modificări.

Ce anume constituie de fapt o “interdicție” este deschis la interpretare. China și Brazilia au pus în aplicare interdicții privind pesticidele care, teoretic, interzic utilizarea acestora în țară pe termen nelimitat. Pentru UE și SUA, acest studiu a considerat că un pesticid este “interzis” dacă agenția de reglementare a luat o decizie unilaterală, nevoluntară, de a anula un pesticid sau de a nu aproba utilizarea acestuia. Unele dintre pesticidele definite ca fiind “interzise” în SUA și UE s-au datorat faptului că solicitanții înregistrării pesticidelor nu au plătit taxele necesare sau nu au prezentat studiile solicitate, ceea ce a dus la anularea nevoluntară. În aceste cazuri, a fost imposibil de spus dacă studiile nu au fost prezentate în mod oficial din cauza faptului că s-au descoperit efecte nocive care ar fi împiedicat aprobarea sau dacă a fost o decizie economică din partea solicitantului înregistrării pesticidului de a nu efectua studiul sau de a nu plăti taxele. Prin urmare, unele pesticide care au fost desemnate ca fiind “interzise” în SUA sau UE în acest studiu ar putea fi desemnate în mod mai adecvat ca fiind “neaprobate”; cu toate acestea, în lipsa unor informații suplimentare, nu a fost posibilă o precizare suplimentară. În plus, anularea voluntară nu este întotdeauna “voluntară”, iar deciziile care stau la baza celor mai multe anulări voluntare nu sunt informații publice. Agențiile de reglementare pot negocia o anulare voluntară cu solicitanții de înregistrare a pesticidelor sau o acțiune de reglementare iminentă poate determina un solicitant de înregistrare să anuleze voluntar și preventiv un pesticid. Astfel, unele anulări voluntare ar putea fi etichetate în mod mai adecvat ca fiind “interzise” în loc de “neaprobate”, însă lipsa informațiilor publice disponibile a împiedicat o rafinare suplimentară.

În timp ce nu este surprinzător faptul că UE a interzis multe pesticide care sunt încă utilizate în SUA, măsura în care acest lucru s-a întâmplat este destul de remarcabilă. În 2016, SUA a utilizat peste 320 de milioane de kilograme de pesticide care au fost interzise în UE, reprezentând mai mult de un sfert din totalul utilizării pesticidelor agricole (tabelul 1 și fișierul suplimentar 5: tabelul S131). Europa este adesea criticată de producătorii de pesticide și de interesele agricole ca fiind excesiv de protectoare, cu reglementări împovărătoare. Deși UE are mai puține terenuri dedicate agriculturii decât China, valoarea exporturilor sale de produse agricole este mai mare decât cea a SUA, a Chinei și a Braziliei la un loc . Prin urmare, UE rămâne extrem de competitivă ca putere agricolă majoră, în ciuda faptului că a interzis multe pesticide agricole utilizate pe scară largă și potențial periculoase.

Din cele 25 de pesticide cel mai frecvent utilizate în SUA, zece – inclusiv cloropicrina și paraquat – sunt interzise în cel puțin una dintre aceste trei națiuni agricole . Paraquat și forat sunt singurele două pesticide încă utilizate în SUA care sunt interzise sau în curs de eliminare treptată în UE, China și Brazilia. Ambele au fost recomandate pentru reglementare în cadrul Convenției de la Rotterdam, ceea ce indică o preocupare internațională tot mai mare cu privire la siguranța lor . În timp ce acest tratat nu impune interzicerea substanțelor chimice periculoase enumerate, el oferă un mecanism prin care țările pot, în esență, să “renunțe” la primirea acestora prin intermediul comerțului . Multe dintre substanțele chimice periculoase enumerate în Convenția de la Rotterdam sfârșesc prin a fi interzise de țările care fac parte din tratat din cauza preocupărilor legate de sănătatea umană și de mediu. SUA este doar una dintre cele șase țări din lume care nu au ratificat tratatul Convenției de la Rotterdam.

.