De câțiva ani încoace, un herpetolog amator prolific a publicat un număr absolut extraordinar de nume taxonomice noi* pentru șerpi, șopârle și alte reptile.

Pe lângă numirea a mai bine de 100 de genuri de șerpi și șopârle presupus noi, acest individ a produs, de asemenea, revizuiri taxonomice ale cobrelor din lume, ale asinilor de vizuină, ale viperelor, ale șerpilor cu clopoței, ale șerpilor de apă, ale șerpilor orbi, ale pitonilor, ale crocodililor și așa mai departe. Dar, din păcate, munca sa nu este de genul atent, metodic, conservator și respectat pe care l-ai putea asocia cu un amator specializat și dedicat; mai degrabă, articolele sale apar în propriile sale publicații interne, neexpertizate, categoric non-tehnice, sunt în mod notoriu neștiințifice ca stil și conținut, iar recomandările sale taxonomice s-au dovedit a fi problematice, frecvent eronate și adesea ridicole (vezi numeroșii taxoni noi pe care i-a numit după câinii săi de companie; nu glumesc, mi-aș dori să fi glumit).

În concluzie, denumirile taxonomice noi (și cu adevărat teribil de bine formulate) pe care acest individ le aruncă asupra comunității herpetologice globale reprezintă un fel de vandalism taxonomic; se așteaptă de la noi să folosim aceste denumiri și – într-adevăr – se presupune că sunt valabile în mod oficial, conform literei legii, și totuși ele pătează domeniul, murdăresc registrul taxonomic cu monstruozități și îi fac pe herpetologii care lucrează să piardă timp prețios pentru a curăța mizerii inutile, când ar trebui cu adevărat să își petreacă timpul în domenii precum conservarea, monitorizarea biologică, toxicologia și documentarea ariilor de răspândire și a preferințelor de mediu.

Vorbesc, bineînțeles, despre cercetătorul australian și pasionat de șerpi Raymond Hoser. Acuzațiile împotriva lui sunt multe. L-am menționat pe Hoser în câteva ocazii anterioare pe Tet Zoo, mai ales în articolul despre crocodilii australieni de apă dulce. Este timpul să explorez problema mai în profunzime, iar acum este momentul potrivit. Vom vedea de ce într-un minut.

* În cea mai mare parte nume generice, specifice și subspecifice, dar unele care sunt la nivelul unor ranguri precum subgenuri, subtriburi și triburi. Rangurile, bineînțeles, sunt arbitrare, înșelătoare și ar trebui abolite.

Un pic de context necesar: conceptul de libertate taxonomică și principiul priorității

Unul dintre principiile cheie ale taxonomiei zoologice – practica și știința numirii organismelor – este ceea ce se numește libertate taxonomică. Cu alte cuvinte, este recunoscut faptul că nu toți experții sunt de acord cu privire la modul în care ar trebui clasificate animalele: membrii setului x sunt toți membri ai aceleiași specii, sau unii sunt de fapt membri ai speciei y? Sau avem în vedere variația intrapopulațională, dimorfismul sexual, ontogenia sau un alt aspect al variației? Dezbaterile cu privire la limitele speciilor și interpretările taxonomice sunt ceva obișnuit și, de obicei, este nevoie de multă muncă pentru a le clarifica (prin intermediul, de exemplu, al analizelor statistice ale unui număr mare de indivizi, al filogeneticii moleculare și așa mai departe).

Mergând mai departe, o regulă bine stabilită a sistemului de denumire taxonomică este așa-numitul Principiu de prioritate. Deoarece oamenii numesc uneori același organism de mai multe ori (uneori pentru că nu cunosc munca predecesorilor lor, alteori pentru că au impresia că au de-a face cu un nou gen, specie sau subspecie, când de fapt nu este așa, iar alteori pentru că sunt obraznici și încearcă să facă un salt de pretenții), s-a convenit că primul nume dat organismului este cel pe care trebuie să îl respectăm, chiar dacă acest prim nume este teribil sau stupid. Există cazuri speciale în care un nume poate fi răsturnat, dar, în general, Principiul priorității este destul de important și garantează mai mult sau mai puțin “locul în istorie” al unui numitor (nu uitați că denumirea științifică completă a unui organism include mai mult decât doar numele organismului: Homo sapiens, de exemplu, este în mod corect Homo sapiens Linnaeus, 1758).

Așadar, dacă întâlnești un animal pe care tu, personal, îl consideri demn de o recunoaștere taxonomică distinctă, ai tot dreptul să îl numești ca atare, atâta timp cât respecți regulile stabilite în ICZN (= International Code of Zoological Nomenclature) de către ICZN (= International Commission on Zoological Nomenclature). Odată ce îl publici, numele este (mai mult sau mai puțin) gravat pentru totdeauna în istorie.

Ce sunt aceste “reguli”? După cum puteți vedea singuri pe site-ul ICZN, un nume nou trebuie să fie publicat într-o formă permanentă, duplicabilă, care să fie disponibilă și altora, trebuie să fie declarat în mod clar ca fiind un nume nou, trebuie să fie publicat în contextul sistemului binomial (sau binominal) și trebuie să fie stabilit pe un specimen tip – practic, un specimen de referință cheie. În mod notabil, multe dintre ideile-cheie pe care le asociem în mod obișnuit cu publicarea cercetării științifice – cum ar fi standardele de practică, un nivel adecvat de erudiție și evaluarea inter pares – nu sunt, de fapt, cerute de ICZN.

Cu alte cuvinte, indivizii pot lucra în continuare în cadrul codului, chiar dacă concluziile, propunerile și munca lor în general sunt problematice și nesatisfăcătoare. Ei pot numi în continuare specii noi care, din punct de vedere tehnic, sunt valabile, disponibile și (teoretic) fixate datorită Principiului de prioritate.

Mega-prolificul Raymond Hoser: unul dintre cei mai mari herpetologi din toate timpurile!

Înapoi la Hoser. Nu vreau să denigrez abilitățile de cercetare ale domnului Hoser, experiența cu șerpii și alte reptile, sau inteligența. Așa cum au spus și alții înaintea mea, este evident că are cunoștințe vaste, impresionante și detaliate despre diversitatea, anatomia și biologia reptilelor. Dar, realitatea este că, în mod evident, el “trișează” în mod inteligent în nomenclatura zoologică. Da, el numește și publică nenumărate nume herpetologice noi. Dacă doriți câteva cifre: a numit 89 de triburi și subtriburi, 113 genuri, 64 de subgenuri, 25 de specii și 53 de subspecii numai între 2000 și septembrie 2012: asta înseamnă 76% din toate genurile și subgenurile noi numite la nivel mondial în această perioadă (Kaiser et al. 2013). Dacă aceste recomandări și propuneri taxonomice ar fi valabile, ele l-ar face pe Hoser o forță taxonomică mai importantă decât majoritatea marilor exploratori-herpetologi din secolele XIX și XX. Cu toate acestea, spre deosebire de lucrările respectate produse de experții din trecut, cele ale lui Hoser sunt, în mod tipic, uimitor de lipicioase.

De fapt, impresia pe care o ai din articolele sale – toate apărute în Australasian Journal of Herpetology, publicat de el însuși, și, înainte de aceasta, în mai multe publicații de amatori, inclusiv Litteratura Serpentium și The Monitor – este că sunt scrise atât pentru a-i enerva pe herpetologii activi și pentru a-și descărca propriul spleen, cât și pentru orice altceva. Ele sunt, sincer, șocant și hilar de neștiințifice. Multe dintre ele includ lungi vociferări la adresa oficialilor și angajaților din administrația locală, precum și a cercetătorilor calificați. Există, de fapt, atât de multe cazuri de această practică neștiințifică – de fapt, cu adevărat amatoricească, dacă nu chiar copilărească – în articolele sale, încât sunt prea multe pentru a le mai povesti.

Dacă sunteți curioși cu privire la deficiențele tehnice ale propunerilor sale taxonomice, haideți să analizăm câteva dintre ele. Pentru a face o afirmație privind caracterul distinctiv al unui presupus nou taxon, trebuie să precizați acele caracteristici care îl fac distinctiv. Cu alte cuvinte, trebuie să îl diagnosticați. Diagnosticele lui Hoser sunt, de obicei, inadecvate, contradictorii, vagi sau eronate, referindu-se uneori la trăsături care nu sunt unice (de exemplu: marcajele labiale negre din “specia” sa “Acanthophis crotalusei”) și, uneori, referindu-se vag la lucrări privind numărul de solzi, aspectul general sau ADN care nu au fost documentate sau publicate nicăieri (Wüster et al. 2001, Kaiser et al. 2013).

Aleged new taxa au fost, de asemenea, bazate pe specimene în care caracterele “diagnostice” reprezintă în mod clar distorsiuni post-mortem (a se vedea exemplele discutate în Kaiser et al. 2013). Pentru a adăuga insulta la prejudiciu, Hoser a numit uneori aceiași presupuși taxoni noi cu mai multe ocazii. “Leiopython albertisi barkeri” Hoser, 2000 este același cu “L. a. barkerorum” Hoser, 2009, care a fost apoi redescris ca și cum ar fi fost nou în 2012. În mod similar, “Oxyuranus scutellatus barringeri” Hoser, 2002 este același cu “O. s. andrewwilsoni” Hoser, 2009 (Kaiser et al. 2013). Multe dintre denumirile noi create de Hoser sunt formulate incorect: a se vedea Wüster et al. (2001) pentru o listă și modificările acestora.

Slapping names on cladograms: it’s quick, it’s cheap, it’s dirty

Un alt lucru pe care Hoser îl face este să se uite la cladogramele publicate, să noteze cazurile în care genurile sau speciile sunt prezentate ca fiind nemonofiletice și apoi să acționeze prin numirea acelor neamuri care nu se grupează cu specia tip a genului dat. În principiu, aceasta nu este neapărat o practică rea, dar citiți mai departe.

Există numeroase exemple în acest sens; ele explică de ce Hoser a publicat nume precum “Katrinahoserserpenea” pentru anumiți șerpi mâncători de melci orientali (Hoser 2012a), “Katrinahoserea” pentru șarpele șobolan verde (Hoser 2012b), “Swileserpens” pentru șarpele de pădure cu cap palid (Hoser 2012c), “Michaelnicholsus” pentru membrii grupului de șerpi hognosed din Madagascar (Hoser 2012c), “Lukefabaserpens” și “Ginafabaserpenae” pentru unii dintre șerpii cu ochi de pisică (Hoser 2012d), “Gregwedoshus” și “Neilsonnemanus” pentru anumiți șerpi-gardieni (Hoser 2012e), “Jackyhosernatrix” pentru anumiți șerpi de apă natricine (Hoser 2012f), “Sharonhoserea” pentru șarpele neted din sud (Hoser 2012f), și așa mai departe.

Notați numele teribile, teribile cu care Hoser vine: alte cuvinte-monștri notabile includ “Adelynhoserserpenae”, “Charlespiersonserpens”, “Euanedwardsserpens”, “Moseselfakharikukri”, “Trioanotyphlops” și “Martinwellstyphlops”. Cele mai multe (poate toate?) dintre denumirile taxonomice ale lui Hoser sunt patronime: nume care onorează persoane. Acest lucru este în regulă, dar trebuie să existe o limită pentru acest tip de comportament, mai ales atunci când numitorul numește în mod repetat lucruri după membrii propriei familii și după animalele sale de companie. După cum am spus mai devreme, Hoser a numit mai mulți taxoni după câinii săi de companie, explicând pe larg modul în care aceste nobile canine au contribuit mai mult la herpetologie decât au făcut-o majoritatea academicienilor cercetători din lume (de exemplu, Hoser 2012g).

Cunoaștem cu toții, bineînțeles, cazuri în care genurile și/sau speciile de lungă durată justifică într-adevăr o revizuire. Cu toate acestea, cum ar trebui să acționeze cercetătorii atunci când sesizează acest tip de probleme? Sugestia mea: odată ce o astfel de problemă a fost identificată, o bună practică este să compilați și să efectuați propria analiză, nu să vă grăbiți să publicați un articol scurt, neilustrat, al cărui unic scop este de a pune un nume pe un anumit neam. În cazul în care un cercetător a jucat rolul de “name-bagging name” o singură dată în cariera sa, ar putea fi iertat (așa cum am spus, cu toții cunoaștem cazuri în care este nevoie de nume noi și oamenii așteaptă doar ca cineva să vină și să rezolve mizeria). Dar dacă au făcut acest lucru ca o chestiune de rutină, din nou și din nou și din nou și din nou, numind de obicei taxoni noi după membrii familiei lor și altele asemenea, cred că ar fi destul de clar că au fost în mod deliberat și disperat “name-bagging” în speranța nemuririi taxonomice.

În mod întâmplător, dacă, în acest stadiu, vă gândiți că numele taxonomice pe care le aplicăm șerpilor și altor reptile nu contează cu adevărat, gândiți-vă din nou. Întregul motiv pentru care dăm nume lucrurilor este pentru a putea vorbi despre acele lucruri cu alți oameni. Confuzia și dezacordul sunt opusul utilității atunci când ne ocupăm de conservare și de adunarea voinței politice și sociale de a proteja animalele și mediile lor. Mai mult decât atât, șerpii veninoși sunt un caz special, deoarece o nomenclatură stabilă, cunoscută de oamenii din profesia medicală, este o necesitate; sau este, cel puțin, dacă vrei ca oamenii să primească antiveninul potrivit după ce sunt mușcați.

A devenit cineva, de fapt, încă confuz de faptul că au fost sugerate schimbări de nume false și problematice pentru oricare dintre aceste animale? La urma urmei, majoritatea herpetologilor activi au ignorat și nu au folosit în mod deliberat numele pe care Hoser le publică în articolele sale. Cu toate acestea, Societatea braziliană de herpetologi a adoptat noul aranjament taxonomic pentru șerpii cu clopoței sugerat de Hoser (2009), iar acest lucru a avut un efect de răsunet în literatura braziliană. După cum susține Wüster & Bérnils (2011), sugestiile taxonomice ale lui Hoser pentru șerpii cu clopoței au fost în primul rând redundante (ele implică în principal subdivizarea subiectivă a unei entități deja monofilitice, și anume Crotalus), nu sunt în concordanță cu unele lucrări filogenetice publicate și se bazează pe presupunerea că anumite părți ale filogeniei sunt rezolvate și “fixate” pentru viitorul apropiat. Acestea sunt problemele tehnice; mai sunt cele suplimentare legate de poziția articolelor lui Hoser în primul rând (Wüster & Bérnils 2011).

Ce este de făcut? Controlul calității ar trebui să fie parte integrantă a publicațiilor taxonomice

Ce putem face de fapt în legătură cu această problemă? Chiar și cel mai îngăduitor dintre libertarienii liberali va fi de acord că există o problemă aici: avem în mod clar un individ care nu folosește aceleași standarde – sau ceva apropiat de ele – atunci când publică nume noi, iar pe deasupra este nebunește de prolific. Ce putem face? Ei bine, asta este o problemă. Având în vedere ceea ce am spus mai sus despre libertatea taxonomică și principiul priorității, este practic imposibil să folosim ICZN pentru a respinge, respinge, ignora sau radia nume care au fost publicate și care îndeplinesc criteriile de bază discutate mai sus. Sau este?

Motivul pentru care scriu acum despre această problemă este că un grup de herpetologi activi a publicat recent un articol concis și foarte ușor de citit cu privire la acest subiect în Herpetological Review (Kaiser et al. 2013). Rețineți că articolul este cu acces liber. Doar pentru a dovedi ce persoană profesionistă și etică este, Hoser a publicat anterior, în întregime, o versiune nepublicată a acestui manuscris care i-a fost dezvăluită (Hoser 2012h).

Cât se poate de previzibil, Hoser (2013) a publicat de atunci un alt articol în care, pe mai mult de 60 de pagini, răspunde în mod caracteristic lui Kaiser et al. (2013), referindu-se la ei ca la “presupuși oameni de știință” și “mincinoși în serie” pe tot parcursul; el chiar (din motive pe care le cunoaște cel mai bine) continuă să numească articolul lor un “blog” (un blog este un site web actualizat, de tip jurnal: cuvântul nu este sinonim cu “articol”). Articolul din 2013 al lui Hoser include o retipărire integrală a versiunii finale formatate a articolului Kaiser et al. (2013) din Herpetological Review. Hm, ceva îmi spune că nu ai voie să faci asta. Veți fi încântați să aflați că am parte de o scurtă mențiune: Sunt menționat ca un “spammer în serie”, ca “un prieten apropiat al lui O’Shea” și, de asemenea, ca cineva vinovat de promovarea articolului Kaiser et al. pe Twitter (Hoser 2013). Da, vinovat și mândru de asta (cu excepția afirmației eronate de “spammer”… din nou, oare știe el ce înseamnă de fapt cuvântul în cauză?). De fapt, e și mai rău: sunt, de asemenea, prieten apropiat cu Wolfgang Wüster, iar mai sus puteți vedea dovada (în realitate, i-am întâlnit pe Mark și Wolfgang cu o singură ocazie și, respectiv, cu o singură ocazie, dar… mă rog).

Kaiser et al. (2013) nu se referă în mod specific la Hoser, deoarece au existat (și există) mai mulți alți autori care, de asemenea, auto-publică revizuiri taxonomice în care există puține sau deloc dovezi de erudiție corespunzătoare. Kaiser et al. (2013) scriu, de asemenea, despre Richard Wells care, începând cu anul 2000, a numit peste 25 de genuri noi și numeroși taxoni într-o altă publicație autopublicată numită Australian Biodiversity Record. Wells este cunoscut în lumea herpetologiei australiene pentru că a publicat două cataloage lungi (în coautorat cu Ross Wellington) care au făcut un număr enorm de recomandări taxonomice pentru reptilele și amfibienii australieni, puține sau chiar niciuna dintre ele fiind justificată sau susținută în modul în care este normal pentru noile decizii sistematice (Wells & Wellington 1983, 1985).

O încercare a unui grup de peste 150 de herpetologi australieni de a determina ICZN să suprime denumirile publicate de Wells și Wellington nu a avut succes: ICZN spune mai mult sau mai puțin că grupurile de cercetători, nu Comisia însăși, trebuie să supravegheze ele însele astfel de zone cu probleme. Întregul caz este destul de bine cunoscut și a fost rezumat și discutat de numeroase ori în literatura de specialitate (Grigg & Shine 1985, King & Miller 1985, Tyler 1985, 1988, Thulborn 1986, Ingram & Covacevich 1988, Hutchinson 1988, Iverson et al. 2001, Williams et al. 2006).

Cu toate acestea în minte, Kaiser et al. (2013) susțin că, în esență, este necesară o măsură de control al calității dacă vrem să oprim inundarea literaturii cu nume cu probleme care apar în publicații nesatisfăcătoare. Vestea bună, desigur, este că avem deja exact un astfel de sistem: și anume, evaluarea inter pares. Este perfect logic ca noii taxoni să fie numiți doar în acele lucrări publicate care trec prin canalele științifice normale, iar Kaiser et al. (2013) recomandă cu tărie să introducem o astfel de modalitate de evaluare a meritelor, sau nu, ale publicațiilor care includ nume taxonomice noi. Toate recomandările publicate, după cum am văzut, nu sunt create în mod egal.

Cum rămâne cu Principiul priorității pe care l-am analizat mai devreme? Este bine cunoscut faptul că, în cazuri speciale, ICZN se va pronunța, într-adevăr, împotriva utilizării anumitor nume; ICZN îi place stabilitatea și utilizarea regulilor sale, dar nu îi place frivolitatea și nici nu este de acord cu noile nume care apar în publicații non-tehnice. Kaiser et al. (2013) oferă un tabel lung în lucrarea lor care enumeră toate denumirile publicate de Hoser, împreună cu sugestiile lor privind denumirile recomandate pe care herpetologii care lucrează ar trebui să le folosească pentru taxonii în cauză. Se recomandă cu insistență ca herpetologii să boicoteze denumirile lui Hoser și să utilizeze recomandările: se speră că ICZN se va pronunța în cele din urmă împotriva utilizării denumirilor lui Hoser, lăsând deoparte principiul priorității. S-a mai întâmplat înainte.

De-a lungul anilor, Hoser a avut parte de cel puțin câteva critici corecte (de exemplu, Aplin 1999, Wüster et al. 2001, Williams et al. 2006, Borrell 2007). El se referă la acei herpetologi calificați care îl critică pe el și munca sa ca fiind “cei care urăsc adevărul”: implicația evidentă este că el este de partea “Adevărului”. Doamne, ce se întâmplă cu oamenii de la margine și cu aderența lor la ideea că numai ei văd Adevărul? De altfel, Hoser îi acuză frecvent pe aceia dintre noi care îl critică ca fiind “plagiatori”. De fapt, el mi-a adresat această acuzație specifică după ce am scris (nefavorabil) despre articolul său despre crocodil. Din nou, nu pot decât să concluzionez că el nu știe ce înseamnă cu adevărat acest cuvânt.

În altă parte a vieții sale, luptele constante ale lui Hoser cu forțele de ordine locale – un subiect care nu mă interesează aici, desigur – au dus la faptul că a fost găsit vinovat de (și amendat pentru) “scandalizare a instanței”.

Apoi mai este și faptul că a dezvoltat o tehnică de imobilizare pe o masă a șerpilor veninoși neanesteziați și de tăiere a canalelor de venin ale acestora (Hoser 2004). Acești șerpi au fost manipulați pe scară largă (adesea în fața mulțimii), iar Hoser este mai mult decât fericit să lase șerpii să-i muște fiicele pentru a demonstra cât de sigure sunt. După cum veți afla dacă verificați pagina wikipedia despre Hoser, acesta a fost condamnat și amendat pentru demonstrații cu șerpi veninoși în imediata apropiere a publicului și, de asemenea, i-a fost suspendată licența de demonstrator comercial de animale sălbatice. Evenimentele sunt în desfășurare, unele datând din această lună (iunie 2013). Există, de asemenea, diversele, err, interesante videoclipuri online care arată modul în care Hoser interacționează cu studentele de la stagii de practică.

Amiatorii care muncesc din greu ar trebui să fie încurajați să contribuie la știință, nu evitați sau admonestați, și s-a afirmat întotdeauna, cu fiecare ocazie, că cercetătorii neafiliați au făcut frecvent o muncă excelentă. Din fericire, indivizii ca dl Hoser sunt extrem de rari, iar eforturile lor de cercetare sunt în cea mai mare parte recunoscute ca fiind contribuții nesatisfăcătoare, non-tehnice și bizar de idiosincratice care sunt (dacă cineva se îndoiește de caracterizarea mea a lucrărilor lui Hoser, aruncați o privire dumneavoastră, deoarece toate sunt disponibile online: linkurile către pdf-uri sunt mai jos). Cu toate acestea, problema vandalismului taxonomic trebuie să fie apreciată cât mai larg posibil și, sperăm, redusă cu totul.

UPDATE: acest articol a fost editat în martie 2014 astfel încât numele lui Hoser a fost scos din italice și pus între ghilimele. Acest lucru a fost făcut deoarece, altfel, părea că numele Hoser sunt nume științifice “proprii” care sunt folosite de alții.

Taxonomia Hoser (așa cum este cunoscută) a fost menționată sau discutată în câteva ocazii anterioare pe Tet Zoo. Vezi…

• Scolecophidians: șerpi serios de ciudați (taxonomia Hoser este discutată în comentarii)
• The Freshie: Crocodilul australian, aparent din nord (crocodili partea V)
• Tetrapod Zoology intră în al 8-lea an de funcționare

Referințe – –

Aplin, K. P. 1999. Taxonomia “amatorilor” în herpetologia australiană – ajutor sau obstacol? Monitor 10 (2/3), 104-109.

Borrell, B. 2007. Linnaeus la 300 de ani: vânătorii de nume mari. Nature 446, 253-255.

Grigg, G. C. & Shine, R. 1985. O scrisoare deschisă către toți herpetologii. Herpetological Review 16, 96-97.

Hoser, R. 2004. Îndepărtarea chirurgicală a glandelor cu venin la șerpii elapide australieni: crearea de venomoide. The Herptile 29 (1), 36-52.

– . 2009. O reclasificare a șerpilor cu clopoței; specii care anterior se refereau exclusiv la genurile Crotalus și Sistrurus. Australasian Journal of Herpetology 6, 1-21.

– . 2012a. A new genus of Asian snail-eating snake (Serpentes: Pareatidae). Australasian Journal of Herpetology 12, 12-14.

– . 2012b. The dissolution of the genus Rhadinophis Vogt, 1922 (Serpentes: Colubrinae). Australasian Journal of Herpetology 12, 16-17.

– . 2012c. A new genus and new subgenus of snakes from the South African region (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 23-25.

– . 2012d. O revizuire a genurilor de șerpi din America de Sud Leptodeira și Imantodes, inclusiv trei genuri noi și două subgenuri noi (Serpentes: Dipsadidae: Imantodini). Australasian Journal of Herpetology 12, 40-47.

– . 2012e. A review of the North American garter snakes genus Thamnophis Fitzinger, 1843 (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 48-53.

– . 2012f. A review of the taxonomy of the European colubrid snake genres Natrix and Coronella, with the creation of three new monotypic genres (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 58-62.

– . 2012g. O revizuire a taxonomiei crocodililor în viață, inclusiv descrierea a trei triburi noi, a unui gen nou și a două specii noi. Australasian Journal of Herpetology 14, 9-16.

– . 2012h. O taxonomie și o nomenclatură robuste, bazate pe o bună știință, scapă de o critică dură bazată pe fapte, dar rămâne incapabilă să scape de un atac de minciuni și înșelăciuni. Australasian Journal of Herpetology 14, 37-64.

– . 2013. Știința herpetologiei este construită pe dovezi, etică, publicații de calitate și respectarea strictă a regulilor de nomenclatură. Australasian Journal of Herpetology 18, 2-79.

Hutchinson, M. N. 1988. Comentarii privind propunerea de suprimare pentru nomenclatură a trei lucrări ale lui R. W. Wells și C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 145.

Ingram, G. J. & Covacevich, J. 1988. Comentarii privind propunerea de suprimare pentru nomenclatură a trei lucrări ale lui R. W. Wells și C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 52.

Iverson, J. B., Thomson, S. A. & Georges, A. 2001. Validitatea modificărilor taxonomice pentru broaștele țestoase propuse de Wells și Wellington. Journal of Herpetology 35, 361-368.

Kaiser, H., Crother, B. I., Kelly, C. M. R., Luiselli, L., O’Shea, M., Ota, H., Passos, P. Schleip, W. & Wüster, W. 2013. Cele mai bune practici: în secolul XXI, deciziile taxonomice în herpetologie sunt acceptabile doar atunci când sunt susținute de un corp de dovezi și publicate prin peer-review. Herpetological Review 44, 8-23.

King, M. & Miller, J. 1985. Scrisoare către editor. Herpetological Review 16, 4-5.

Pyron, R. A., Burbrink, F. T., Colli, G. R., Montes de Oca, A. N., Vitt, L. J., Kuczynski, C. A. & Wiens, J. J. 2011. The phylogeny of advanced snakes (Colubroidea), with discovery of a new subfamily and comparison of support methods for likelihood trees. Molecular Phylogenetics and Evolution 58, 329-342.

Thulborn, T. 1986. Încurcăturile taxonomice din Australia. Nature 321, 13-14.

Tyler, M. J. 1985. Nomenclatura herpetofaunei australiene: anarhia domină OK. Herpetological Review 16, 69.

– . 1988. Comentarii privind propunerea de suprimare pentru nomenclatură a trei lucrări ale lui R. W. Wells și C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 152.

Wallach, V. & Wüster, W., Broadley, D. G. 2009. In praise of subgenera: taxonomic status of cobras of the genus Naja Laurenti (Serpentes: Elapidae). Zootaxa 2236, 26-36.

Wells, R. W. & Wellington, C. R. R. 1983. A synopsis of the Class Reptilia in Australia. Australian Journal of Herpetology 1, 73-129.

– . & Wellington, C. R. 1985. A classification of the Amphibia and Reptilia of Australia. Australian Journal of Herpetology, Suppl. Ser. 1, 1-61.

Williams, D., Wüster, W. & Fry, B. G. 2006. The good, the bad and the ugly: Australian snake taxonomists and a history of the taxonomy of Australia’s venomous snakes. Toxicon 48, 919-930.

Wüster, W. & Bérnils, R. S. 2011. On the generic classification of the rattlesnakes, with special reference to the Neotropical Crotalus durissus complex (Squamata: Viperidae). Zoologia 28, 417-419.

.