Kapitalismen är i sig futuristisk. De idéer som ligger till grund för marknadsekonomier – tillväxt, ackumulering, investeringar – uttrycker ett outtalat antagande, nämligen att morgondagen kommer att vara annorlunda, och förmodligen bättre, än i dag. Frågan som går genom marknaderna är inte “Vad är bra?” eller “Vad är rättvist?”, utan: “
Denna framtidsorientering är ett av modernitetens mest slående kännetecken. Förkapitalistiska samhällen vände sig till det förflutna – till grundmurade myter, gamla religioner och förfädernas linjer. Kapitalistiska samhällen ser mot framtiden – mot nya uppfinningar, bredare horisonter och större överflöd. “Oh, the places you’ll go!” är en urtext för marknadskapitalismen.
Förändringar är naturligtvis en blandad välsignelse. Möjligheter och osäkerhet hör ihop. Kritiker av kapitalismen påpekar ibland att den skapar en osäker framtid. Ekonomisk tillväxt kräver förändring och störningar – Schumpeters “kreativa förstörelse”, vilket kan medföra vissa omedelbara sociala kostnader. Detta är sant i detaljerna – ingen vet vart marknadsdynamiken kommer att leda oss. Ingen förutsåg Facebook och Twitter. Men det är falskt för helhetsbilden. Om ekonomin växer, som ett resultat av marknadskapitalismen, kan vi med tillförsikt förutsäga att framtiden kommer att bli bättre än den nuvarande.
Kapitalismen har hållit detta löfte ganska väl över historiens breda spännvidd. Jämfört med tidigare perioder i historien har de materiella levnadsvillkoren förbättrats dramatiskt sedan kapitalismens födelse. Under de 500 åren fram till omkring 1700 var den ekonomiska produktionen per person oförändrad. Med andra ord hade medianpersonen år 1700 det inte bättre ekonomiskt sett än medianpersonen år 1200. Arbetet som utförts av teamet på The World in Data, under ledning av Max Roser, visar detta på ett visuellt och dramatiskt sätt.
Tanken på ekonomisk förbättring är nu så kulturellt förankrad att även ett halvt decennium utan framsteg får larmklockorna att ringa, för att inte tala om ett halvt årtusende.
“Det förflutna är ett annat land”, är inledningen till LP Hartleys roman “The Go-Between” från 1953. “De gör saker och ting annorlunda där.” Hartleys är en djupt modern men numera okontroversiell åsikt. I tidigare epoker var det förflutna nästan exakt samma land, åtminstone i ekonomiska termer, där man gjorde saker i stort sett på samma sätt som nu. I en feodal- eller jordbruksekonomi var det troligt att saker och ting i dag var ganska lika saker och ting för hundra år sedan, liksom saker och ting hundra år senare.
Men när kapitalismens motor väl kom igång kom framtiden in i vår kollektiva fantasi. Romaner började utspela sig där. “Science fiction” var född. Mer praktiskt blev ekonomiska prognoser en egen industri. Hur kommer den amerikanska ekonomin att se ut 2020 eller 2050? Hur stor? Hur snabbt växer den? Vilka arbetstillfällen kommer den att innehålla? Hur många? Både regeringar och företag spenderar mycket tid och pengar på att försöka besvara dessa frågor så bra de kan (vilket oundvikligen inte är särskilt bra).
Under 99 procent av mänsklighetens historia skulle en tro på att livet kommer att bli bättre – på jorden, inte bara i himlen – ha betraktats som excentrisk. Kanske skulle mina barn ha mer än jag, kanske inte. Hur som helst var det osannolikt att framtidens tillstånd skulle ha mycket att göra med mänsklig verksamhet. Därför tenderade förkapitalistiska samhällen att vara djupt religiösa; en god skörd låg i händerna på vädersystemen, vilket i sin tur innebar att den låg i händerna på gudarna.
Marx anklagade religionen för att vara massornas opium, som distraherade dem från den kapitalistiska exploateringen. Men kapitalismen har stadigt underminerat religionen genom att tillförlitligt lova att framtiden faktiskt kommer att bli materiellt bättre, och inte på grund av gudomligt ingripande utan på grund av den av människan skapade marknaden.
Kapitalismens största löfte är att varje generation kommer att stiga upp, på den föregående generationens axlar, som ett resultat av en marknadsekonomis naturliga funktionssätt. Det borde inte vara någon överraskning att de största utmaningarna för kapitalismen kommer när detta löfte börjar ifrågasättas. Om kapitalismen förlorar sin rätt till framtiden är den illa ute.
Marknader drivs av psykologi. Vi arbetar för att leva (se min tidigare uppsats i serien om arbete). Men vi arbetar också i den rimliga förhoppningen att det kommer att göra det möjligt för oss att leva bättre i framtiden, genom att få mer belöning från marknaden i takt med att vi växer i erfarenhet och skicklighet, och genom att spara och på så sätt genom det som Keynes beskrev som den “magiska” sammansatta räntan dra nytta av den allmänna ekonomiska utvecklingen. På individnivå kan vi säga att vi sparar till en regnig dag. Men på kollektiv nivå möjliggör sparandet kapitalackumulation, investeringar, som stimulerar tillväxten. Som ett resultat av dessa processer kan vi till och med se fram emot en annan modern uppfinning på äldre dagar: en “pension”.
De ekonomiska framstegen sträcker sig också över generationsgränserna, eftersom föräldrarna ser hur deras barns levnadsstandard överträffar deras egen, och sedan deras barn i sin tur. Den grundläggande mänskliga instinkten att se våra barn blomstra har kraftfullt kanaliserats genom marknadsstyrd tillväxt. Vi arbetar inte bara för oss själva utan även för våra barn. Vi kanske investerar i deras utbildning, så att deras ökade färdigheter kommer att innebära ett bättre liv.
Människor kommer att investera i en bättre framtid om – och det är ett mycket stort om – det finns en god chans att det kommer att löna sig, att systemet på ett tillförlitligt sätt levererar denna bättre framtid. Kapitalismen producerar inte bara ett samhälle som är inriktat på framtiden, den kräver det. Om löftet om en bättre framtid börjar blekna, uppstår en ond cirkel. Varför spara? Varför offra sig? Varför fortsätta med utbildningen längre? Om tvivel infinner sig kan människor arbeta mindre, lära sig mindre, spara mindre – och om de gör det kommer tillväxten verkligen att avta, vilket uppfyller deras egna profetior. Det största hotet mot kapitalismen är inte socialismen. Det är pessimismen.
Redan nu finns det tre stora utmaningar för det kapitalistiska löftet om en bättre morgondag: långsammare inkomsttillväxt för många under hela deras eget arbetsliv och fram till pensioneringen, minskande odds för att barnen, ekonomiskt sett, kommer att klara sig bättre än sina föräldrar och en fördjupad klimatkris.
För det första har det blivit svårare att infria förväntningarna på en stadigt ökande inkomst med tiden, i takt med att tillväxten saktar in och osäkerheten om jobben ökar. Den uppåtgående inkomströrligheten under hela arbetslivet har minskat. Arbete av Michael Carr och Emily Weimers visar att chanserna för medelklassinkomsttagare att ta sig upp till de översta stegen på inkomststegen har minskat med cirka 20 % sedan början av 1980-talet. Detta beror delvis på att det blir allt viktigare att skaffa sig färdigheter i ett tidigt skede och att komma in på en snabb väg från början av karriären. Det har blivit svårare att klättra uppåt på stegen om man börjar längst ner. Företagens vd:ar brukade skryta med att de började i postrummet. Det kommer inte att finnas många sådana historier i framtiden.
Men de arbetstagare som tvingas flytta på sig på grund av automatiseringen har behandlats som engångsartiklar av de politiska beslutsfattarna. Program för omskolning har nästan genomgående varit ineffektiva. Investeringarna har varit ljumma: under de senaste decennierna har USA för varje dollar som spenderats på Trade Adjustment Assistance spenderat 25 dollar på skattelättnader för kapitalfonder vid elitskolor. Många forskare argumenterar nu för någon form av löneförsäkring för att kompensera för lönechocker nedåt.
För det andra hotas antagandet att våra barn kommer att klara sig bättre än vi. Nio av tio amerikaner födda 1940 slutade rikare än sina föräldrar; för dem som föddes 1980 är siffran 50 procent. Detta resultat, från Harvardprofessorn Raj Chetty och hans kollegor, kan man säkert ifrågasätta: siffran 50 % tar inte hänsyn till hushållens krympande storlek (om den gjorde det skulle den vara 60 %); de personer som föddes 1940 hade till stor del föräldrar vars främsta arbetsår innefattade den stora depressionen, vilket gör det lättare att överträffa dem.
Fakten kvarstår dock: rörligheten mellan generationerna har avtagit. Detta beror på två huvudskäl: den ekonomiska tillväxten har avtagit, och intäkterna från denna tillväxt har kommit en mycket mindre del av befolkningen till del – människorna i toppen. (Se Heather Bousheys artikel i serien). Chetty uppskattar att ungefär en tredjedel av den minskade rörligheten kan förklaras av långsammare tillväxt; resten är ett resultat av ökad ojämlikhet. Denna brist på uppåtgående ekonomiskt lyft har nått ut i det allmänna medvetandet. Endast en av tre föräldrar i USA tror att nästa generation kommer att få det bättre ställt, och dysterheten är ännu djupare i många andra länder, inklusive Storbritannien.
Mood matters. Om framtiden ser mindre ljus ut i allmänhet kan det verka mindre rationellt att investera i utbildning, ta risken att starta ett företag eller att flytta till en annan stad i jakt på ett bättre jobb. Samspelet mellan fakta och känslor är komplicerat, men det är viktigt att hitta en balans mellan att påtala oroväckande tendenser och att ta till en allmän allt-går-till-helvetet-i-en-handvagn-deklinism.
Den tredje utmaningen är inte psykologisk, utan rent ut sagt fysisk: klimatkrisen. De ökningar av den globala temperaturen som IPCC troget rapporterar leder till mer extrema väderhändelser, vilket äventyrar vissa tätbefolkade områden och hotar jordbrukssystemen. Det är naturligtvis nödvändigt att väga kostnader och fördelar här. Om den ekonomiska tillväxten är ansvarig för att förändra klimatet – och det är den – har den också massivt ökat den materiella välfärden för miljarder människor.
Frågan är om kapitalismen kan vara en del av lösningen i stället för en del av problemet; eller om någon form av djupgrön socialism är den enda lösningen. Historiskt sett har det socialistiska tillvägagångssättet inte mycket att komma med. Bajkalsjön, världens största sötvattensjö i f.d. Sovjetunionen, förstördes av föroreningar och absorberade mer än 15 000 ton giftigt avfall. Det är sant att marknaden inte värderar miljöresurser (inte mer än den sovjetiska socialismen), men det är inte marknadens fel, utan politikernas. Kapitalismen bryr sig inte om klimatkrisen, men det är inte meningen att den ska göra det. Att ge kapitalismen skulden för klimatförändringarna är som att ge destillerierna skulden för rattfylleri.
De stora sjöarna skyddas inte från föroreningar för att amerikanska kapitalister läste Silent Spring och bestämde sig för att sätta planeten före vinsterna. Om de är relativt rena i dag beror det på att regeringen skyddade dem, på folkets vägnar. Marknadskrafterna formas alltid, på gott och ont, av politiken. Och de skulle kunna formas här genom att införa en koldioxidskatt som är tillräckligt hög för att kraftigt förändra det ekonomiska beteendet. De flesta ekonomer är för en koldioxidskatt: ett uttalande till stöd för detta samlade nyligen 3 500 framstående signaturer, däribland fyra tidigare ordföranden för Federal Reserve, 27 ekonomer med Nobelpris och 15 tidigare ordföranden för Council of Economic Advisers.
På tre fronter utmanas alltså löftet om en bättre framtid, som är kärnan i den kapitalistiska psykologin och teorin. Frågan är om detta löfte kan återupprättas inom en kapitalistisk ram – med till exempel löneförsäkringar, omfördelning och en koldioxidskatt – eller om själva systemet ifrågasätts.
Det finns tre problem med idén om att den ekonomiska tillväxten har ett bäst-före-datum. För det första har ingen ett bra sätt att avgöra exakt när nog är nog, eftersom våra idéer om materiell tillräcklighet också förändras. En gång ansåg de flesta amerikaner att luftkonditionering var en “lyx”. I dag ses den som en nödvändighet: 86 % av de amerikanska hushållen har luftkonditionering. Så vem har rätt? Mill kunde inte föreställa sig motorfordonen på Keynes tid. Keynes kunde inte föreställa sig de persondatorer som JK Galbraith använde. Galbraith kunde inte föreställa sig den bärbara dator som jag skriver detta på, ansluten till wifi, på ett flygplan som korsar Atlanten. Och så vidare. Hela poängen med kapitalistisk tillväxt är att den inte har någon slutpunkt.
För det andra är kapitalismen i sig självt tillväxtorienterad. Marknader fungerar inte bra i ett stationärt tillstånd; de är som hajar, antingen rör de sig eller så är de döda. Ingen har på ett tillfredsställande sätt beskrivit en marknadsbaserad modell utan tillväxt. För det tredje är det alltid elittänkare som beslutar att nog är nog; när många av deras medmänniskor, som tittar upp på dem, rimligen skulle kunna tycka annorlunda.
Det har nu gått mer än ett halvt sekel sedan Romklubben publicerade The Limits to Growth (Gränserna för tillväxt) och Fred Hirsch publicerade Social Limits to Growth (Sociala gränser för tillväxt). Den första hävdade att utarmningen av naturresurser skulle bromsa de ekonomiska framstegen, medan den senare hävdade att konkurrensen mellan de rika om positionella varor (som är värdefulla just på grund av att de är sällsynta) skulle minska den totala välfärden. Även om båda förutsägelserna innehöll viktiga sanningar har ingen av dem hittills visat sig vara riktiga. Den marknadsdrivna tillväxten har avtagit, förvisso i jämförelse med de blomstrande decennierna i mitten av förra seklet, och har blivit mer snedfördelad till förmån för de rika, men den har inte avstannat.
Frågan är nu inte, tror jag, om och hur kapitalismen kommer att upphöra, utan hur den kan förnya sitt löfte om en bättre framtid – för oss alla.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
.
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
