Det är som VHS över Betamax, den amerikanska standarden mikrochips vs. världens ISO, PC:s dominans över Macs operativsystem, Kwerty-tangentbordet över andra mer intuitiva modeller…
Och även om du kanske inte håller med mig om några av de ovanstående exemplen, så är historien om tekniska standarder full av sätt på vilka påstått mycket bättre modeller har förlorat över sina mindre bra rivaler. Och det handlar oftast om marknadsföring.
Ibland handlar det om att få regeringen att köpa in sig på en standard framför en annan, att distribuera sin modell till en låg kostnad till en industri med hög användning (referensporr och VHS) eller att utplåna konkurrenter med oärliga metoder (á la AVID-mikrochips). Ibland är det bara en fråga om marknadsföring – dedikerade dollar och en smidig marknadsföringsarm (Microsoft vs. Mac).
Vart vill jag komma med detta? För de av er vars raser är predisponerade för höftledsdysplasi kanske ni vet att OFA-modellen (Orthopedic Foundation for Animals) och PennHIP-modellen representerar rivaliserande tekniker för bedömning av hundars höfter. Ni bör också veta att jag anser att PennHIP-modellen är överlägsen.
Nej, det beror inte på att jag gick på University of Pennsylvania och fick denna metod inpräntad i mig (de gjorde faktiskt nästan inga brösttoner i denna fråga när jag var där). Och det beror inte heller på att dr Gail Smith, den veterinär som är upphovsman till PennHIP-metoden, var en populär professor där.
Nej. Det beror på att jag tror att varje rationell person som jämför de två teknikerna skulle ha svårt att välja OFA-metoden. Här är varför:
1. Objektivitet
PennHIP-patienternas röntgenbilder bedöms med hjälp av objektiva mätningar medan OFA-röntgenbilderna graderas av en liten panel av radiologer baserat på subjektiva intryck av hundarnas individuella höftkonformation.
2. Evidensbaserad
PennHIP kräver att alla veterinärer som genomför denna metod ska få sina röntgenbilder inkluderade i en databas med fall, oavsett höftkvalitet. Detta förbättrar inte bara databasens värde utan även dess värde för hundar i stort, eftersom den ger en mer korrekt representation av den verkliga förekomsten av höftsjukdomar. Resultatnoggrannheten för enskilda hundar förfinas kontinuerligt allteftersom fler kommer in i databasen.
OFA:s tillvägagångssätt gör det effektivt möjligt för veterinärer att välja ut de bästa bilderna eller vägra att lämna in höftledsbilder av dålig kvalitet för utvärdering, vilket gör att deras databas snedvrids mot bättre höftledsbilder. Denna urvalsbias gör denna databas något oanvändbar.
3. Tidig förutsägelse av framtida sjukdom
OFA-metoden gör inte anspråk på att exakt förutsäga framtida sjukdom. Dessutom kan den inte genomföras förrän ett djur är två år gammalt och långt in i avelsåren. Detta innebär att många hundar kommer att gå in i utställningsringen innan dess höfter utvärderas, vilket ökar risken för att dåliga höfter kommer in i den genetiska poolen genom prisbaserade incitament.
PennHIP kan användas så tidigt som vid 16 veckor för en noggrann förutsägelse av framtida förändringar i höfterna. Där ligger dess mest värdefulla tillgång: dess förmåga att helt eliminera höftledsdysplasi från den genetiska poolen om alla använde denna metod på sina förpubertala hundar.
Men PennHIP har vissa nackdelar och avigsidor. Här är en genomgång av dessa:
1. Tillgång
OFA kan användas av vilken veterinär som helst som har en röntgenapparat medan PennHIP-veterinärer måste vara certifierade efter att ha genomgått en kurs på en till två dagar. I mitt område (Miami) är endast en veterinär certifierad. Jag räknade till cirka 25 PennHIP-veterinärer i hela delstaten Florida.
2. Kostnader
OFA kräver en enkel avgift för utvärdering och certifiering på en röntgenbild. Om höfterna bedöms som uppenbart dåliga av den allmänpraktiserande veterinär som tar röntgenbilden väljer många att inte skicka in filmen och ådrar sig en extra kostnad. Många veterinärer ger ingen bedövning för denna röntgenbild (även om jag gör det).
PennHIP kräver att hundens ägare förbinder sig att betala hela tjänsten: bedövning, tre röntgenbilder och utvärderingsavgiften. Lägg till ytterligare avgifter för att ersätta veterinären för hans eller hennes certifieringsstatus och du har ett dyrare förfarande, ibland två till tre gånger så mycket som OFA kostar.
3. Anestesi
Jag har redan nämnt detta men det förtjänar ett särskilt omnämnande för dem som väljer att begränsa sina hundars anestesiupplevelser. Även om jag inte skulle åta mig OFA-röntgenundersökningar utan bedövning eller sedering gör många veterinärer det. Hundägare som inte vill låta sina hundar bedövas kan vanligtvis hitta veterinärer som utför läkemedelsfria OFA-röntgenundersökningar. Detta gäller inte för PennHIP.
4. Smärta
OFA säger att PennHIP orsakar smärta medan djurets lemmar försätts i den mer naturliga viktbärande position som krävs för dessa röntgenbilder. Men PennHIP förnekar detta och hänvisar endast till en handfull fall där patienterna var mer än minimalt halta i en dag eller mer (utan bestående obehag för någon). Jag kan inte gå i god för detta, men jag kan intyga att vissa OFA-patienter upplevde ett visst obehag efter röntgenundersökningarna om deras höfter var dåliga.
(Om du vill se hur de olika typerna av röntgenpositionering ser ut kan du läsa detta tidigare inlägg av mig.)
För mig verkar det som om OFA-förfarandet är en så undermålig metod att om vi jämförde behandlingsregimer i stället för diagnostik skulle det knappast råda någon tvekan om att den nyare, dyrare modellen för flera år sedan skulle ha blivit överväldigande accepterad som det idealiska alternativet. Men så är det inte.
Hälsbyten framför FHO, TPLO framför extrakapsulära reparationer, ciklosporin i stället för perianal fistelkirurgi, hyposensibilisering framför seriella steroidbehandlingar…
Detta är några exempel utanför mitt huvud där dyrare terapeutiska behandlingsmetoder har vunnit till förmån för betydligt mindre effektiva metoder. Faktum är att det skulle vara rättvist att säga att det skulle kunna betraktas som tjänstefel att INTE erbjuda det mer effektiva valet i dessa fall … eller åtminstone att beröva klienterna deras rätt till informerat samtycke.
Inte så med PennHIP. Den minimala tillgång som klienterna har till detta överlägsna diagnostiska verktyg (åtminstone i mitt område) innebär att veterinärer har rätt att ignorera dess tydliga överlägsenhet till förmån för det mer lättillgängliga, billigare alternativet.
Om jag skulle ge Dr. Gail Smith några oönskade råd för hans PennHIP-program, från en marknadsföringsintresserad veterinär till en annan, skulle jag…
1. …tillföra hans icke-vinstdrivande program tillräckligt mycket pengar från en akut givare för att öka marknadsföringen och distributionen av hans kurs.
2. …minska inträdesbarriärerna för veterinärer (som jag) som vill spela men finner få möjligheter att göra det vid mina lokala konferenser.
3. …minimera utvärderingskostnaden för varje patientunderlag.
4. …marknadsföra min metod till kunniga sjukförsäkringsbolag för sällskapsdjur som har incitament att bättre förstå den höftrisk som varje patient löper.
5. …se till att varje veterinärstudent lämnar veterinärutbildningen med vetskap om vilken metod som är bäst. När till och med Penn-veterinärer som jag lämnar skolan med en oklar uppfattning om huruvida PennHIP verkligen är överlägsen eller inte, kan man ju inte förvänta sig att veterinärutbildade från andra utbildningar ska veta bättre.
6. …engagera rasklubbar, vara närvarande på stora hundutställningar och skriva artiklar för djurägarpublikationer (och bloggar som den här) för att öka efterfrågan på tjänsten vid källan, dvs. hos ansvarsfulla hundägare.
Det här är bara några få idéer i stora drag. För mig låter det som om dr Smith skulle kunna använda några studenter från Wharton på andra sidan gatan för att hjälpa honom att utarbeta sin plan. Kanske kommer han en vacker dag att vidta några seriösa åtgärder för att förhindra att PennHIP går samma väg som Betamax. Jag önskar verkligen att han skulle göra det. Våra hundar förtjänar bättre.
OK, så PennHIP vs. OFA…vad gör du?