AlemaniaEditar
En 1921, el superviviente del Genocidio Armenio Soghomon Tehlirian asesinó en Berlín a Talat Pasha, considerado el principal artífice del genocidio. Aunque los abogados de Tehlirian no impugnaron que su cliente hubiera matado al pachá, el jurado emitió un veredicto de “no culpable”.
CanadáEditar
Aunque es extremadamente raro, la anulación del jurado se produce en Canadá. Como la fiscalía tiene poderes para apelar la absolución resultante, carece de la finalidad que se encuentra en los Estados Unidos. Sin embargo, la Corona no puede apelar por una absolución irrazonable, aunque sí por errores de derecho. En R. v. Latimer, 2001 SCC 1, el Tribunal Supremo analizó la nulidad del jurado e indicó que es un deber del presidente del tribunal tratar de evitar que se produzca.
Quizás los casos más famosos de nulidad del jurado en Canadá fueron los diversos juicios de Henry Morgentaler, que gestionaba abiertamente una clínica privada de abortos en violación del Código Penal. Los repetidos intentos de procesar a Morgentaler se saldaron con absoluciones en los juicios con jurado de los años 70 y 80. En el caso del Tribunal Supremo de 1988, R. contra Morgentaler, 1988 SCR 30, se recurrió la nulidad hasta el más alto tribunal del país, que anuló la ley en cuestión. En un obiter dicta, el Presidente del Tribunal Supremo Dickson escribió:
El principio contrario que sostiene el Sr. Manning, de que se puede animar a un jurado a ignorar una ley que no le gusta, podría dar lugar a graves desigualdades. Un acusado podría ser condenado por un jurado que apoyara la ley vigente, mientras que otra persona acusada del mismo delito podría ser absuelta por un jurado que, con celo reformista, quisiera expresar su desaprobación de la misma ley. Además, un jurado podría decidir que, aunque la ley apuntara a una condena, simplemente se negaría a aplicar la ley a un acusado por el que tuviera simpatía. Alternativamente, un jurado que sienta antipatía por un acusado podría condenar a pesar de que la ley apunte a la absolución. Por poner un ejemplo duro, pero creo que revelador, a un jurado alimentado por las pasiones del racismo se le podría decir que no necesita aplicar la ley contra el asesinato a un hombre blanco que ha matado a un hombre negro. Basta con exponer tal posibilidad para revelar las implicaciones potencialmente aterradoras de las afirmaciones del Sr. Manning. …No cabe duda de que los jurados tienen un poder de facto para ignorar la ley tal y como se la ha expuesto el juez al jurado. No podemos entrar en la sala del jurado. Nunca se pide al jurado que explique las razones que subyacen a un veredicto. Incluso puede ser cierto que, en algunas circunstancias limitadas, la decisión privada de un jurado de negarse a aplicar la ley constituya, en palabras de un documento de trabajo de la Comisión de Reforma Legislativa de Canadá, “la última protección del ciudadano contra las leyes opresivas y la aplicación opresiva de la ley” (Comisión de Reforma Legislativa de Canadá, Documento de trabajo 27, El jurado en los juicios penales (1980)). Pero reconocer esta realidad está muy lejos de sugerir que el abogado puede animar a un jurado a ignorar una ley que no apoya o decirle a un jurado que tiene derecho a hacerlo.
El Tribunal Supremo emitió en 2006 una decisión, R. v. Krieger, 2006 SCC 47, que confirmaba que los jurados en Canadá tienen la facultad de negarse a aplicar la ley cuando su conciencia les obliga a hacerlo. Dentro de esta decisión, se afirma que “los jurados no tienen derecho a negarse a aplicar la ley, pero sí tienen la facultad de hacerlo cuando sus conciencias no permiten otra cosa”.
Inglaterra y GalesEditar
A finales del siglo XVII, la facultad de los tribunales para castigar a los jurados fue eliminada en el Caso Bushel, que implicaba a un miembro del jurado en el caso contra William Penn. Penn y William Mead habían sido arrestados en 1670 por predicar ilegalmente un sermón cuáquero y alterar el orden público, pero cuatro jurados, dirigidos por Edward Bushell, se negaron a declararlos culpables. En lugar de destituir al jurado, el juez los envió de vuelta para que siguieran deliberando. A pesar de que el juez exigió un veredicto de culpabilidad, el jurado declaró unánimemente a Penn culpable de la predicación, pero lo absolvió del cargo de alteración del orden público y absolvió a Mead de todos los cargos. A continuación, se mantuvo al jurado durante tres días sin “carne, bebida, fuego y tabaco” para obligarlo a emitir un veredicto de culpabilidad; al no hacerlo, el juez dio por terminado el juicio. Como castigo, el juez ordenó que los miembros del jurado fueran encarcelados hasta que pagaran una multa al tribunal.
Cuatro miembros del jurado se negaron a pagar la multa, y después de varios meses, Bushell solicitó una orden de habeas corpus. El presidente del Tribunal Supremo, Vaughan, que formaba parte del Tribunal de Causas Comunes, desestimó el recurso, los liberó, calificó de “absurda” la facultad de castigar a un jurado y prohibió a los jueces castigar a los miembros del jurado por emitir un veredicto con el que el juez no estuviera de acuerdo. Esta serie de acontecimientos se considera un hito importante en la historia de la anulación del jurado. El caso concreto se celebra en una placa expuesta en el Tribunal Penal Central (el Old Bailey) de Londres.
En un caso de difamación penal, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, en p. 824, Lord Mansfield descalificó la práctica de la anulación del jurado:
Así que el jurado que usurpa la judicatura de la ley, aunque tenga razón, se equivoca él mismo, porque sólo tiene razón por casualidad, y no ha tomado la forma constitucional de decidir la cuestión. Es el deber del Juez, en todos los casos de justicia general, decir al jurado cómo hacer lo correcto, aunque tengan en su poder hacer lo incorrecto, lo cual es un asunto enteramente entre Dios y sus propias conciencias.
Ser libre es vivir bajo un gobierno por ley… Miserable es la condición de los individuos, peligrosa es la condición del Estado, si no hay ley cierta, o, lo que es lo mismo, no hay administración de la ley cierta, para proteger a los individuos, o para proteger al Estado.
En oposición a esto, ¿qué se sostiene? – Que la ley sea, en cada causa particular, lo que doce hombres cualesquiera, que resulten ser el jurado, se inclinen a pensar; sin estar sujetos a ninguna revisión, ni a ningún control, bajo todos los prejuicios del grito popular del día, y bajo todos los prejuicios de interés en esta ciudad, donde miles, más o menos, están involucrados en la publicación de periódicos, párrafos y panfletos. Bajo tal administración de la ley, ningún hombre podría decir, ningún abogado podría aconsejar, si un periódico es o no es punible.
Un estudio de 2016 que explora la historia de los castigos a los jurados en Inglaterra y Gales después del Caso Bushel no encontró ejemplos claros de jurados castigados únicamente por dar un veredicto “equivocado”. Lo más cerca que estuvo un jurado de eso fue en 1917, cuando un jurado absolvió a dos adolescentes de incendio provocado. Los chicos habían confesado en la vista previa al juicio, pero se declararon inocentes en el mismo. Los funcionarios del Ministerio del Interior sospecharon que la diferencia entre las declaraciones podía explicarse por la diferencia entre la admisión de los chicos de que habían provocado el incendio y su negación de que lo hubieran hecho con mala intención. El juez de primera instancia no consideró esa posibilidad o no se conformó con ella. Al recibir el veredicto del jurado, les dijo que “han hecho caso omiso de su juramento. Estos hombres se han declarado culpables, y las pruebas son de la naturaleza más clara posible. Ninguno de ustedes es apto para formar parte de un jurado, pero permanecerán aquí hasta el final de las sesiones”.
El presidente del jurado, George Lathan, consideró que se trataba de una forma de castigo para el jurado, ya que no se les iba a permitir formar parte de más jurados, pero se les exigía que siguieran asistiendo al tribunal o se enfrentaran a un procedimiento por desacato. Lathan consideró que se trataba de una forma tácita de encarcelamiento. Los funcionarios de la Oficina del Lord Canciller señalaron que, si bien la conducta del juez “fue desacertada y arbitraria, no realizó, por lo que veo, ningún acto que justifique que el Lord Canciller lo destituya”. Los funcionarios del Ministerio del Interior escribieron al juez, advirtiéndole que sus acciones “serían imposibles de defender por el Ministro del Interior como constitucionales o correctas”, y después de varios días, los miembros del jurado fueron relevados de sus funciones. Las actas del Ministerio del Interior sugieren que no consideraban inaudito ese tipo de castigo informal a los miembros del jurado que habían emitido el veredicto “equivocado”.
En 1982, durante la Guerra de las Malvinas, la Marina Real Británica hundió un crucero argentino, el ARA General Belgrano. Tres años más tarde, un funcionario (empleado del gobierno) llamado Clive Ponting filtró dos documentos del gobierno relativos al hundimiento del crucero a un miembro del Parlamento (Tam Dalyell) y posteriormente fue acusado de infringir la sección 2 de la Ley de Secretos Oficiales de 1911. La acusación del caso exigió que el jurado condenara a Ponting por haber infringido claramente la Ley al filtrar información oficial sobre el hundimiento del Belgrano durante la Guerra de las Malvinas. Su principal defensa, que era de interés público que la información estuviera disponible, fue rechazada con el argumento de que “el interés público es lo que el gobierno de turno dice que es”, pero el jurado lo absolvió, para consternación del gobierno. Él había argumentado que había actuado por “su deber para con los intereses del Estado”, pero el juez había argumentado que los funcionarios debían su deber para con el gobierno.
Estados UnidosEditar
En los Estados Unidos, la anulación del jurado apareció por primera vez justo antes de la Guerra Revolucionaria Americana, cuando los jurados coloniales ejercieron con frecuencia su poder de anulación, principalmente en casos marítimos y en casos que implicaban la libertad de expresión. La anulación del jurado se hizo tan común que muchos fiscales británicos renunciaron a juzgar casos marítimos, ya que la condena parecía imposible. En la época anterior a la Guerra Civil, los jurados a veces se negaban a condenar por violaciones de la Ley de Esclavos Fugitivos. Más tarde, durante la Prohibición, los jurados anularon a menudo las leyes de control del alcohol, posiblemente hasta un 60% de las veces. Esta resistencia puede haber contribuido a la adopción de la Vigésima Primera Enmienda que deroga la Prohibición, la Decimoctava Enmienda.
En un conocido ejemplo de anulación del jurado, al final del juicio de Wild Bill Hickok por el homicidio de Davis Tutt en 1865, el juez Sempronius Boyd dio al jurado dos instrucciones. Primero instruyó al jurado de que una condena era su única opción según la ley; luego les indicó que podían aplicar la ley no escrita de la “lucha justa” y absolver. Hickok fue absuelto, un veredicto que no fue popular entre el público.
Ley de Esclavos FugitivosEditar
La anulación del jurado se practicó en la década de 1850 para protestar contra la Ley Federal de Esclavos Fugitivos, que formaba parte del Compromiso de 1850. La Ley se había aprobado para apaciguar a los propietarios de esclavos del Sur, que por otra parte amenazaban con separarse de la Unión. En todo el Norte, los jurados locales absolvieron a los hombres acusados de violar la ley.
El Secretario de Estado, Daniel Webster, fue uno de los principales defensores de la ley, tal y como expresó en su famoso discurso “El 7 de marzo”. Quería condenas de alto nivel, pero las anulaciones del jurado arruinaron sus aspiraciones presidenciales y sus últimos esfuerzos por encontrar un compromiso entre el Norte y el Sur. Webster dirigió la acusación cuando los imputados fueron acusados de rescatar a Shadrach Minkins en 1851 de funcionarios de Boston que pretendían devolver a Minkins a su dueño; los jurados no condenaron a ninguno de los hombres. Webster trató de hacer cumplir una ley que era extremadamente impopular en el Norte, y su Partido Whig volvió a pasar por encima de él cuando eligieron al candidato presidencial en 1852.
Después de la Guerra CivilEditar
Los acusados blancos de crímenes contra negros y otras minorías han sido absueltos a menudo por jurados totalmente blancos, especialmente en el Sur, incluso ante pruebas irrefutables.
Siglo XXIEditar
En el siglo XXI, muchos debates sobre la anulación del jurado se centran en las leyes sobre drogas que algunos consideran injustas, ya sea en principio o porque se considera que discriminan a ciertos grupos. Un grupo de defensa de la nulidad del jurado estima que entre el 3% y el 4% de todos los juicios con jurado implican la nulidad, y el reciente aumento de los jurados sin sentencia es considerado por algunos como una prueba indirecta de que los jurados han comenzado a considerar la validez o la justicia de las propias leyes.
Opinión judicialEditar
En el caso de 1895 de Sparf contra Estados Unidos, escrito por el juez John Marshall Harlan, el Tribunal Supremo de Estados Unidos sostuvo por 5 a 4 que un juez de primera instancia no tiene la responsabilidad de informar al jurado del derecho a anular las leyes. Esta decisión, citada a menudo, ha llevado a los jueces de Estados Unidos a penalizar a cualquiera que intente presentar un argumento de anulación a los jurados y a declarar la nulidad del juicio si se les ha presentado dicho argumento. En algunos estados, es probable que los jurados sean eliminados del panel durante el voir dire si no aceptan como correctos los dictámenes y las instrucciones de la ley que les proporciona el juez.
En sentencias recientes, los tribunales han seguido prohibiendo informar a los jurados sobre la anulación del jurado. En una decisión del Cuarto Circuito de 1969, U.S. v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), el Tribunal afirmó el concepto de nulidad del jurado, pero defendió la facultad de un tribunal de negarse a permitir una instrucción al jurado a tal efecto. En 1972, en United States v. Dougherty, 473 F.2d 1113, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia emitió una sentencia similar a la de Moylan que afirmaba el poder de facto de un jurado para anular la ley, pero confirmaba la denegación de la posibilidad de la defensa de instruir al jurado sobre el poder de anulación.
En 1988, el Sexto Circuito confirmó una instrucción al jurado: “No existe la anulación válida del jurado”. En United States v. Thomas (1997), el Segundo Circuito dictaminó que los jurados pueden ser destituidos si hay pruebas de que pretenden anular la ley. El Tribunal Supremo no se ha enfrentado recientemente a la cuestión de la anulación del jurado.
En 2017, el Noveno Circuito confirmó las tres primeras frases de la instrucción del jurado y anuló la segunda mitad. Las instrucciones al jurado fueron “No podéis sustituir vuestro sentido de la justicia, sea lo que sea, por vuestro deber de cumplir la ley, estéis o no de acuerdo con ella. No os corresponde determinar si la ley es justa o injusta. Esa no puede ser su tarea. No existe la anulación válida del jurado. Ustedes violarían su juramento y la ley si voluntariamente emitieran un veredicto contrario a la ley que se les ha dado en este caso”. Sin embargo, el Noveno Circuito consideró que esta instrucción era un error inofensivo y confirmó la condena.
Leyes estatalesEditar
En 2002, los votantes de Dakota del Sur rechazaron, por un margen del 78%, una enmienda constitucional estatal que permitía a los acusados de delitos penales argumentar a favor de la anulación del jurado.
El 18 de junio de 2012, Nueva Hampshire aprobó una ley que permite explícitamente a los abogados defensores informar a los jurados sobre la anulación del jurado. El 24 de octubre de 2014, el Tribunal Supremo de New Hampshire anuló efectivamente la ley, sosteniendo que la redacción del estatuto no permite a los abogados defensores decir a los jurados que pueden “anular” una ley.
La Constitución de Indiana permite la anulación, pero no exige informar al jurado de este derecho: “En todos los casos penales que sean, el jurado tendrá derecho a determinar la ley y los hechos”.