La semana pasada discuto un escenario hipotético, pero realista, donde nuestro conductor, Dave, golpeó el coche de un vecino en el camino a casa después de disfrutar de una tarde de barbacoa con amigos. Dave había bebido unas cuantas cervezas, por lo que le preocupaba que si se detenía y denunciaba el accidente, también podría acabar con una multa por conducir bajo los efectos del alcohol.No aconsejaría a nadie que hiciera lo que hizo Dave, pero decidió conducir hasta su casa y evitar las consecuencias.

Por desgracia para Dave, su vecina, Millicent, fue testigo de cómo Dave daba marcha atrás y se marchaba después de chocar con el coche. Cuando vio los daños causados al coche y creyó reconocer a Dave como el culpable, llamó a la policía. Cuando llega la policía, Dave corre hacia arriba y su mujer le abre la puerta. Ella negó tener conocimiento del accidente a pesar de que los daños en su coche, ahora aparcado en su entrada, coincidían con el informe de la vecina. La mujer de Dave incluso llegó a decir, en su intento de proteger a su marido, que acababa de traer el coche a casa después de hacer unos recados. Negó la petición de la policía de registrar la casa. La policía, creyendo que Dave estaba dentro, buscó de todos modos y encontró a Dave. Dave fue detenido y posteriormente acusado de conducir bajo los efectos del alcohol, de darse a la fuga, de evadir la detención y de negarse a realizar la prueba de alcoholemia. Dave podría estar en problemas… o tal vez no.

Si el registro de la casa de Dave sin una detención fue ilegal, las pruebas obtenidas después de la detención deben ser suprimidas. Si la evidencia es suprimida, no hay caso contra él. (El atropello y fuga podría sobrevivir pero los otros cargos no.) ¿Fue el registro ilegal?

La fiscalía seguramente argumentará que el registro de la casa de Dave sin una orden fue legal basado en la excepción conocida como “circunstancia exigente”. Esta excepcion permite un registro sin orden judicial si la policia puede establecer que tiene causa probable para creer que se encontraran pruebas del crimen durante el registro y que sin asegurar inmediatamente esas pruebas, pueden ser destruidas. En el registro de la casa de Dave, la fiscalía podría argumentar que tenía una causa probable para creer que Dave golpeó el coche del vecino y que había estado bebiendo cuando lo hizo. Si tuvieran que tomarse el tiempo de conseguir una orden de registro, podrían argumentar que su tasa de alcoholemia se disiparía y las pruebas de que había estado bebiendo se perderían. Ahora bien, usted podría observar que esto es una exageración. ¿Por qué iba a tener la policía una causa probable para creer que Dave había bebido (y conducido)? Podrían argumentar que las observaciones del vecino junto con su evasión sugieren fuertemente que tenía algo más que ocultar que simplemente causar una abolladura en el coche de su vecino.

Si la fiscalía hace este argumento, la moción de supresión puede muy bien ser concedida. ¿Por qué? Bueno, para empezar, la alegación de los oficiales de causa probable para creer que Dave había estado bebiendo (y por lo tanto había razones exigentes para el registro, es decir, para preservar esa evidencia) es muy débil. El Noveno Circuito consideró un caso con hechos similares y sostuvo que la afirmación de un testigo (en este caso, la vecina Millicent) no es suficiente; la policía tiene el deber de investigar más a fondo antes de establecer una causa probable. Además, si la policía basa su causa probable en la sospecha de que Dave había estado bebiendo y no tiene ninguna otra prueba que lo corrobore, no ha establecido una causa probable. La causa probable requiere que los hechos conocidos por los agentes de policía “sean suficientes para garantizar a un hombre de prudencia razonable la creencia de que se encontrará contrabando o pruebas de un delito.” (Ornelas v. United States,517 U.S. 690, 696 (1996.)

Oh, pero no tan rápido. Como suelen hacer los tribunales, el Tribunal Supremo de California llegó a una conclusión diferente. Ese tribunal sostuvo que es legal que la policía realice un registro sin orden judicial en el domicilio de una persona para investigar un delito menor de conducción en estado de ebriedad. La opinión del Noveno Circuito no fue alterada por esa conclusión y dado que es un tribunal superior, Dave todavía tiene una buena defensa.

La fiscalía todavía podría tener otro “truco” bajo la manga argumentando que el registro sin orden judicial se llevó a cabo bajo la excepción de emergencia. En virtud de esta excepción, la policía, en su papel de “cuidador de la comunidad”, puede llevar a cabo un registro sin orden judicial en una situación de emergencia en la que tenga “motivos razonables” para creer que existe una emergencia médica inmediata. Esos motivos deben ser objetivamente razonables. La policía podría alegar que, al tener motivos para creer que Dave estaba implicado en un accidente de tráfico, podría estar herido. Este argumento es aún más débil que el argumento de las circunstancias exigentes, pero la fiscalía a menudo lo saca de su sombrero.

Dave todavía puede enfrentar los cargos de atropello y fuga y tal vez un cargo de evasión de arresto, pero sus cargos de DUI es probable que sean desestimados.

Pero la verdad es que los tribunales de primera instancia no siempre toman la decisión obvia. A veces, incluso cuando un argumento en una moción para suprimir parece hermético, el tribunal lo niega. Si el tribunal decide que el registro fue legal, una pregunta auxiliar es: ¿puede la policía arrestar a Dave por un delito menor de conducción bajo los efectos del alcohol si no le vieron conducir? Por lo general, un agente no puede detener a alguien por un delito menor a menos que sea testigo del delito. Pero como aprenderemos en el post de la próxima semana, hay muchas excepciones a esa ley.

El abogado defensor de DUI del Condado de Orange, William Weinberg, ha estado defendiendo a individuos acusados de DUI o delitos relacionados con DUI durante 25 años. El es apasionado en preservar los derechos de sus clientes. Puede ponerse en contacto con él para una consulta gratuita llamándole a su oficina de Irvine, 949-474-8008, o enviándole un correo electrónico a [email protected].