El agua potable fluorada, que se probó por primera vez como experimento para reducir las caries dentales en Grand Rapids, Michigan, en 1945, ha sido aclamada desde entonces por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. en Atlanta como “uno de los mayores éxitos de la salud pública”. En la actualidad, cerca de dos tercios de los habitantes de Estados Unidos reciben agua del grifo fluorada, al igual que muchas personas en Australia, Brasil, Canadá, Nueva Zelanda, España y el Reino Unido. Ahora, un nuevo y controvertido estudio relaciona la fluoración con un menor coeficiente intelectual en los niños pequeños, especialmente en los varones cuyas madres bebieron agua fluorada durante el embarazo.

Los críticos de la fluoración de toda la vida alaban el estudio, pero otros investigadores dicen que adolece de numerosos defectos que le restan credibilidad. En cualquier caso, “es una bomba en potencia”, dice Philippe Grandjean, investigador de salud ambiental de la Universidad de Harvard que no participó en el trabajo.

El flúor es bien conocido por proteger los dientes contra las caries al fortalecer el esmalte dental. Se encuentra de forma natural en bajas concentraciones tanto en el agua dulce como en el agua de mar, así como en material vegetal, especialmente en las hojas de té. En las décadas de 1940 y 1950, investigadores de salud pública y funcionarios de ciudades de todo el mundo añadieron experimentalmente flúor al agua potable pública; descubrieron que reducía la prevalencia de las caries en aproximadamente un 60%. En la actualidad, el agua fluorada fluye por los grifos de aproximadamente el 5% de la población mundial, incluido el 66% de los estadounidenses y el 38% de los canadienses.

Sin embargo, el escepticismo ha perseguido esta práctica desde que existe. Algunos han culpado al agua fluorada de una amplia gama de enfermedades, incluido el cáncer, pero la mayoría de las críticas se han desestimado como pseudociencia. Sin embargo, a lo largo de los años, un pequeño número de científicos ha publicado meta-análisis que ponen en duda la eficacia de la fluoración del agua para prevenir las caries. Más recientemente, los científicos han publicado estudios a pequeña escala que parecen relacionar la exposición prenatal al flúor con un menor coeficiente intelectual, aunque los grupos de investigación dental se apresuraron a rebatirlos.

Un estudio que se publica hoy en JAMA Pediatrics ofrece quizás la crítica más destacada hasta la fecha. Psicólogos e investigadores de salud pública examinaron los datos del programa canadiense de Investigación Materno-Infantil sobre Productos Químicos Ambientales, financiado con fondos federales, un estudio a largo plazo de mujeres embarazadas y sus hijos en seis ciudades canadienses que comenzó a recopilar datos en 2008 sobre todo tipo de cosas, desde la dieta hasta los niveles de educación y los rastros de plomo y arsénico en la orina.

Alrededor del 40% de las casi 600 mujeres vivían en ciudades con agua potable fluorada; tenían un nivel medio de fluoruro en la orina de 0,69 miligramos por litro, en comparación con los 0,4 miligramos de las mujeres que vivían en ciudades sin agua fluorada. Entre tres y cuatro años después de que las mujeres dieran a luz, los investigadores sometieron a sus hijos a una prueba de coeficiente intelectual adecuada a su edad. Tras controlar variables como el nivel de educación de los padres, el peso al nacer, el consumo prenatal de alcohol y los ingresos del hogar, así como la exposición a tóxicos ambientales como el plomo, el mercurio y el arsénico, descubrieron que si los niveles de fluoruro en la orina de una madre aumentaban en 1 miligramo por litro, la puntuación del CI de su hijo (pero no la de su hija) disminuía en unos 4,5 puntos. Este efecto está en consonancia con otros estudios recientes que analizan el cociente intelectual infantil y la exposición a niveles bajos de plomo.

Usando un método secundario para medir la ingesta de flúor -los informes de las madres sobre la cantidad de agua del grifo y de té rico en flúor que bebieron durante el embarazo- descubrieron que un aumento de 1 miligramo por litro de flúor se asociaba a una disminución de la puntuación del cociente intelectual de 3,7 puntos tanto en niños como en niñas. El autoinforme es un método menos aceptado porque se considera menos fiable y propenso a la inexactitud en el recuerdo. Los investigadores admiten que no están seguros de por qué hay una discrepancia de sexo entre los dos métodos, aunque dicen que podría surgir de las diferentes formas en que los niños y las niñas absorben las toxinas ambientales en el útero. En ambos casos, los autores se negaron a especular sobre el mecanismo exacto en cuestión.

Si el trabajo se mantiene -un gran “si”, ya que las conclusiones del documento ya están siendo sometidas a un fuerte escrutinio- podría tener serias implicaciones para la política pública. Según las recomendaciones del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., beber un litro de agua fluorada debería aportar unos 0,7 miligramos de flúor. “Si sólo se bebe un litro y además se toman un par de tazas de té, la concentración de flúor en el té es suficiente para superar el límite propuesto”, señala Grandjean.

Los autores son plenamente conscientes de la naturaleza controvertida de su trabajo, y uno de ellos -Rivka Green, candidata al doctorado en neuropsicología en la Universidad de York en Toronto (Canadá)- dice que espera que el estudio ponga en marcha nuevas investigaciones. “Intentamos ser lo más prudentes y cuidadosos posible”, dice. “No estamos diciendo que el flúor sea un veneno ni nada por el estilo. Simplemente… dejamos que los datos cuenten la historia”.

Conscientes de que los hallazgos del estudio probablemente causarían revuelo, JAMA Pediatrics tomó la inusual medida de publicar una nota del editor acompañando al artículo. “La decisión de publicar este artículo no fue fácil”, escribe el editor de la revista, el pediatra y epidemiólogo Dimitri Christakis, del Hospital Infantil de Seattle, en Washington. Añade que el artículo fue “sometido a un escrutinio adicional por sus métodos y la presentación de sus resultados”.

A pesar de ello, varios investigadores sostienen que las deficiencias metodológicas del artículo le restan importancia. En una declaración al Science Media Centre de Londres, una organización independiente que recaba opiniones de expertos sobre la ciencia en las noticias, el psicólogo Thom Baguley, de la Universidad de Nottingham Trent (Reino Unido), señaló que los datos “tienen mucho ruido”, lo que significa que contienen muchos otros factores que podrían conducir fácilmente a falsos positivos. El psicólogo Stuart Ritchie, del King’s College de Londres, añadió que los resultados son apenas significativos desde el punto de vista estadístico, y los calificó de “bastante débiles y al límite”. Por sí mismo, el estudio “no debería mover la aguja en absoluto sobre la cuestión de la seguridad del flúor”, escribió.

Lindsay McLaren, investigadora de salud pública de la Universidad de Calgary en Canadá, no está de acuerdo. Dice a Science que el estudio parece creíble y metodológicamente sólido, pero está de acuerdo en que es demasiado pronto para cambiar las prácticas de fluoración. “Lo ideal es que la política pública no se base en un solo estudio, sino en el conjunto de las mejores pruebas disponibles”, afirma. “Será importante seguir revisando y valorando las nuevas investigaciones sobre el flúor y la fluoración”.