Querido lector (Incluyendo a aquellos que desean ser incluidos pero que hasta ahora se han sentido excluidos de este opresivo gag de Querido lector),
Como le dijo el dueño del club de striptease al gerente cuando una de sus bailarinas favoritas seguía llegando tarde a la hora feliz: “Hablemos de Bubbles.”
Bien, tal vez eso fue un poco oscuro. Verás, en el chiste la bailarina de striptease se llama “Bubbles”, que es el tipo de nombre que le pones a tu hijo si quieres garantizar que se convierta en un bailarín de barra (no el tipo de bailarín de barra de la variedad de la polka, ojo). Si un científico malvado -que casualmente también comparte mi autocomplaciente obsesión por los juegos de palabras de papá y es un gran fan de Don Ho- conociera a Bubbles, usaría su rayo de miniaturización en ella y la arrojaría a una cuba de alcohol fermentado efervescente sólo para poder decir: “Pequeñas burbujas en el vino, me hacen sentir bien”.
¿Por qué haría eso? Quizás porque estaba enfadado con Bubbles por negarse a jugar a un juego de “Cuomo y el empleado junior”, no lo sé. Estoy muy privado de sueño. Trabaja conmigo aquí.
De todos modos, no quiero hablar de ese tipo de Burbujas, aunque estoy tentado a riff en la Ley de Burbujas de 1720. Hablemos más bien de las burbujas culturales o sociales, es decir, de las comunidades -y comunidades de entendimiento- que definen a diversos subgrupos.
La explicación más conocida de lo que estoy hablando es la famosa frase de Pauline Kael que en realidad no dijo: “No puedo creer que Nixon haya ganado. No conozco a nadie que haya votado por él”. La cita real es menos divertida y más consciente de sí misma, pero tiene el mismo sentido. Kael dijo: “Vivo en un mundo bastante especial. Sólo conozco a una persona que votó a Nixon. No sé dónde están. Están fuera de mi alcance. Pero a veces, cuando estoy en un teatro, puedo sentirlos”.
Charles Murray creó un famoso test para medir lo “gruesa” que es tu burbuja. Está un poco desfasado, pero sigue funcionando lo suficientemente bien como para demostrar su punto. “Muchos de los miembros de la nueva clase alta están balcanizados”, escribió Charles. “Además, su ignorancia sobre otros americanos es más problemática que la ignorancia de otros americanos sobre ellos”
Creo que Charles sería el primero en reconocer que su test mide sólo un tipo de burbuja. No hace falta ser un científico social o el director de escena de The Lawrence Welk Show para entender que hay muchos tipos diferentes de burbujas. Piénsalo así: Los amish saldrían muy mal en el test de la burbuja, pero nadie los pondría en la clase alta.
Considera este fascinante hilo de tweets de Michael Harriot sobre lo devastado que quedó cuando supo que los Hardy Boys eran blancos. Un extracto:
O considera a nuestro propio David French, que creció en un pequeño pueblo de Kentucky y luego asistió a una universidad cristiana conservadora. Tiene una historia divertidísima de la facultad de derecho sobre cómo le invitaron a almorzar a la casa de un profesor.
Burbujas buenas y malas.
Aquí está la cosa: en un sentido, me gustan las burbujas. De hecho, quiero más burbujas. Esa es una gran parte de mi discurso de 20 años sobre el federalismo: quiero que Estados Unidos sea un lugar realmente interesante por el que conducir, porque quiero que Estados Unidos esté repleto de diferentes tipos de comunidades que sirvan a las necesidades de las personas que viven en ellas. Si por mí fuera, Estados Unidos sería como el interior de una esponja gigante: un vasto panal de espacios-burbuja semipermeables.
No es que sea hostil a todos los argumentos a favor de la diversidad. Las instituciones de élite en una democracia deberían estar abiertas a personas cualificadas de diferentes etnias, razas, géneros, etc. Mi objeción a la manía de la diversidad es que tiende a crear sistemas que filtran otros tipos de diversidad. Las instituciones acaban siendo homogéneas en términos de pensamiento, aunque parezcan anuncios de Benetton.
Más relevante para esta discusión, me gustaría que la gente pudiera reunir un poco más de imaginación comprensiva para la idea de comunidades diversas, también. Si viviera en Austin, sin duda formaría parte del equipo Keep Austin Weird.
Una de las cosas que me parecen realmente extrañas de muchos progresistas estadounidenses acomodados es que les encanta viajar al extranjero para conocer otras culturas, pero sienten una profunda animosidad hacia las comunidades “atrasadas” de su propio país. Son capaces de hablar hasta la saciedad de cómo la gente en Perú hace las cosas de forma diferente, y luego se ponen increíblemente altivos sobre cómo la gente hace las cosas en Peoria (o cómo se imaginan que la gente hace las cosas en Peoria).
Me ahorraré los cuatro largos párrafos que escribí explicando cómo esto no es un fenómeno nuevo, para poder ir al grano.
La nueva fe.
Aunque me desagrada el esnobismo de las élites sobre los lugares, me desagrada especialmente sobre las personas. Y creo que el problema de gran parte de nuestra política y cultura puede describirse como una forma de esnobismo que anima a gran parte de la élite progresista.
Llamemos a estas élites “liberales de la alta burguesía” (un término que no he acuñado). Alrededor de 2014, ocurrió algo notable. Por primera vez, los liberales blancos se volvieron identificablemente más izquierdistas en general, y más preocupados por el racismo en particular, que los negros en general e incluso los liberales negros. Este fenómeno ha llegado a ser llamado “El Gran Despertar”, un término que aparentemente comenzó en Twitter y luego emigró a los pasillos del periodismo y la ciencia política.
Shadi Hamid tiene un buen artículo en el nuevo número de The Atlantic que explora cuestiones que deberían ser muy familiares para los lectores de Expediente G. En la izquierda, escribe Hamid, el wokeismo está llenando el espacio abandonado por la religión organizada, y el etnonacionalismo está llenando el mismo vacío en la derecha.
La primera tendencia coincide con un argumento expuesto por Jody Bottum en An Anxious Age: The Post-Protestant Ethic and the Spirit of America. Según Bottum, el protestantismo de línea principal solía ser una piedra angular de la sociedad civil estadounidense. En 1965, más de la mitad de los estadounidenses pertenecían a una de las iglesias protestantes de línea principal. Ahora, esa cifra es inferior al 10%. En términos más generales, Hamid señala que “de 1937 a 1998, la pertenencia a la iglesia se mantuvo relativamente constante, rondando el 70%”. Desde entonces, ha caído en picado.
Bottum argumentó que la élite protestante de la línea principal no desapareció, simplemente dejó de ir a la iglesia o de definir su visión del mundo en términos teológicos o institucionales. Esencialmente, los liberales de la alta burguesía son la misma élite protestante, sólo que ahora son post-protestantes.
Durante toda mi vida adulta, los intelectuales conservadores han estado esperando un nuevo Gran Despertar para recentrar la vida americana. Tal vez consiguieron lo que deseaban, pero la pata del mono les fastidió…
Creo que todos estamos familiarizados, al menos a través de la cultura popular, con la noblesse oblige a menudo asociada con la antigua élite WASP. Aunque ciertamente había racismo, antisemitismo y sexismo entre ellos, tales cosas no la definían. Por el contrario, estaba llena de buenas intenciones progresistas que se remontaban a los días del movimiento del Evangelio Social. Más tarde, las iglesias protestantes de la línea principal estuvieron muy implicadas en las causas de los derechos civiles. Sus miembros también tendían a ser desproporcionadamente educados y prósperos. Eran líderes cívicos.
Por eso creo que noblesse oblige es el mejor término. Había un ethos de que “nosotros los privilegiados” debíamos ayuda a los desafortunados. Ese es un buen instinto. Pero este tipo de ética salvadora también podría prestarse a una especie de simbolismo condescendiente. La otra cara de la moneda de la bondad es la bondad de uno mismo. Los padres de Adivina quién viene a cenar son un simpático periodista progresista y el propietario de una galería de arte, pero Sidney Poitier hace estallar definitivamente su burbuja liberal de la alta burguesía.
Podría desarrollar esto durante un rato, pero lo que quiero decir es que el wokeismo viene con sus propios artículos de fe casi teológicos. Por eso los liberales blancos con estudios universitarios son más propensos a culpar al racismo de los problemas de los negros que los negros. Por eso los liberales de la alta burguesía deben confesar su privilegio blanco como si fuera una especie de catecismo.
Debo señalar que los judíos, especialmente los judíos reformistas, se adelantaron a la tendencia en todo esto, al menos muchos de los que crecieron conmigo. Innumerables artículos -muchos de ellos publicados en Commentary- han relatado cómo, tras el Holocausto y la era de los derechos civiles, los judíos seculares consideraban que ser un “buen judío” era casi sinónimo de ser un buen liberal. No puedo decirle cuántos judíos he conocido que se toman su identidad judía muy en serio pero no se toman la existencia de Dios muy en serio.
James Burnham, en su libro Suicidio de Occidente, argumentó que la motivación principal de las élites liberales era la emoción tan religiosa de la culpa:
Para la civilización occidental en la condición actual del mundo, la consecuencia práctica más importante de la culpa enquistada en la ideología y la psique liberales es ésta: que el liberal, y el grupo, la nación o la civilización infectados por la doctrina y los valores liberales, están moralmente desarmados ante aquellos a los que el liberal considera menos favorecidos que él.
No creo que eso haya cambiado, pero la forma en que se describe y moviliza la culpa ciertamente lo ha hecho.
Hay muchas cosas que decir sobre todo eso, pero mi punto es más práctico. Cuando la ideología se convierte en una especie de cosmovisión religiosa propia, te vas a encontrar con que la gente existe dentro de una burbuja muy espesa. La mayoría de los periodistas y activistas blancos de la MSNBC -y la gente que la ve- son, en su mayoría, liberales de la alta burguesía blanca. Y este es el punto clave: Los negros e hispanos de la MSNBC son, o bien liberales de la alta burguesía, o bien, por vocación, el tipo de activistas profesionales del partido, periodistas e intelectuales que han perfeccionado el arte de decir a los liberales de la alta burguesía blanca lo que quieren oír (o, debido a su culpabilidad blanca cuidadosamente cultivada, lo que sienten que necesitan oír).
David Shor, un friki de los datos y autodenominado socialista, parece haberlo descubierto. Sólo un 20% de los estadounidenses se describen como ideológicamente liberales, mientras que casi un 40% se describen como conservadores. Eso significa que el votante medio -de cualquier raza- no va a ver el mundo de la forma en que lo hacen los liberales de la alta burguesía, sobre todo teniendo en cuenta que están aún más endurecidos ideológicamente que la mayoría de los autodenominados liberales.
El votante medio es una persona de 50 años sin título universitario. Parte de la razón por la que los hispanos se decantaron por Trump en un número significativo, aunque no abrumador, es que la lingua franca de la burbuja liberal de la alta burguesía deja fríos a muchos de ellos. Las mujeres hispanas -no los hombres- fueron las que más se decantaron por Trump porque tienden a preocuparse más por la seguridad pública. El discurso de “Desfinanciar la policía” es visto por los no liberales como algo absurdo, porque lo es.
Un problema añadido, según Shor, es que gracias a la polarización, las redes sociales y la transformación de los partidos en meras marcas, no hace falta mucho para formarse la impresión de que un partido está tan loco como sus voceros más locos. Cuando todo el mundo vota según la línea del partido, es difícil que casi todo el mundo, aparte de Joe Manchin, se desmarque de la marca. Esto es un problema, por supuesto, también para el GOP, que es en parte la razón por la que es una locura que los republicanos no condenen al ostracismo a personas como Marjorie Taylor Greene.
Ahora, no estoy diciendo todo esto porque quiera mojar al Partido Demócrata y a los liberales blancos (vale, eso es parte de ello). Lo digo principalmente porque el mensaje del Gran Despertar es literalmente peligroso. Una plétora de datos muestra que los blancos se vuelven racistas o más racistas cuanto más se les acusa de racismo, y por eso estudiosos como Sheri Berman sostienen que el giro hacia la política identitaria ayuda más a la derecha que a la izquierda.
Hay mucho valor en el Proyecto 1619 del New York Times, pero también hay mucha basura ideológica e histórica en él. Cuando el Times promueve 1619 como la “verdadera fundación” de Estados Unidos -lo que hizo y luego trató de ocultar- puede dar a sus escritores y lectores liberales de la alta burguesía espasmos de alegría masoquista para expiar su culpa, pero invita a una reacción violenta. Si la respuesta al contragolpe es más gritos de racismo, entonces el ciclo empeora aún más.
Durante el último siglo, el Partido Demócrata fue principalmente un partido de coalición. El Partido Republicano, por su parte, al menos desde los años 60 u 80, según se empiece por Goldwater o Reagan, era sobre todo un partido ideológico. Por supuesto, Roosevelt tenía algunos compromisos ideológicos, pero siempre estaban moderados y limitados por los acuerdos convencionales, el clientelismo y el servicio al electorado. Por eso la coalición de FDR incluía a todo el mundo, desde los judíos y negros socialistas hasta los demócratas del sur y los jefes de las grandes ciudades.
Estoy abierto a la idea -de un modo que no solía estarlo- de que tener partidos ideológicos es malo. Pero al menos la ventaja de la ideología del GOP antes de Trump era que era mayoritariamente negativa. No quiero decir que fuera mala, sino que estaba orientada a limitar el gobierno. Piensa en la Carta de Derechos: Enumera nuestros “derechos negativos”, restricciones a lo que el Estado puede hacer. De ahí la vieja “coalición Leave Us Alone” que Grover Norquist solía pregonar.
Los nacionalistas, trumpistas y otras fuerzas de la llamada nueva derecha rechazan todo eso. Algunos lo hacen por puro oportunismo cínico arribista, pero los adherentes sinceros lo hacen porque piensan que la nueva ideología del Partido Demócrata despertado les exige combatir el fuego con fuego. El fuego en la derecha sería un nuevo GOP “nacionalista”, completo con sus propias versiones de estatismo, política de identidad y religión secular.
Me desagradan, e incluso en algunos casos detesto, las ideologías de ambos partidos. Nunca votaré a ninguno, pero no soy un votante normal. La mayoría de los votantes normales, cuando se ven obligados a elegir, pueden optar por el partido que al menos dice ser orgullosamente patriótico, y no vive en una burbuja concretada por doctrinas religiosas que sus moradores ni siquiera reconocen como religiosas.
Piénsalo así: Las burbujas son como las facciones. Todo nuestro orden constitucional está construido en torno a la idea de que las facciones son inevitables. Por eso establecimos un sistema que aprovecha las rivalidades y ambiciones inherentes a las facciones para nuestro beneficio general. Antes he señalado que los amish viven en una burbuja. Ahora imagina que los amish se apoderaran de uno de nuestros partidos, de gran parte de los medios de comunicación, de la educación superior y de Hollywood.
Dejando a un lado los problemas obvios de este experimento mental, ¿crees que un país dirigido en gran parte -formal e informalmente- por amishas buenos y decentes se volvería con el tiempo más pro-amish o más anti-amish? ¿No cree que habría una reacción, y probablemente muy fea? Lo creo. La cuestión no es que los amish sean malos, sino que cada vez que una sola facción -incluso una totalmente decente y bien intencionada- toma el control de las alturas de mando de la cultura y el gobierno y trata de imponer su visión del Bien Supremo a todos los demás, es probable que ocurran cosas muy malas.
Este es un punto en el que todo el mundo está de acuerdo en estos días cuando se habla de las facciones que odian, pero a menudo están completamente ciegos cuando lo haces sobre la facción a la que pertenecen.
Varios &Sumarios
Actualización canina: Las chicas están bien, pero las hemos puesto a dieta y no lo aprueban. Además, no saben que se van a ir las próximas dos semanas a casa de la “tía” Kirsten mientras yo me voy con las humanas a otra aventura a campo traviesa. Esto también significa que el contenido de Twitter y de los cuadrúpedos de G-File se reducirá hasta finales de marzo. Seguiré publicando algunas fotos de prueba de vida y cosas por el estilo, pero me temo que sus mayores fans también tendrán que seguir una dieta de Zoë, Pippa y Gracie.
Ciclismo
El Expediente G de la semana pasada
El Rumiante del fin de semana (muy largo)
El partidismo define ahora la realidad
El primer Remanente de la semana, con el experto en sindicatos públicos Daniel DiSalvo
Se acabaron los frenos presupuestarios, y los republicanos no tienen a quién culpar
La carta de “noticias” de mitad de semana sólo para miembros, sobre nuestras élites no muy útiles
¿Por qué no podemos reírnos del abuelo Joe?
El segundo Remanente de la semana, con Steven F. Hayward
Y ahora, las cosas raras