Pokud patříte k těm depresivním nezadaným lidem, kteří si na Facebooku píší statusy typu “Seru na Valentýna”, mám pro vás skvělou zprávu: Podle vědy láska neexistuje, takže se není proč rozčilovat.
Vědecký výzkum chování při páření a spojování v páru neponechává jinou možnost. Připouštím, že věda není jeden monolitický celek, který by se na věcech kolektivně shodoval. Navíc údajně nelze dokázat zápor, ale zdá se, že zejména Bill Nye v poslední době rád debatuje o tom, že věci neexistují. Takže i když není otevřená debata o lásce, rád bych ji moderoval. Bill Nye by byl na jedné straně a vivisekoval by lásku. Na druhé straně by byli Zach Braff a Oprah.
Právě teď koluje v rozhovorech s psychology memento o zvířeti jménem hraboš prériový, který se téměř bez výjimky oddává dokonalé monogamii. Hraboši prérioví jsou tak naprosto monogamní, že se po páření okamžitě spojí do páru. Jak řekla Abby Marshová, profesorka psychologie na Georgetownské univerzitě, dokumentárnímu štábu: “Ve srovnání s mnoha jinými savci samec jen tak nezmizí. Zůstává s námi.” Když říká “jiní savci”, myslí tím pravděpodobně nás.
Vědci tedy rozřízli mozek hraboše a podle Marshové našli “opravdu husté oxytocinové receptory v oblastech, jako je nucleus accumbens”. Nucleus accumbens je centrum odměny. “Když se páří, spustí se záplava oxytocinu, který se uvolní. To vyvolá uvolnění záplavy dopaminu do nucleus accumbens, což způsobí, že samice zjistí, že přítomnost daného samce je pro ni opravdu odměňující.” Jedná se o zvíře, které si v případě, že jeho partner zemře, nevybere jiného partnera. Místo toho prostě zemře samo. Představte si, jak tento hraboš přemýšlí o svém malém partnerovi – hrabošovi. Představte si ten pocit lásky. Představuješ si to?”
Volek zamilovaný přes
Napříště, protože vědci jsou takoví kreténi, dali hrabošům lék, který jim odřízl receptory oxytocinu. Jistě, Marsh říká, že hraboš je nyní “bez zájmu o vytváření párových vazeb” a jeho chování bude v podstatě stejné jako u jeho příbuzného, polygynního hraboše montánního, který šuká všechno, co mu přijde pod ruku, protože dává přednost množství vrhů před tím, aby jeho potomci měli ochranu dvou rodičů, což je pro hraboše naprosto správný postoj.
U lidí je to stejné, říká Marsh. “Lidé jsou pravděpodobně stavěni podobně. Lidé, kteří v nás vzbuzují romantické pocity, v nás pravděpodobně také vyvolávají zvýšení oxytocinu, což vede k tomuto zvýšení dopaminu, když takovou osobu najdeme.” Jen v tom nejsme tak dobří jako hraboši, a to i bez toho, aby nám vědci šukali s oxytocinovými receptory.”
Nikoho by nemělo překvapit, že párová vazba souvisí s biologií, ale berte to takhle: Už dávno jsme věděli, jak se chemie podílí na reprodukční složce toho, co si v naší úzké definici vykládáme jako lásku, a přišli jsme na to, jak ji vypnout pomocí kastrace nebo ooforektomie. Ale stále tu bylo párové pouto. Nyní můžeme vypnout i tu.
Kterou schopnost byste raději nechali trvale vypnout, páření nebo párovou vazbu? Musíš říct páření, ne spojování, jinak jsi zrůda, že? Někdo, kdo se může pářit, ale nemůže se vázat, přece nemiluje, ne? Kromě toho, spojení a páření nemůže být všechno, co je láska, že?
V posledních několika desetiletích odvedli vědci a filozofové vyzbrojení popovou citlivostí a knižními smlouvami spoustu práce, aby laicky řečeno sestavili argumenty, z nichž každý vysvětluje nějaký sociálně toxický aspekt lásky: heteronormativitu (musíš být muž a žena, abys byl zamilovaný), genderovou binaritu (musíš být buď muž, nebo žena, abys byl zamilovaný), spolu s patriarchátem, monogamií a exkluzivitou – to vše je otřepané dědictví našich pověrčivých předků.
Existuje dostatek mainstreamové vědecké literatury, ze které můžete vybírat třešničky, dokud vysvětlení nebude ladit s vaším světonázorem. Steven Pinker v knize The Blank Slate (Prázdná deska) vysvětluje velkou část lidského chování jako součást našeho biologického naprogramování, ale pravděpodobně se příliš zabývá genderovými rolemi 50. let a v některých kruzích se stal symbolem sexismu ve vědě. Nějakou dobu bylo těžké najít inteligentní diskusi na toto téma, co na tom, že se termínu “evoluční psychologie” zmocnili aktivisté za práva mužů ve fedoře, kteří jej používali k ospravedlnění svého “biologického imperativu” “šířit své sémě”.
Sex za úsvitu od Christophera Ryana a Cacildy Jethá, kteří byli k Pinkerovi právem kritičtí, vyšel v roce 2011 a stal se hlavním vysvětlením člověka jako nemonogamního druhu. Nyní ho používají lidé v polymanželstvích, aby vysvětlili, jak divní nejsou, nebo ho přinášejí na stůl, když lidé vedou rozhovor “chci ten vztah otevřít”. Kniha velmi úspěšně boří představu monogamie jako pevně daného lidského instinktu, ale má také tendenci být trochu sacharinová ohledně údajné preference našeho druhu pro mír před válkou a potlačeného instinktu pro řešení konfliktů kouřením.
Christopher Ryan je nyní předním americkým odborníkem na antimonogamii. Pro CNN řekl toto:
“Lidské tělo vypráví stejný příběh. Mužská varlata jsou mnohem větší než varlata jakéhokoli monogamního či polygynního primáta a visí zranitelně mimo tělo, kde chladnější teploty pomáhají uchovat pohotovostní spermatické buňky pro několikanásobnou ejakulaci. Muži mají nejdelší a nejtlustší penis primátů a také trapnou tendenci dosahovat orgasmu, když se žena teprve zahřívá. To vše jsou silné známky takzvaného soupeření o spermie v minulosti našeho druhu.”
Věda však netvrdí jen to, že jsme nemonogamní druh. Jsme také nestálí. Profesorka psychologie na Rutgersově univerzitě Helen Fisherová, která tráví většinu svého času veřejnými přednáškami o vědě o přitažlivosti, teoretizuje, že u párů existuje čtyřletý cyklus vášně. Spojuje to s myšlenkou, že se s někým seznámíte, spáříte se a vychováváte dítě, dokud alespoň neumí utíkat před predátory, a pak se jeden z partnerů začne nudit a odejde. Zde je Fisher v mnohem méně kontroverzním módu:
To mimochodem neznamená, že muži odcházejí. Kterýkoli člen jakéhokoli páru by klidně mohl chtít odejít, muž nebo žena, gay nebo heterosexuál. Matka příroda Sarah Hrdy: Hrddy: Mateřské instinkty a jak utvářejí lidský druh je brutální, nesentimentální pohled na ženské sexuální a mateřské instinkty. Naprosto intuitivní výroky Hrdyové jako “Všude tam, kde mají ženy jak kontrolu nad svými reprodukčními možnostmi, tak šanci si polepšit, dávají ženy přednost blahobytu a ekonomickému zabezpečení před tím, aby měly více dětí,” by neměly nikoho ohromit, ale často se tak děje.”
Ale i když ji stále nově definujeme, láska zůstává tímto trvalým literárním pojmem, který nás utěšuje, když se snažíme vypořádat s vesmírnou prázdnotou. Carl Sagan vytáhl čtenáře z nejtemnějších a nejzoufalejších kapitol svých knih o nekonečné propasti slavnými citáty typu: “Pro malé tvory, jako jsme my, je rozlehlost snesitelná jen díky lásce.” Ale co vlastně z lásky zůstane po nějaké době v chladném a tvrdém světle vědy?
Zatímco autoři bestsellerů obvykle nechtějí lásku vysvětlit úplně, filozofka Judith Butlerová se zdá být ochotná jít až tam, ale zastaví se jen stěží. V dopise, který vyšel v roce 2007, píše o tom, jak se potýká s pojmem láska. Rámcuje ho jako sérii transakcí: “Člověk zjistí, že láska není stav, pocit, dispozice, ale výměna, nerovná, plná historie, přízraků, touhy, která je více či méně čitelná pro ty, kdo se snaží vidět jeden druhého svým vlastním chybným zrakem.”
Na konci mé výše zmíněné hypotetické debaty by Bill Nye přinutil Zacha a Oprah, aby se shodli na něčem podobném, k čemu dospěla Judith Butlerová. Láska je prostě chování, které se odehrává na základě volby, kvůli silám ve společnosti. Znamená pro nás něco ne proto, že je to hmatatelná věc, která existuje, ale proto, že jsme souhlasili s tím, že budeme předstírat její existenci, stejně jako peníze nebo Vánoce.
Image via
@MikeLeePearl