Jos kuulut niihin masentuneisiin sinkkuihmisiin, jotka kirjoittavat Facebookiin “Vitut ystävänpäivästä” -statuksia, minulla on hyviä uutisia sinulle: Tieteen mukaan rakkautta ei ole olemassa, joten ei ole mitään syytä hermostua.

Tieteellinen tutkimus parittelu- ja parisuhdekäyttäytymisestä ei jätä juurikaan vaihtoehtoja. Myönnettäköön, että tiede ei ole yksi monoliittinen kokonaisuus, joka on kollektiivisesti samaa mieltä asioista. Lisäksi negatiivista ei muka voi todistaa, mutta erityisesti Bill Nye tuntuu viime aikoina olevan innostunut väittelemään siitä, että asioita ei ole olemassa. Vaikka rakkaudesta ei olekaan avointa keskustelua, haluaisin mielelläni johtaa sellaista. Bill Nye olisi toisella puolella, elävöittäen rakkautta. Toisella puolella olisivat Zach Braff ja Oprah.

Juuri nyt psykologien haastatteluissa liikkuu meemi eräästä eläimestä nimeltä preeriamyyrä, joka harjoittaa täydellistä yksiavioisuutta, lähes poikkeuksetta. Preeriamyyrät ovat niin täydellisen yksiavioisia, että ne parittelevat heti parittelun jälkeen. Georgetownin yliopiston psykologian professori Abby Marsh sanoi dokumenttiryhmälle: “Moniin muihin nisäkkäisiin verrattuna uros ei vain katoa. Se pysyy paikalla.” Kun hän sanoo “muut nisäkkäät”, hän tarkoittanee meitä.

Tutkijat leikkasivat siis myyrän aivot auki ja löysivät Marshin mukaan “todella tiheitä oksitosiinireseptoreita alueilta, kuten nucleus accumbensista”. Nucleus accumbens on palkitsemiskeskus. “Kun ne parittelevat, se käynnistää oksitosiinitulvan. Se saa aikaan dopamiinitulvan, joka vapautuu accumbensin ytimeen, mikä saa naaraan pitämään kyseistä urosta todella palkitsevana seuranaan.” Tämä on eläin, joka ei valitse toista kumppania, jos sen pari kuolee. Sen sijaan se kuolee yksin. Kuvittele, miten tämä myyrä ajattelee pienestä kumppanistaan. Kuvittele sitä rakkauden tunnetta. Kuvitteletko sen?

Myyriä rakastamassa kautta

Jatkossa, koska tiedemiehet ovat tuollaisia kusipäitä, he antoivat myyrille lääkettä, joka katkaisi niiden oksitosiinireseptorit. Tottahan toki, Marsh sanoo, että myyrät ovat nyt “kiinnostumattomia muodostamaan parisuhteita”, ja niiden käyttäytyminen on pohjimmiltaan samanlaista kuin sen serkun, moniavioisen Montane-myyrän, käyttäytyminen, joka nussii kaikkea näköpiirissä olevaa, koska se suosii pentueiden määrää sen sijaan, että jälkeläisensä saisivat kahden vanhemman suojan, mikä on täysin oikeutettu kanta myyrän kannalta.

Marshin mukaan sama pätee ihmisiin. “Ihmiset on luultavasti rakennettu samalla tavalla. Ihmiset, jotka herättävät meissä romanttisia tunteita, laukaisevat luultavasti myös oksitosiinin lisääntymisen, mikä johtaa tähän dopamiinin lisääntymiseen, kun löydämme tuon henkilön.” Emme vain ole siinä yhtä hyviä kuin myyrä, vaikka tiedemies ei olisi vittuillut oksitosiinireseptoreillemme.

Kenenkään ei pitäisi yllättyä siitä, että parisuhde on liitetty biologiaan, mutta ajattele asiaa näin: Tiesimme jo kauan sitten, miten kemia liittyy lisääntymiskomponenttiin siinä, minkä tulkitsimme rakkaudeksi, kapeassa määritelmässämme, ja keksimme, miten kytkeä sen pois päältä kastraation tai ooforektomian avulla. Mutta parisuhde oli edelleen olemassa. Nyt voimme kytkeä senkin pois päältä.

Kumman kapasiteetin haluaisit mieluummin kytkeä pysyvästi pois päältä, pariutumisen vai parisuhteen? Sinun on sanottava pariutuminen, ei sitoutuminen, tai olet hirviö, eikö niin? Joku joka voi paritella mutta ei voi sitoutua, ei taida rakastaa? Sitä paitsi, eihän parittelussa ja parittelussa voi olla kyse vain rakkaudesta, eihän?

Viime vuosikymmenten aikana pop-sensibiliteeteillä ja kirjasopimuksilla varustautuneet tiedemiehet ja filosofit ovat tehneet paljon työtä kootessaan maallikon kielellä argumentteja, jotka kukin selittävät pois jonkin sosiaalisesti myrkyllisen puolen rakkaudesta: heteronormatiivisuuden (rakastuakseen on oltava mies ja nainen), sukupuolittaisuuden (rakastuakseen on oltava joko mies tai nainen) sekä patriarkaalisuuden, yksiavioisuuden ja eksklusiivisuuden – kaikki taikauskoisilta esivanhemmiltamme peräisin olevaa riekaleista perintöä.

Tiedekirjallisuuden valtavirran kirjallisuutta on riittävästi, josta voi poimia kirsikoita, kunnes selitys sopii yhteen maailmankatsomuksensa kanssa. Steven Pinkerin The Blank Slate selittää suuren osan ihmisen käyttäytymisestä osana biologista ohjelmointiamme, mutta hän on kiistatta liian ihastunut 1950-luvun sukupuolirooleihin, ja joissakin piireissä hänestä on tullut tieteen seksismin symboli. Jonkin aikaa tästä oli vaikea löytää älykästä keskustelua, kun termi “evoluutiopsykologia” kaapattiin fedorapukuisten miestenoikeusaktivistien haltuun, jotka käyttivät sitä perustellakseen “biologista imperatiiviaan” “levittää siemeniään”.

Seksiä aamunkoitteessa (Sex at Dawn), jonka kirjoittajina toimivat Pinkeriin oikeutetusti kriittisesti suhtautuneet Christopher Ryan ja Cacilda Jethá, julkaistiin vuonna 2011, ja siitä tuli oikea selitys sille, miksi ihminen on ei-monogamainen laji. Nykyään moniavioliittolaiset käyttävät sitä selittääkseen, miten outoja he eivät ole, tai sitä käytetään, kun ihmiset puhuvat “haluan avata tämän suhteen”. Kirja repii menestyksekkäästi kappaleiksi ajatuksen yksiavioisuudesta ihmisen vakiintuneena vaistonvaraisuutena, mutta se on myös taipuvainen olemaan hieman makeileva siitä, että lajimme oletettavasti suosii rauhaa sodan sijasta ja että meillä on tukahdutettu vaisto ratkaista konflikteja suihinotolla.

Christopher Ryan on nykyään Amerikan johtava yksiavioisuuden vastainen asiantuntija. Hän kertoi tämän CNN:lle:

“Ihmiskeho kertoo saman tarinan. Miesten kivekset ovat paljon suuremmat kuin minkään yksiavioisen tai moniavioisen kädellisen kivekset, ja ne roikkuvat haavoittuvasti kehon ulkopuolella, jossa viileämmät lämpötilat auttavat säilyttämään valmiita siittiöitä useita siemensyöksyjä varten. Miehillä on pisin ja paksuin kädellisten penis sekä kiusallinen taipumus saavuttaa orgasmi, kun nainen on vasta lämpenemässä. Nämä kaikki ovat vahvoja viitteitä niin sanotusta spermakilpailusta lajimme menneisyydessä.”

Mutta tiede ei vain pidä kiinni siitä, että olemme ei-monogaaminen laji. Olemme myös ailahtelevaisia. Rutgersin yliopiston psykologian professori Helen Fisher, joka viettää suurimman osan julkisista puheistaan puhumalla vetovoiman tieteestä, esittää teorian, jonka mukaan pariskuntien intohimolla on neljän vuoden sykli. Hän yhdistää sen ajatukseen siitä, että tapaat jonkun, parittelet ja kasvatat lapsen, kunnes se pystyy ainakin pakenemaan saalistajia, ja sitten toinen kumppani kyllästyy ja lähtee. Tässä Fisher paljon vähemmän kiistanalaisessa tilassa:

Tämä ei muuten tarkoita, että miehet lähtisivät. Kuka tahansa minkä tahansa pariskunnan jäsen voi hyvinkin haluta lähteä, mies tai nainen, homo tai hetero. Sarah Hrdyn luontoäiti: Maternal Instincts and How They Shape the Human Species on brutaali, ei-sentimentaalinen näkemys naisen seksuaali- ja äidinvaistoista. Hrdyn täysin intuitiivisten toteamusten, kuten “Siellä, missä naisilla on sekä määräysvalta lisääntymismahdollisuuksiinsa että mahdollisuus parantaa itseään, naiset valitsevat hyvinvoinnin ja taloudellisen turvallisuuden useampien lasten hankkimisen sijasta”, ei pitäisi räjäyttää kenenkään mieltä, mutta usein ne räjäyttävätkin.

Mutta vaikka määrittelemme sitä jatkuvasti uudelleen, rakkaus on edelleen tämä kestävä kirjallinen käsite, joka lohduttaa meitä, kun yritämme tarttua kosmiseen tyhjyyteen. Carl Sagan veti lukijat ulos ääretöntä kuilua käsittelevien kirjojensa synkimmistä, epätoivoisimmista luvuista kuuluisilla sitaateilla, kuten: “Meidän kaltaisillemme pienille olennoille avaruus on siedettävissä vain rakkauden avulla.” Mutta mitä rakkaudesta oikeastaan jää jäljelle sen jälkeen, kun se on viettänyt jonkin aikaa tieteen kylmässä, kovassa valossa?

Vaikka bestseller-kirjailijat eivät yleensä suostu selittelemään rakkautta kokonaan pois, niin filosofi Judith Butler näyttää olevan halukas menemään sinne asti, mutta pysähtyy kuitenkin juuri ja juuri. Vuonna 2007 julkaistussa kirjeessä hän kirjoitti kamppailustaan rakkauden käsitteen kanssa. Hän kehystää sen transaktioiden sarjana: “Huomaamme, että rakkaus ei ole tila, tunne, taipumus, vaan vaihtokauppa, epätasainen, täynnä historiaa, haamuja ja kaipauksia, jotka ovat enemmän tai vähemmän luettavissa niille, jotka yrittävät nähdä toisensa omalla virheellisellä näkemyksellään.”

Edellä mainitun hypoteettisen väittelyni päätteeksi Bill Nye pakottaisi Zachin ja Oprahin sopimaan jostain samankaltaisesta johtopäätöksestä kuin mihin Judith Butler päätyi. Rakkaus on vain käyttäytymistä, jota toimitaan vapaaehtoisesti, yhteiskunnan voimien vuoksi. Se ei merkitse meille jotain siksi, että se on olemassa oleva konkreettinen asia, vaan siksi, että olemme suostuneet teeskentelemään, että se on olemassa, kuten raha tai joulu.

Image via

@MikeLeePearl