Tyto studie o tzv. velkých herezích jsme provedli proto, že představují významné falešné kroky v dějinách křesťanského učení; v každé z nich je pravdivé učení překrouceno, a tak se stává falešným. Každá z nich urychlila krizi, která donutila církev nahlédnout hlouběji do Písma a zvážit plnost Božího zjevení v něm.

Naše předchozí studie, studie o Apolináři, znamená posun od otázky Kristova božství k otázce vztahu mezi božským a lidským v Kristu. V opozici proti zhoubné herezi ariánství Apollinarius zaujal hrubý přístup, když učil, že Božské nahradilo část lidské přirozenosti, což byl postoj, který byl právem odsouzen z toho důvodu, že činil Vtěleného Krista méně než člověkem. Další velký teologický spor byl veden přinejmenším stejnou měrou politikou jako teologií a skončil velkým chalcedonským koncilem. Dva muži, kteří dali svá jména herezím tam odsouzeným, byli Nestorius a Eutyches a pocházeli z Antiochie, respektive z Alexandrie.

Historie

Po konstantinopolském koncilu v roce 381 teologové ve východní církvi pokračovali v debatách o otázkách, které vyvolal ariánský spor, a zvažovali, jak se nejlépe vyvarovat upadnutí do omylu v otázce Kristovy osoby.

Zjednodušeně řečeno existovaly dva hlavní přístupy, které charakterizovaly myšlenkové školy sídlící v Alexandrii, resp. syrské Antiochii. Alexandrijci kladli velký důraz na jednotu Kristovy osoby, zatímco Antiochijci zdůrazňovali dvě přirozenosti a pravé lidství Krista. Rozdílné důrazy nepředstavovaly příliš velký problém, dokud se jednalo pouze o důrazy, ale vždy hrozilo nebezpečí ztráty proporcí; alexandrijský důraz mohl příliš snadno vyústit v pohled na Krista, který zlehčoval jeho lidství, zatímco antiochenský přístup mohl vést k pohledu na Krista, který obě přirozenosti spíše rozděloval, než aby je pouze rozlišoval. Nejen to, ale existovalo i riziko, že by obě školy mohly zaměnit rozdíl v důrazu za naprostou herezi.

To se skutečně stalo v nestoriánském sporu; Nestorius má možná tu jedinečnou vlastnost, že jako jediný z “velkých heretiků” téměř jistě neučil herezi, s níž je spojeno jeho jméno. Situaci komplikovaly politické otázky; církev, osvobozená od pronásledování a nakloněná císařům, si vytvořila vlastní složitý politický systém farností, diecézí, biskupů, arcibiskupů a patriarchů. Patriarchové byli arcibiskupy pěti zvláště významných měst. Jednalo se o Jeruzalém, Antiochii, Alexandrii, Řím a Konstantinopol. Jeruzalém byl vždy malý a spíše bezvýznamný, zatímco Řím, vzdálený v Evropě, byl vzdálený a měl své vlastní starosti. Na Východě byly Alexandrie a Antiochie politickými i akademickými soupeři. Uprostřed bylo biskupství v Konstantinopoli, hlavním městě císařství. Alexandrie i Antiochie tvrdily, že jejich biskupství založili apoštolové; v případě Konstantinopole nebylo možné takové tvrzení doložit, přesto mělo císařské hlavní město víceméně rovnocenné postavení. A pokud antiochijský biskup usedl na katedru v Hagia Sofia, Alexandrie pravděpodobně hledala důvod k jeho odvolání. Když byl Nestorius z Antiochie v roce 428 povýšen na konstantinopolského biskupa, stal se konflikt téměř nevyhnutelným.

Nestorius, narozený kolem roku 386, byl Syřan, který se vzdělával a sloužil v Antiochii, vyškolený v teologii antiochijské školy. V té době se v církvi rozšířilo mnišství a Nestorius se stal mnichem v Euprepiově klášteře. Nesmíme uvažovat ve smyslu uzavřeného, odloučeného života pozdějších středověkých mnichů, neboť Nestorius se stal ve městě oblíbeným kazatelem a učitelem teologie. Protože se předpokládalo, že mniši jsou zbožnější než farní duchovní, stalo se zvykem (jak je tomu ve východních pravoslavných církvích dodnes), že z jejich řad byli vybíráni biskupové. Biskupové museli nejen spravovat své diecéze, ale také kázat a vyučovat, takže mnich, který byl známým kazatelem, byl pravděpodobně kandidátem na každý stolec, který se mohl uvolnit. Když v roce 428 zemřel konstantinopolský patriarcha Sisinnius, císař Theodosius II. vybral na jeho místo Nestoria.

Konflikt

Cyril Alexandrijský byl v roce 412 povýšen na egyptského patriarchu. Ačkoli byl jistě jedním z nejschopnějších teologů své doby, jeho charakter byl poznamenán zuřivým, dalo by se říci fanatickým odporem k antiochijské škole a vlastně i ke konstantinopolskému patriarchovi – ať už jím byl kdokoli. Cyril bral věci osobně; s ním nebylo možné srdečně nesouhlasit, nesouhlasit s ním znamenalo být jeho nepřítelem. Proto považoval Nestoria za svého nepřítele a hledal důvody, proč na něj zaútočit.

Tento důvod na sebe nenechal dlouho čekat. Součástí Nestoriova úkolu jako patriarchy bylo zprostředkovávat konflikty v konstantinopolské církvi. V tomto městě, jakožto hlavním městě císařství, se nacházeli presbyteři z Alexandrie a Antiochie, stejně jako z dalších oblastí říše, ba i mimo ni. Byl požádán, aby zasáhl do ostrého stranického sporu mezi dvěma skupinami, jednou alexandrijskou, která označovala Pannu Marii za Theotokos, tedy tu, která zrodila Boha, a druhou, která byla zřejmě extrémními Antiochijci a trvala na tom, že je pouze Anthropotokos, tedy ta, která zrodila lidskou přirozenost. Ve snaze dosáhnout kompromisu, jak to biskupové obvykle dělají, Nestorius navrhl, aby se používal termín Christotokos, ta, která porodila Krista.

Na tomto místě je důležité vysvětlit, o co ve sporu šlo; ve skutečnosti vůbec nešlo o Marii, ale o Ježíše. Theotokos se do češtiny často překládá jako “Matka Boží”, což s sebou nese nejrůznější římskokatolická zavazadla týkající se uctívání Marie a jejího povýšení v katolicismu téměř na úroveň polobohyně. Debata v 5. století však nebyla o Marii, ale o něčem mnohem zásadnějším: “Byl člověk narozený z Marie Bohem?”

Pokud Ježíš nebyl Bohem při svém narození, vyplývá z toho, že se musel stát Bohem později, což je hereze adopcionismu. Strana Anthropotokos tím, že tvrdila, že Maria prostě porodila lidskou přirozenost, přinejmenším vyvolávala dojem, že Kristova lidská přirozenost existovala nezávisle na božské přirozenosti, což by logicky vedlo k závěru, že v Kristu byly dvě osoby. Strana Theotokos naproti tomu trvala na tom, že spojení přirozeností v Kristu je takové, že existuje pouze jedna osoba, která má dvě přirozenosti, takže osoba, kterou Maria nosila ve svém lůně a porodila, je Bůh, i když porodila člověka. Nestoriův kompromisní návrh, stejně jako většina teologických kompromisů, ve skutečnosti neřešil podstatu věci; obě strany tvrdily, že Maria porodila Krista, lišily se v názoru na povahu spojení dvou přirozeností v Kristu. “Nepoužívejte ani jedno,” řekl Nestorius. Pravděpodobně doufal, že se mu podaří debatu ukončit; ve skutečnosti přilil olej do ohně.

Když se to dozvěděl Cyril, rozzuřil se. V jeho mysli muselo Nestoriovo odmítnutí používat termín Theotokos spolu s jeho trváním na slově Christotokos znamenat, že Nestorius popírá spojení obou přirozeností v Kristu. Místo aby kladl další otázky nebo se zapojil do debaty a zjistil, zda je tento názor správný, Cyril na mladšího patriarchu ostře zaútočil. Nestorius rozdělil Krista! Alexandrijský patriarcha napsal Nestoriovi dopis, v němž ho žádal, aby svou herezi odvolal a vyznal, že v Kristu je “jedna vtělená přirozenost Logosu.”

To ještě více zamotalo situaci. Cyril pravděpodobně pouze volně použil slovo “přirozenost” ve smyslu, který byl víceméně totožný se slovem Osoba. Tón jeho dopisu spojený s touto větou však v Nestoriovi zanechal dojem, že Cyril po něm jde (což byla pravda) a že Cyril je heretik (což nebyl). Cyril se postaral o to, aby nedošlo k lepšímu vzájemnému pochopení, a tak začalo to, co sám Nestorius později označil za “tragédii”.

Cyril věřil, že Nestorius učí, že Kristus je dvě osoby, lidská a božská, spojené pouze morálním a dobrovolným spojením, zatímco Nestorius věřil, že Cyril učí, že v Kristu jsou lidská a božská přirozenost smíšeny a tvoří jednu složenou přirozenost. Jeden druhého odsuzoval jako kacíře. Jak to vyjádřil historik G. L. Prestige: “Nikdy se nestalo, aby si dva teologové navzájem tak úplně nerozuměli. “1 Výsledek byl katastrofální.

Spor mezi oběma stranami lze stěží nazvat debatou; mluvili jeden přes druhého a házeli si urážky. Kdyby šlo o pouhou akademickou hádku, bylo by to dost zlé, ale ona se rychle stala politickou. Cyril měl císařovo ucho a v roce 431 svolal Theodosius II. koncil do Efezu, aby se pokusil záležitost urovnat. Byla to ostuda; Cyril se postaral o zahájení koncilu ještě před příchodem Antiochie a není divu, že koncil odsoudil Nestoria jako heretika na základě Cyrilova nepochopení jeho postavení a sesadil ho z patriarchátu. Antiochejci po svém příchodu uspořádali vlastní koncil a Cyrila odsoudili a sesadili. Oba soupeřící koncily se pak odvolaly k Theodosiovi, který dal za pravdu Cyrilovu koncilu a potvrdil Nestoriovo sesazení a označil ho za kacíře bez možnosti spravedlivého slyšení.

Efezský koncil se nezabýval pouze nestoriánskou debatou, ale odsoudil také pelagiánskou herezi, za což bychom mu měli být vděční. Jeho postup vůči Nestoriovi však nebyl ničím jiným než skandálním. Výsledkem bylo, jak se dalo očekávat, že tato otázka vlastně vůbec nebyla vyřešena.

Po Efezu

Vzhledem k hanebnému způsobu, jakým bylo s Nestoriem v Efezu naloženo, debata neutichla, ba co víc, ještě se rozhořela. Nadále se vedly spory a lobbovalo se u císaře za spravedlnost. Stejně jako mnoho jiných císařů si i Theodosius ze všeho nejvíc přál mír a nakonec v roce 433 přesvědčil Cyrila a Jana, aby podepsali “formuli dohody”. Jan a Syřané museli přijmout sesazení a vyhnanství Nestoria a termín Theotokos; to byli ochotni udělat. Pomohlo, že Nestoriův nástupce Maximianus toužil po míru a nebyl žádným násilnickým straníkem; ačkoli podporoval Cyrila, Maximianus naléhal na Cyrila, aby se v zájmu míru mírnil. Cyril a alexandrijská strana museli ze své strany přijmout, že v jediném Kristu existuje spojení dvou přirozeností. Cyrilovi budiž ke cti, že dohodu přijal s tím, že učí všemu, o co bojoval. Jiní ho však za to označili za zrádce a nadále trvali na termínu “jedna přirozenost”. Semeno pro další spor bylo zaseto.

Eutyches

Nedalo na sebe dlouho čekat. V roce 444 Cyril zemřel a spor v Konstantinopoli vypukl znovu. Tentokrát byl v centru pozornosti alexandrián, archimandrita (starší opat) jménem Eutyches. Eutyches byl přesně tím, čeho se Nestorius a jeho stoupenci obávali, mužem, který alexandrijský postoj dovedl do krajnosti a tak zdůrazňoval spojení, že se v jeho učení ztratilo veškeré rozlišování obou přirozeností. Eutyches učil, že v Kristu byla lidská přirozenost pohlcena božskou přirozeností, “jako kapka vína v moři”. Božství pohltilo lidství a o Kristu již nebylo možné správně mluvit jako o člověku.

To byla otevřená hereze, nikoliv zmatení myšlenek; Eutyches věděl, co říká, a mluvil jasně. Patriarcha Flavián se proti němu postavil, veřejně ho odsoudil a zbavil úřadu. Politický prvek však způsobil, že tím celá záležitost neskončila, neboť Eutyches měl mocné přátele. Flavián byl antiochenský a ocitl se, stejně jako Nestorius, tváří v tvář mocnému a rozhněvanému konstantinopolskému patriarchovi. Po Cyrilovi nastoupil Dioskorus, muž, který měl veškerý Cyrilův temperament a žádný teologický rozhled. Dioskorus byl jen o málo víc než hromotluk v biskupském rouchu, ale i on měl u dvora vliv. V roce 449 proto Theodosius svolal do Efezu druhý koncil, aby posoudil, zda Flavián udělal dobře, když Eutycha odstranil. Pokud byl první koncil nespravedlivý, byl ve srovnání s tímto druhým vzorem nestrannosti.

Lupičský synod

Stejně jako Cyril ovládal první efezský koncil, byl Dioskorus absolutním pánem druhého. Protože se koncil sešel, aby posoudil zákonnost Flaviánova sesazení Eutycha, Flavián se ho nezúčastnil. Kdyby to bylo skutečně v zájmu spravedlnosti, bylo by to obdivuhodné, ale nebylo tomu tak; jeho odpůrci měli nad koncilem absolutní kontrolu. Eutychovu žalobci nebylo dovoleno promluvit a každý, o kom se Dioskorus domníval, že by mohl Flavianovi prospět, byl umlčen. Římský biskup Lev I. se na cestu nemohl dostavit, ale poslal dopis, v němž nastínil své názory na spor; ten nesměl být přečten, protože Dioskorus nevěřil, že se západní delegáti postaví na jeho stranu. Aby si Dioskorus ještě více zajistil svou kontrolu, přivedl s sebou velké množství alexandrijských mnichů, aby “přesvědčili” ty, kterými si nebyl jistý, obvykle násilím.

Výsledek tohoto koncilu byl předem daný; Eutyches byl znovu dosazen a Flavián byl odsouzen. Při akci, která se zdá být zcela v souladu s povahou koncilu, byl Flavián napaden alexandrijskými mnichy a brzy poté na následky zranění zemřel. Nahradil ho Dioskorův přítel Anatolius. Když se o jednání dozvěděl Lev I., byl znechucen a dal koncilu název “loupeživá synoda”; název se vžil. Jakkoli se rozhodnutí tohoto koncilu nelíbila, nebylo možné je zvrátit, dokud byl Theodosius naživu. Ukázalo se, že to netrvalo příliš dlouho; v roce 450 byl zabit při nehodě na koni, což umožnilo celou záležitost znovu otevřít. Theodosiův nástupce Marcián byl Lvovi a antiochijským teologům nakloněn více, a tak svolal nový koncil do Chalcedonu u Konstantinopole.

Chalcedonský koncil

Chalcedonský koncil byl mnohem vyváženější, a to především proto, že císař Marcián nebyl na rozdíl od svého předchůdce straníkem Dioskora. Jako tvrdý muž, který byl kdysi zajat Vandaly, se nenechal zastrašit a zařídil, aby většina členů rady pocházela z řad umírněných Alexandrijců, kteří se stavěli proti Eutychovi. Ti si nebyli jisti, jak vyjádřit ortodoxní postoj, a zpočátku přijali výraz, který vlastně souhlasil s eutychiány, když říkali, že Kristus byl “vtělen ze dvou přirozeností”. Zde zasáhl Lev I. Římský, který trval na tom, že takové vyjádření je nepřijatelné; obě přirozenosti zůstaly po vtělení dvě, i když ve spojení. Formulace byla změněna na “ve dvou přirozenostech”, což mělo kýžený výsledek: vyloučilo to Dioskora a Eutycha a zároveň uspokojilo velkou většinu biskupů. Anatolius toto tvrzení nečekaně potvrdil, což Dioskora velmi rozzlobilo. Ten viděl, odkud vítr vane, a podle toho upravil své plachty.

Koncil přistoupil k vydání Chalcedonské definice, známé také jako Chalcedonské vyznání víry, v níž se praví:

“Proto, následujíce svaté otce, všichni jednomyslně učíme lidi uznávat jednoho a téhož Syna, našeho Pána Ježíše Krista, zároveň dokonalého v Božství a dokonalého v člověčenství, pravého Boha a pravého člověka, sestávajícího také z rozumné duše a těla; jedné podstaty s Otcem, pokud jde o jeho božství, a zároveň jedné podstaty s námi, pokud jde o jeho mužství; podobný nám ve všech ohledech, bez hříchu; pokud jde o jeho božství, zplozený z Otce před věky, ale pokud jde o jeho mužství, zplozený pro nás lidi a pro naši spásu z Marie Panny, Bohorodičky; jeden a týž Kristus, Syn, Pán, Jednorozený, poznaný ve dvou přirozenostech, bez záměny, beze změny, bez rozdělení, bez oddělení; rozdílnost přirozeností se sjednocením nijak neruší, ale spíše se zachovávají vlastnosti každé přirozenosti a spojují se v jednu osobu a existenci, ne jako rozdělená nebo oddělená do dvou osob, ale jeden a týž Syn a Jednorozený Bůh Slovo, Pán Ježíš Kristus; jak o něm mluvili proroci od nejstarších dob, jak nás učil sám náš Pán Ježíš Kristus a jak nám předala víra otců.’2

Poznamenejme, že Definice trvá jak na rozlišení dvou Kristových přirozeností, tak na spojení v jedné osobě. Vyjadřuje také správnost slova Theotokos, ovšem s výhradou ‘podle těla’. Jednoduše vyjadřuje biblické učení a varuje před některými omyly. Chalcedon zdůrazňuje, že sjednocení je v osobě Krista, a proto se pro něj používá běžný teologický termín hypostatická unie (hypostasis je řecký výraz pro “osobu”). Chalcedon stanovil hranice vycházející z Bible a ve vyváženém prohlášení se snažil sjednotit Antiochii a Alexandrii.

Chalcedon byl přijat většinou církve až na několik výjimek, především (nepřekvapivě) v Sýrii a Egyptě. Dioskorus byl sesazen, ale jeho stoupenci ho nadále podporovali, což vedlo k rozkolu v egyptské církvi mezi chalcedonisty a Dioskorovou stranou, která byla svými odpůrci nazvána monofyzity (věřícími v jednu přirozenost).

Ve zvláštním, ale příhodném postskriptu k tomu se uvádí, že konstantinopolský patriarcha Anatolius byl v roce 458 zavražděn Dioskorovými stoupenci, pravděpodobně rozzuřenými tím, že Anatolius nepodpořil eutychiánskou stranu. Tak skončila velká christologická debata 5. století.

Po Chalcedonu

Církevní rozdělení, které následovalo po Chalcedonu, přetrvává dodnes, přičemž východní pravoslavné církve, jako koptská a syrská, odvozují svůj původ přímo od stoupenců Dioskora. Z teologického hlediska však moderní východní pravoslavné církve neučí Eutychovy názory, ačkoli někteří jejich členové se neúspěšně pokoušeli obvinit ty, kteří se drží chalcedonského učení, z nestoriánství; na to pravoslavní často říkali, že koptské pravoslavné učení je falešné, protože vede ke skutečnému monofyzitismu. Skutečná teologická debata však skončila, to, co zůstalo, je do značné míry politické, protože jak chalcedonské, tak nechalcedonské církve souhlasí s tím, že v Kristu existuje spojení dvou přirozeností, ale vyjadřují to různě.

Staré nestoriánské církve, založené stoupenci na Nestoriovi, který se po Chalcedonu odmítl smířit s pravoslavnými, nikdy neučily “nestoriánskou herezi”, protože Nestorius sám ji nikdy neučil. Po několik staletí tyto církve vzkvétaly i mimo říši a jejich biskupové působili až v Číně a Indii. Pronásledování a vzestup islámu však tyto východní církve zdecimovaly a zůstalo jen několik obcí v dnešním Iráku.

Reformační debata

Odsouzení Efezu a Chalcedonu znamenalo, že po celý středověk byl Nestorius považován za heretika, který rozdělil Krista. S reformací však přišla touha přehodnotit, co se skutečně stalo a co skutečně učil. Martin Luther byl zřejmě prvním z mnoha protestantských teologů, který si uvědomil, že Nestorius téměř jistě nebyl nestorián. Od dob reformace také mnozí historici a teologové dospěli k závěru, že Nestorius nebyl heretik, i když Eutyches jím jistě byl.

Skutečné nestoriánství (název se vžil) a eutychiánství zůstávají v církvích nebezpečím, protože obojí je stejně jako apollinariánství naivním omylem, do něhož mohou lidé nevědomky upadnout tím, že se nedrží jak sjednocení, tak rozlišení obou přirozeností v jediném Kristu. Je jen velmi málo těch, kteří se formálně drží jedné z nich, ale pravděpodobně je dost těch, kteří se podle těchto herezí vyjadřují a drží je, aniž by o tom věděli.

V době reformační diskuse o přítomnosti Krista ve večeři Páně se tato otázka znovu objevila. Stoupenci Martina Luthera, kteří si přáli zachovat tělesnou přítomnost Krista v živlech, rozvinuli učení Communicatio Idiomatum, myšlenku, že vlastnosti Kristovy božské přirozenosti se přenášejí na jeho lidskou přirozenost, což umožňuje, aby lidská přirozenost byla na každém místě zároveň. Reformované popírání této nové nauky bylo některými luteránskými teology interpretováno jako nestoriánství a i dnes se najdou moderní pravověrní luteráni, kteří obviňují reformované z nestoriánství. Na druhou stranu se reformovaným zdálo, že luteránské učení se blíží eutychiánství; jestliže se vlastnosti božské přirozenosti přenášejí na lidskou přirozenost, neznamená to, že lidská přirozenost je v jistém smyslu zaměněna s božskou.

Nebezpečí

Nestorius, jak jsme tvrdili, nebyl nestorián, takže hereze nestoriánství je ve skutečnosti to, co Cyril mylně považoval za učení svého protivníka. Velmi zjednodušeně jde o toto; že ve Vtělení vlastně vůbec žádné Vtělení není. Místo toho dochází k morálnímu spojení dvou osob, z nichž jedna je svatý, poctivý a spravedlivý člověk jménem Ježíš a druhá věčný Boží Syn. Tyto dvě osoby jsou jedno ve vůli a záměru, ale to je suma jejich spojení. Je to spojení osob, nikoliv spojení v osobě.

Důsledek toho pro spásu je překvapivý; znamená to, že lidská spása se stává záležitostí spolupráce s Bohem, spojení naší vůle s vůlí Boží. Nejde o skutečné vykoupení, protože na kříži zemřel pouze člověk. Ježíš je spasen, ale Ježíš ve skutečnosti nespasí. Poskytuje příklad a vzor, ale ne spásu. Stává se spásou skrze poslušnost.

Srovnej to s Písmem: “Vždyť i Kristus jednou trpěl za hříchy, spravedlivý za nespravedlivé, aby nás přivedl k Bohu, když byl na těle usmrcen, ale Duchem oživen” (1 Petr 3,18). Kristus je totiž jedna osoba se dvěma přirozenostmi. Pavel tak může o Židech v Římanům 9,5 napsat: ‘Čí jsou otcové a z nich, pokud jde o tělo, přišel Kristus, který je nade všemi, Bůh požehnaný na věky. Amen. Maria je právem nazývána Theotokos kvůli tomu, co je zaznamenáno v Lk 1,35: “Anděl jí odpověděl: ‘Duch svatý sestoupí na tebe a moc Nejvyššího tě zastíní, proto i to svaté, které se z tebe narodí, bude nazváno Synem Božím’.” (Lk 1,35). Tak se ten, který je Pán a Bůh, nestydí nazývat lidi svými bratry (Žid 2,11).

Na druhé straně je eutychianismus přirozenou teologií mystika. Římskokatoličtí kvietisté, v jejichž čele stál Miguel de Molinos (nezaměňovat s jezuitou Luisem de Molinou), učili kontemplativní mystiku, jejímž cílem bylo, aby lidská vůle byla pohlcena Boží vůlí a lidská osobnost zanikla. To není křesťanství, které učí odumírání sobě samému, ale má to blíže k buddhismu, k odumírání sobě samému. Já není v důsledném eutychiánském schématu vůbec spaseno, protože člověk vlastně vůbec nemůže přebývat u Boha – Bůh pohlcuje všechny konečné bytosti, které k němu přicházejí.

Křesťanství je však jiné. Bible nám otevírá slavnou budoucnost ve vidění, které bylo dáno apoštolu Janovi: “A slyšel jsem veliký hlas z nebe, který říkal: ‘Hle, Boží příbytek je s lidmi a bude s nimi bydlet a oni budou jeho lidem a sám Bůh bude s nimi a bude jejich Bohem'” (Zj 21,3). Rozdíl mezi Bohem a člověkem zůstává navždy, a tak můžeme mít společenství s Bohem.

Nebezpečí upadnutí do eutychiánství je velmi reálné i v diskusi s těmi, kdo Kristovo božství otevřeně popírají nebo zastávají učení, které je prakticky popírá. Někteří konzervativní křesťané se tváří v tvář výzvě teologického liberalismu dostali do opačného extrému a mluvili tak, že naznačovali, že božská přirozenost v Kristu pohlcuje tu lidskou. Zde nám Chalcedon poskytuje užitečný prostředek, jak zachovat správnou rovnováhu, která respektuje vše, co Bible o Kristu říká.

Na druhé straně se někteří kalvinisté dostali do pasti, když ve své řeči odmítli uznat Hypostatickou unii. Tak jsme slyšeli, že jazyk hymnu Charlese Wesleyho And Can it Be je kritizován za verš: “That thou, my God, shoulds’t die for me”. ‘Božská přirozenost nemůže zemřít,’ zní kritika, ‘proto je verš nepravdivý’. Ne, není; protože Kristus je jedna osoba ve dvou přirozenostech, a protože tato jedna osoba, která je Bohem, zemřela podle lidské přirozenosti, pak je stejně správné mluvit o Kristu jako o ‘ukřižovaném Bohu’, jako je správné, když Pavel mluví o ‘Pánu slávy’ jako o ukřižovaném (1 Kor 2,8), nebo když ve Sk 20,28 mluví o ‘Boží církvi, kterou si získal svou vlastní krví’. Božská přirozenost nemá krev, ale protože Kristus je Bůh i člověk v jedné osobě, je jeho krev krví Boží, i když zcela lidskou.

Nemusíme používat termín Theotokos; pro některé je toto slovo příliš naplněno konotacemi mariolatrie a římského bludu, a k takovým bychom měli být laskaví. Na druhou stranu je naprosto nezbytné, abychom vyznávali, že Ježíš je plně Bůh a plně člověk a jedna osoba a že toto spojení začalo jeho početím. Ten, který se narodil z Marie v Betlémě, je pravý všemohoucí Bůh.

Závěr

Bůh může z lidského zla vytěžit dobro; to je jistě případ dějin, které jsme zkoumali v tomto článku. Neúprosná politika starověké církve je únavná a těžko se o ní čte, přesto z ní nakonec vzešly pečlivé, vyvážené, biblické směrnice Chalcedonu.

Znovu si připomínáme význam vyváženosti v teologii. Tuto rovnováhu, pokud jde o Vtělení, nejlépe zachováme, když si připomeneme, že se Kristus narodil ‘pro nás a pro naši spásu’. Plně Bůh, je schopen spasit; plně člověk, je schopen zachránit svůj lid od jeho hříchů.

A člověk a Bůh mohou přebývat spolu, aniž by člověk přestal být; jak říká ‘rabín’ Duncan: ‘Ve slávě je člověk’, a to nám, jeho lidu, dává naději, že i my můžeme přebývat s Bohem,

“Ježíši, tys slíbil
všem, kdo tě následují,
že tam, kde jsi ty ve slávě
, tam bude i tvůj služebník. ‘

– E.J. Bode

A jakou slavnou naději nám dává Bohočlověk.

.