Fra 1870’erne til slutningen af 1950’erne var der en uofficiel våbenhvile mellem Nord og Syd. Hver side anerkendte og hyldede den andens mod; det blev indrømmet, at nordmanden kæmpede for at bevare Unionen, og fordi Old Glory var blevet beskudt, og sydstatsmanden kæmpede for frihed og for at forsvare sit hjem; de to store helte i krigen var Abraham Lincoln og Robert E. Lee; og Sydstaterne indrømmede, at slaveriet var forkert, men indrømmede aldrig, at det var grusomt.

Omkring 1960 fremførte det demokratiske parti – med Lyndon B. Johnson i spidsen – den moderne inkarnation af identitetspolitik. Det fungerede meget godt for dem. Ved valget i 1956 stemte 75 % af afroamerikanerne på republikanerne. I 1964 stemte mere end 90 % af dem på demokraterne, og det har de gjort indtil 2020. Som led i deres bestræbelser på at kontrollere og manipulere de sorte stemmer fremførte venstreorienterede og deres myrmidoner myten om, at borgerkrigen udelukkende handlede om slaveri. Det var den ikke. Det handlede efter min mening mere om penge end noget andet. Nu ved jeg godt, at nogle af mine liberale venner vil vriste sig op og sige: “Det handlede også kun om slaveri!” De har ret til at have Deres mening, men lad mig spørge Dem om følgende: Hvad handlede slaveriet om?

ANSVAR: Det handlede om penge.

Argumentet “det hele handlede om slaveri” er en forsimplet og infantil påstand, der har ført mange mennesker bag lyset. De, der tilslutter sig denne mangelfulde teori, ignorerer et ubestrideligt faktum: Historien er rodet. Den er næsten aldrig så enkel, som den moderne venstrefløj vil have dig til at tro. Selvfølgelig var slaveriet et problem, men det var bestemt ikke det eneste problem og ikke engang det dominerende. Nedenfor er listet elleve andre:

1. Spørgsmålet om, hvilken slags regering vi ville have? Ville vi følge Alexander Hamiltons model med en stor regering/handelsstat med en stærk, centraliseret regering, en administrerende direktør med næsten kongelige beføjelser, et senat valgt på livstid, høje toldsatser for at fremme fremstillingsindustrien på bekostning af landbruget, en stærk nationalbank til at kontrollere valutaen og høje priser på offentlig jord for at skabe indtægter til Washington, D.C., til at finansiere interne forbedringer (især kanaler og veje i nord), salg af offentlig jord til høje priser ville også have den fordel at holde de nye bølger af immigranter fra Europa i byerne. Fordi de ikke havde råd til at købe jord og derfor ikke kunne drive landbrug, ville de være nødt til at blive i byerne, hvilket ville give en klar pulje af billig arbejdskraft til storkapitalen.

Alternativet var Thomas Jeffersons filosofi om en lille regering, “regerer bedst, som regerer mindst”. Dette synspunkt blev overtaget af hans intellektuelle arvtagere, bl.a. John C. Calhoun og Jefferson Davis. Hamiltons model blev overtaget af Henry Clay og Abraham Lincoln, som omfavnede Clays “America System”-ideer som sin politiske nordstjerne.

Man hører aldrig om dette i dag, fordi det stort set er et dødt emne. Det blev afgjort ved Appomattox. Big government vandt. Og den vinder stadig. Det er derfor, man kan sige, at når det gælder borgerkrigen, så tabte begge sider på en måde.

2. Nordlige virksomheders grådighed. Nordlige selskaber kunne godt lide høje toldsatser (skatter) på varer, som Sydstaterne importerede, fordi det reducerede konkurrencen med europæiske producenter og gjorde det muligt for dem at opkræve højere priser for varer, der ofte var under standard. Skatteindtægterne gik til Washington, som brugte dem til at subsidiere industrier i Nordstaterne (både direkte og indirekte) på bekostning af landbruget i Sydstaterne. Bomuld var særligt lukrativt. I 1859 udgjorde værdien af den eksporterede bomuld i alt 161.000.000 dollars. Værdien af al eksport fra Nordstaterne tilsammen var lidt over 70.000.000 dollars. I 1860 var det føderale budget på 80.000.000.000 dollars. Heraf blev 70 millioner betalt af Sydstaterne. En del af befolkningen, som udgjorde 29% af befolkningen, betalte mere end 82% af skatterne. Heraf blev fire ud af fem dollars brugt til interne forbedringer i nord. Det var ikke godt nok for Abraham Lincoln. Han støttede en forhøjelse af tolden fra 24% til 47% (og 51% på varer, der indeholder jern). Han fik sin vilje. Denne toldsats var i kraft indtil 1913.

3. Nordstaternes hykleri. Nordstaterne havde også slaver. Det er en faktisk kendsgerning, at Massachusetts havde slaveri 78 år længere end Mississippi. De befriede deres slaver ved en proces kaldet manumission, som var udformet således, at den nordlige herre ikke mistede nogen penge. Wall Street fortsatte med at finansiere Sydstaternes plantager og dermed slaveriet indtil borgerkrigen. De nordlige bankfolk ville have slaver som sikkerhed og foretrak dem frem for jord. Meget ofte brugte “Massa” de penge, han lånte af bankerne i Nordstaterne, til at købe flere slaver. De nordlige bankfolk finansierede således slaveriet.

Det undgik heller ikke sydstatsredaktørerne, at slaveflåderne ikke havde hovedkvarter i havne i sydstaterne. De opererede fra Boston, Massachusetts, og Providence, Rhode Island, som senere fik selskab af New York City. Lincoln-regimet gjorde intet for at begrænse disse nordlige shippinginteresser. Dette stoppede heller ikke med krigen. Det fortsatte indtil 1885, 20 år efter at Lee havde overgivet sig, da Brasilien blev den sidste nation i den nye verden til at forbyde den internationale slavehandel. Sydlige redaktionelle skribenter hamrede alle disse punkter ind i 1840’erne og 1850’erne, da anklager om nordisk hykleri var ret almindelige i sydlige aviser.

4. Abolitionistisk terrorisme. Den største frygt, som de fleste sydstatsborgere havde før 1861, var et slaveoprør i lighed med det, som Haiti oplevede i 1791. Mange abolitionister opfordrede til dem, og nogle af dem støttede økonomisk John Browns terrorangreb på Harpers Ferry i 1859. Frederick Douglass og W. E. B. DuBois kaldte de skud, der blev affyret her, og de første skud i borgerkrigen. De havde sandsynligvis ret.

5. Republikanernes villighed til at beskytte terrorister. De John Brown-terrorister, der flygtede til Norden, blev fængslet. De stater med republikanske guvernører nægtede at udlevere dem og lod dem gå. Sydstaterne så på dette som en forsmag på, hvad de kunne forvente af en republikansk præsident. Da John Brown indtog Harpers Ferry, sendte den demokratiske præsident Buchanan marinesoldater ind. Sydstaternes ledere spurgte, om de kunne forvente det samme af en republikansk præsident? Svaret var nej.

6. Det føderale budget favoriserede i høj grad Nordstaterne (se nummer 2 ovenfor).

7. Kulturelle forskelle. Disse er for komplekse til at opregne dem her, men de eksisterer stadig. På grund af fjernsynet er de mindre udtalte, end de var i 1860, men de er der stadig.

8. Politisk magt. På grund af indvandringen forårsagede de demografiske forhold et magtskifte til fordel for nordstaterne. I 1860 følte Sydstaterne (med betydelig berettigelse), at de var dømt til at blive en økonomisk koloni for Nordstaterne, hvis de forblev i Unionen, så det gjorde de ikke.

9. Forfatningsspørgsmål. Efter at store dele af New England truede med at løsrive sig fem gange mellem 1803 og 1860, besluttede Lincoln og hans kumpaner pludselig, at det 10. tillæg til den amerikanske forfatning (på en eller anden måde) ikke gjaldt for Sydstaterne i 1861, og at de beføjelser, der ikke var uddelegeret til staterne eller folket, på en eller anden måde ikke talte med, når det gjaldt løsrivelse. Men efter krigen nægtede forbundsregeringen at stille Jefferson Davis (eller andre sydstatsledere) for retten, selv om han krævede det, for som senator Sumner (en radikal republikaner) skrev til overdommer Chase: “fordi løsrivelse ifølge forfatningen ikke er forræderi.”

10. Det nittende århundredes falske nyheder. I 1832 mislykkedes et forslag om at afskaffe slaveriet i Virginias lovgivende forsamling med 58 stemmer mod 65. Fire år senere gjorde den lovgivende forsamling det til en forbrydelse selv at gå ind for afskaffelse. Forskellen? Den nordlige abolitionistiske propaganda, som ofte var hadefuld, ulækker og usandfærdig. Det gjorde slaverispørgsmålet sektionsopdelt. I 1830’erne var antallet af anti-slaveforeninger i Sydstaterne større end antallet af foreninger i Nordstaterne, nemlig 106 mod 24. I 1850 var der ingen anti-slaverisammenslutninger i Sydstaterne – nul, nul, nada.

11.Økonomiske spørgsmål efter løsrivelsen. Konføderationen fastsatte sine toldsatser til 10 %. (Hvis det var godt nok for Gud, var det godt nok for dem.) Der var ingen mulighed for, at Lincolns toldsats på 47% kunne konkurrere med den for udenrigshandelen. Lincoln frygtede med rette, at økonomien i Nordstaterne ville styrte ned i en recession, hvis ikke en depression, og at den føderale regering ville miste 82% af sit skattegrundlag, så Washington ville være i desperat knibe. Da den offentlige mening i Nordstaterne ikke støttede en krig (mange nordstatsborgere sagde “Godt af vejen!” til Sydstaterne), måtte Lincoln bevæge sig på en politisk snæver kurs. Han var nødt til at indlede en krig og få det til at se ud som om, at Sydstaterne startede den ved at manøvrere Jefferson Davis til at affyre det første skud. Den smarte erhvervsadvokat var også ude på det, men det er en historie til en anden gang.

Når man har skrevet en hel bog om et emne som årsagerne til borgerkrigen, er det svært at kondensere det til ca. 1.500 ord. Det er tilstrækkeligt at sige, at borgerkrigens udbrud var langt mere komplekst, end den gennemsnitlige amerikaner i dag tror, det var. For dem, der er forbløffet over de fakta, jeg har nævnt ovenfor, håber jeg, at de bliver inspireret til at læse mere om emnet. For at parafrasere Harry Truman: Det eneste nye er den historie, du ikke kender.

Originally published at LewRockwell.com