Meget sociale problemer er baseret på dårlige tankemønstre. Før man kan begynde at tage fat på dem, er man nødt til at forstå, hvordan de ser ud. I en anden artikel talte jeg om kognitive forvrængninger. Her vil jeg dække endnu en måde, hvorpå folk, der kæmper med problemer som f.eks. generthed eller depression, har en tendens til at se verden på en måde, der fastholder deres vanskeligheder. De idéer, jeg vil dække, er sammenfatninger af veletablerede begreber fra kognitiv adfærdsterapi.

Attributionsstil

En persons attributive stil, også kendt som deres forklaringsstil, beskriver, hvordan de har en tendens til, ofte ubevidst, at forklare forskellige livsbegivenheder for sig selv. Når en person danner en forklaring, involverer den tre faktorer:

Hvorvidt de ser årsagen til begivenheden som intern eller ekstern

For eksempel, hvis nogen klarer sig godt i et nyt videospil, kan nogle interne forklaringer være: “Jeg er god til spil” eller: “Jeg er hurtig til at lære at spille spil fra denne genre”. En ekstern forklaring kan være: “Det her spil er nemt” eller: “Den person, jeg spiller mod, laver en masse fejl.”

Hvorvidt de ser situationen som stabil eller ustabil

Andre måder at udtrykke dette på ville være at se begivenheden som uforanderlig vs. foranderlig, eller permanent vs. midlertidig. Hvis en person f.eks. sidder fast i trafikken på vej til arbejde, kunne en mere stabil forklaring være: “Trafikken i denne by er blevet stadigt værre. Det vil være sådan her fra nu af.” En mere ustabil forklaring er: “Trafikken er dårlig i dag, men det kan være fint i morgen. Det varierer.”

Hvad enten de ser begivenheden som havende en mere global effekt på deres liv, eller om den er specifik for den pågældende, lokale situation

For eksempel, hvis en person laver en ny type fejl på arbejdet, ville en global forklaring være: “Jeg vil sandsynligvis begynde at lave flere fejl på jobbet generelt.” En specifik/lokal forklaring er: “Jeg har det svært med dette nye databasesoftware, men det betyder ikke, at resten af mit arbejde vil lide under det”.

Optimistiske og pessimistiske stilarter

Mennesker kan have en generel forklaringsstil, der er optimistisk eller pessimistisk. En person med en optimistisk stil har en tendens til at se positive begivenheder som værende interne, stabile og globale. Hvis de f.eks. er i gang med at lære guitar, og de har en god øvetime, vil de forklare det som: “Jeg har en evne til at lære nye ting. Jeg har altid haft den styrke, og det vil hjælpe mig med at lære andre færdigheder senere hen.” Omvendt afviser de negative begivenheder som eksterne, ustabile og specifikke. Hvis de har en dårlig øvelse, kan de måske sige til sig selv: “Jeg lød dårligt, fordi jeg var træt og distraheret fra arbejdet. Desuden skal strengene skiftes. Når jeg har skiftet dem, begynder jeg at spille godt igen. Selv om jeg ikke lød bedst i dag, er jeg generelt set stadig hurtig til at opsamle nye talenter.”

Personer med en mere pessimistisk tilskrivningsstil er det modsatte. Hvis der sker noget godt for dem, afskriver de det ofte som noget udefrakommende, ustabilt og specifikt; Det var på grund af en tilfældig udefrakommende faktor, det vil ikke vare ved, og det siger ikke noget om det større billede. Når der sker noget dårligt, er deres forklaring intern, stabil og global; Den negative situation blev forårsaget af en af deres iboende, urokkelige fejl, en fejl, som påvirker deres liv negativt på alle mulige andre måder.

To andre faktorer i forklaringer

Ud over de tre hovedfaktorer, der indgår i en forklaring, er der to andre, der nogle gange kommer i spil. Den første er, om personen ser en situation som kontrollerbar eller ikke kontrollerbar. Optimistiske typer har en tendens til at se både positive og negative begivenheder som værende i det mindste nogenlunde under deres kontrol. Personer med en pessimistisk stil har en tendens til at se alting som ukontrollabelt. Selv hvis der sker en god begivenhed, ser de det ikke som noget, de har magt til at genskabe.

Den anden faktor er, om personen er i stand til overhovedet at komme med en forklaring på, hvorfor en situation er opstået. Personer med en optimistisk stil har normalt ikke noget problem med at forklare tingene. Når der sker noget dårligt for en mere pessimistisk person, har de ofte ikke noget problem med at fortælle sig selv i selvflagellerende detaljer, hvorfor det gik på den måde. Hvis der derimod sker noget positivt, siger de måske: “Jeg aner ikke, hvorfor det skete”, og fratager sig dermed enhver mulighed for at henføre noget af det til positive egenskaber hos dem selv eller for at få brugbar feedback.

Effekter af tilskrivningsstile

Det er ikke svært at se, hvordan disse to stilarter kan have helt forskellige virkninger på en persons humør og selvtillid. Personer med en optimistisk forklaringsstil har en slags mental rustning. Når noget går godt, øger det deres i forvejen stabile selvtillid og opmuntrer dem til at blive ved med at gøre det, de gør. Når noget går galt, børster de det væk. Deres selvværd opretholdes, og de holder ud over for modgang. Man kan hævde, at de er en smule vildledte, men det er en tilpasningsdygtig illusion.

En pessimistisk tilskrivningsstil holder folk fast i en rutine. Når noget går godt for dem, afviser de det. De tillader ikke deres succeser at styrke deres selvopfattelse, lære dem noget nyttigt eller ændre deres overbevisninger. Når noget går galt, tager de det som bevis for, at de er håbløse tabere, og at der ikke er nogen mening med at forsøge at løse deres problemer. Alt dette er slemt nok, hvis nogen bare lever fra dag til dag. Hvis de aktivt forsøger at foretage ændringer i deres liv, vil deres forklaringsstil gøre dem mere tilbøjelige til at blive modløse, ikke føle, at de gør nok fremskridt, og give op.

Attributionsstil og socialisering

Personer, der er deprimerede, har en tendens til at have en pessimistisk forklaringsstil hele vejen rundt. Folk, der har det svært socialt, har en tendens til at have en pessimistisk forklaringsstil i det mindste, når det gælder deres sociale interaktioner. De kan forklare tingene pessimistisk på andre områder af deres liv, men ikke nødvendigvis. Her er en række eksempler:

Diskriminering af positive begivenheder

• “Jeg tror, jeg havde en god samtale med Eve efter timen, men det er kun fordi hun ikke er intimiderende, og hun stillede en masse spørgsmål for at få mig i tale. Det er ikke sådan, at det ville ske med nogen andre.”
• “Dave accepterede min invitation til at hænge ud på lørdag, men det er nok bare fordi, han ikke har andet at lave i weekenden. Han har heller ikke mange andre venner. Det er ikke sådan, at nogen, der er mere populære og har mere travlt, ville have lyst til at tilbringe tid med mig.”
• “Jeg havde mod til at henvende mig til nogle mennesker, jeg ikke kendte til den fest, men det var kun, fordi jeg havde fået et par drinks, og de var venner af venner, så jeg vidste, at de ikke ville være uhøflige over for mig. Intet af dette vil hjælpe mig med at have modet til at indlede nogle samtaler, når jeg tager til det Meetup.com-arrangement næste fredag, hvor jeg ikke kender nogen.”

Tager hele skylden for negative begivenheder

• “Jeg havde den mest akavede samtale med Kumar efter timen. Selvfølgelig gjorde jeg det. Jeg er elendig med mennesker, og det vil jeg altid være.”
• “Dana sagde, at hun havde travlt, da jeg spurgte, om hun ville se en film i tirsdags. Hun har ikke lyst til at hænge ud med mig, fordi jeg er kedelig. Jeg vil altid blive opfattet som for kedelig. Jeg vil aldrig få et socialt liv.”
• “Jeg følte mig for genert til at tale med nogen, jeg ikke kendte til den fest. Jeg er bare for hæmmet i nærheden af andre mennesker. Jeg har altid været sådan. Jeg ved ikke, hvorfor jeg gider prøve.”

For at give en vis kontrast er her, hvordan en mere socialt selvsikker person med en optimistisk forklaringsstil kunne se på de samme situationer:

Giver sig selv kredit for positive begivenheder

• “Jeg havde en god samtale med Eva efter timen. Jeg er generelt god til at tale med folk. Jeg mener, hvis jeg ser tilbage, så går det meget oftere end ellers fint, når jeg taler med nogen. Jeg kan bruge de samme færdigheder til at få succes med at tale med andre mennesker.”
• “Dave accepterede min invitation til at hænge ud på lørdag. Jeg synes, jeg er en ret sympatisk person, og vi lader til at komme godt ud af det med hinanden, så det er kun naturligt, at han gerne vil hænge ud. Det samme ville sandsynligvis ske, hvis jeg inviterede andre mennesker ud.”
• “Jeg havde modet til at henvende mig til nogle mennesker, som jeg ikke kendte til den fest. Det er svært at skubbe til min komfortzone, men med tiden har jeg været i stand til at blive bedre til at se min frygt i øjnene. Jeg forventer, at jeg vil være i stand til at anvende de samme færdigheder til mødet på fredag.”

Nej at tage hele skylden for negative begivenheder

• “Jeg havde den mest akavede samtale med Kumar efter timen. Vi havde begge travlt, og jeg var optaget af den midtvejsprøve, jeg har i morgen. Vi har heller ikke så meget til fælles. Når det drejer sig om andre mennesker, har jeg normalt ikke noget problem med at tale med dem.”
• “Dana sagde, at hun havde travlt, da jeg spurgte, om hun ville se en film i tirsdags. Hun har nok virkelig travlt. Selv hvis hun ikke er det og ikke har lyst til at hænge mere ud, betyder det bare, at én person ikke ser mig som et godt match. Masser af andre mennesker ville stadig være interesserede i at være venner med mig.”
• “Jeg følte mig for genert til at tale med nogen, jeg ikke kendte til den fest. Jeg har været stresset over andre ting på det seneste, og det har nok gjort min generthed lidt værre midlertidigt. Jeg er sikker på, at det går over. Der er ikke noget, der siger, at jeg ikke har det fint til den fest, der kommer om to uger.”