af Julian Bond

Den fortsatte forskel mellem sorte og hvide menneskers livschancer er ikke et resultat af sorte menneskers livsvalg. Den stammer fra en epidemi af racisme og et økonomisk system, der er afhængigt af klasseopdeling. På trods af rigelig forskning er der ingen anden mulig forklaring. Familiens opløsning, fraværet af middelklassens værdier, manglen på uddannelse og færdigheder, fraværet af rollemodeller – det er symptomer på racisme.

Vi skal være forsigtige med ikke at definere ideologien og praksis for hvidt overherredømme for snævert. Den er større end kradset graffiti og individuel ydmygelse, som f.eks. politimandens natsværd, eller det job, hjem og uddannelse, der nægtes. Den er dybt forankret i logikken i vores markedssystem og i de kulturelt definerede og politisk håndhævede priser, der betales for forskellige arbejdsenheder.

Strategierne i 1960’ernes bevægelse var retssager, organisering, mobilisering og civil ulydighed, der havde til formål at skabe en national politisk valgkreds for fremskridt inden for borgerrettighederne. I 1970’erne begyndte valgstrategier at dominere, hvilket blev affødt af Voting Rights Act fra 1965. Men efterhånden som antallet af lokalt valgte sorte embedsmænd blev mangedoblet, faldt den politiske partiorganisering, og de afgørende opgaver med at registrere og få de nyligt frigjorte vælgere til at stemme blev overladt til organisationer som NAACP.

Oglemt i bølgen af indsættelser af nye sorte borgmestre var de sorte arbejderes vanskelige situation. Lige som sorte arbejdere fik adgang til industriarbejdspladser, blev arbejdspladserne flyttet til udlandet, og præsident Nixons plan om at fremme sort kapitalisme som en kur mod underudviklede ghettoer blev omfavnet af en voksende generation af sorte iværksættere med politiske forbindelser. Siden da har alt for mange koncentreret sig for meget om at berige for få, mens et stort antal sorte amerikanere fra arbejderklassen har set deres indkomst falde.

Retten til anstændigt arbejde til en anstændig løn er stadig lige så grundlæggende for menneskets frihed som retten til at stemme. Martin Luther King, der mistede sit liv ved at støtte en strejke for skraldemandsarbejdere i Memphis, sagde engang “Negere er næsten udelukkende et arbejdende folk. Der er ynkeligt få negermillionærer og få negerarbejdsgivere.”

At der er flere sorte millionærer i dag er en hyldest til den bevægelse, som King ledede, men det faktum, at forholdsmæssigt færre sorte arbejder i dag, er en anklage mod vores økonomiske system og en afspejling af vores manglende evne til at holde bevægelsen i gang.

Den sorte betingelse i dag

Og selv om tiderne har ændret sig, er de forhold, som sorte amerikanere står over for i dag, lige så skræmmende som for fire årtier siden, da der var brandslanger og køller med slagvåben. Man behøver blot at sammenligne livet for sorte og hvide børn. Det gennemsnitlige sorte barn har:

• en og en halv gang større sandsynlighed for at vokse op i en familie, hvis overhoved ikke har afsluttet gymnasiet.
• dobbelt så stor sandsynlighed for at blive født af en teenagemor og to og en halv gang større sandsynlighed for at have lav fødselsvægt.
• tre gange større sandsynlighed for at leve i et hjem med kun én forælder.
• Fire gange større sandsynlighed for at have en mor, der ikke har fået nogen fødselsforberedende pleje.
• fire og en halv gange større sandsynlighed for at bo sammen med ingen af forældrene.
• fem gange så stor sandsynlighed for udelukkende at være afhængig af moderens indkomst.
• ni gange så stor sandsynlighed for at blive offer for mord.

På alle måder, hvorpå livet måles – livschancer, forventet levetid, medianindkomst – ser sorte amerikanere en dyb kløft mellem den amerikanske drøm og virkeligheden i deres liv. Det eneste effektive redskab til at fremme adgangen til det amerikanske livs mainstream i de sidste 30 år har været positiv særbehandling.

Modstandere forsøger nu at fortælle os, at det ikke virker, eller at det plejede at virke, men at det ikke virker længere, eller at det kun hjælper folk, der ikke har brug for det. De hævder, at modtagerne af racecentreret positiv særbehandling “profiterer” af den. Der er aldrig “gevinst” ved at få en korrekt behandling. Adgang til rettigheder, som andre allerede nyder, er ikke nogen fordel, men den naturlige orden i et demokratisk samfund.

Sandheden om positiv særbehandling

Affirmative action handler ikke om særbehandling af sorte; det handler om at fjerne den særbehandling, som hvide har fået gennem historien. Det er heller ikke et fattigdomsprogram og bør ikke beskyldes for de problemer, det ikke er designet til at løse.

I slutningen af 1960’erne tredobledes lønnen for sorte kvinder i tekstilindustrien. Fra 1970 til 1990 blev antallet af sorte politibetjente mere end fordoblet, antallet af sorte elektrikere tredoblet og antallet af sorte bankkassemedarbejdere firedoblet. Andelen af sorte i ledende og tekniske stillinger blev fordoblet. Og antallet af sorte universitetsstuderende steg fra 330.000 i 1960’erne til mere end en million 18 år senere.

Disse tal repræsenterer væksten og spredningen af den lille middelklasse, som jeg kendte som dreng, til en stabil, produktiv og skattebetalende gruppe, der udgør en tredjedel af alle sorte amerikanere. Uden positiv særbehandling ville både hvide og blå kraver omkring sorte halse skrumpe ind, med en enorm, deprimerende effekt på den sorte befolkning og økonomien.

De, der argumenterer for en tilbagevenden til et farveblindt Amerika, der aldrig har eksisteret, og som begrunder deres modstand mod positiv særbehandling med et ønske om retfærdighed og lighed, er tydeligvis blinde for konsekvenserne af at have den forkerte farve i Amerika i dag.

Kritikere af positiv særbehandling citerer ofte Dr. Kings tale fra 1963 om, at hans børn en dag vil blive bedømt ud fra indholdet af deres karakter og ikke ud fra deres hudfarve. Men de nævner aldrig hans tale fra 1967, hvori han sagde: “…et samfund, der har gjort noget særligt mod negeren i hundreder af år, må nu gøre noget særligt for ham.”

Der er en tendens blandt sorte amerikanere til at se tilbage på King-årene, som om det var den eneste tid, hvor vi virkelig var i stand til at overvinde. Men bevægelsen var meget mere end Dr. King.

Martin Luther King marcherede ikke selv fra Selma til Montgomery, og han talte heller ikke ind i et tomrum ved marchen mod Washington. Tusinder marcherede med ham, og tusindvis af andre gjorde det beskidte arbejde, der gik forud for den triumferende march.

Og desuden marcherede sorte amerikanere ikke bare ind i friheden. Vi arbejdede os ind i borgerrettighederne gennem det vanskelige arbejde med at organisere: at banke på døre, en efter en; at registrere vælgere, en efter en; at opbygge lokalsamfund, blok for blok; at finansiere sagen, dollar for dollar; og at skabe koalitioner, et skridt ad gangen.

En fælles sag for alle farver

For alt for mange mennesker i dag er kampen for lige retfærdighed en tilskuersport: en slags NBA-spil, hvor alle spillere er sorte og alle tilskuere er hvide. Men i denne virkelighedstro sport er tilhængernes skæbne tæt forbundet med spillernes, og de point, der scorer på gulvet, er point til alle.

Da unge sorte mennesker blev arresteret ved frokostborde i sydstaterne for 30 år siden, beskytter den lov, som deres kroppe skrev, nu ældre amerikanere mod aldersdiskrimination, jøder, muslimer og kristne mod religiøs diskrimination og handicappede mod udelukkelse på grund af deres tilstand.

Det krævede blot en kvindes mod at starte en bevægelse i Montgomery, og fire unge mænds mod i Greensboro at sætte Sydstaterne i brand. Der er helt sikkert mænd og kvinder, unge og gamle, der kan gøre det samme i dag.

Afroamerikanere er ikke længere nationens største minoritet. I år 2050 vil latinamerikanere, asiater og indianere sammen med afroamerikanere udgøre 50 procent af befolkningen. Hvor der er andre, der deler vores tilstand, selv om de ikke deler vores historie, bør vi gøre fælles sag med dem. n

Endnoter

1. King, Dr. M.L. Jr.’s. Tale til det forfatningsmæssige konvent, AFL-CIO, Bal Harbour, Florida, 11. december 1961.

2. Ezorsky, Gertrude, Racisme og retfærdighed: The Case for Affirmative Action, Cornell University Press, s 64, 1991.

3. King, Martin Luther, Jr., Where Do We Go From Here: Chaos or Community?, Harper & Row, Publishers, New York 1967.

Julian Bond er professor på School of Government ved American University Washington, D.C. og lektor i historie ved University of Virginia. Han er også formand for bestyrelsen for NAACP. Denne artikel er baseret på en tale til National Press Club.