Næsten en femtedel af de adspurgte i en nylig undersøgelse sagde, at de ville ændre deres modstand mod at kompensere nyrdonorer, hvis en form for ikke-kontant betaling førte til en væsentlig stigning i udbuddet af tilgængelige organer til transplantation.

“Denne gruppe siger i bund og grund: “Jeg bryder mig ikke om at give kompensation til nyredonorer, men hvis du fortæller mig, at det kan redde mange liv, så er jeg for det”, siger forsker Mario Macis fra Johns Hopkins Carey Business School og beskriver det meningsskifte, som 18 % af deltagerne i undersøgelsen gav udtryk for.

Den artikel, som Macis og to kolleger er medforfattere til, “Paying for Kidneys? A Randomized Survey and Choice Experiment”, vil blive offentliggjort i American Economic Review.

Det centrale spørgsmål i undersøgelsen er bogstaveligt talt et spørgsmål om liv og død. Som det fremgår af artiklen, venter omkring 95.000 amerikanere på en ny ny nyre. Den gennemsnitlige ventetid er fire og et halvt år, og tusindvis af mennesker dør hvert år, mens de står på transplantationslisten.

I onsdags annoncerede præsident Donald Trump en bekendtgørelse, der har til formål at uddanne og behandle mennesker med tidlige former for nyresygdom, lette processen for at få en nyretransplantation og udvide den økonomiske støtte til levende donorer.

Det er ulovligt at betale folk for at donere organer i USA og i stort set alle andre nationer. På grundlag af data fra en randomiseret undersøgelse blandt ca. 3 000 amerikanere forsøgte Macis og hans kolleger at finde ud af, i hvilket omfang den amerikanske offentlighed ville støtte eller modsætte sig at kompensere nyredonorer. Et vigtigt underliggende mål for forskerne var at tilvejebringe beviser, som de politiske beslutningstagere kan bruge, når de overvejer, om initiativer til kompensation af donorer kan opnå bred offentlig accept.

Macis, der er lektor i økonomi ved Carey Business School, siger, at der fremkom tre hovedresultater:

1) Amerikanernes holdninger til at betale nyredonorer er polariserede.

Firedi-seks procent af de adspurgte sagde, at de går ind for at kompensere donorer, uanset om det markant øger udbuddet af tilgængelige organer eller ej. Af dem, der var imod kompensation, sagde 21%, at de gjorde det uanset indvirkningen på udbuddet af organer.

“De var imod det, selv om det betød at tilfredsstille den samlede efterspørgsel efter organer,” siger Macis. “De har en ‘hellig værdi’, et absolut moralsk imperativ, der er imod kompensation, mens de 46% går ind for det, fordi de ser et element af retfærdighed i at kompensere donorer for en handling, der kræver meget af dem.”

2) Omkring en femtedel, 18%, sagde, at de ville skifte fra at være imod til at støtte kompensation, hvis det betød et betydeligt løft i udbuddet af organer.

“Dette er i overensstemmelse med utilitaristiske præferencer,” siger Macis. “De er villige til at foretage denne afvejning, fra nej til ja, hvis de kan se, at det kan gøre en masse godt for mennesker, der venter på transplantation. Således ville et flertal gå ind for kompensation til nyredonorer, hvis det resulterede i tilstrækkeligt mange ekstra liv, der blev reddet.”

3) Stemningen var stærkt imod tanken om et privat marked for organer, hvor individuelle donorer og patienter ville handle direkte med hinanden.

“Folk i vores undersøgelse kunne ikke lide tanken om en løsning på det frie marked,” siger Macis. “De ønskede ikke en Craigslist for organer. Respondenterne ville dog gerne se et system, hvor et statsligt organ fører tilsyn med både kompensationen for organdonationer og fordelingen af organer til patienterne. Der kunne være tale om ikke-kontante betalinger, som f.eks. eftergivelse af lånegæld eller indbetaling til en pensionsfond. Ifølge dette resultat bør vi ikke engang tale om private markeder for nyrer og andre organer, og det ville være klogt af politikerne at undgå den tilgang.”

Rep. Matt Cartwright, en demokrat fra Pennsylvania, har sponsoreret et lovforslag i det amerikanske Repræsentanternes Hus, der vil præcisere, hvilke former for kompensation der kan være tilladt i henhold til den føderale National Organ Transplant Act fra 1984, som forbyder køb eller salg af menneskelige organer for “værdifuldt vederlag”. Lovforslaget ville også fremme oprettelsen af pilotundersøgelser for at teste virkningen af ikke-kontant kompensation på organforsyningen.

Macis og hans kolleger – økonomikolleger, professor Julio Elias fra Universidad del CEMA i Buenos Aires og lektor Nicola Lacetera fra University of Toronto- har ingen forbindelse til Cartwright eller hans lovforslag. Men Macis siger, at han er glad for kongresmedlemmets opfordring til yderligere undersøgelser.

“Vi har brug for flere beviser, så de politiske beslutningstagere kan se, hvad der er levedygtigt, og hvad der ikke er det, når det gælder kompensation til organdonorer”, siger Macis. “Det er den slags oplysninger, der ville være afgørende, hvis man f.eks. skulle overveje et afstemningsinitiativ om dette spørgsmål.”