Kære læser (Inklusive dem, der ønsker at være med, men som hidtil har følt sig udelukket fra denne undertrykkende “Kære læser”-gag),

Som ejeren af stripklubben sagde til bestyreren, da en af hans yndlingsdanserinder blev ved med at komme for sent til happy hour, “Lad os tale om Bubbles.”

Okay, det var måske lidt uigennemskueligt. Ser du, i vittigheden hedder stripperen “Bubbles”, hvilket er den slags navn, man giver sit barn, hvis man vil garantere, at det bliver poledanser (ikke den slags poledanser af polkavarianten, vel at mærke). Hvis en ond videnskabsmand – som tilfældigvis også deler min selvudslettende besættelse af ordspil med far-vitser og er en stor fan af Don Ho – mødte Bubbles, ville han bruge sin miniaturiseringsstråle på hende og smide hende i et kar med brusende gæret alkohol, bare for at han kunne sige: “Små bobler i vinen, får mig til at føle mig godt tilpas.”

Hvorfor skulle han gøre det? Måske fordi han var vred på Bubbles, fordi han nægtede at spille en leg med “Cuomo og den yngre medarbejder”, jeg ved det ikke. Jeg har et alvorligt søvnunderskud. Jeg har ikke lyst til at tale om den slags Bubbles, selv om jeg er fristet til at rippe på Bubble Act of 1720. Lad os i stedet tale om kulturelle eller sociale bobler, dvs. de fællesskaber – og forståelsesfællesskaber – som definerer forskellige undergrupper.

Den mest velkendte forklaring på, hvad jeg taler om, er den berømte sætning fra Pauline Kael, som hun faktisk ikke sagde: “Jeg kan ikke tro, at Nixon vandt. Jeg kender ikke nogen, der stemte på ham”. Det faktiske citat er mindre morsomt og mere selvbevidst, men det giver den samme pointe. Kael sagde: “Jeg lever i en ret speciel verden. Jeg kender kun én person, der stemte på Nixon. Hvor de er, ved jeg ikke. De er uden for mit kendskab. Men nogle gange, når jeg er i et teater, kan jeg mærke dem.”

Charles Murray har som bekendt lavet en test til at måle, hvor “tyk” din boble er. Den er en smule forældet, men den fungerer stadig godt nok til at bevise hans pointe. “Mange af medlemmerne af den nye overklasse er balkaniserede,” skrev Charles. “Desuden er deres uvidenhed om andre amerikanere mere problematisk end andre amerikaneres uvidenhed om dem selv.”

Jeg tror, Charles vil være den første til at indrømme, at hans test kun måler én slags boble. Man behøver ikke at være samfundsvidenskabsmand eller sceneansvarlig for The Lawrence Welk Show for at forstå, at der findes mange forskellige slags bobler. Tænk på det på denne måde: Amish-folket ville klare sig meget dårligt i en bobletest, men ingen ville placere dem i overklassen.

Tænk på denne fascinerende tweet-tråd fra Michael Harriot om, hvor knust han blev, da han fik at vide, at Hardy Boys var hvide. Et uddrag:

Og tænk på vores egen David French, som voksede op i en lille by i Kentucky og derefter gik på et konservativt kristent college. Han har en morsom historie fra jurastudiet om at blive inviteret til brunch hos en professor.

Gode bobler og dårlige.

Her er en ting: På en måde kan jeg godt lide bobler. Faktisk ønsker jeg flere bobler. Det er en stor del af min 20-årige snak om føderalisme: Jeg ønsker, at Amerika skal være et virkelig interessant sted at køre igennem, fordi jeg ønsker, at Amerika skal være tætpakket med forskellige former for samfund, der tjener behovene hos de mennesker, der bor i dem. Hvis det stod til mig, ville Amerika være som det indre af en gigantisk svamp: en enorm honeycomb af halvgennemtrængelige boblerum.

Det er ikke sådan, at jeg er fjendtlig indstillet over for ethvert argument for mangfoldighed. Eliteinstitutioner i et demokrati bør være åbne for kvalificerede mennesker af forskellig etnicitet, race, køn osv. Min indvending mod mangfoldighedsmanien er, at den har en tendens til at skabe systemer, der filtrerer andre former for mangfoldighed fra. Institutioner ender med at blive homogene i tankemæssig henseende, selv om de ligner Benetton-reklamer.

Mere relevant for denne diskussion ville jeg ønske, at folk også kunne mønstre en lidt mere sympatisk fantasi for tanken om mangfoldige samfund. Hvis jeg boede i Austin, ville jeg helt sikkert være med på holdet Keep Austin Weird.

En af de ting, jeg finder virkelig bizarre ved mange velhavende amerikanske progressive, er, hvordan de elsker at rejse til udlandet for at opleve forskellige kulturer, men bærer på en dybtfølt fjendskab over for “tilbagestående” samfund i deres eget land. De kan tale dig ørerne ud af hovedet om, hvordan folk i Peru gør tingene anderledes, og så bliver de utroligt hovmodige over, hvordan folk gør tingene i Peoria (eller hvordan de forestiller sig, at folk gør tingene i Peoria).

Jeg vil spare dig de fire lange afsnit, jeg skrev for at forklare, hvordan dette ikke er et nyt fænomen, så jeg kan komme til sagen.

Den nye tro.

Så meget som jeg ikke bryder mig om eliternes snobberi om steder, bryder jeg mig især ikke om det om mennesker. Og jeg mener, at problemet med meget af vores politik og kultur kan beskrives som en form for snobberi, der besjæler en stor del af den progressive elite.

Lad os kalde disse eliter for “gentry liberals” (et begreb, som jeg ikke har præget). Omkring 2014 skete der noget bemærkelsesværdigt. For første gang blev hvide liberale identificerbart mere venstreorienterede i almindelighed og mere optaget af racisme i særdeleshed end sorte i almindelighed og selv sorte liberale. Dette fænomen er blevet kaldt “The Great Awokening”, et udtryk, der tilsyneladende startede på Twitter og derefter vandrede ind i journalistikkens og statskundskabens haller.

Shadi Hamid har et godt stykke i det nye nummer af The Atlantic, der udforsker spørgsmål, som bør være meget velkendte for G-File-læsere. På venstrefløjen, skriver Hamid, udfylder wokeism den plads, som den organiserede religion har efterladt, og etno-nationalismen udfylder det samme tomrum på højrefløjen.

Den førstnævnte tendens stemmer overens med et argument, som Jody Bottum har fremført i An An Anxious Age: The Post-Protestant Ethic and the Spirit of America. Ifølge Bottum var mainline-protestantismen tidligere en afgørende grundpille i det amerikanske civilsamfund. I 1965 tilhørte mere end halvdelen af alle amerikanere en af de protestantiske mainline-kirker. Nu er det tal mindre end 10 procent. Mere generelt bemærker Hamid, at fra “1937 til 1998 forblev kirkemedlemskabet relativt konstant og svingede sig på omkring 70 procent.” Siden da er det faldet kraftigt.

Bottum hævdede, at den protestantiske mainline-elite ikke forsvandt, den holdt bare op med at gå i kirke eller definere sit verdensbillede i teologiske eller institutionelle termer. I bund og grund er de liberale gentry-liberale den samme protestantiske elite, de er bare post-protestantiske nu.

I hele mit voksne liv har konservative intellektuelle ventet på en ny stor vækkelse, der skal give amerikansk liv en ny dimension. Måske fik de, hvad de ønskede sig, men abekatten tog røven på dem?

Jeg tror, at vi alle, i hvert fald via populærkulturen, er bekendt med den noblesse oblige, som ofte forbindes med den gamle WASP-elite. Selv om der helt sikkert var racisme, antisemitisme og sexisme blandt dem, var det ikke sådanne ting, der definerede den. Tværtimod var den fuld af progressivt godgørenhed, der gik helt tilbage til Social Gospel-bevægelsens dage. Senere var de protestantiske Mainline-kirker stærkt involveret i borgerrettighedssager. Deres medlemmer havde også en tendens til at være uforholdsmæssigt højtuddannede og velhavende. De var borgerlige ledere.

Det er derfor, at jeg mener, at noblesse oblige er det bedre udtryk. Der var en ethos om, at “vi privilegerede” skyldte de uheldige hjælp. Det er et godt instinkt. Men denne form for redningsetik kunne også udmærke sig ved en slags nedladende symbolpolitik. Bagsiden af “gør-det-godt-jeg-gør-det-gode” er “gør-det-selv-godt-jeg-gør-det-gode”. Forældrene i Guess Who’s Coming to Dinner? er en pæn progressiv avismand og kunstgallerieejer, men Sidney Poitier sprænger helt klart deres liberale bobbel.

Jeg kunne uddybe dette i et stykke tid, men det, jeg vil frem til, er, at wokeism kommer med sine egne kvasi-teologiske trosartikler. Det er derfor, at hvide, universitetsuddannede liberale er mere tilbøjelige til at give racisme skylden for problemer, som sorte står over for, end sorte er. Det er derfor, at de adelige liberale skal bekende deres hvide privilegier, som om det er en slags katekismus.

Jeg bør bemærke, at jøder, især reformjøder, var forud for udviklingen i alt dette, i hvert fald mange af dem, jeg voksede op med. Utallige artikler – mange af dem offentliggjort i Commentary – har beskrevet, hvordan sekulære jøder efter Holocaust og borgerrettighedsæraen så det at være en “god jøde” som næsten synonymt med at være en god liberal. Jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange jøder jeg har kendt, som tager deres jødiske identitet ret alvorligt, men som slet ikke tager Guds eksistens særlig alvorligt.

James Burnham argumenterede i sin bog Suicide of the West, at den primære motivation for liberale eliter var den åh så religiøse følelse af skyldfølelse:

For den vestlige civilisation i den nuværende tilstand i verden er den vigtigste praktiske konsekvens af den skyldfølelse, der er indlejret i den liberale ideologi og psyke, denne: at den liberale og den gruppe, nation eller civilisation, der er inficeret af den liberale doktrin og de liberale værdier, er moralsk afvæbnet over for dem, som den liberale betragter som mindre godt stillet end ham selv.

Jeg tror ikke, at det har ændret sig, men hvordan skyldfølelse beskrives og mobiliseres, har bestemt ændret sig.

Der er masser af ting at sige om alt dette, men min pointe er mere praktisk. Når ideologien bliver sin egen form for religiøst verdensbillede, vil man opleve, at folk eksisterer i en meget tyk boble. De fleste af de hvide journalister og aktivister på MSNBC – og de mennesker, der ser det – er for det meste liberale fra den hvide adel. Og her er det vigtigste punkt: De sorte og spansktalende på MSNBC er enten selv liberale af den hvide gentry-gruppe eller, af kald, den slags professionelle partiaktivister, journalister og intellektuelle, der har perfektioneret kunsten at fortælle hvide liberale af den hvide gentry-gruppe, hvad de ønsker at høre (eller, på grund af deres omhyggeligt kultiverede hvide skyldfølelse, hvad de føler, de har brug for at høre).

David Shor, en datanørd og selvudnævnt socialist, synes at have regnet dette ud. Kun omkring 20 procent af amerikanerne beskriver sig selv som ideologisk liberale, mens næsten 40 procent beskriver sig selv som konservative. Det betyder, at den gennemsnitlige vælger – uanset race – ikke kommer til at se verden på den måde, som de liberale af adel gør, især i betragtning af at de er endnu mere ideologisk hærdede end de fleste selvbeskrevne liberale.

Medianvælgeren er en 50-årig uden en universitetsuddannelse. En del af grunden til, at latinamerikanere skiftede til Trump i et betydeligt, om end ikke overvældende antal, er, at den gentry-liberale bobels lingua franca efterlader mange af dem kolde. Hispaniske kvinder – ikke mænd – var dem, der flyttede mest til Trump, fordi de har en tendens til at bekymre sig mere om offentlig sikkerhed. “Defund the police”-snak opfattes af ikke-liberale som grotesk, fordi det er det.

Et yderligere problem er ifølge Shor, at takket være polarisering, sociale medier og partiernes omdannelse til rene mærker skal der ikke meget til for at danne sig det indtryk, at et parti er lige så skørt som dets skøreste talerør. Når alle stemmer efter partiets linje, er det svært for stort set alle ud over Joe Manchin at bryde med mærket. Dette er naturligvis også et problem for GOP – hvilket til dels er grunden til, at det er vanvittigt, at republikanerne ikke forbyder folk som Marjorie Taylor Greene.

Nu siger jeg ikke alt dette, fordi jeg ønsker at dunkle på det demokratiske parti og hvide liberale (okay, det er en del af det). Jeg siger det primært, fordi budskabet om den store vækkelse er bogstaveligt talt farligt. En overflod af data viser, at hvide bliver racistiske eller mere racistiske, jo mere man beskylder dem for racisme, og det er derfor, at forskere som Sheri Berman hævder, at skiftet til identitetspolitik hjælper højrefløjen mere end venstrefløjen.

Der er masser af værdi i New York Times’ 1619-projekt, men der er også en masse ideologisk og historisk skidt i det. Når Times promoverer 1619 som USA’s “sande grundlæggelse” – hvilket den gjorde og derefter forsøgte at lave et hukommelseshul – giver det måske sine adelige liberale skribenter og læsere kramper af masochistisk glæde for at sone deres skyldfølelse, men det inviterer til en modreaktion. Hvis svaret på modreaktionen er flere skrig om racisme, bliver cyklussen endnu værre.

I det sidste århundrede var det demokratiske parti for det meste et koalitionsparti. GOP var i mellemtiden – i hvert fald siden 60’erne eller 80’erne, afhængigt af om man starter med Goldwater eller Reagan – for det meste et ideologisk parti. Selvfølgelig havde FDR nogle ideologiske forpligtelser, men de blev altid modereret og begrænset af konventionelle aftaler, klientelisme og vælgerbetjening. Det er derfor, at FDR-koalitionen indeholdt alle fra socialistiske jøder og sorte til sydstatsdemokrater og storbybosser.

Jeg er åben over for tanken – på en måde, jeg aldrig plejede at være – om, at det er dårligt at have ideologiske partier. Men i det mindste var fordelen ved GOP’s ideologi fra før Trump den, at den for det meste var negativ. Jeg mener ikke, at den var dårlig, men at den var orienteret mod at begrænse regeringen. Tænk på Bill of Rights: Den indeholder en liste over vores “negative rettigheder”, som begrænser, hvad staten kan gøre. Deraf den gamle “Leave Us Alone Coalition”, som Grover Norquist plejede at prædike.

Den nationalistiske, trumpistiske og andre kræfter i den såkaldte nye højrefløj afviser alt dette. Nogle gør det udelukkende af kynisk karrieremæssig opportunisme, men oprigtige tilhængere gør det, fordi de mener, at det vækkede demokratiske partis nye ideologi kræver, at de skal bekæmpe ild med ild. Ild på højrefløjen ville være et nyt “nationalistisk” GOP, komplet med sine egne versioner af statisme, identitetspolitik og sekulær religion.

Jeg bryder mig ikke om, og i nogle tilfælde afskyr jeg endda ideologierne i begge partier. Jeg vil aldrig stemme på nogen af dem, men jeg er ikke en normal vælger. De fleste normale vælgere vil, når de er tvunget til at vælge, måske vælge det parti, der i det mindste hævder at være stolt patriotisk, og som ikke lever i en boble konkretiseret af religiøse doktriner, som dens beboere ikke engang anerkender som religiøse.

Tænk på det på denne måde: Bobler er som fraktioner. Hele vores forfatningsmæssige orden er bygget op omkring den idé, at fraktioner er uundgåelige. Det er derfor, vi har indført et system, der udnytter de rivaliseringer og ambitioner, der er indbygget i fraktioner, til vores overordnede fordel. Tidligere bemærkede jeg, at amish’erne lever i en boble. Forestil dig nu, hvis amish’erne overtog et af vores partier, en stor del af medierne, de højere uddannelser og Hollywood.

Selv om man ser bort fra de åbenlyse problemer med dette tankeeksperiment, tror du så, at et land, der stort set drives – formelt og uformelt – af gode og anstændige amish-folk, med tiden ville blive mere pro-amish eller mere antiamish? Tror du ikke, at der ville komme en modreaktion, og sandsynligvis en meget grim modreaktion? Det gør jeg. Pointen er ikke, at amish’erne er dårlige, men at når en enkelt fraktion – selv en helt anstændig og velmenende fraktion – overtager kontrollen over kulturens og regeringens ledende højder og forsøger at påtvinge alle andre sin vision af det højeste gode, vil der sandsynligvis ske meget dårlige ting.

Dette er en pointe, som alle er enige om i disse dage, når de taler om de fraktioner, de hader, men som de ofte er fuldstændig blinde for, når man gør det om den fraktion, de selv tilhører.

Various & Diverse

Kaninopdatering: Pigerne har det godt, men vi har sat dem på slankekur, og det er de ikke enige i. De ved heller ikke, at de skal væk de næste par uger for at bo hos “tante” Kirsten, mens jeg tager afsted med menneskepigerne på endnu et eventyr på tværs af landet. Det betyder også, at Twitter- og G-File-kvartalsindholdet vil blive indskrænket indtil slutningen af marts. Jeg vil stadig poste nogle billeder af beviser på deres liv og lignende, men jeg er bange for, at deres største fans også bliver nødt til at gå på Zoë, Pippa og Gracie-diæt.

ICYMI

Sidste uges G-fil

Sidste weekends (meget lange) Ruminant

Partisanship now defines reality

Ugens første Remnant, med ekspert i offentlige fagforeninger Daniel DiSalvo

Alle budgetbremser er væk, og republikanerne har ingen andre at skyde skylden på

Medlemsbrevet midt på ugen, om vores ikke særligt nyttige eliter

Hvorfor kan vi ikke grine af bedstefar Joe?

Ugens anden Remnant, med Steven F. Hayward

Og nu, de mærkelige ting